Reprise du message précédent :

 
 
Mais bon, on avait pas le choix entre les deux...

 
il fallait faire les deux en philo c'est ca?
ca c'est bien passé ?

 
ouai, le 1 c'était pour tous les candidats, le 2 seulement pour les optionnaires
 
Je sais pas si ça s'est bien passé, c'était des sujets un peu surprenants, plein de candidats sont d'ailleurs partis au bout de quelques minutes...

ce qui arrive presque toujours en concours

Remarque, j'adooore
 
Tu vois des types qui partent et dans ta tête tu te dis: "Allez les mecs, partez partez, allez, encore, encore!"  

oui mais y en a jamais assez qui s'en vont
 
(drapal cache )

Ce sont vraiment des sujets intéressants !
... assez tentant de faire des sciences sociales sur le deuxième (pour ceux qui font de la socio), lol

[quotemsg=5776 720,1157,252151] SOS! Le penseur, j'ai besoin  de ta science!...[/quotemsg]
 
 
Quoi qui y a ?  
 
(tu sais penser ne fait pas de moi un "penseur" ,d'ailleurs ce pseudo me fait parfois un peu honte (le "fou" est la pour tempérer)  mais c'est le seul qui me reste sur les nombreux autres que j'avais adoptés .Choix malheureux , mais difficile d'en changer maintenant )

 
 
Coucou!    
 
 
Your welcome

 
Ouai mais nous c'est plutôt Aristote, Leibniz, Sartre et compagnie....

Oui je m'en doute

 
 
Quoi qu'on en dise , tout sociologue un peu conscient dira que Sartre , Vuillemin et Wittgenstein sont les peres du constructivisme en sociologie    

 
 
Sue quels travaux de Sartre se fonde-t-on pour dire cela? La "Critique de la raison dialectique"?

 
 
Sur la philosophie Sartrienne dans son ensemble puisque la problématique de la contingence est à l'origine des développements du constructivisme contre le structuralisme de Levi-Strauss.
La scène de "La Nausée" ou il regarde la vieille dame dans la rue est reprise dans les travaux sur la construction sociale de la réalité de Thomas Luckmann .
Les nouvelles sociologies travaillent sur ce que Sartre appelle le "verni" qui recouvre l'existence .
Il y a d'ailleurs un excellent article dans les Situations ou Sartre tente encore une fois de faire le pont entre Marxisme et subjectivisme.
En ce sens , Sartre n'est pas ( sauf dans quelques interventions de vulgarisation , mais ce travers existe chez tout les penseurs ) un subjectiviste. D'ailleurs si il l'était , il aurait été sans difficulté un théoricien libéral , ce qui n'est absolument pas le cas.
Pour finir , ses travaux sont à l'origine de la sociologie phénoménologique de Garfinkel et Cicourel.
 
Ce sont pour des raisons de concurrence dans le champs intellectuel , surchargé dans les années 60/70 , que Bourdieu se livre à des simplifications en regle contre Sartre ,  alors qu'il défend exactement la meme subjectivité individuelle avec l'habitus.
Je disais Wittgenstein et Bouveresse parce que c'est Bouveresse qui a largement réhabilité Wittgenstein en France , et Bourdieu qui a bcp utilisé la derniere philosophie de Wittgenstein dans le Sens pratique pour montre qu'il existe bien souvent un rapport pratique à la pratique .
 
 
D'ailleurs je renvoit à la citation de R.Castel qui disait que Sartre et Bourdieu étaient les deux auteurs qui lui avaient donné envie de faire de la socio

Arte a diffusé une grande interview de Sartre vendredi dernier je crois .
Interessant , il y a Simone de Beauvoir également qui raconte leur rencontre et leur scolarité . Sartre etait toujours habillé comme un sac ,il parait, cependant il avait beaucoup de succés avec les filles malgré son physique ingrat .
Visiblement , on comprend que l'image du corps a joué une grande importance dans sa philosophie . Il dit aussi qu'il avait un cerveau lent (qui volait trés bien)

Exact, j'ai enregistré la deuxieme partie de cette soirée ( le reportage de 3h "Sartre par lui même" )
Il raconte qu'il a écrit certaines scenes de la Nausée suite à des trips à la mescaline j'étais mort de rire

'tain, dure semaine en vue, résultats ENS Lyon (7 admis en philo)

 
 
sur combien de candidats en spé?

265 inscrits l'an dernier, une quinzaine d'admissibles, 7 admis

ba ca va pas trop mal
 

 Hein?

sciences po bac+1 on était 5000 pour 100 places

 
Pourquoi 7 admis ? Il n'y a pas de quota pour les philosophes je crois, seulement pour les optionnaires sciences humaines.

 
Ouai mais visiblement, le jury n'a pas trouvé les philosophes à son goût l'an passé, alors il leurs ont restreint les places....

 
Bah ça fait quand meme 5% d'admis

Ca fait plus 2% à priori.... alors que pour ton concours ça fait 2.6%
 
La différence n'est pas énorme mais bon.

 
Dommage pour moi aussi ! Je comptais faire une KH Lyon option philosophie (j'entre en HK l'année prochaine). Ce quota va être maintenu pour les autres années ou bien c'est seulement pour le concours 2005 ?
 
En tout cas, les résultats approchant, je te souhaite bonne chance !

Je suis sous-admissible  Bon, ce n'est pas si mal  Pi maintenant je suis en vacances

 
Tu rééssaies l'an prochain ?

 
Mes profs veulent, moi je sais pas encore, en reprendre pour un an....
 
Je vais voir mes notes, puis je réfléchirai pendant les vacances

Nombre et caractéristique des chromosomes par cellule
 

Oui : grâce à l'Algèbre de Boole (qui a en fait été inventé par son père ) : OR, XOR

 
C'est la façon scientifique de voir les choses
 
J'attends de recevoir mon relevé de notes du concours; si mes disserts de philo ne sont pas catastrophique, je les posterai dans ce topik

C'est pas parce que l'on a une bonne note que c'est révélateur d'un contenu très intelligent, hein. Juste que ça a plu au correcteur.

 
 
Si tu le dis
 
 
Allez, vas-y, développe ta pensée géniale sur le sujet sur le calcul

Hé, c'est pas mon boolot ça

 
Qui est intéressé par un peu de philo à Paris-Diderot?    
 
Nan, mais sérieusement ça m'intéresse   Le jury reproche aux optionnaires de philo, dont l'option est appelée "philosophie et histoire des sciences", de se débarrasser trop facilement de la dimension scientifique...

 
Quand tu vois dans quels locaux ça se passe Des vieux immeubles pourris en face de Tolbiac, qu'on dirait qu'on a cours dans une cave de Vaulx-en-Velin

Pourquoi rapprocher "philo et histoire des sciences" ?

Parce que c'est l'intitulé de l'UFR "Philosophie/histoire des sciences" Les modifications de la pensée scientifique s'inscrivent dans un contexte historique, non ?

Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas plus de raison de rapprocher philo et histoire des sciences, que philosophie et théologie, ou philo et socio (comme à Paris IV), ou philo et cuisine etc.