Reprise du message précédent :

 
Moui, mais si plus personne ne veut venir après...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Bouh

Mais bien sûr que si tout le monde continuera à venir
 
Si l'on ne peut plus se mettre sur la gueule quand il y a lieu de le faire, alors j'dis halte à tout !

y a pas qqun qui a une dissert à  faire là ??
 

C'est là qu'on voit que le philosophe et le tyran ne sont pas des êtres si opposés que ça

 
Je peux lancer un sujet : l'âme et le corps sont-ils une seule chose ?
 
J'ai eu à le traiter principalement avec la problématique aristotélicienne et cartésienne. Vu que je ne connais pas bien Spinoza, j'aurais bien voulu savoir quelle est sa position sur le sujet ?   (Topic Spinoza   )

 
 
Le corps est-il naturel?  

 
Si t'as le corrigé, ça m'intéresse E-NOR-ME-MENT

oh la , yavait pas eu un bouquin là dessus très recemment
 
je me rapellle plus de l'auteur
c'est un truc de psychologie cognitive qui s'apelle " Spinoza avait raison "

Ben moi, sachant les yeux cruels qui scrutent ce topic, je n'oserai certainement pas exposer ici mes puissantes réflexions sur ton sujet, ptitedeb

 
Et sur le mien?

 
De Damasio nan?

http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 80-2366513
 

 
exact

 
Moi aussi je ne dis plus rien    
 
Zigmou : sujet de partiel, on le corrige à la rentrée je te tiens au courant.
Sinon un cours sur l'hylemorphisme et la substantialité chez Descartes   ?
 
Je vais aller voir les topics sur les sciences pour avoir des infos complémentaires sur la matière dans la physique comtemporaine, ils sont gentils là-bas  

Je suis preneuse!

Tu vois , quand tu t'enerves , t'es plus clair    
Moi j'aime les philosophes qui pensent aussi avec leurs tripes .
Pour la partie quotée , c'est tres bien .

Les poissons font d'excellents philosophes    

Bon anniv' Ptitdeb!!!

Bah si un peu quand meme (change de speudo )

Merci vous z'êtes des gentils !

 
Ah oui?  Keskegéfè?

 
 
bon anniv qu'on avait presque tous zappé  

Sinon , je pense que le principal interet d'un forum est dans le dialogue .
Moi j'aime que tout le monde s'exprime (quand c'est sincère) .
Je goute moyennement les exposés de cours ( quand je suis d'humeur studieuse je me plonge moi-meme dans les "oeuvres eternelles" ).
Les debats d'erudits m'emmerdent , ils sentent la naphtaline .
J'veux du sang , j'veux du sexemouvement !
la philosophie au marteau comme il disait .

 
 
Ahh... ça fait plasir de partager un point de vue sur ce topic  
 
  A+

 bon je réponds là : l'aide à dissert ayant été fermé
 
 alors d'abord :
  remarque préalable : j'ai très peu gouté la remarque introductive de l'antéchrist :
   "Dommage que vous renonciez, comme à l'accoutumée, à proposer une réflexion argumentée et problématisée sur la question. Ce que vous avez pris pour une erreur de formulation constitue en fait l'enjeu de la question"
  juste pour signaler
 
  sinon je réponds sur le fond, par des qustions et des remarques plus que par un produit fini, libre ensuite à chacun de les ignorer sous prétexte  de leur absence de développement :
   *  d'abord pour une conception plus subtile de la guerre, je citais caillois, on en trouve des éléments là : http://rdereel.free.fr/volGQ2.html
    cette phrase notamment : "La guerre apparaît justement comme le lieu où l’homme laisse ses passions prendre le dessus sur sa raison" est à fortement nuancer
 et aussi celle là "Lieu étrange que la guerre qui suspend la morale et qui autorise la transgression des interdits ! L’interdit du meurtre est transgressé (des hommes sont tués) mais cela est autorisé" qui invitait pourtant à la comparaison avec la fête
  * je suis en revanche d'accord avec l'extension de la notion dans son sens hobbesien
  * je trouve que la spécificité du politique n'apparaît pas assez : il est dit : "la politique comme espace" (amoral et de guerre) : est ce là la seule spécificité de la politique ? comment se développe la politique ? comme discours nan ? comme espace de parole : il manque tout cet aspect là qui aurait pu mobiliser le Platon des dialogues préplatoniciens, et annah arendt
  * enfin il y a une notion qui aurait pû être intéressante : celle du héros mais là j'avoue ne pas voir comment la relier de façon problématisée  
  * j'aime bien cette phrase "Ainsi toute forme de société renferme une violence latente qui est à la fois son origine et le secret de son devenir." mais je trouve qu'elle n'a pas été assez légitimée (on aurait pu mobiliser les fables freudiennes de totem et tabou ou moïse) et que dans le développement proposé n'apparait pas assez la césure entre l'origine et le devenir de cetet violence, si bien qu'au final la notion de guerre disparait (le mot aussi d'ailleurs)
 
 voilà   ceci dit c'était interessant à lire, notamment les passages sur Hobbes et machiavel qui sont je trouve les plus convaincants
   

 
Non. La pratique philosophique est loin de se réduire à la production de concepts.

Toutes ces remarques sont pertinentes : il y aurait de belles lignes à consacrer au dialogue, au héros, etc... Mais tel n'était pas mon propos ! J'ai voulu rester dans le cadre strict des références proposées et surtout donner sens à l'inversion du rapport guerre / politique contenue dans la question de départ... Il ne faut pas oublier que la question porte sur la politique et non sur la guerre...
 
J'ai d'ailleurs demandé au responsable la réouverture du topic pour des considérations méthodologiques évidentes, en continuité avec mes critiques sur ce topic ! J'espère que je serais entendu afin de vous offrir la possibilité de vous exprimer (dans un langage philosophique...).

 
oui je transposerai mes remarques dans le topic une fois la réouverture consacrée

Ah bon  

 
Hé oui L'essentiel d'une philosophie ne consiste pas à produire du concept mais à vivre en philosophe, c'est-à-dire vivre selon cette philosophie.

 
Je ne suis pas du tout d'accord !    
 
je trouve au contraire qu'il faut essayer d'appréhender un maximum de reflexions , d'opinions et de démarches , de faire de la philosophie un élément de vie personnelle en tant que questionnement , comme recherche jamais achevée.
 
En ce sens , la philosophie , comme les autres sciences humaines , constitue à la fois un ensemble de maniere de penser et un contenu théorique et conceptuel qu'il faut maitriser pour etre plus libre    
 

 
La philosophie n'est pas une science et un philosophe qui n'en reste qu'au brassage de concepts ne finira, tout au mieux, qu'en philosophe de papier. Réduire la philosophie au domaine de la pensée, c'est du domaine de ceux pour qui la philosophie ne se pratique pas et ne s'expérimente pas, concrètement et quotidiennement.

Laquelle ? la sienne ? celle des autres ? Ceci dit, je dis pas le contraire : il faut vivre ce que tu penses, sinon c'est pas la peine. Mais ce qui est premier pour un philosophe c'est les concepts, leur invention, le travail qu'on fait dessus.
Imagine toi que tu transposes ce que tu dis dans les sciences ou le arts : dirais-tu que l'essentiel pour un physicien ne consiste pas à produire des travaux scientifiques mais à vivre en physicien c'est à dire selon la physique ? ou que l'essentiel pour un artiste c'est pas de créer mais de vivre en artiste ? Imagine-toi qu'Einstein et De Vinci aient décidé de ne jamais commencer leur production parce que l'essentiel serait de vivre selon leur art respectif... Dommage, non ?
De ce point de vue un philosophe c'est pareil : ce qui compte c'est ce qu'il produit, et que sa vie soit en accord avec ce qu'il produit n'est que la preuve qu'il ne pense pas à côté de la plaque, c'est en rien "l'essentiel".

ouai c'est marrant , je pense plutot que lorsqu'on "vit ce que  l'on pense" on tombe rapidement dans la "religion philosophique"

 
C'est sûr que si on considère le philosophe comme une sorte de technicien ou d'ouvrier idéologique de 8 heures à midi et de 14 à 17 heures, ça cadre bien. Si on prend Kant, on a le messie. Sauf que sa philosophie est inapplicable. On prend Epictète et son manuel, ça peut être mis en pratique par un gamin de dix ans, justement parce que c'est loin d'être de la pensée "conceptuelle". Ne parlons pas des cyniques qui ne pourraient même pas être considérés comme des philosophes ici.

Et quand on ne vit pas ce que l'on pense , on tombe dans quoi ?
dans la science . La sociologie c'est une science , du moins bien davantage que la philosophie .
Je pense qu'il y a 2 types de philosophes (au moins) :
Ceux qui en font une science et ceux qui en font un art de vivre .
Parmis les premiers tu as par exemple Socrate et Nietzsche , parmis les seconds tu as Leibnitz et Hegel .
Je peux me tromper mais sur hfr je classe monsieur l'antichrist dans les seconds et magicpanda lui emboite le pas
   
Sinon pour ce qui est de "vivre en artiste", pourquoi pas !
Mais encore faut-il s'entendre sur le mot .
"faire de sa vie une oeuvre d'art" c'est un beau projet je trouve .

Disons que je suis prudent quand au fait de faire des doctrines philosophiques des regles de vie ( ca n'est pas facile à faire , à condition déja que ca soit possible )

Oui c'est pas facile a faire , mais ce qui est deja plus facile c'est de ne pas se mettre en contradiction avec sa philosophie.
Je voudrais rajouter une conception personnelle :
Le sociologue etudie d'abord les autres (la société et ses rouages)pour en tirer quelques regles , le philosophe s'etudie d'abord lui-meme pour en tirer de grandes conséquences.
Je peux preciser encore:
Le sociologue etudie le collectif (il regarde par le grand bout de la lorgnette) , le philosophe (ainsi que le psy) etudie les individualités (il regarde par le petit bout en direction du grand bout)
Ou encore:
le sociologue utilise un microscope (du macro au micro)
le philosophe utilise un telescope (du micro au macro)

Mes remarques adressées à l'Antichrist :
 
Je part de l'idée suggérée par le sujet : guerre et politique se succèdent , elles sont donc disctinctes et différentes.
Ainsi on définit la politique comme la gestion non guerriere des conflits (  parce qu'on parle de conflit social (chez Alain Touraine par exemple ; les acteurs sociaux sont en lutte permanente pour le controle de l'Historicité)  , de lutte social , mais pas de guerre sociale ).
La politique est une forme de surdetermination factice de ce que Michel Foucault présente comme un présence totale et permanent du pouvoir. Cette surdetermination est effective puisque les lois sont a peu près respectées , elle est factive parce qu'elles sont aussi transgressées .
 
Ici on retrouve l'idée de Montesquieu : la politique c'est lorsque le pouvoir arrete le pouvoir pour éviter l'abus de pouvoir
 
A priori la guerre c'est l'inverse , la morale n'existe plus , la guerre est la situation d'absurdité par excellence , elle met en scene des inconnus , qui n'obéissent qu'avec un marge de manoeuvre extrement limitée à un ordre aliénant ( C'est ce que tend à montrer l'expérience de Milgram )  
Mais justement , cette absurdité n'est pas un en soi , c'est une absurdité relative à notre organisation sociale , à notre morale.
 
La guerre est une autre morale , elle correspond à un nouvel ordre social codifié ( c'est ce que tend à montrer la récente histoire culturelle ( JF.Sirinelli "Pour une Histoire Culturelle ) à travers notamment le concept de culture de guerre qui apparait chez Stephane Audoin Rouzeau mais aussi chez A.Prost et J.Winter "Penser la grande guerre".
 
Pour Carl Schmitt , c'est la guerre qui fonde explicitement le politique ( cf " Le léviathan dans la doctrine de l'Etat de Thomas Hobbes , sens et echec d'un symbole politique ).
 
Pour Schmitt , un pouvoir devient politique dès lors qu'il a les moyens de s'exprimer par la violence et d'apparaitre ensuite comme légitime à ceux qui sont les victimes de la violence ( on peut observer par exemple la révolution d'octobre )
Le terrorisme constitue typiquement le cas extreme du paradigme de Schmitt.
Ainsi pour lui le pacifisme est voué à l'échec , puisqu'il arrivera au cas limite où les pacifistes devront faire la guerre contre la guerre pour devenir politiquement légitimes .
 
La guerre , tout comme la bataille , constitue une disposition morale  
Foucault dit " Le pouvoir n'est pas une institution , ce n'est pas une structure, ce n'est pas une certaine puissance dont certains seraient dotés , c'est le nom qu'on prète à une situation stratégique complexe dans une société donnée .
Faut il alors retourner la formule, et dire que la politique , c'est la guerre poursuivie par d'autres moyens ? Peut etre , si on veut toujours maintenir un écart entre guerre et politique, devrait on avancer plutôt que cette multiplicité des rapports de force peut etre codée - en partie et jamais totalement - [ Ici cf Erving Goffman au sujet des institutions totalitaires ] soit dans la forme de la "guerre" , soit dans la forme de la "politique" ; ce seraient là deux stratégies différentes [..] pour intégrer ces rapports de forces déséquilibrés , hétérogènes , instables , tendus ".
 
Ici il sort du cadre philosophique et rejoint le schéma bourdieusien selon lequel les structures de champs , de domination et d'espace sociale sont universelles et constitutives des sociétés humaines , en guerre comme en paix .
La guerre et la politique ne sont donc que deux visages alternatifs des sociétés humaines dont la structure et les mécanismes profonds sont dotées d'une immense inertie.
 
" La guerre est une chose trop sérieuse pour etre laissée aux militaires " disait Clémenceau , la politique est elle une chose trop sérieuse pour etre laissée aux politiciens et autres technocrates , voir à la nation elle même ?
C'est la question qui transparait déja chez Tocqueville , puis chez Marcel Gauchet