Reprise du message précédent :

A vrai dire, aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours beaucoup réfléchi. Bien sûr, ma pensée n'est pas toujours élaborée, parfois même elle se barre en couilles. Ceci dit, moi, au moins, j'ai une pensée. Avec le temps, avec l'expérience, les divagations de jeunesse sont démontées, tandis que les intuitions sont validées.
 
Jusqu'au jour où, il y a quelques mois, j'ai rencontré une fille formidable. Très mignonne, très cultivée en matière philosophique et... très célibataire.
 
Nous avons sympathisé, et reconnu l'un chez l'autre un esprit un minimum éveillé. Cela a donné d'interminables discussions, des nuits entières durant.
 
Mais peu à peu j'ai compris que ma pensée n'était pas vraiment philosophique, mais plus sociologique et psychanalytique. Dès lors, tout s'est barré de traviole, jusqu'au moment où j'ai dû lui avouer que son mysticisme me saoûlait, et que la réalité était bien plus complexe que la Bible. Que Jésus considère qu'un arbre pourri donne des fruits pourris ne signifie pas que des parents "mauvais" donneront des enfants "mauvais".
 
Tout ça pour dire... tout ça pour dire quoi, au fait ? En réalité, je parle beaucoup de moi, et oui je suis égocentrique, c'est névrotique

C'est ce que je me disais...

Bah
 
Le propre d'une névrose est de coller, pire qu'un chouine gomme. Même si on en a conscience, lutter contre est très difficile

A mon sens il y a beaucoup de choses dont tu n'es pas conscient  Sinon ça ne collerait plus comme un chouine gomme
 
Ta conscience recueille les effets, mais ignore les causes  

Mais c'est pas une tare d'avoir une pensée sociologique hein , je suis parmis les très fervents amateurs de socio ^^
 
Mais justement , ca n'empeche pas d'avoir des connaissances théoriques ( cf signature ^^ )

Je connais quelques causes, et j'ignore tout des autres. Freud n'avait-il pas abandonné son auto-analyse ?

Tiens, une bonne répartie aux tocards qui prennent la philo pour un vieux truc poussiéreux !

Michounette> Oh, plus ou moins  Mais disons qu'il avait quand même pas mal abattu de boulot...
 
L'auto analyse, quand on ne s'appelle pas Sigmund, je pense que ce n'est pas très efficace  
 
La présence de l'altérité en analyse est quand même un élément capital à mon sens

Dans les semaines qui viennent, voici une liste des sujets que j'aimerais voir abordés :
 
- existe-t-il une pensée philosophique vraie qui réunirait toutes les pensées philosophiques, un peu comme on cherche à unifier physique quantique et physique classique ?
 
- dans quelle mesure la science est-elle objective ? N'a-t-on pas décidé que 1 + 1 = 2 parce qu'on a observé deux galets sur une plage il y a quelques millions d'années ? Autrement dit : dans quelle mesure l'observation de la nature + le substrat matériel de notre pensée ont-ils, à la base, entièrement faussé ce que nous prenons pour des axiomes tout à fait vrais, objectifs, purs ? Certes, des démarches purement théoriques aboutissent à des résultats parfaitement vérifiables dans le monde réel, mais si tout a été faussé dès le début par les "deux galets" (façon de parler, bien sûr), doit-on s'étonner de la concordance entre les résultats théoriques de la science et la réalité de la nature, vu que la nature a engendré la science ?
 
- la philosophie est-elle une aberration de la Nature, une anomalie de l'évolution (quand on se pose trop de questions, on ne baise plus et on ne se reproduit pas, ou alors on névrose ses enfants qui deviennent fous en quelques années), un effet pervers inévitable dès lors que l'on atteint un certain seuil d'intelligence et de conscience de soi, ou une sorte d'aboutissement (bien provisoire, dans la course à la conscience suprême, mais un aboutissement tout de même)
 
- zigmounette est-elle belle ?

Sur ce je vais bouquiner

C'est l'évidence même

L'évidence même?   Donc ça ruine complètement le concept d'auto-analyse

 
 
Bon, bah bon bouquinage alors

 
Je peux de suite répondre à la dernière question
 
Non, Zigmounette n'est pas belle ...
 

Pour le pauvre profane que je suis, oui. Pour Freud qui s'y connaissait déjà un peu plus, peut-être pas
 

Merci... et bonne nuit

 
rapidement pour lancer la discussion  
 
1/ La philosophie n'aspire pas à la vérité , peut etre plutôt à la connaissance , ou du moins à la prise en compte de notre propre subjectivité
La caractéristique d'une pensée philosophique est souvent de se construire en continuité , ou en contradiction avec ce qui a déja été pensé
 
2/ La science n'est pas du tout objective ( la physique n'est que la construction d'un modèle théorique qui permette de modéliser la réalité , comme en sociologie on développe des modèles pour modéliser les comportements )
 
3/ j'aime pas l'idée de Nature , elle pourrait etre une aberration sociétale peut etre .. ( la problématique me semble plus anthropologique que philosophique )
 
4/ joker

ECCE HOMO    Voici l'homme!  

Sans une culture solide et un véritable esprit critique, toute discussion ne peut que tourner à vide... La vie philosophique ne DOIT PAS ressembler aux débats du " café du commerce "... Mais c'est une spécialité de HFR il est vrai... Regardez ce topic ! Des pages entières de blabla inconsistant et insipide et si peu de questions sérieuses et pertinentes ! Bravo le trollage de michounette !!! Pour ceux qui aspirent à une réflexion philosophique cohérente et approfondie sur le système et la pensée de Spinoza, il est urgent de migrer vers le site : http://www.spinozaetnous.org/modul [...] wforum&f=1

Je suis bien d'accord, je n'ai pas la culture, de sorte que bien souvent ma discussion "tourne à vide" comme tu dis. Ceci dit, j'ai l'esprit critique, et tout ce que j'ai écrit plus haut (en ce qui concerne mes "questions" ) était sincère ; je ne te permets donc pas de dire qu'il s'agissait de troll.

Je suis aussi d'accord pour dire que la philosophie c'est pas de la discussion, que les discussions "philosophiques" sont inintéressantes. Et tu as donc raison d'aller sur le site que tu indiques pour parler de philosophie sérieusement (même si ce n'est pas très gentil pour Zigmounette, tout ça...).
Alors qu'est-ce qu'on peut attendre de ce topic et des autres sur HFR ? et bien je dirais qu'on peut parfois, vu le nombre, lire et découvrir quelqu'un qui est spinoziste sans le savoir. Parmi les philosophes ou les étudiants de philo sérieux il y en a beaucoup (de plus en plus j'ai le sentiment) qui s'intéressent à Spinoza et qui en connaissent les textes. Est-ce qu'ils sont spinozistes pour autant ? pas sûr, pas forcé. Il y a tout autant de chances de trouver un spinoziste qui s'ignore dans les pages de ce topic d' HFR. Je me souviens d'une discussion sur la mort dans je ne sais plus quel topic, et quelqu'un ignorant de Spinoza avait un discours sur la mort au plus haut point spinoziste. Je trouve ça encore plus épatant de la part de quelqu'un qui n'a pas lu Spinoza que de la part de quelqu'un qui l'aurait lu.

Troll quand tu nous tiens ...
 
Pour tes questions
1/ Le projet hegelien ? Le mouvement dialectique de la pensée, de manière plus générale ?  
 
2/ Là tout ce qui concerne la sociologie de la connaissance peut t'être très utile ...  
Durkheim, Halbwachs
Si jamais t'as envie de te documenter là-dessus.
 
3/ Ta question présuppose une certaine conception de la nature humaine, une conception Rousseauiste que je soutiens. L'homme à l'état de nature : bon ou  ... méchant ? (Simplification que tu peux retrouver dans un cours de Tale)
Si l'on considère que l'homme est bon par nature, la société  (dans les faits bien sûrs, pas de manière normative, ie de la manière dont elle devrait être) est une dégénérescence. Au contraire, on peut supposer que l'homme est méchant par nature, ce qui fait qu'un contrat social est nécessaire pour instituer la paix entre les hommes. La société, le développement n'est pas selon cette idée une tare, mais au contraire un progrès. Attention, l'idée d'état de nature est une fiction (permettant de penser son opposé), pas une description de la réalité...
 
4/ Je n'en doute pas
 
Désolée de ne pas développer tes questions, pour le 1 je suis en train d'y reflechir et de faire des recherches. Le 2 trop long ... mais si t'as des questions, je peux peut être y répondre. Les 3 ce n'est qu'une vague idée qui peut éventuellement t'aider dans ta reflexion ...
Merci de rester poli avec les autres sur ce forum si l'on est pas d'accord (ça va devenir ma phrase culte)

Merci pour tes éléments de réponse, ptitedeb
 
Et encore une fois, mes questions ne sont absolument pas du troll ; le troll je connais, j'ai beaucoup (trop) pratiqué à l'époque de feu Blabla
 
Elles sont certainement simplistes, provocatrices, elles doivent ressembler à des ruades de jeune étalon fougueux ( ) pour un être aussi raffiné que l'Antichrist, néanmoins je le répète : ce sont des interrogations sincères, pas trolleuses

Enfin bon, quel accueil sur ce topic !
 
Faut quand même être sacrément zen et bonne patte pour pas partir en claquant la porte

 
C'est clair ...

Bon j'en met une sympa que j'ai retrouvé un peu par hasard
 
 

 
Jules Lequier  

 
 
Mais naan!  

Moi j'aimerais réagir a ça:

 
C'est tout a fait exact , tout comme de bons parents ne donneront pas forcément une bonne progéniture.
L'herédité des grands hommes , ça marche pas .
Dans le cas qui nous interesse ,faut remarquer quand meme , qu'il faut 2 arbres pour donner un fruit .
Et sinon , pour pas faire de différence , ptitedeb est-elle jolie ?

 
Ca c'est de la reflexion    
 

 
 
pourtant en terme de reproduction sociale , il vaut mieux etre " bien né " comme on dit

Oui , mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'ascension sociale.
Et sinon , tu as du gout pour les miss france toi ?  

 
Je ne sais plus qui avait développé cette idée, au delà de Bourdieu :
Les individus les mieux integrés auraient une capacité d'action plus grande que les moins intégrés o(u faisant parti d'une sous-culture trop minoritaire). La mise en oeuvre leur "energie du désespoir" serait bcp plus efficace.
   
 

 
edit : toujours se relire ...

 
 
bof tu sais je fait des études de sciences humaines , ya 95 % de filles , j'en voit trop ..  

 
 
ba c'est Bourdieu lui meme
 
les agents dominants dans un champ social disposent du monopole de la violence légitime donc de la répartition des capitaux spécifiques dans le champ.  
Ils ont plus la capacité d'orienter leur trajectoire sociale mais cependant ils n'ont pas plus de "conscience sociologique "  
 
lorsqu'on demande à un habitant de Neuilly pourquoi il vit là , il ne dit pas " pour accumuler un maximum de capital social " mais " parce que c'est calme et que mes parents y habitaient déja "

Ah merci pour cette petite explication en termes Bourdieusiens. Décidément il est génial.

J'aurais tendance a penser le contraire .
Les grands génies , les grands reformateurs etaient souvent des solitaires . D'ailleurs quand on est bien intégré , l'energie du desespoir est forcément moins grande .

 
A ce sujet, peut-être avez vous déjà eu dans les mains "La vie sexuelle d'Emmanuel Kant"
Dans le genre "poubelles de l'histoire" on fait difficielement mieux... Enfin, dans le style caricatural  
 
Sinon je dirais plutôt :
A capital social élevé, capacité d'action élevée, dans le choix de ses orientations. Il y a une émission sur Europe 1 tous les dimanches, "Changements de vie", quelque chose comme cela.
Les gens qui y témoignent sont loin d'appartenir à la classe ouvrière   , notamment la semaine dernière : un ancien PDG expliquait sa reconversion à la randonnée en solitaire, puis à la peinture, en claquant la porte à tout son passé.
Je ne sais pas s'il y a des études là dessus mais ...
C'est donc plutôt une capacité à "intervenir sur son destin" (il me semble que mon prof de socio utilise ce type de termes sans problème).
edit : ponctuation
 

Là, vous donnez raison à l'antichrist qui parle de "café du commerce" dans son post plus haut. C'est quoi le rapport de tout ceci avec Spinoza ?

   Mais pour qui me prenez vous ?
Enfin la il s'agit de sexualité , c'est un peu different ,mais c'est vrai que beaucoup de grands philosophes et scientifiques avaient une vie sexuelle peu active , parait-il (sublimation ?).
"A capital social élevé, capacité d'action élevée" oui sans doute , tout est plus facile avec une aisance financière. Mais les grands hommes s'épanouissent sur les grands obstacles , tout comme les fleurs les plus parfumées (ou celles qui ont les proprietés thérapeutiques les plus interessantes) poussent en endroits hostiles (m'a t-on dit).
"il y a des terres brulées donnant plus de blé qu'un meilleur avril" ,
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort".
Sinon , j'ai entendu parler d'un PDG qui a choisi de se faire clochard , il vit a Nantes .

Il y a un certain temps qu'on ne parle plus de Spinoza dans ce topic ,  
Mais on reste sur le terrain philosophique , non ?

On était parti sur l'habitus de Bourdieu en rapport avec le conatus de Spinoza ... Bon si c'est HS tant pis, je voulais juste avoir des renseignements supplémentaires et MagicPanda m'a répondu précisément, comme d'habitude.
 
Dis-nous Zigmounette si t'en a marre de nos discussions
 
(pascal75) Et puis tes questions étaient bien HS (par rapport à Spino) également ... non ?

Et pis le topic c'est : "aimez vous la philo "