Reprise du message précédent :

 
Pourquoi on n'en tirerait pas profit ?

Parce qu'ils ne la pratiquent pas (la philosophie) .
Ils ne la vivent pas .
Sont surtout bouffis d'orgueil et rongés par l'ambition personnelle .

Mais qu'est ce que la philosophie alors ?

J'aime a dire que c'est premièrement  un etat d'esprit
 
(perso)

 
 
 
Quel est il exactement ? cela dépendra de chaques personnes n'est ce pas ?

Bah non pas cette fois vu que ,selon moi , etre philosophe c'est pas seulement une profession .
Bon , je dirais que c'est l'etat d'esprit de preter attention aux choses importantes (faut savoir les discerner) et de négliger celles qui ne le sont pas .
Pas se prendre la tete avec des broutilles si tu preferes .

ca aide dans pleins de choses, mais pas pour acheter une bouteille de lait, ni fabrquer des buiscuits
 
   tu peux apprendre cependant à de détacher des buiscuits ==> Marc Aurele, pensées pour moi-même
   
 sinon y a un book pas mal sur le monde actuel Laborit éloge de la fuite, c'est facile à lire

 
Les idéalistes la vivent

 
Je veux dire peut elle servir pratiquement " à tout le monde "
 
La pensée philosophique est devenue trop complexe et trop abstraite pour avoir des conséquences objectives en actes
 
( je pense par exemple à Wittgenstein , qui tente une réponse justement à "peut on tout expliquer"  )
 

De tout temps la pensée philosophique fut trop abstraites ...

 
 les maths aussi

La philosophie est synonyme de logique donc des maths

 
Pourquoi "est devenue"  ?
Je sais bien que beaucoup considèrent la philosophie comme une science ,mais ce n'est pas mon cas .
Une image qui me vient a l'esprit:
Celle d'un ballon que l'on gonfle , la surface s'agrandit et sur la surface il y a des portes (qui permettent d'entrer a l'intérieur du ballon). La surface s'agrandit , il apparait de nouvelles portes .
Les portes ce sont les philosophes , l'interieur du ballon la philosophie .  
Rien n'est a jeter de ce qui existe déja , on peut trés bien en rester aux présocratiques , ou a Platon ,ou aux Stoiciens , aux Epicuriens ,aux Sceptiques , a l'humanisme de Montaigne...
Une  philosophie n'en refute pas une autre (elle s'y greffe).
Tout reste valable , si tu n'aimes pas les philosophes "abstraits" , tu peux les Zapper .
Ce que j'essaye de dire c'est que la philosophie ne devient pas (a la difference de la science) , elle est .

 
 
Je pense plutot qu'elle est créée ( comme la logique )

 
Non !!! Rien à voir entre " l'habitude " chez Aristote et " l'habitus " chez Bourdieu !!! La disposition chez Bourdieu ne consiste pas dans la répètition des choses mais désigne la puissance de liaison des choses : il suffit d’une liaison pour en avoir une habitude, il suffit d’une fois. L’agent humain (ce n’est plus le sujet cartésien mais l'homme du " premier genre de connaissance " vu par spinoza), est un corps socialisé qui possède un pouvoir générateur et unificateur, constructeur et classificateur. C’est le corps qui pense. L’habitus est ici un système stratégique. Ce n’est pas un système où l’on se donne des fins comme chez Aristote : il y a une stratégie de l’habitus qui n’est pas réfléchie en tant que telle. Les corps humains, du fait de leur complexité, sont disposés à acquérir de multiples dispositions. Plus un corps est simple et moins il va avoir de disposition à acquérir des dispositions. Ainsi, l’habitus se substitue à une obéissance aux règles. Face à une règle, je peux obéir ou ne pas obéir. Mais face à des habitus, j’obéis toujours. L'habitude chez Aristote repose sur une intention, c'est-à-dire sur une volonté de s'imposer au réel (point de vue divin). Rien de tout cela chez Bourdieu : l'habitus relève plutôt de la stratégie d'un conatus ! La physique sociale est une physique du conflit, dans la mesure même où le conatus élémentaire est nécessairement conflictuel, en ce sens que les degrés de puissance entrent nécessairement en lutte dans l’existence pour autant que les parties extensives qui appartiennent à l’un sous un certain rapport peuvent être conquises par un autre sous un nouveau rapport : le corpuscule, pour continuer son mouvement en ligne droite, doit repousser les corpuscules voisins qui l’en empêchent. Seul prime le désir de conservation. Le conatus de Spinoza, comme celui de Bourdieu, est l’effort toujours stratégique au sens où il est une affirmation contre une autre stratégie qui développe toute sa rationalité au même moment. Et elle n’est pas voulue : l’arbre se développe contre les autres arbres en faisant tout ce qu’il peut faire. Certains ont été écrasés mais leur stratégie était la meilleure même si elle était absurde.

Encore qu'on ne peut envisager l'habitus comme structure structurée et structurante que dans sa relation aux champs sociaux ( qui sont le cadre de développement des stragégies de conservation et de subversion relative )

 
 il ne s'agit pas de ramener l'habitus sur la vertu acquise d'Aristote mais de reconnaître une filiation : celle d'un constitué qui en devient constituant, au-delà de l'intention
 et chez Bourdieu je pense qu'il vise également l'idée de répétition constituante, quoique comme le dit magicpanda en référence aux champs sociaux
 

 
 
Tu peux lire ce texte de Gilles Deleuze, il peut peut-être te guider un peu.
http://www.philagora.net/philo-fac/deleuze.htm
Autres liens ...
http://www.philocours.com/cours/cours-philo.html
 
Si t'es vraiment interessé, tu peux aller voir cette conférence :
SAMEDI 9 avril 2005  
14h - 17 h  
Amphi Descartes (Sorbonne)
LUC FERRY  
QU'EST-CE QUE LA PHILOSOPHIE ?
Je ne suis pas fan de Luc Ferry, mais si ça peut te guider un peu, pourquoi pas ?
 
Ne cherche pas à trouver à tout prix une finalité dans la philosophie, (même si en terminale ça peut etre utile pour ne pas se démotiver, si une dissertation t'apprend à structurer ta pensée par écrit, etc.) car comme le dit bien le penseur fou, il me semble égalment que c'est un état d'esprit, une attitude de l'esprit qui te permet un accès différent aux choses.
Par exemple, la philosophie de la connaissance, la métaphysique, la phénoménologie ... on pour objet de toucher l'essence des choses.
On se demande : Comment une connaissance est-elle possible ? (C'est une question récurrente...) Quelle est la place des idées, des concepts, par rapports à l'experience ? Faut-il douter du réel ? (Matrix... ou Descartes mdr)
Ne crachez pas sur la philosophie car 'trop abstraite'. Regardez en science : sans l'abstraction et la mesure des phénomènes (l'expérimentation), Galilée aurait-il pu réelement aller au delà d'Aristote, qui justement voulait garder toutes les déterminantes de l'expérience dans sa physique ?
L'abstaction n'est pas forcément synonyme d'absurde, hein, et bcp font ce raccourci, dommage ...
 
Autre interogation, qu'est-ce que la morale ? Peut-on fonder une morale à valeur universelle ? Et de là comment en tirer une possibilité de l'action (donc une finalité si tu vois ça comme ça) ? Est-ce qu'on peut penser une morale qui soit détachée de notre subjectivité ?
Si tu n'as jamais lu de philosophie tu peux essayer de lire L'existencialisme est un humanisme de Sartre, c'est un des premiers livres que j'ai lu et j'ai trouvé formidable de se poser ce genre de questions : cela m'a poussé à aller voir la pensée d'autres auteurs.
C'est court et pas difficile d'accès...
 
Autres applications : éthique et bioéthique... la philosophie est ici très présente.
La sociologie est née aussi d'une volonté de s'interesser plus particulièrement aux faits sociaux (et encore je fais de la simplification barbare). Mais les "grands" on des formations en philosophie également. Quand on lit Durkheim on trouve énormément de concepts issus de la philosophie par exemple.
 
Ce sont qq aspects intéressants de la philosophie, mais elle est tellement vaste que je reste obligatoirement superficielle. Si j'ai fait des erreurs, merci de ne pas m'insulter, mais au moins corriger. Merci
(Il est fou qu'on soit obligé de le préciser sur ce forum ...)

Utilisez la lessive Spinoza, la lessive qui respecte les saintes éthiques.
 
 
 
 
 
 
 
ouais bon ok je le ferais plus. ----->[]

 
 
 
Merci  

 
Non !!! Il y a bien plus de " filiation " entre Bourdieu et Pascal/Spinoza, qu'entre Bourdieu et Aristote !!! C'est le " constituant " (le conatus comme effort stratégique, comme affirmation de soi qui ne veut rien, sans finalité, comme naturant, comme cause essentiellement active) qui devient un " constitué " (une disposition, la vie même du naturant, son expression singulière, son affirmation de soi comme cause) en s'historialisant dans le monde, et non l'inverse ! Répétons le encore une fois : c'est le corps qui pense ! Le réel que j'habite et qui m'habite est une construction imaginaire parce que l'imagination est matérielle. La disposition est à la fois un produit de l’histoire et productrice d’histoire. Au contraire, chez Aristote, le stratège est celui qui voit la bataille du dessus, qui veut s'imposer au réel. Mais une vision intuitive comme transcendance du sujet sur son objet toujours à l'extérieur de lui n'est pas l'épreuve de soi sur un strict plan d'immanence !

Eh ben ! si avec tout ça Igregg est pas dégouté de la philo !
   
 
Bah aprés tout : "ce qui ne te tue pas te rend plus fort"

Pour l'instant je lis les liens de petitdeb .... et ca me plait bien

 
Je suis en train de relire le topik
 
Comment on fait pour éditer un mot où quand on clique dessus, on est dirigé vers un lien?  

 
heu désolé ca a un peu dévié en ton absence même si on a eu des devts interessants sur le sliens entre spinoza et bourdieu (que je suis pas sur d'avoir cpmpletement saisi)
 sinon tu connais ce site ?
 
 http://www.spinozaetnous.org/modul [...] wforum&f=1

 
C'est pas grave
 
Ui ui, je connais le site, je suis même inscrite
 
Alors, qq un peut-il m'éclairer pour créer un mot-lien?

[(ne rien mettre ici) url=ton url] le mot [/url]
 

"ne rien mettre ici? Je mets quand même les parenthèses?

non

Ah
 
Bon, bah je vais essayer en revenant
 
a tout'

 
Ouais c'est comme dit Magicpanda : [ url=http://blabla]Bla[/url]
Il ne faut pas laisser d'espaces, c'est qu'il voulait dire
Exemple : Google

Je serais tenté de participer à ce topic et, croyez-moi, avec ma participation ce topic gagnerait en qualité.
 
Néanmoins, plusieurs choses font que je ne participe pas.
 
Premièrement, ce topic semble avoir vocation à devenir une sorte de "topic unique" philo, or son titre est tout de même très orienté et réducteur.
 
Deuxièmement, j'avoue n'avoir quasiment aucune culture philosophique. Je le déplore. Cela n'enlève rien à la subtilité et à la puissance de certaines de mes réflexions, mais cela ne leur apporte rien non plus, bien évidemment. J'aurais l'impression de passer pour le paysan de service qui fait de la philo tout en gardant ses chèvres dans le Larzac, tandis que certains citent les grands auteurs ; la honte pour moi.
 
Troisièmement, il m'est venu l'idée d'un topic philo où, régulièrement (en fonction de l'actualité, de l'humeur des participants ou de l'âge du capitaine) un sujet serait soumis à la sagacité des participants. Je constate que ça n'est pas le cas sur ce topic, donc celui-ci ne correspond pas tout à fait à mes attentes en la matière.
 
Ceci dit, je vais parcourir les 22 pages du topic.

Bon, trêve de sophisme et de belles paroles. Je ne fais aucune faute d'orthographe, aucune faute de grammaire, et j'ai un style sinon révolutionnaire, du moins fluide.
 
Mais tout cela n'est que de la poudre aux yeux. Peu de personnes savent ou ont envie de passer outre. Et pourtant, quel plaisir de voir ses plans démontés, sa façade brisée par un oeil lucide et une pensée clairvoyante !
 
J'ose espérer que certains sur ce topic prennent le temps et les neurones nécessaires à de véritables discussions à bâtons rompus, et considèrent ce forum comme une agora

en effet on a ce qu'il faut ici
 
Puis la philo , il n'y a pas d'age pour commencer  

Pauvre petit topik. Bientôt il va déchaîner des océans, alors qu'il n'a aucune prétention outre celle de discuter un peu avec des gens sympathique qui sont un peu intéressés par la philo  

A vrai dire, aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours beaucoup réfléchi. Bien sûr, ma pensée n'est pas toujours élaborée, parfois même elle se barre en couilles. Ceci dit, moi, au moins, j'ai une pensée. Avec le temps, avec l'expérience, les divagations de jeunesse sont démontées, tandis que les intuitions sont validées.
 
Jusqu'au jour où, il y a quelques mois, j'ai rencontré une fille formidable. Très mignonne, très cultivée en matière philosophique et... très célibataire.
 
Nous avons sympathisé, et reconnu l'un chez l'autre un esprit un minimum éveillé. Cela a donné d'interminables discussions, des nuits entières durant.
 
Mais peu à peu j'ai compris que ma pensée n'était pas vraiment philosophique, mais plus sociologique et psychanalytique. Dès lors, tout s'est barré de traviole, jusqu'au moment où j'ai dû lui avouer que son mysticisme me saoûlait, et que la réalité était bien plus complexe que la Bible. Que Jésus considère qu'un arbre pourri donne des fruits pourris ne signifie pas que des parents "mauvais" donneront des enfants "mauvais".
 
Tout ça pour dire... tout ça pour dire quoi, au fait ? En réalité, je parle beaucoup de moi, et oui je suis égocentrique, c'est névrotique