Reprise du message précédent :

la B... rude .

Pourquoi des propos si grossier ici ?

Blasé!

On a pas le droit d'etre gai ici ?  

 
dans mon secteur ce sont les maths/physique...j'en fais à longeur de journée, c'est pas pour parler de ça après les cours
 
Les littéraires je connais pas

Et c'est bien dommage!
A mon sens un etre qui se veut accompli doit etre a la fois "litteraire" et "scientifique"

 
La prose des littéraires    

 
Miciiiii!

 
Bon, cher Penseur Fou, j'apprécie le compliment...     Mais bon, n'en rajoute pas trois couches!
 
   
 

Revenons donc à la philo! Je te donne la parole, môsieur Penseur Fou!

Je viens de commencer " Par delà le bien et mal " c sympatoche je trouve ... il faut dire qu'avant je ne lisais que du comte sponville et du camus

Déja, tu ne m'as pas compris dans ma "critique des psychanalystes". Je parlais pas de tous les psy mais de la pensée dominante (médiatique).
Pour en revenir a Spinoza , d'aprés toi, pourquoi etait-il si humble  ?
 

 
c'est par ce livre que j'ai serieusement commence a m'interesser a la philo.

 
Je trouve en cela un amusement de la part de Nietzche qui a écrit ce livre en meme temps que Ainsi parlait Zarasoutra

je crois pas .

Je te cites ce qu'il y a marqué dans le livre ....

Je sais n'en rajoute pas mais ses bouquins sont destinés aux étudiants , il faut bien commencer la philo par quelque chose , non ?

Commencer par Comte Sponville est le meilleur moyen de ne pas continuer

Je suis un peu d'accord... Quoi  Son "Traité des vertus" m'a tout de même servi en term. Cela dit, en le rebouquinant, je le trouve un peu mièvre!

André, si tu viens le forum, je te salue quand même!

Pour autant , j'ai envie de percer dans la philosophie et c clair que comte sponville ne fait que des synthèses des différents philosophes comme le dit zig c un peu " mièvre " ....

 
C'est en effet plus "décoiffant"     de s'attaquer à Spino ou Nietzsche dans le texte...  

Y avait pas une histoire d'un bidule qui serait en soi ou en autre chose ?
 
No comment ???

 
Si je creuse ta pensée et si tu évoque Spinoza, il s'agit de la Substance, de la Nature Naturante (voir schéma un peu plus haut), qui "cause de soi par soi"? Est-ce cela à quoi tu pensais?  

Non, je pensais au premier axiome de l'Ethique.
 
Tout ce qui est, est ou bien en soi, ou bien en autre chose.
 
Dont Enufsed avait proposé de parler. Effectivement, il faudra bien parler de substance et de mode, sans doute. Mais on risque de tourner autour du pot. Il serait plus judicieux de laisser (provisoirement) tomber les mots de Spinoza pour discuter du sens de cet axiome.

Qui a-t-il de mystérieux la dedans  ?
Il n'y a que Dieu (celui de Spinoza) qui est en toute chose , Dieu immanent .

Des mots.
 
Puisque Dieu est une substance (définition 6). Qu'une substance est ce qui est en soi (définition 3). Que l'immanence est ce qui est en soi (définition du Robert).

c'est quel philosophe qui disait un truc du genre " on ne se fait pas soit meme, c'est les autres qui nous font " ?

"en soi" je pense que ça veut dire qui existe par soi-meme , qui n'est pas une interprétation (je parle de la substance).
L'immanence c'est ce qui est partout (dans le tout et ses parties)

 
Dien n'est pas  UNE substance; il s'agit de LA Substance, ou comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, de la Nature Naturante.

bon le prof à corriger les copies, ils nous a donnaient les notes globales : très mauvais, seulement 3 ont la moyenne, donc vu que dans l'heure il a dit que faire une partie sur l'homme / animal c'était mauvais, je me fait pas de soucis, je  ne fais pas partie des 3 ...
Mais je me décourage pas ^^ sa finira bien par arriver

Ouai, t'as tout à fait raison, faut pas se décourager en philo.
Mais je vais me permettre de "rectifier" ce qu'à dit ton prof: en philo, tu peux parler de tout; après, tout dépend de ta façon d'argumenter et de rattacher ton propos à la problématique. Mais pour philosopher, tout est bon!

 
il a pas dit que c'était mauvais d'en parler, mais que c'était vraiment lourd ...
 
Tu as lu ma dissert?

bah non, j'ai jamais réussi à charger ton lien!
Sinon je t'aurais dit ce que j'en pensais...

http://aimless-network.com/seventeam/dissertation.html

Cette fois-ci ça marche
Je viens de lire l'intro. Pour une première dissert ce n'est pas si mauvais. Mais à mon sesn tu devrais analyser le sujet et les mots du sujet un peu plus longuement.
Du style: "Comment reconnaît-on l'humanité en chaque homme? Cette question nous invite dans un premier temps à nous interroger sur les critères qui fondent l'humanité. On quoi peut-on affirmer qu'un homme est un homme, c'est à dire qu'il se différencie de l'animal ou de la chose?
Cette question soulève par ailleurs le problème de la reconnaissance et de la singularité de la rencontre avec autrui; il s'agit donc bien de rechercher un principe d'identité de l'humanité, celui qui fonctionnerait comme un a priori et de façon universelle.... etc etc"
Voilà, je dis ça très rapidement, mais faire ce genre d'analyse te permettrait d'étoffer un peu plus ta réflexion!

On devrait ouvrir un topic " comment bien faire un sujet de dissert méthode par la très chère Zigmounette ... "

Pourquoi pas! Je fonce, bonne idée...

Et z'on parle pas de moi c pas juste