RT c est une chaine d info interessante, y a une couverture moins consensuelle de l info française.  
 
 

Un général russe important aurait été abattu :
 
https://twitter.com/christogrozev/s [...] 0476182529
 

Bordel, Lavrov qui dit que seuls les occidentaux pensent à la guerre nucléaire et pas les russes.  
 
Mais comment on peut mentir autant et atteindre ces niveaux de troll extrêmes ?!

Modèle de bon sens : dans la réalisation il s'y prend bien (vs les bombardements au Rafale, F-12/13/14/15/16/17/18... en Irak et Libye)
 
Est ce que tu comprends la différence ?    
(je passe la contextualisation, c'est déjà compliqué de comprendre 4 mots, on va rester dans la simplicité)

 
Et Threads on en pense quoi ?
 
Dans un tel scénario les retombées radioactives tueraient vraiment tout le monde ?...

 
Ils ont vraiment poussé le concept de réalité alternative très loin.  
Ils ont BING comme moteur de recherche pas défaut en Russie ?

Tu veux que je te remette le post où tu dis que l'invasion russe est une opération de bon sens ?
 En attendant sur les 30 dernières annnées, son offensive est un modèle de bon sens comparé aux dingueries que l’occident a pu faire.
 
Opération de bon sens : il a raison d'envahir l'Ukraine, l'opération est justifiée
Modèle de bon sens : dans la réalisation il s'y prend bien (vs les bombardements au Rafale, F-12/13/14/15/16/17/18... en Irak et Libye)
 
Est ce que tu comprends la différence ?    
(je passe la contextualisation, c'est déjà compliqué de comprendre 4 mots, on va rester dans la simplicité)

AJ+ c'est une extension d'aljazeera, qui prône l'inclusivité en occident et surtout fait le forcing pour faire rentrer la religion (musulmane) de partout
 
ce qui est rigolo, c'est qu'ici ils font la promo de l'homosexualité, du féminisme, mais qu'au qatar, les homos sont persécutés, et les femmes traités comme des enfants, et certains voit aucun problème à ça
 
et pour ce qui est d'aljazeera, on a à faire à un média entre les mains d'un régime autoritaire, à quel moment c'est possible de leur faire confiance ?

 
Non il a tenu ce discours dès le premier jour avant de recevoir le moindre soutien.

Oui je veux bien.
En fait tu comprends rien.
Je te suggère de relire avec le doigt, tout doucement.
Les mots ont un sens, à moins que tu sois étranger et que tu traduises mes propos avec Bing, sinon t'as un serieux probleme de compréhension ou tu troll.

https://i.goopics.net/800/lo34wv.jpg

 
Personne ne parle de wrong / right, la question n'est pas morale, il n'est pas question de savoir si c'est juste que la Russie envahisse l'Ukraine, de toute évidence c'est injuste.
 
De façon générale, les puissances ne se préoccupent que rarement de morale, elles se préoccupent de leurs intérêts avant toute chose. De la même manière, est-ce juste que Cuba ai eu à subir des attaques américaines, et des dizaines de tentatives d'assassinat en réponse à son alignement avec l'URSS ? Non, ce n'est pas juste. Était-ce prévisible ? Oui.
 
On parle pas d'avoir le droit ou de morale, mais de pouvoir, et la Russie peut envahir l'Ukraine en représailles à sa position pro-OTAN. Des dizaines de spécialistes auraient pu dire que c'est exactement ce qui arriverait à l'Ukraine, si elle tentait de jouer les nations souveraines et indépendantes, en dépit du fait qu'elles est dans la sphère d'influence Russe.  
 
Encore une fois, est ce que c'est juste ? Non, mais le monde fonctionne comme ça !
 
Si demain Taïwan tentait de rejoindre l'OTAN, elle se mettrait en grave danger de réponse militaire de la part de la Chine, voire même de disparition pure et simple par annexion. Ce n'est pas juste, mais c'est comme ça que cela fonctionne.

 
Ni la RFA ni les US ne pouvaient parler au nom de toute l'alliance, hein.
Il n'y a pas non plus eu de négociations poussées là-dessus au sein de l'OTAN.
Et on rappelle ENCORE, qu'à défaut d'un traité spécifique dûment négocié et ratifié par toutes les parties, des engagements verbaux isolés de 2 membres OTAN sur 16 n'engageaient strictement à RIEN.
On rappelle également que soviétiques puis russes n'ont JAMAIS proposé de traité à ce sujet.
 
En outre, vous ne comprenez manifestement pas le contexte de la demande russe, ni ses ressorts... de l'époque.
Ces "promesses" sont prononcées en 1990, soit moins d'un an AVANT la chute de l'URSS.
 
Que cherchent les dirigeants SOV alors ?
Simplement à limiter la portée de l'éclatement du Pacte de Varsovie/de l'URSS, en pouvant continuer à offrir le maintien d'une alliance "sécuritaire" avec la Russie aux nouveaux Etats émancipés du bloc SOV. Qui deviendra la CEI, et qui ne satisfera pas la plupart des nouveaux Etats souverains pour une multitude de raisons.
 
En quoi cela s'est-il transformé par la suite ?
Simplement en un totem nationaliste russe, tentant d'évacuer l'étendue de l'échec du bloc SOV par la relance d'une stratégie pan-russe en Europe orientale et centrale mixant l'héritage impérial et l'héritage soviétique. Et ainsi, en inventant de toute pièce une légitimité à contraindre tous les ex de l'URSS/du Pacte de Varsovie à soit rester strictement aligné à la Russie, soit devenir définitivement "neutre" ce qui permettait à la Russie d'espérer pouvoir les réaligner de force plus tard.
Ce qu'illustre parfaitement la politique russe vis-à-vis de l'Ukraine depuis 2005...
 
Pourquoi les sov/russes n'ont-ils jamais proposé ni vraiment exigé de traité sur cette question ?
Simplement parce qu'il aurait nécessité d'importants compromis qui excluaient per se de pouvoir espérer la stricte transformation du "bloc sov" en "bloc russe", d'autant avec une Russie pas du tout en position de force et pas du tout crédible en matière de garanties sécuritaires aux yeux de ses ex composantes/ses ex vassaux. Ce que les russes savent pertinemment.
L'ambigüité relationnelle permanente par la victimisation "OTAN" ayant ceci d'intéressant pour les nationalistes russes qu'elle entretient... un casus belli permanent sur ses ex conquêtes, et à travers elles sur tous les occidentaux auxquels elles se sont souverainement alliées.

 
Personne ne parle de wrong / right, la question n'est pas morale, il n'est pas question de savoir si c'est juste que la Russie envahisse l'Ukraine, de toute évidence c'est injuste.
 
De façon générale, les puissances ne se préoccupent que rarement de morale, elles se préoccupent de leurs intérêts avant toute chose. De la même manière, est-ce juste que Cuba ai eu à subir des attaques américaines, et des dizaines de tentatives d'assassinat en réponse à son alignement avec l'URSS ? Non, ce n'est pas juste. Était-ce prévisible ? Oui.
 
On parle pas d'avoir le droit, de morale, mais de pouvoir, et la Russie peut envahir l'Ukraine en représailles à sa position pro-OTAN. Des dizaines de spécialistes auraient pu dire que c'est exactement ce qui arriverait à l'Ukraine, si elle tentait de jouer les nations souveraines et indépendantes, en dépit du fait qu'elles est dans la sphère d'influence Russe.  
 
Encore une fois, est ce que c'est juste ? Non, mais le monde fonctionne comme ça !
 
Si demain Taïwan tentait de rejoindre l'OTAN, elle se mettrait en grave danger de réponse militaire de la part de la Chine, voire même de disparition pure et simple par annexion. Ce n'est pas juste, mais c'est comme ça que cela fonctionne.

RT c est une chaine d info interessante, y a une couverture moins consensuelle de l info française.  
 
Y a surement pas de quoi se réjouir en tous cas de la censure de chaines / sources d infos, par ailleurs assurés par des journalistes français au passage. Encore un petit glissement dans la société d ultra contrôle.

Tu veux que je te remette le post où tu dis que l'invasion russe est une opération de bon sens ?
 En attendant sur les 30 dernières annnées, son offensive est un modèle de bon sens comparé aux dingueries que l’occident a pu faire.
 
Opération de bon sens : il a raison d'envahir l'Ukraine, l'opération est justifiée
Modèle de bon sens : dans la réalisation il s'y prend bien (vs les bombardements au Rafale, F-12/13/14/15/16/17/18... en Irak et Libye)
 
Est ce que tu comprends la différence ?    
(je passe la contextualisation, c'est déjà compliqué de comprendre 4 mots, on va rester dans la simplicité)

Les allemands il disent VW "Fow Faow Vé"

Oui alors la production solaire + batteries comptes 10% en hiver de ce que tu produiras en été (soit 60% de l'optimum x 12h).
l'idée, in-fine, est un mix énergétique (géothermique/hydro/éolien/solaire) sur un terrain sur lequel on fait construire, ma présentation avait pour but d'être succincte et est donc partielle
Perso me faudrait environ 40 kwc de panals et 50 kwh de batterie pour simplement avoir l'elec pour la lumière + ecs en hiver sur solaire. Sachant que le chauffage ça doit être 80% de ma conso d'energie l'hiver .
notre construction dans sa conception présente une réflexion sur l'efficience énergétique et le rapport conso/intérêt, pas de faire une baraque qui pompe comme nos habitations actuelles
De moins en moins vrai à mesure que tu t'approches de l'équateur, mais ya peu de paus froids et humide là bas.
Brotip j'ai 7kwc de panals et 15 kwh de batteries.  
Sur la bouffe mettons 100g de matière sèche par jour par personne (c'est peu   ) , il vous en faut 73 kg /an.
Sans intrants comptes 1 ha / personne . 1 mauvaise récolte et t'es mort.  
1 infection bactérienne et t'es mort (t'as qq heures pour réagir)  
5 j sans eau et t'es mort.
il faudra prévoir l'hiver (sous serre), de la nucléarisation (plusieurs zones/serres) mais l'idée est aussi de pasteuriser et stocker (eau y compris, plusieurs dizaines de mètres cube) justement pour absorber les potentiels risques et mauvaises récoltes
1 pillard et t'es mort.
vrai, le permis de tir sportif/chasse servira bien mais je suis bien conscient que le plan n'a rien d'infaillible, d'où l'idée de s'isoler au max, délimiter le terrain, le piéger (pas en léthal, surtout alerte et dissuasion)
Tu peux travailler ta résilience, mais compter sur une autonomie très poussée, faut vraiment bien s'y préparer et avoir des besoins peu élevés . Tu peux mater l'archipelle, spa mal.

 
Lavrov, le mec est encore plus barré que Poutine.. ils font bien la paire ces deux

 
Ah ok, j'ai déjà entendu parler d'Al-Jazeera pendant la guerre du golf, mais j'ai jamais regardé...  

Personne ne parle de wrong / right, la question n'est pas morale, il n'est pas question de savoir si c'est juste que la Russie envahisse l'Ukraine, de toute évidence c'est injuste.

De façon générale, les puissances ne se préoccupent que rarement de morale, elles se préoccupent de leurs intérêts avant toute chose. De la même manière, est-ce juste que Cuba ai eu à subir des attaques américaines, et des dizaines de tentatives d'assassinat en réponse à son alignement avec l'URSS ? Non, ce n'est pas juste. Était-ce prévisible ? Oui.

On parle pas d'avoir le droit ou de morale, mais de pouvoir, et la Russie peut envahir l'Ukraine en représailles à sa position pro-OTAN. Des dizaines de spécialistes auraient pu dire que c'est exactement ce qui arriverait à l'Ukraine, si elle tentait de jouer les nations souveraines et indépendantes, en dépit du fait qu'elles est dans la sphère d'influence Russe.

Encore une fois, est ce que c'est juste ? Non, mais le monde fonctionne comme ça !

Si demain Taïwan tentait de rejoindre l'OTAN, elle se mettrait en grave danger de réponse militaire de la part de la Chine, voire même de disparition pure et simple par annexion. Ce n'est pas juste, mais c'est comme ça que cela fonctionne.

 
C'est ça qui fait peur aussi. Si jamais par miracle nous arrivons à nous débarrasser de Poutine, il y a une relève derrière.

Et dire que l'état Russe ne va même pas rendre le moindre hommage à chacun de ses soldats morts au combat.
Une vraie patrie, qui respecte ses soldats, elle leur rend hommage. Elle n'expédie pas discrètement ses morts sous terre.
Comment on dit déjà chez les nationalistes ? Ah oui, mort pour la patrie Russe, c'est le summum du cuck-isme.

Mmmh, non désolé, on n'y croit pas. Parce que même dans la réalisation on peut pas vraiment dire que ce soit jojo.
donc golden  

RT c est une chaine d info interessante, y a une couverture moins consensuelle de l info française.  
 
Y a surement pas de quoi se réjouir en tous cas de la censure de chaines / sources d infos, par ailleurs assurés par des journalistes français au passage. Encore un petit glissement dans la société d ultra contrôle.

Ne pas commencer son offensive avec des bombardements en mode bourrin, si si je t'assure c'est jojo.
Après ça n'a pas payé, il aurait peut être du s'y prendre comme en Syrie mais je te garantie que c'est moins jojo.

Ne pas commencer son offensive avec des bombardements en mode bourrin, si si je t'assure c'est jojo.
Après ça n'a pas payé, il aurait peut être du s'y prendre comme en Syrie mais je te garantie que c'est moins jojo.

1) Ok je comprends, c'est du woke quoi, donc pas de motif suffisant pour les bannir... "c'est bizarre votre chaine défend un peu trop les valeurs occidentales"
2) C'est vrai c'est la chaine d'information du Qatar donc faut être un peu méfiant, mais il ne bombarde pas l'occident de fake news, tant qu'ils ne franchissent pas la ligne ben pas de sanction.

 
C'est ça qui fait peur aussi. Si jamais par miracle nous arrivons à nous débarrasser de Poutine, il y a une relève derrière.

Vu la nuance subtile sur laquelle tu joues et qui est loin de s'imposer comme une évidence tu ferais mieux de baisser d'un ton je pense. Sur le fond je suis pas convaincu pour le moment que l'offensive russe est par ailleurs un exemple de belle réalisation.
Franchement il n'y a pas de honte à admettre qu'on s'est mal exprimé.

Sergueï Lavrov accuse l’Occident d'envisager « la guerre nucléaire » contre Moscou...
 
https://www.20minutes.fr/monde/3245 [...] uitte-pays
 
On sent la fébrilité la...

Tiens ça plusieurs fois que je lis ça, "si on vire sputnik et RT faut virer AJ+"... c'est quoi ?
C'est une déclinaison d'al jazeera ? Ils y vont fort sur la propagande anti occidentale eux aussi ?

 
Les vannes A moins que tout le commerce US transite effectivement par des petits véhicules utilitaires

RT France au premier jour de l'invasion quand il émettait encore en direct interviewait Christelle Néant la bien nommée, qui est une Anne-Laure Bonnel en pire.

 
Ce genre d'images
 
Tu peux ajouter une ligne avec l'Allemagne, Merkel est restée de 2005 à 2021, pour autant, je ne vois pas quelles conclusions on peut en tirer. C'est évident que la Russie est un régime autoritaire, si son président changeait tous les 5 ans, est-ce que ce serait moins un régime autoritaire ? Est-ce que parce que l'Ukraine change de président tous les cinq ans c'est une démocratie ?  
 
C'est de la propagande niveau fil facebook. Mais vu que c'est pro-ukrainien c'est bien