Reprise du message précédent :

Je ne suis pas sûr qu'il existe une manière propre aux yeux du droit international de rattacher la Crimée à la Russie.
 
Quand bien même il n'y aurait pas eu un seul soldat russe en Crimée, quand bien même le référendum aurait été totalement libre, transparent et fait dans les règles de l'art.
 
 
A part si l'Ukraine veut s'en débarrasser. Ce qui n'est pas une option et donc pas une possibilité.

Si ça pète, autant faire en grand et que la chine annexe Taiwan aussi

Et que la France prenne la Belgique.

Qu'est ce qu'on en foutrait? Tant qu'à faire autant essayer d'annexer la Corse

Avec des mecs en AK47 pour assurer la démocratie du vote. Arrête de te foutre du monde.

J'ai tout suivi à l'époque. Tu peux relire mes posts sur ce topic
 
T'étais où toi en 2014 ?

 
ça va bien 5 minutes hein, depuis 2014 sur ce topic on a gentiment supporté les différents intervenants qui venaient nous dire que tout était de la faute des ukrainiens, que Maidan avait été organisée par les méchants américains / Nulland / Soros, que le MH17 c'était peut-être les ukrainiens / un false flag, c'est pas grand chose de rappeler 8 ans plus tard avec ce qui se passe en ce moment que dans l'affaire, y avait bien un agresseur, la Russie, et un agressé, l'Ukraine, au mépris du Mémorandum de Budapest et de toutes les règles élémentaires du droit international.
Ernestor a tout à fait le droit de rappeler que la plupart des défenseurs de la Russie ici, dès qu'on gratte un peu, révèlent une méconnaissance de l'Histoire, de la géopolitique, du fonctionnement des différentes institutions internationales mentionnées qui en dit long sur la valeur et l'origine de leur "opinion". Après on peut débattre gentiment de l'appréciation de tel ou tel évènement, mais y a quand même une réalité sur laquelle il faut s'accorder.

après être n°1 en vin on passerait n°1 en bière

on y mettrait nos nordistes et nos sudistes.

 
La raison ça aurait été d'envoyer un signe fort, en disant si tu veux envahir un pays voisin (et membre potentiel de l'alliance Atlantique) ok, mais tu n'iras pas en toute impunité. Alors certes l'opinion publique n'aurait pas été favorable à une mobilisation massive des forces armées mais entre ça ou passer pour des faibles aux yeux du monde je pense qu'au final ça aurait été la bonne décision.  
 
Parce que faut pas se leurrer, les chinois attendent aussi au tournant et se disent que si Poutine peut humilier les occidentaux, pourquoi pas eux aussi.
 
Et on peut pas vraiment comparer avec la Corée, le mec au pouvoir là-bas est complètement taré et prêt à tout faire péter en cas de provocation, Poutine c'est pas le cas il est con mais pas irresponsable.

Ak74, voire ak104, il me semble  

Avec Scoulou et toi qui n'ont pas la même approche, et avez les deux raisons.
 
La Russie a bien fait d'annexer la Crimée, c'est tellement stratégique.

Poutine est dans tous les cas un hypocrite. Il reproche à l'OTAN de foutre son nez dans un pays historiquement sous influence russe. Et pourtant, il est bien allé foutre son nez au Mali, pays historiquement sous influence française. Au point d'y fomenter un coup d’État avec ses mercenaires russes ce qui amène aujourd'hui « l’État » malien à exiger le départ des troupes françaises. On pourrait parler aussi du comportement de son armée en Syrie et en Libye.
 
Globalement, la Chine et la Russie n'ont cessé ces dernières années de chercher à grappiller en Afrique et aux Moyen-Orient des zones sous influence européennes et américaines. Plutôt amusant de voir Poutine faire les pleureuses quand le scénario devient inverse.
 

 
Mais alors dans ce cas si l'Otan envahit Kaliningrad parce que c'est tout aussi stratégique, ils auront raison ? Sachant qu'ils pourront dire que Kaliningrad n'a jamais été russe et que c'est une ville allemande ?

 
J'aurais peut-être dû dire "manière plus acceptable pour la communauté internationale". Typiquement ce que la France a fait pour Mayotte, c'est très sale en matière de droit international, ça avait beaucoup gueulé à l'ONU et ça revient souvent sur le tapis, mais c'est pour autant assez accepté de façon plus ou moins consensuelle.

L'OTAN envahir ?

Autant on comprend la raison d'annexer la Crimée, autant la méthode n'était absolument pas acceptable. Et c'est assez savoureux de voir des gens défendre cette méthode alors que quand les USA font pareil (impérialisme militaire), ils hurlent.
 
Ensuite, sur la crise actuelle, honnêtement personne ne comprend rien à ce qu'il se passe et à quoi joue la Russie à monter toute seule dans les tours comme ça. Il s'est rien passé et d'un coup, menace extrêmement forte de déclencher une guerre. Sachant qu'a priori, contrairement à la Crimée, la Russie n'a pas d'intérêt stratégique à voler un autre bout de l'Ukraine.

Un lien passé plus haut, avec des photos magnifiques:
https://varlamovru.livejournal.com/ [...] from=zyalt

Je comprends que la différence est subtile avec un spetnaz en uniforme Russe avec une PKM  

 
Juste pour dire que 'ils ont eu raison de', ça peut mener très loin comme argument. Les raisons invoquées par la Russie pour prendre la Crimée, elles peuvent facilement se retourner contre la Russie.

La Russie a déployé des missiles nucléaires à Kaliningrad, en plein cœur de l'Europe, il serait légitime de neutraliser la menace  
 
Enfin, si on raisonne comme un russe

Le seul autre événement récent que je vois qui soit similaire, c'est le coup de la "baie des cochons", a part cela je ne vois pas.

et oui mon vieux , c'est un Sachant , n'en doute jamais .

 
On paye là le prix d'une opinion publique apeurée par les crises imaginaires ou réelles (climat, islamisme/migrations) et qui a perdu le sens des priorités depuis 30 ans. Les politiques sont que le reflet de ça, quand je vois mes collègues plus préoccupés par si ce qu'ils mangent est bio ou pas et pensent que tout le mal de notre société vient de "la course au profit", ou des amis d'enfance qui partagent des clips de Zemmour, et que tout ce petit monde avant ces dernières semaines avaient jamais entendu parler de Nordstream... On se contentera malheureusement d'un #prayforkiev, en espérant que les russes et les chinois essayent pas de nous b***** davantage, ce qui sera une nouvelle erreur...

C'est ça qui est énervant
On agit pas, on réagit

 
Je pense que le déclencheurs c'est le départ des ricains d'Afghanistan la queue entre les jambes. Poutine a voulu profiter de l'humiliation en y remettant une couche supplémentaire.
 
Il est bien conscient qu'aujourd'hui l'occident est plus affaibli que jamais sur la scène internationale c'était clairement le meilleur moment pour agir (ça + la sortie de crise mondiale liée au Covid qui donnait une fenêtre de tir avant que le monde ne reprenne ses esprits)
 
Stratégiquement c'est un coup de maître et ça lui permet d'asseoir son culte de la personnalité auprès de sa population

 
Tu connais un politique non hypocrite?
 
Tu as raison sur ton message mais c'est le jeu auquel ils se livrent tout pour justifier leurs actions aux yeux de l'opinion générale
 
La France fait pareil en défendant la """démocratie""" dans des pays africains dirigés depuis 20 ans par des dictateurs  

Ah mais la distance Kaliningrad - Berlin, c'est grosso modo celle de Kiev - Moscou. Après oui, mais il faut attaquer les Russes.

C'est quoi les nuke de l'OTAN les plus proches de la Russie?

 
On préfère pas y penser pour l'instant  
 
https://www.nato.int/nato-on-the-ma [...] 904&zoom=0  

Sauf que lui y pense et l'a dis en présence de Macron

La Pologne je dirai

Bon courage.
 
En dehors des rares interventions de Jpegasus et les liens vers différentes sources qui sont toujours intéressants car regroupés sur un seul fil-jeu, le niveau est vraiment consternant ici.
 
Entre les full faucons assumés (qui ont déjà un passeport US, j'espère pour eux), les   qui n'ont pas saisi la base des relations internationales (non pertinence de ses propres critères moraux pour analyser le jeu et les intérêts des autres parties) mais prennent soin de l'ouvrir bien grand pour ??? Je sais pas non plus pour quoi en fait, mais ça les démange. Et quelques fans de Zémmour et consorts qui ont naturellement pour idole le dictateur de Russie, c'est dur à lire.
Juste un exemple concernant le caractère impropre de l'approche morale à l'étude d'un problème que l'on souhaite résoudre le mieux possible. Le Covid est un énorme problème mondial. C'est mal, le Covid. Alors, on dit qu'il ne faut pas l'étudier, chercher à comprendre comment il est né, se propage, se développe, se combat efficacement (i.e. pas avec de la moraline) ? On fait une déclaration universelle à l'ONU pour interdire le covid ? On éradique les pangolins/chauves-souris/whatever "ennemi" (le représentant physique du mal) ?
Ben, non. Et heureusement, ce n'est globalement pas ce qui s'est passé à l'échelle mondiale.
 
Ce genre de démarche inadaptée que beaucoup appliquent à la géopolitique est du même niveau qu'un Valls qui décrète du haut de toute sa neutralité et de sa science qu'il ne faut pas chercher à comprendre le terrorisme, car ce serait déjà l'excuser. C'est une démarche qui visiblement séduit du monde, mais ça n'a aucune chance d'avoir une influence positive sur le problème. C'est même plutôt l'exact contraire.
 
Et une vérité générale : la violence a toujours raison à court terme. On peut ne pas aimer ça (c'est même plutôt sain), mais par exemple, Charb est mort. En effet, ses crayons n'étaient pas pare-balle.Corollaire géopolitique : se mettre dans de telles dispositions qu'on ne peut pas comprendre la situation, c'est se donner toutes les chances d'aboutir à un résultat où le niveau de violence est élevé. Et donc d'avoir tort, si tant est qu'on considère que le niveau de violence le plus faible est ce qui est souhaitable (j'ose espérer qu'on peut se mettre d'accord sur ce point).
 
Donc, soit on souffle, on analyse, on tente de comprendre les enjeux, intérêts, forces en présence etc. sans jugements de valeur, soit on arrête de parler géopolitique pour garder une dignité que des gens comme Valls ou BHL n'ont pas.
Je retourne lurker avec la molette débrayée, salut et bon pop corn (ou anxiolytiques) à tous.

 
Poutine ne reculera plus aujourd'hui il ne peut pas se le permettre, donc 2 solutions : soit il maintient le statu quo le plus longtemps possible pour obtenir des concessions des occidentaux et il en ressort gagnant, soit il lance l'offensive et il s'offre l'Ukraine sur un plateau auquel cas il sera gagnant aussi.
 
Mais je pense même pas que son but soit d'envahir l'Ukraine parce qu'il n'y a pas vraiment de profit à s'y faire, ce qu'il veut surtout c'est asseoir son influence sur l'occident, redonner un semblant de gloire d'antan à l'empire russe et laisser une trace de son règne pour la postérité

 
Qu'est ce que ça change que ce genre de missiles soient à 300 mètres ou à 10000 km à partir du moment où on ne sait pas les intercepter ? On n'est plus en 1945 où il fallait des avions à pédales pour amener les bombes.

disons qu'à choisir entre des dictatures, ils préfèrent une qui nous est favorable, c'est peut être hypocrite mais c'est la triste réalité de ces pays, et la manière dont tout le monde gèrerait la chose, surtout à la suite de ce qui s'est passé en somalie  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Force [...] ifi%C3%A9e

Vraisemblablement,  des snle dans leur eaux territoriales  

Sinon, au moins Allemagne.

 
Oui voila, chaque dirigeant défend ses intérêts (qui sont pas forcément ceux de son peuple )

Le premier qui utlise la bombe est mort,donc la question ne se pose pas.

Non, la Pologne ne l'a pas.

disons que les choses sont très compliquées, et que l'accès à une démocratie c'est un processus hyper complexe, et la plupart des pays africains en sont tout simplement incapables aujourd'hui