Reprise du message précédent :

 
Dans ton joli dessin tu as oublié de mettre le peuple... et tu devrait aussi faire une ligne du temps pour situer l'arrivée et le départ de tes casques bleus

En clair, comme Chirac, on attend en espérant que la situation s'arrange d'elle même...
Si pour toi une menace de « ce qui se passe actuellement » n'est pas forte ?!! Si Saddam n'a pas cédait à ça, il n'aurait cédé à rien, c'est évidant. Mais c'est tellement facile, lorsqu'on a été contre la guerre et qu'elle libère le peuple de dire « c'était inutile ».
 
Quand à la caisses de l'état américain ça doit être pour ça qu'elle se vide à vu d'oeil ?

 
et ben le 21eime siécle commence bien ...armons nous à tout va, certes ton point est censé, les usa imposent un monde ou seul le plus fort millitairement à le droit de citer et du coup l'europe n'a guére de choix, mais bon ca fait vraimment pitié de voir ke le temps de la paix est révolue... notre société n'avance plus elle régrésse  

[citation=348662,4][nom]Kalex a écrit[/nom]Ça serait gentil de définir « le reste », parce que y eut embargo, menaces, représailles, bombardement... et Saddam était toujours là.
Je le redis, le régime irakien était constitué de telle façon que seule la force pouvait le renverser.---
 
 
Le peuple irakien souhaitait etre debarassé de Saddam, il etait pret a se soulever. l'aide d'une force internationale aurait probablement entrainé un mouvement populaire aboutissant a la chute de Saddam!
ce qui a fait trainer que les irakiens ont trainés les pieds cette fois ci, c'est la nationalité du liberateur: les americains qu'ils ne portent pas specialement dans leur coeur

c'est vrai qu'il vaut mieux aujourdhui des solutions radicales qui demain laisseront faire des massacres.

 
D'ou l'intérêt de l'ONU!

 
C'est bien ce que je pensais, mais il était utile de le préciser.
 
Mais c'est quand même triste qu'en ce début de troisième millénaire on doive se remettre à gonfler les budgets militaires plutôt que ceux de l'enseignement, de la santé ou de la coopération au développement.  
 
Triste voire dangereux.
 
Sur ce point là malheureusement je pense que les faucons US ont gagné?

 
Je ne dis pas qu'il faut faire la guerre a tout le monde. Je dis qu'il faut sortir du protectorat militaire des états unis, essayer de creer une Europe indépendante sur tous les plans.  
 
Pour etre crédible, il faut une europe armée, mais pas seulement.
 

 
 
je comprends bien mais kan t'as plein d'armes t'es tenté de t'en servir.... regardes les usa , en ésperant k'on se montrera + intelligent

1. La libération du peuple par lui même, je n'y crois pas. Saddam est un paranoïaque qui a fait étudier tout les coups d'état du monde arabe pour pouvoir les parer. Ses opposants sont tous morts ou en exil.
2. Selon ce point de vue, les amerloques sont très gentils d'aller se faire tuer en lieu et place des Irakiens.

 
c'est un peu tout ou rien comme raisonnement
 
je dirais, la guerre n'etait pas à exclure, mais seulement en dernier recour, une fois qu'elle à été "justifier" mieux que dans le cas présent...
 
tu ne voit pas que le tableau était changé, si apres des efforts diplomatiques, inspections, etc... plus poussé, mais limité dans le temps, et une ligne claire et soutenu par les americains (qu'ils discutent de leur objectif, pas ridiculiser l'onu avec des preuves bidons (eprouvette, al-qaida, rapport anglais...)), cela avait echouer, il y aurait peut etre eu un large consensus pour une intervention militaire, mais soutenu largement avec tous les acteurs concernés impliqués...ce qui change tout au niveau legitimité et image!
 
Bien sur, cela aurait peut etre pris un peu plus de temps, ce qui ne cadre pas vraiment avec les imperatifs electoraux...
 
j'ai l'impression que les americains on intentionellement fait une mauvaise prestation à l'ONU, (avec preuves bidon, menace et non discussion) pour que ca échoue, cela leur laissant après les coudées franche pour faire ce qu'il voulait en irak, sans que l'onu puisse dire quoi que ce soit, et en plus en rejetant la faute de l'echec sur l'onu, la france, etc...
 
 
en ce qui concerne les caisse des usa, je conseille à tout le monde de lire ce qui à été posté a propos du soutient du dollard face à l'euro et les relations avec les pays petrolier...même si c'est sujet à caution, il y a je pense une part de vrais...et on comprend mieux les sommes astronomiques dépensé par les etats-unis pour cette intervention...
 
 
 
 

 
pas par lui meme! pressions sur la dictature en place, si ca marche pas, on tape, on aide les democrates irakiens a renverser le regime en place! c'est pourtant simple...
selon ton point de vue, les americains se font tués par des irakiens et vont buter de l'irakien

Des pillards s'en prennent à un hôpital à Bagdad 15:33
L'hôpital Al-Kindi, un des principaux établissements civils de la capitale irakienne, a été attaqué jeudi matin par des pillards, dont certains étaient armés, sans que l'armée américaine n'intervienne, ont constaté des journalistes. Au moins deux ambulances et des caisses de médicaments ont été volées sans que le personnel puisse s'y opposer. (AFP)
 
 
 
Ils feraient peut-être mieux de s'occuper de ça plutôt que de déboulonner des statues?

 
Et l'arrivé et le départ de SH.
 
J'y ai rajouté armée aux casque bleus. Et contrairement a ceux que certains sembles dire, dans 90% des cas les casques bleu ont remplis leurs missions. En somalie et en Bosnie c'est la guerre civile.  
C'est étrangement different de la situation en Irak. Qui ressemble bien plus à celle de l'Ex-Serbie justement.  
 
Mais bon pernetrez vous de l'idée que la guerre c'est bien et qu'il faut tuer tous les dictateurs en massacrant au passage les population, mais je vous conseil fortement de regarder sous les siéges dans le metro avant d'y monter, par ce qu'on sait jamais !

 
ce n'est pas leur probleme, dixit l'etat major
 
 
leur probleme c'est ca

Etude sur la réouverture de l'oléoduc Mossoul-Haïfa 11:20
Le ministre israélien des Infrastructures Yossef Paritzky a commandé une étude de faisabilité sur une éventuelle réouverture de l'oléoduc qui reliait la ville irakienne de Mossoul à Haïfa avant la création de l'Etat d'Israël, a annoncé son porte-parole. (AFP)  
 
 
 
Erf?
 
Par contre l'oléoduc qui partait vers la Syrie aurait été détruit par les forces spéciales US, bien entendu?

Bon, on va faire simple pour certains.
 
AUCUNE DEMOCRATIE N'A ETE IMPOSEE DANS UN PAYS PAR UN PAYS TIERS.
 
Voila, cela n'est jamais arrive, cela n'arrivera jamais.
 
Pourquoi ? Parce que le multi-partisme et la separation des pouvoirs, base d'une democratie moderne, signifie une tradition republicaine que n'ont pas ces pays.
 
Il a fallu 2 siecles et 18 consitutions a la France pour avoir un regime qui ne reverse pas au bout de 20 ans dans un regime dictatorial ou semi-dictatorial.
 
Comment peux-t'on imaginer que cela puisse se faire en quelques mois ou annees ailleurs ?
 
D'ailleurs, les USA, l'autre plus vieille nation democratique du monde, ont certes la meme constitution depuis le debut. Mais aujourd'hui, leur systeme est tellement rouille que l'on a une classe dirigeante issue d'une oligarchie industrielle !
 
Apres les Kennedy, qui ont bien failli etre president a 3 reprises, voila les Bush ! Un Bush elu, un deuxieme 10 ans apres grace aux votes de l'Etat gouverne par son frere !
 
C'est ce meme Bush qui decrete une guerre pour un Etat dictatorial, meme jusqu'a preuve du contraire, souverain, sous des pretextes bidons, pour rapidement declarer ouvertement qu'il fait cette guerre pour renverser un regime qui ne lui plait pas ("this man tried to kill my dad" ).
 
Forcement, quand on me dit que c'est de l'illegalite, du mensonge grossier, de la violence des armes et d'une invasion etrangere que va naitre la democratie en Irak, je suis desole, mais je trouve cela desopilant de naivete. Comment peux t'on etre aussi naif ?
 
"Il y a quelque chose de pourri au Royaume de Danemark" non ?

Sinon, y en a qui ont manifesté contre la guerre, ici ? Vous ne vous sentez pas un brin coupables ? Même pas de doute ? Rien ???

de tout facon, je suis sur et certain, que nous avons pris la bonne décision (= de pas aller a la guerre), l'histoire nous le confirmera.
 
ceux qui disent que chirac aurait du suivre les etats unis sont bien inconscients. des civils tués, des militaires des 2 camps tués, tout ca pour quelques contrats pour reconstruire des ponts en irak ?? car il ne faut pas se leurer, personne n'y est allé pour le peuple irakien, sinon cette guerre aurait été faite au nom de l'ONU pour le liberer. Ceux qui pensent que c'est pour le peuple sont définitivements perdus.  
Le seul point positif de cette guerre est que le peuple irakien va apparement etre bientot libéré.
 
des etres humains ont été tués, des pays et leur population insultés, des lois internationales violées, des conventions non respectées. et il y en a toujours pour dirent que les etats unis ont bien fait d'y aller. C'est effrayant.

 
Il aurait été plus intelligent de poursuivre la guerre en Irak en 1991, quand 14 régions sur 16 se sont revoltés contre le régime, au lieu de les laisser tomber puis de faire un embargo qui prive le peuple de médoc et de bouffe.
Ca c'était nul!

 
coupable de quoi ??

moi je n'ai pas manifesté, mais je suis contre la guerre. pourquoi aurais je un doute ? pourquoi me sentirais je coupable ? ah oui, pour ne pas etre d'accord sur le fait que des etres humains se tirent dessus et tirent sur des innocents, ca doit etre ca je pense.

 
Putain si vous lisez pas mes posts je refuse de répondre 1 seule seconde de plus :
 
Utilité de la guerre, je vais pas me repeter hein :  
Les objectifs sont bons mais les moyens ...
 
Chirac et le droit de veto, tiens j'ai l'impression que je me répète :
Stupide par ce que ...
 
La menace de "ce qui se passe actuellement" tiens mais j'aurais pas déjà répondu à ça ??? :
Jamais eut de pression politique avec cette force, les US ont dis qu'ils allaient venir des le début et quoi qui se passe, aussi stupide que le veto quoi. Comment veus tu faire une pression politique quelle quelle soit après ça ?
 
Le caisse des US, j'en sais rien, mais comme c'est la raison qui à été donné pour partir de suite, ça me fait un peut mal au coeur désolé.
 
C'est facile de critiquer en disant que si on avait fait autrement ça aurait marché, halala à croire que je vais devoire engager un autoquote telement je dis toujours là même chose :
La solution de facilité, c'est la guerre. Les 2000 ans d'histoire (vous savez le truc ou le seul but n'est pas d'apprendre des dates par coeur pour les ressortir au BAC hein) de l'europe sont là pour le prouver. Qui aurait miser un copek pour une Union-Européenne en 45 ?? Personne, ben si vous voulez un succés, ça ça en est un. Vallant 100x celui des US en Irak. Seulement voilà hop on règle ça vite et tans pis pour la population et les consequences future, au moins on va remonter dans les sondages

 
Certainement pas, et j'irai manifester à nouveau si les US maintiennent une occupation militaire de l'Irak, cantonnant l'ONU dans un rôle de ramasse-merde?

 
euh, la ou je vis, les manifestations anti-americaine, j'evite d'y aller.
 
De la a ce que dans la foule, ils me prennent pour un ricain, je pourrai me faire tabasser grave ...
 
Ben oui, quand tu vis dans un pays arabe, que tu peux discuter avec les populations, pourtant loin d'etre directement impliquees, tu as une autre vision des choses. Tu te rends compte que les gens souffrent ici pour les Irakiens. Que personne ne regrettera SH, mais que personne ne veut des USA et de leurs GI's.

 
Tout à fait.
Sans oublier que cette résolution 1441, les US n'en voulaient pas. C'est la pression de la communauté internationale et de la france en particulier qui a forcé Bush à soumettre cette résolution. Ils s'en seraient bien passé évidemment.
 
Petit résumé de la situation pour les fatigués du bulbe :
 
- Après le 11 septembre et courant été 2002, les US annonce clairement leur intention d'intervenir en Irak coute que coute. Raison invoquées, menace terrosiste, axe du mal, Armes de destruction massive etc... A aucun moment au ne parle de "liberer" l'Irak d'ailleurs.
- Automnne 2002, sous la pression de l'ONU et de la France Bush soumet la résolution 1441 à l'ONU.
- Automonne-hiver  2002. Les Irakiens invitent les inspecteurs de l'ONU a reprendre leurs inspections.
- Le rapport attendu sur la destruction des armes est fourni par l'Irak et rejeté par les US avant de l'avoir lu !!
- Janvier-Février Bien que délicates au départ, les relations inspecteurs-irakiens s'améliorent, et la presque complete collaboration est reconnue.
- Février, Presser d'en découdre, les US s'enerve et la France dans un discours mémorable à l'ONU rappelle fermement sa position contre la guerre unilatérale et pour la poursuite des inspections.
- Entre temps aucune armes réelle de destruction massive est découverte.
- Les US rejoint par la GB, prépare une nouvelle résolution autorisant la guerre aprés un ultimatum de qq jours
- La france s'oppose clairement à une telle résolution qui va à l'encontre du droit international, du rapport et des recommendations des inspecteurs de l'ONU.
- Sachant qu'ils n'auraient jamais obtenu la majorité au conseil de sécurité, meme sans le veto de la France, les US decident de ne pas sounettre leur proposition.
-Le 19 Mars les US+GB déclare unilatéralement la guerre en envahissant l'Irak. On parle alors, pour la premiere fois officiellement de la "liberation" du peuple Irakien !
 
La suite vous la connaisser. Sans commentaires...  

DanteDPCC:    
 
Grith:    
 
RVK:  

 
Manif contre la guerre != manif pour Saddam, mais ça ne fera que 5.000 fois qu'on le répère ici

 
  Coupable de pas baisser son froc devant les ricains ?
Si j'ai bien compris, pour toi la guerre est déjà gagnée peut-etre    ?
 

 
Ne pas aller en guerre certes. (c est selon)
s'opposer a la guerre (surtout quand on a pas les moyen de le faire )  

 
Sans vivre dans un pays arabe, moi ça m'arrache le coeur de voir toutes ces victimes...

 
C'est pas rien quand même, reste à savoir si ils le sont vraiment parce que l'homme désigné par la Maison Blanche pour remplacer Saddam ressemble plus à un parrain de la mafia qu'autre chose mais bon, ne préjugeons pas.

Rassure-toi, j'ai moi aussi répondu dix fois a ton argumentaire...
 
---
 
Vous êtes marrants avec votre démocratie. Mais le plus important c'est le respect des droits de l'homme. En Afghanistan, y a peut-être pas de démocratie, mais les droits de l'homme sont infiniment mieux respectés que sous les talibans, même si bien sûr, c'est très très imparfait.

Comme le ton a changé sur le forum , j'hallucine   .
 
Y a tellement des cafards pro-ricains qui sont sortis de leur trous !!!    
 
Ecoutez , si vous avez pas d'attaches familiales importants en Europe - postulez pour la nationalité ricaine. l'Europe pour vous n'est que la fosse septique des USA alors   .

 
A kaboul-centre tu veux dire ?
 

 
c est beau la liberté  

 
Dernier avertissement, je t'ai déjà dit de modérer tes propos !

De vous être opposés de toutes vos forces à ce qui s'avère être... la libération du peuple irakien.

 
Coupable de penser qu'on peut être assé intelligent pour obtenir la même chose sans faire la guerre ??
 
Désolé, je me suis jamais senti coupable de privilégier la diplomatie.
 
J'ai pas soutenu Saddam que je sache ? Et j'ai jamais souhaiter que les guerre dure longtemps. Je vous pas pourquoi 90% de la population mondiale devrais se sentir coupable de penser qu'une guerre sans justification, "preventive" et sans avoir tenter de résoudre la crise avant.
 
Tu te sent pas coupable toi des milliers de victimes civiles qui aurait peut être pus être évité ??
C'est facile maintenant que les US ont gagner de venir nous dire que t'avais raison et que les Irakiens sont libre (sic). Déjà le dernier point est à prouver. Mais si on avait épuiser toute les solutions diplomatiques et toutes les pressions, j'aurais pleuré sur les morts "inévitable" d'un "inévitable" conflit. La je pleurs sur les morts "stupides" d'un conflit que les US ont "absolument" voulu faire sans essayer le reste.

 
tu fais toujours dans la poesie