Reprise du message précédent :

 
dans kel but ?
je m'explique, la tv francaise (comme je disais plus haut) n'a pas arreter de critiquer ouvertement la position US/GB en montrant des morts, des manifs contre la guerre(la aussi belles manipulations dont tu parles).  
Tu crois que la tv francaise montrerais des scenes de liesses pro us si elles etaient marginales  ?
 
D'ailleurs yen a déja eu des scenes de liesses dans les villes précédement libérées, mais ca aucun journaliste fr n'en a parlé    

T'es gentil, mais évite de parler au passé de choses pas encore arrivées...
 
Déjà un début d'anarchie dans Basra, avec pillage de magasins et règlts de cptes au cteau.
Une fois que les cbats aurt cessé à Bagdad, y'a des chces que ça se propage.
Qd les kurdes aurt chopé Kirkouk et Mossoul, les turcs vt gueuler et va falloir les faire sortir.
Et qd les chiites de Basra tentert de faire ce que Saddam les a empêché de réussir avec l'aide ricaine en 91, à savoir obtenir l'autonomie pr leur région, les ricains sert sûrement pas d'accord.
 
Un peu moins de "tt est bien qui finit bien" serait le bienvenu, qd les choses st loin d'être finies

+1 Pour appuyer vinc
 
Cela pose d'ailleurs la question:
Si l'ONU, quand il exige des desarmements ou des restitutions de territoire de la part d'un regime, n'est pas capable d'en assurer la souverainete future, quel regime acceptera ?
 
Pour m'expliquer, si cela etait a refaire, que ferais SH en 91 ? A mon avis, il dirait aux US, aller vous faire foutre pour que je desarme, et venez me chercher si vous oser le faire! Et a l'epoque, cela aurait pu etre plus complique. Il n'y avait pas eu 10 annees d'embargo avec pilonnage quotidien, une interdiction aerienne totale, etc...
 
Bref, en un sens, l'Irak a joue le jeu. Ils ont plus ou moins desarme, ou tout du moins ne se sont pas massivement rearme, c'est a present evident.
 
D'ailleurs, l'empressement des US a les avoir demoli est la meilleure preuve que les US savaient que les irakiens n'etaient plus une menace militaire reelle (qui a dit Coree du Nord ?).
 
Si l'on se met a la place d'un dictateur comme le coreen, aujourd'hui, il doit se feliciter. En refusant de ceder aux pressions internationales, il protege son pouvoir. En cedant, il se preparerait a etre affaibli et a tomber a terme sous la coupelle des US comme un fruit trop mur.
 
Moralite: en attaquant illegalement l'Irak, les US ont rendu les dictatures plus fortes, les ont convaincues de ne pas s'adoucir, d'exercer une main de fer sur leur population. Les Etats Unis d'Amerique ont encourage les pires regimes de la planete a resserer leur etau sur les civils innocents.
 
Mais ce n'est pas bien grave... apres tout, la majeure partie de ces dictateurs a ete mise en place avec le soutien actif des occidentaux.
 
Il suffit de voir ou en est la democratie en Afghanistan ... (vous savez, le pays "libere" comme l'est l'Irak aujourd'hui...)

 
à choisir entre des règlements de compte avec couteaux et une population décimée à coup de gaz chimique (y'a quand même eu plus d'un million de mort en représaille à de la précédente révolte)...

@cablator & C17 : Je suis d'accord que ça avait de grandes chance de pas marcher. Mais ça coutait quoi d'essayer.
 
C'est à peut près la seul chose que je reproche aux USA et que je reproche a J.Chirac avec son veto aussi d'ailleur.
 
Sous pretexte qu'on est pas sur que ça marche, on refuse de tenter et ou prefére s'enteter à aller faire la guerre/refuser toute proposition (rayer la mention inutile).
 
Mais sans prendre quelques risques on ne fait pas de progrès. Et qui sait si on aurait pas été agréablement surpris
 
Maintenant c'est sur qu'on saura jamais, qu'avec un peut de chance on va avoir un régime démocratique en Irak et avec encore plus de chance, il tournera bien.
 
Mais ça n'enlévera pas le fait que la guerre à fait des milliers de victimes civiles qui aurait peut être pus être évité si on avait tenté autrement. Mais maintenant c'est trop tard pour le dire.

 
Hum ne mélangeons pas tout, il n'y a pas eu usage d'armes chimiques lors de la révolte de 91. (juste des massacres traditionnels)

 
Hummmm !!!!!!!!!
 
sinon les armes chimiques c'est effectivement un 85 contre un village du Kurdistant.

mouarf
sque j'en dit c est que les pays, les gvt, c est bien tous les memes.  
La france avec chirac et ses affaires dans paris qui essaye d'aprendre au monde ce que c est que les lois mondiales.  
les ruskov et la tchechenie
les chinois et le tibet
les us et gb qui font des guerres illégales.  
 
l'ordre mondial ca a toujours été l'annarchie, chaque pays fait ce qu'il veut a l'interieur de ses frontieres et a coté, c pas demain que ca va changer.  
 
La question c quel est le meilleur interet pour son pays, soutenir saddam ou les etats unis ? Pour la France son interet (a tous les plans) a mon avis ct de soutenir les etats unis, ce qu'elle n'a pas fait a mon grand regret. Esperont qu'elle ne le paye pas le prix fort

 
Et dans des circonstances qui sont toujours discutées. (qui les a utilisé ? pourquoi ?)
 
Essayons de garder un peu de rigueur, même si ça ne plait pas à tout le monde.

et que feras tu, chimere, quand tous ces pays auront l'arme nucleaire ou pire ?
 
Soit tu t'efforces de maintenir un ordre mondial (et finalement la guerre froide n'etait pas une si mauvaise solution que cela, a condition de ne pas vivre en URSS bien sur ), soit c'est l'anarchie.
 
Et on en revient a Einstein:
"Je ne sais pas ce qu'utiliseront les hommes pendant la 3eme GM, mais je sais que ce sera des caillous ou des batons pour la 4eme"
 
ou un truc approchant

 
fais gaffe qui tu montre du doigt    

 
qui te dit qu'ils auront les armes nucléaires un jour !

 
Si ça n'aurait pas marché, ça aurait couté vraiment beaucoup en termes de represailles à ceux qui auraient voté 'contre' Sadam, à l'oposition qui se serait formée, ça aurait réconforté Sadam dans sa position de tyran, ça aurait fait passé Sadam pour une 'victime' sur laquelle on s'acharne , ça aurait empeché ou freiné fameusement les inspections de l'onu en irak et certainement aidé sadam a arriver à ses fins...

Ce que tu n'as tjrs pas cpris, c que ce n'est que le début, ds la première ville "libérée".
Par ex, si ça dégénère en guerre civile, y'aura beaucp de morts.

 
Les si n'aiment pas les ré?

 
même à ce niveau la, je n'en suis pas sur...mais ca se défend
 
l'intérêt de la france est il vraiment de soutenir "inconditionnelement" les états-unis?
je me rapelle de cette citation: un empire n'as pas d'alliés, il a des vassaux...
 
pour moi l'intérêt de la france, et des autres pays du coin d'ailleur, c'est l'europe...Il me semble qu'elle pourrait à l'avenir être plus à même de défendre nos intérêts. La guerre maintenant est aussi economique, et elle fait beaucoup de victimes également....
 
quand on voit le cynisme et la vitesse à laquelle les americains ont changés leur opininon à notre sujet (bon pas tous, mais le gvt joue la dessus...), ca ne m'inspire que moyennement confiance, c'est trop volatile...
 
mais on sort completement du sujet sur l'irak la...
 
lorsque je defend mon point de vue sur l'irak, c'est indépendament de cela...mais je ne pense pas que ca soit en soit contraire à l'intérêt de la france..

 
oui et pendant ce temps là george buche signe des contrats avec la democratie chinoise

Chuis d'ac vinc
il faut creer une europe forte avant de s'attaquer aux US  
 
quand je dis forte c pas seulement économiquement, mais c est aussi militairement !

Ça serait gentil de définir « le reste », parce que y eut embargo, menaces, représailles, bombardement... et Saddam était toujours là.
Je le redis, le régime irakien était constitué de telle façon que seule la force pouvait le renverser.
 
---
 
Avez vous regardé les JT de 13 H en France ? Putain, y a dû y avoir consigne.
Sur TF1 et France 3, même pas une image des scènes de joie diffusées hier (alors que c'est le journal des 24 derrières heures).
<troll>
Quelle ordure ce Chirac. Fox News à la Française c'est : TF1, LCI, F2, F3, Canal +...
</troll>

 
Encore un qui n'a jamais connu la guerre.
 
C'est fou comme le gens peuvent vite oublier les leçons du passé?

 
Un vote sous l'édige de l'ONU, ça risque pas. Lis bien le tout !
C'était bien la condition pour que ça marche et des frappes ou une grosse pression militaire suffit à obtenir ça en général. Alors que renverser des gouvernement c'est direct la guerre.
 
En plus le régime de SH est déjà à l'image des gouvernement ex-soviétiques, et si l'histoire a montré que l'économie avait du mal a reprendre le dessus, elle a ausi montré que le passage à un sytéme multi-parti se fesait généralement en douceur.

 
Militairement la Russie s'en chargera , t'inket   .

 
J'ai pas dit que ce serait simple et qu'il n'y aurait pas de problèmes mais je pense simplement que ce n'était pas la pire des solutions comme certains prétendent.  
 
Maintenant, l'avenir de l'irak est surement plus entre les mains des irakiens que celles des américains.

Bienvenu dans un monde pacifié et sécurisé :
 
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 2-,00.html
 
 
 
PAX AMERICANA : Parce que vous le valez bien !  

 
c vrai k'en agissant comme ca les usa ont fortement diminué les risques d'attentats
 

 
Tu as surement du voir aussi ces images lorsque Sadam à pris le pouvoir et a  fait éjecter lui même l'oposition du parlement pour être massacrée juste à la sortie...

 
Hummm !!!!!!!!!!
 
Je t'invite serieusement à lire mes post plutôt que de citer une de mes phrase au hazard en te disant qu'elle t'arrange bien.
 
Je suis désolé mais RIEN n'a été testé en Irak à part la guerre. Les seules menace ont ou pression on été : si l'ONU vote pas cette résolution qui nous autorise a faire la guerre on y va quand même. Fort comme pressions sur bagdad.
 
Les inspecteurs assuraient que les forces americaines fesait pression et qu'ils faisait leur boulôt plus facilement. Contrairement a ce que tu veus bien dire. En continuant dans ce sens, c'est difficile de dire jusqu'on on serait allé, peut être nulle part, mais c'est impossible a dire puisque les US ont décidé qu'ils ne voulaient pas attendre. Les caisses de l'état sont plus importantes que la vie des civiles Irakiens que veus-tu !

 
Avoir une grosse armée ne veut pas dire s'en servir.  
C afin de pouvoir se passer du protectorat américain.

 
Si, c'était la pire des solutions.
 
C'est l'aboutissement logique de la doctrine des néo-conservateurs US, qui dit que le diplomatie c'est bon pour les faibles et que les forts n'en ont pas besoin.
 
Or un monde où les problèmes sont réglés par la force est un monde en guerre.
 
Ils ont détruit en quelques mois tout ce l'on avait essayé pendant plus de 50 ans de construire pour gérer cette planète de manière un peu plus civilisée.
 
Qui sera le suivant maitenant ?

Je croyais que Saddam n'avait aucun lien avec les terroristes, que Ben-Laden le détesté ? On m'aurait menti ?

Il est bcp trop tôt pr juger si, justt, ce n'ét pas "la pire" des solutions...
Les leçons du passé comme la colonisation, qui av svt des excuses humanitaires comme "supprimer le méchant chef local qui fait des sacrifices humains, le sauvage", ns disent que ct une très mauvaise idée. Voyons maintenant ce que le futur apportera, mais je suis plus que pessimiste.

 
Mais lol bon sang tu sais lire.
 
bon alors je te fais un dessin :
 
La Mechant saddam -|- La casque bleus/Armé -|- La oppostion  
 
Toi comprendre ce que veut dire sire "sous l'édige de l'ONU" ?????
Tu crois que ce sytème à été inventé pour quoi, pour permetre aux dictateurs de massacré plus facilement l'opposition, ben oui par ce que l'ONU dans l'affaire c'est de méchants qui soutiennent saddam quand même.
 
Pourtant c'est dans la 1ERE phrase hein !

 
Excuse-moi, mais "s'attaquer aux USA" c'est un langage dangereux?

 
Si la diplomatie laisse faire des massacres et des dictateurs sans lever le petit dt peur de les vexer, c'est normal qu'on arrive à des solutions radicales comme aujourd'hui...

 
c est bien connu les casques bleus les boucliers humains
ca a marché super en somalie et en bosnie !!! Ils etaient premiere loge pour voir les massacres mais ils n'avaient pas le droit d'intervenir

 
Je suis d'accord. Si on veut que ce genre de corps d'armée soit crédible, il faut accepter le fait qu'ils puissent faire usage de leurs armes si nécessaire. Sinon, çà n'a aucun intérêt.

 
Ne sois pas hypocrite, les E-U n'ont jamais eu l'intention de régler ça de manière pacifique?

 
tout a fait
c en aucun cas ce que j'ai voulu dire !!
 
ct plutot dans le sens, faire face économiquement et diplomatiquement aux US.

 
Dans ton joli dessin tu as oublié de mettre le peuple... et tu devrait aussi faire une ligne du temps pour situer l'arrivée et le départ de tes casques bleus