Reprise du message précédent :

ce n'est pas simplement une question de situation sociale

l'islam est un mouvement révolutionnaire qui va bien au de la du simple situation matérielle

l'islam doit s'étendre et dominer, car il est parfait et apportera la justice, la paix et la vérité aux hommes

tu vois ça avec tes yeux d'occidental, mais dit toi qu'ailleurs, les visions du monde sont radicalement différentes, et ce qui est en train de se passer en france, on a laissé prospéré une idéologie fasciste moyen ageuse, s'appuyant sur un texte religieux, en provenance direct de zone géographique où la démocratie, la philosophie sont rejetées

l'islam d'aujourd'hui ne sera jamais satisfait avant de dominer totalement, tu peux retourner les choses dans tous les sens, mais c'est la réalité, t'as qu'à regarder les discours avec lesquels sont abreuvés les musulmans de toute la planète depuis 40 ans

 
Ruiner sa carrière pour un mec qui n'a pas l'air bien méchant ? Qui le fera ?    Toi ?

 
tu oublies un peu l'influence des puissances étrangères...

 
"Apologie du terrorisme", oui ça c'est clair. Mais "radical" ça ne l'est pas autant.

Ben justement, il n'a pas été expulsé en 2015 comme il aurait dû l'être, puisqu'il avait été condamné. Donc la loi n'a pas été appliquée à ce moment-là

je ne vois pas le rapport puisque selon toi c'est juste un problème de pauvreté de la population    

Je sais pas trop ce que tu entends par là mais j'ai envie de dire non parce que j'aimerais pas y vivre. Mais pourquoi donc à ton avis ?

on est d'accord.
Mais dans le cas de Harpon c'était assez limpide

 
Remonté à un major puis commandant de police, si à ces niveaux hiérarchiques on a pas le courage de tirer la sonnette d'alarme y'a un souci.

 
Le fond du pb demeure je pense, avec des individus seulement moitié plus futés que ce genre d'énergumènes (donc évitant simplement  les "lol ils l'ont bien cherché" en public), ça devient mission impossible de les empêcher d'accéder à des postes sensibles.

Ce n'est pas une caricature, c'est son propos en substance.

Pour le reste, je l'ai déjà fait, et le refais volontiers (tu m'as déjà répondu que c'étaient de mauvaises idées).

Il faut ridiculiser l'islam dans le débat public. Il faut que des intellectuels disent que c'est une idéologie rétrograde et néfaste. Des gens autres que Zemmour. Il faut qu'on arrête avec la bienveillance intellectuelle face à cette religion, qui crée de plus en plus de dissonance cognitive. J'ai bien dit l'islam et pas l'islamisme. Ça ne pose aucun problème de le faire avec la religion catholique, c'est même un lieu commun.

Il faut soutenir publiquement les gens qui ont le courage de quitter cette religion, comme Zineb El Rhazoui. Ce n'est pas normal que si peu de gens osent le faire. On sait pourquoi c'est le cas, il faut le dénoncer.

Si tout cela va exciter les musulmans "modérés", eh bien il faut l'assumer et ne pas lâcher. Quand je vois les réactions de musulmans "du quotidien" face au discours de Macron qui attaque *l'islamisme*, on voit bien que la distinction islam/islamisme est beaucoup moins claire chez les musulmans eux mêmes que chez des gens comme Ernestor. Dont acte. Attaquons les de front.

La loi permet que cette mesure ne soit pas exécutée. La loi permet la régularisation de la situation d'un étranger ayant fait l'objet d'un arrêté d'expulsion.
 
edit : heureux d'apprendre que tous les étrangers ayant obligation de quitter le territoire doivent être expulsés, au passage. Ça change de ce qu'on lit habituellement sur ce forum.

 
Et comment se fait-il qu'il n'a aucun poids dans la pensée arabo-musulmane contemporaine?
 

Noir + musulman + handicapé. C'est quand même chaud d'enclencher des mesures disciplinaires sans se recevoir tout à tas de syndicats, d'associations et autres comité de défenses des minorités "opprimés" avec les accusation de racisme etc... qui font parti du package.

c'était pareil avec le catholicisme, ceux qui n'ont pas eu la révélation n'étaient pas des hommes à part entière
 
 
sauf qu'au Moyen-Âge justement, les pays musulmans étaient plus avancés que les pays chrétiens
 
 
 
Le retour de l'épouvantail. En tant qu'athée je ne souhaite pas que l'islam soit "satisfait", je souhaite juste que son influence diminue jusqu'à être négligeable. La seule question, et la seule source de désaccord, c'est comment faire.

 
Ben non c'est pas ce que j'ai dit. L'islam est manipulé par des pays qui sont des dictatures et/ou en guerre et/ou en crise économique majeure. Ça n'est pas le cas (ça ne l'est plus) des religions chrétiennes.

 
Vendredi c'est demain hein. Averroès n'a aucun poids chez Abou Bakr al-Baghdadi, tout comme Montesquieu n'a aucun poids chez Trump.
 
Après chez les intellectuels, musulmans ou non, arabes ou non, Averroès est un auteur majeur.

 
C'est déjà arrivé que des associations défendent une personne accusé d'islamisme radicale avéré ? La hiérarchie n'a pas voulu se mouiller, si c'est par peur des associations, c'est quand même dramatiquement risible venant d'une haute instance de l'état.

 
 
Avéré ou vous supposez ?

 
C'est faux.
Les populations non-évangélisées ne sont pas vouées à l'enfer dans le christianisme.
 
L'inuit du nord-groenland est lui voué à l'enfer même si personne ne lui a jamais parlé de Mahomet.
 
 

 
Justement les pays musulmans sont restés bloqués au moyen-âge, c'est tout le problème.
 
 

Au Liban, une ville interdit aux musulmans d’acheter ou de louer une propriété aux chrétiens

https://www.saphirnews.com/Au-Liban [...] 26479.html

et c'est au liban, pays du vivre ensemble

C'est le cas de nombreux pays africains, et il n'y pas de terroriste chrétien congolais allant faire sauter des bombes au Qatar au nom de "Jésus est grand ! A mort les hérétiques musulmans"

bah c'est pas parce qu'il y a une loi qui permet une régul que ça explique pourquoi la condamnation n'a pas été exécutée en 2015. Puisque la régul est arrivée 2 ans après. Et cela explique en partie (seulement en partie, mais en partie quand même) l'attentat de la semaine dernière

 
Avéré comme dans le cas de Mickael

 
t'es sûr ? vraiment sûr ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C [...] u_Seigneur

 
On parle bien de Montesquieu, le penseur de la séparation des pouvoirs, principe qui s'est imposé dans les institutions de toutes les démocraties libérales au monde?
 
Averroés a été oublié dans tout le monde musulman jusqu'au XIXème siècle et il est loin d'y être célébré aujourd'hui.

Mince, moi qui croyais qu'il était parfait et incréé

POST 1/2
 
 
 
 

 
 
 
Cette question est consubstantielle à la situation que nous connaissons dans notre pays.
 
Quelques sources pour commencer :
Jean Bart, Histoire du droit, Dalloz, 1999.
Olivier Guillot, Albert Rigaudière, Yves Sassier, Pouvoirs et institutions dans la France médiévale, t. II, 2003, Armand Collin,
Jean-Louis BERGEL, Méthodologie juridique, 2e éd., Paris, PUF, 2016  
Bruno PETIT, Introduction générale au droit, 7e éd., Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2008
Nathan J. Brown, « Sharia and State in the Modern Muslim Middle East », International Journal of Middle East Studies, Vol. 29, No. 3. (août 1997)
François-Paul Blanc, Le droit musulman, Dalloz, 2e édition, 2007
Elisabeth Mayer, Islam and Human Rights, 1991  
 
 
Droit Français
 
Quelles sont les sources de nos lois actuelles ?  Constitution de 1958, les lois, règlements, décrets, arrêtés, circulaires et traités. Ces sources répondent à une hiérarchie des normes. Quant aux racines profondes de notre droit : elles remontent au droit romain ainsi qu’aux coutumes d’origine gauloise. Et ce avant que l’Eglise ne développe un corpus de droit canonique – qui d’ailleurs est venu adoucir le droit barbare. Puis vint l’évolution féodale et seigneuriale, cette évolution étant elle-même supplantée par la justice royale exercée au nom du roi. Une justice royale qui - au passage - a imposé à l’Eglise de se limiter au seul domaine spirituel. Ce que celle-ci malgré son influence n’a pas refusé.  
 
Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu. (Marc, XII, 13-17; Matthieu, XXII,21; Luc, XX, 25).
 
Nous avons donc dans notre pays depuis des temps très lointains une séparation du temporel et du spirituel. Et ce bien que la justice temporelle soit alors rendue (symboliquement) au nom d’un évêque par exemple.
 
La langue française fut par la suite adoptée comme seule langue de droit et d’administration sous François 1er. Sur le plan juridique toutefois, il n'existait pas à proprement parler de « droit français » : l'expression elle-même est apparue de manière doctrinale au XVIe siècle pour désigner la branche du droit qui n'était ni le canonique, ni le romain. Son corpus était essentiellement constitué par les ordonnances royales, les coutumes des provinces françaises, et la jurisprudence des Parlements, d'où une grande variété selon les lieux et les personnes.  
 
Par la suite, le droit sous la Révolution nous apporta entre autres la DDH, trois constitutions, la séparation de l’administratif et du judiciaire ainsi que la loi sur le divorce. Napoléon quant à lui promulga le code civil en 1804 ainsi que plusieurs codes dont le Pénal renouvelé en 1807.  
 
 
Droit Musulman ou Charia

 
Parlons maintenant du droit musulman. Celui-ci (Usûl al-Fiqh), s’appuie sur quatre sources qui constituent la charia (« loi divine ») : le Coran, la sunna, l' ijmâ (consensus des savants) et le raisonnement analogique (qiyas, pour le sunnisme). Le juge (qâdî) s'appuie principalement sur « les livres où sont exposées les solutions consacrées par l'ijmâ »
 

• 1. Nous avons donc le Coran, texte incréé (selon la grande majorité des musulmans), inimitable (i'jâz) et sacré.  

• 2. La sunna, selon les hadiths qui est une source législative de l'islam sunnite et chiite associée aux règles législatives du Coran. Elle est plus connue sous l'expression de « sunna prophétique » (loi et règles prescrites à tous les prophètes). Elle appartient exclusivement à Dieu ; elle n’est pas interchangeable avec une quelconque autre loi ; elle n’est pas transférable à un tiers ni à un prophète ; elle est unique et immuable à tous les humains et tous les êtres. Les textes de la sunna forment une vaste référence dans laquelle les musulmans cherchent des exemples de comportement ou des justifications. Pour cette même raison, les oulémas (savants) se doivent d'en posséder une connaissance complète, de la même manière qu'ils doivent connaître le Coran par cœur. La sunna recouvre le principe selon lequel ce qui est traditionnel fonde le droit et les mœurs, la novation à l'inverse est un crime-péché majeur.

• 3. L'ijma` (unanimité; consensus)  

une des sources du droit musulman, après le Coran et la sunna. Les écoles juridiques lui accordent une place plus ou moins grande. Le consensus est généralement compris comme celui des oulémas spécialistes du domaine dont il est question. Les écoles juridiques sunnites, largement majoritaires, admettent cette règle du consensus en vertu d'un hadith disant : « Ma communauté ne se réunira pas sur une erreur. ». Le juge (qâdî) s'appuie principalement sur « les livres où sont exposées les solutions consacrées par l'ijmâ » et non sur « le Coran » ou « les recueils de Traditions ». Mais une règle de droit prise par ce procédé ne peut en aucun cas contredire le Coran ou la sunna.
 

• 4. Le raisonnement analogique (qiyâs pour le Sunnisme).  

Désigne un type de raisonnement utilisé dès une époque ancienne par les juristes pour déterminer la solution d'un problème de droit (fiqh) non prévu par les textes du Coran et de la sunna. L'importance de cette méthode comme source du droit musulman est variable selon les écoles d'interprétation (madhhab). Elle s'appuie, notamment, sur un verset du Coran (LIX,2) qui précise : « Vous qui avez du jugement, prenez exemple », et sur le verset IV, 46, qui autorise l'ablution avec du sable lorsque l'on manque d'eau. Le raisonnement par analogie est lui présent dans tous les systèmes juridiques (cf. Jean-Louis Bergel)
De façon très minoritaire, il y a la coutume qui n'est toutefois pas, en général, considérée comme source de droit (de même pour la jurisprudence, ou 'amal) : ce n'est « pas une source légale », mais « une source spontanée et de caractère secondaire », qui permet « d'adapter la loi » plutôt que de la « modifier »
 
Nous avons donc bien un système de nature essentiellement religieuse dans lequel la science du droit fait corps avec la théologie. Ce droit, d'origine révélée qui trouve sa source dans les prescriptions du Coran, ne doit pas être confondu avec le droit positif qui peut être aussi en vigueur dans les États de tradition musulmane, dans la mesure où ce dernier, qui diffère selon les pays, s'écarte souvent de celui-ci.
Selon le juriste Jean-Paul Payre, « Le droit musulman est un système de devoirs comprenant des obligations rituelles, morales et légales, mises sur le même plan, toutes soumises à l’autorité du même impératif religieux ».
 
Il y a différents courants car des écoles d’interprétation de la foi musulman diverses (pas de clergé ou d’unicité) et donc autant de déclinaisons de la charia, ou loi musulmane. Il en existe quatre majeures pour le sunnisme et deux pour le chiisme. Nous avons là un beau-millefeuille et une porte ouverte à bien des interprétations radicales.
Il est heureux que depuis le 19 siècle, la plupart des États à majorité musulmane ont créé des systèmes judiciaires séculaires et centralisés, en empruntant plus ou moins largement aux sources européennes existantes. Dans quelques cas, l’adoption de nouvelles formes de tribunaux et de codes de lois a provoqué l’opposition des religieux, comme cela a été le cas en Iran  
 
L'évolution de la Charia
 
À la suite des modifications des systèmes légaux sont venues celles des institutions et des pratiques associées à la charia, dont le sens s’est restreint pour devenir plus politique. C’est aussi vers la fin du 19ème siècle qu’a commencé à être réformé le système éducatif en vigueur dans les pays musulmans. Les institutions dédiées au savoir islamique ont été transformées en universités avec des cours et des examens. Cette réforme a été beaucoup plus discutée que l’introduction des systèmes légaux « à l’occidentale », et également beaucoup plus lente, puisque les universités et les salles de classe n’ont remplacé les cours de mosquées et de madrassas qu’au milieu du 20ème siècle Soit très tardivement. Et encore il suffit de voir l’influence que peuvent avoir les mosquées et les madrassas aujourd’hui dans de nombreuses parties du monde ou de constater la dure réalité Afghane ou Pakistanaise.
 
Si la charia elle-même a évolué, le résultat de ces réformes a été la réduction du sens du mot charia à la loi. Le degré de prévalence de la charia s’évalue par le degré de conformité de la loi en place à la charia. En effet, les partisans de la charia lui donnent un sens strictement légal alors que les partisans de plus de sécularité au sein du monde musulman préfèrent donner un sens plus large au concept de charia.
Cependant dans les années 1960 et 1970, les appels à l’application de la charia sont devenues le centre des revendications de mouvements islamistes de toutes origines. La charia, perçue comme un ensemble de lois codifiées, est même devenue l’indicateur par lequel on peut juger du caractère islamique d’une société ou d’un système politique.
 
Aujourd’hui, une doctrine quasi-constitutionnelle vis-à-vis de la charia a émergé, à la fois parmi les juristes et parmi les islamistes. En effet, les juristes ont commencé à avoir une approche plus positive de la charia à partir des années 1930, en faisant remarquer que les codes de lois des pays musulmans devaient se fonder sur des sources indigènes plutôt que sur des sources de lois européennes. De leur côté, les islamistes, confortés par le changement de sens du terme charia et sa plus grande codification, ont insisté sur le fait que la charia devait avoir une forme codifiée, et ils positionnent celle-ci comme étant supérieure à tous les autres codes de lois (constitution, législation normale et règlements administratifs). L’exemple d’une constitution basée sur la charia est d’ailleurs celui de l’Iran depuis la révolution de 1979.
La nouvelle signification de la charia en tant que code de lois est donc devenue beaucoup plus difficile à circonscrire, et les gouvernements de nombreux pays musulmans (comme l’Égypte) se sont engagés à vérifier leur codes légaux afin de s’assurer qu’ils sont en conformité avec la charia.
 

Parce qu'il avait un enfant  la commission des titres de séjour lui a accordé un renouvellement :

https://www.nouvelobs.com/societe/2 [...] arpon.html
https://www.lepoint.fr/societe/pref [...] 639_23.php

En 2015 il devait partir sous 1 mois, il était encore là en 2019    Qu'il ait radicalisé ou non Harpon, rien que cela est scandaleux : à quoi bon surveiller des gens pour savoir s'ils sont radicalisés, et si oui à quoi bon décider de les expulser s'ils restent quand même ???

http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 169513.php
 

C'est ce que j'ai toujours soutenu. Il y a peut-être quelques affinements législatifs à faire mais rien de terrible (recours, délais,...)
 
Le problème il est d'abord sur l’application de la politique sécuritaire et l'application de la politique migratoire.
 
Pour ça il n'y a pas à tergiverser, il faut construire des prisons pour mettre au frais ceux qui commettent des actes de délinquance, qu'ils soient Français ou étrangers en situation régulière.
Il faut aussi des centres de rétention administrative pour les clandestins déboutés puis mettre en place des charters pour les expulser, interdiction de les laisser dans la nature.
Pour ceux qui ne sont pas expulsables, il faut qu'ils n'aient droit à strictement rien du tout et condamner les associations qui les aident, le but étant qu'ils partent d'eux-même.
S'ils ne font rien de mal il peuvent se promener librement comme de simples touristes, mais à la moindre connerie c'est case prison.

 
on devrait les aider  
(comme en Libye )

Après coup, nous le savons que c'etait avéré. Mais sur le moment, est ce que c'était vraiment avéré ?
 
Il a crié "bien fait pour charlie hebdo" devant 3 collègues. Mais c'est la parole des collègues contre la sienne. Pour peu que les 3 collègues soit blanc, non musulmans et valides, certaines assos ont vite fait de crier à la coalition de facho de service qui s'allient pour faire virer leur collègue qui a une tête qui leur plait pas.
 
Et les responsables du service n'avaient probablement pas le droit d'aller fouiller son téléphone, ordinateur portable,... pour trouver des preuves matériel sur de simple soupçons.
 
Des trucs totalement aberrant dans ce genre là, j'en ai vu dans des administrations publiques ou des entreprises.
 

l'Arabie saoudite et les pays musulmans riches attendent donc le besoin de modernité
Les femmes peuvent déjà rouler seules en voiture depuis peu, les choses vont bon train

combien d'appels a la guerre sainte de la part de ces religions ?

Selon le Ministère de l'intérieur, son OQTF (qui soit dit en passant n'a pas du tout été prononcée pour un motif lié à sa radicalité, donc tu es HS) n'a pas simplement été non-exécutée, mais elle a été abrogée. L'imam a exercé un recours contre l'OQTF pendant la durée duquel il est logiquement resté sur le territoire français. C'est légal

 
Bref quand on nous parle de charia à notre époque contemporaine nous assistons donc bien à :
 

 
Charia vs République laïque
 
En principe, le droit musulman ne s'applique qu'aux musulmans. Sous la charia (« loi divine »), les non-musulmans sont soumis au régime juridique de la dhimma (« protection tutélaire »).  
La loi est structurée en deux parties :
 

• Al 'Ibadat qui concerne le culte (particulièrement les cinq piliers de l'islam) et contient les règles relatives à

- l'attestation de l'unicité d'Allah (Dieu)
- la prière (Salat)
- l’aumône et la charité (zakat)
- le jeûne (ṣawm et Ramadan)
- le pèlerinage à la Mecque (hajj) si c'est possible.
 

• Al Mu'amalat qui concerne les interactions humaines. Cette partie contient les règles relatives

- aux transactions financières
- aux dotations
- aux règles d’héritage
- au mariage, au divorce et à la garde des enfants
- à la nourriture et à la boisson (dont la chasse et les règles d’abattage rituel des animaux)
- à la guerre et à la paix
- aux infractions pénales
- aux affaires judiciaires (dont les témoignages et les preuves).
 
L’Al’ lbadat bien que manichéen en grande partie (cf. manichéisme) n’est donc pas a priori en contradiction avec les lois de la République. Puisqu’il s’agit des piliers de l’Islam et que nous parlons de culte. Nous sommes donc ici dans la sphère cultuelle et privée. Une sphère non incompatible avec notre laïcité sous réserve que soient respectées les dispositions prévues pour le financement des cultes et la pratique de ces mêmes cultes. Nous évoquons ici dans un domaine de foi et de croyance.
 
En revanche tout ce qui ne relève pas de cet exercice du culte (hors des 5 pilliers de l’Islam par conséquent) et qui concerne les interactions humaines relève d’un autre système que notre cadre Républicain. Bref l’Al Mu’amalat et la charia dans sa signification admise en tant que code de loi ou codification ne devrait même pas avoir à être discuté/ergoté face à la prévalence des lois Républicaines (un forumeur parlait de porosités diverses).
 
On ne peut vouloir prétendre appliquer la charia sauf les parties qui sont en contradiction avec la législation du pays puisque ces mêmes lois Républicaines régissent déjà ce que prétend régir Al Mu’amalat. Et quand dans le cas supposé où la charia ou droit musulman serait similaire sur la loi Républicaine alors ce n’est pas la charia qui s’applique ce sont toujours les lois de notre République. Les lois Républicaines nous protègent : c’est notre seule protection tutélaire. Tout autre protection tutélaire ferait des citoyens français des vassaux tolérés par un ordre tiers. Etre musulman en France sans même parler de degrés (modéré, orthodoxe, radical) correspondra alors à suivre les 5 pilliers de l'Islam, et pour tout le reste de laisser la pré-éminence au législateur et à la République.
 
Il n’y a donc pas de Charia à la carte, ce n’est pas fromage ou dessert. C’est la République Française point.  
Ou alors il faut changer de crémerie. Car personne n’interdit à tous croyants qu'ils soient musulmans ou pas d’ailleurs l’exercice de leur culte, le fait de ne pas manger certaines choses sachant qu’il est toujours possible de manger végan, de croire ou de ne pas croire ou faire une prière ou de dire un bénédicité dans ton coin, seul ou avec d’autres, etc. etc.
 
Par conséquent les 29% de Français (davantage si l’on considère certains nouveaux arrivants) qui considèrent la Charia avant la République se placent donc sciemment hors du cadre républicain et nourrissent le communautarisme.
 
Ici attention : cela n’a rien à voir avec le caractère multiculturel de notre société. Il est un fait indiscutable que la société française est de nos jours multiculturelle. Il n’est pas étonnant que nous assistions dès lors à des vélléités communautaristes. Mais il faut savoir de quel genre de communautarisme nous parlons. Au départ, dans sa définition la plus étroite le communautarisme correspond à l’environnement habituel d’un individu qui se conforme aux codes locaux en vigueur et il ne véhicule pas forcément une idée de fermeture à la société. Mais dans le cas qui nous occupe et c’est là qu’est le danger survient, le communautarisme doit être envisagé comme la réaction d’un groupe d’individus réunis autour d’une base commune et qui place les lois intracommunautaires au-dessus des lois édictées par la République quelles que soient les raisons et justifications invoquées. Il en va de l’équilibre de notre cadre républicain et de multiples questions sociales comme celle, par exemple, de la place des femmes.
 
Or la laïcité demeure un principe étatique. Elle n’est ni dogmatique, ni intégriste. C’est le cadre dans lequel l’individu est libre de pratiquer ou non une religion, critiquer ou non un dogme, croire ou ne pas croire et vivre sereinement dans la limite des droits reconnus aux autres. Un humanisme qui donne à chaque femme et chaque homme un accès égal à tout ce qu’offre notre République. Notre laïcité porte dans ses fondements une contenance et une profondeur inclusive. Elle organise les rapports entre l’Etat et les religions. Elle évite que l’Etat soit sous l’emprise du fait religieux en lui conférant, neutralité et impartialité à l’égard des cultes et en veillant au respect de toutes croyances. Elle n’est ni une religion ni une croyance mais une philosophie publique au service d’un principe d’organisation consubstantiel à l’essence même de ce qu’est la République Française.
 
C’est en cela que notre République doit demeurer forte et s’amender/s’améliorer. D’autant plus que nous vivons dans une société ouverte où la porosité entre sphère privée et sphère publique n’a jamais été aussi importante ne serait-ce que par les usages numériques et les réseaux sociaux qui se révèlent être un outil délétère dans des dynamiques communautaristes et racialistes, surexposées par les médias, bien au-delà des enjeux religieux.
 
La situation actuelle requiert donc du courage. Un courage qui souvent manqué aux pouvoirs publics qui ont préféré souvent fermer les yeux devant les dérives en achetant la paix sociale sur fond de desseins électoralistes d’ailleurs. Il ne s’agit pas d’agrémenter la laïcité de qualificatifs ouverte, compréhensive, etc. Comme on a jadis affublé la démocratie des qualificatifs « populaire » ou « participative ». Le faire est bien souvent révélateur d’un affaiblissement. Car il n’y a pas en France de laïcité sans citoyenneté et sans adhésion fondamentale à la République.  
 
Nous devons, citoyens, elus, défendre notre cadre Républicain et si pour cela nous devions en passer par une sorte d’énième « consistoire » comme cela fut le cas dans notre histoire pour la religion juive sous Napoléon, soit. Vivement une intervention étatique forte dédiée cette fois-ci à la religion musulmane.  
 
Il conviendrait de tendre ou d’arriver à mettre en place une fédération unique avec un réel pouvoir sur les fédérations nationales (on sait combien ce n’est toutefois pas évident à l’aune de la dichotomie CFCM / UOIF), le tout sur des bases bien plus strictes avec comme point de départ celles voulues par Chevènement en son temps (à commencer par la liberté de changer de religion), par la fermeture de certains lieux de cultes, l’interdiction de listes communautaires et de certaines mouvances (frères…) , une formation des imams contrôlée, la fin des financements étrangers et l’expulsion de ceux qui prêchent l’empiètement sur notre cadre républicain.
 
Parrallèlement, aux côtés de ces réponses et des réponses sécuritaires, cela ne dispense nullement notre République d’apporter de véritables réponses à l’échec scolaire, au chômage et à la délinquance car c’est sur ce terreau que prospèrent les dynamiques de radicalisation et que les prosélytes et prédicateurs anti-républicains de tout poil font leur beurre.
 
My 2cts

 
Sauf que c'est totalement faux, que le MA s'étale sur 1000 ans et que cela n'a pas du tout été la période sombre telle qu'on a pu le croire pendant longtemps et qui est devenu une image d'épinal. En réalité, les contacts méditerranéens n'ont jamais cessé et l'occident et l'orient se sont mutuellement apporté pendant tout le moyen age. D'ailleurs, un des marqueurs les plus nets pour juger de l'avancée d'une civilisation, c'est la guerre, et les croisades ont montré que les occidentaux n'avaient absolument pas à rougir d'une quelconque infériorité... Sachant qu'en plus les croisés étaient en sous-nombre et sont tombés souvent malades.
 
Sur le plan purement scientifique c'est surtout les contacts avec l'Asie qui a le plus fait progresser le monde arabo-musulman.

   
l’islam radicale ne tolère pas qu'on puisse être différent de ce qu'elle est. c’est bien inscrit au plus profond de ses textes. si elle ne l'est pas tout de suite elle l'est "pour plus tard" mais le but final est bien une seule et unique religion comme une seule et unique vérité.
en cela l'islam est totalitaire  
 
le problème c'est que l'islam modérée ne peut être qu'inféodée a l'islam radicale en se présentant au mieux comme comme en attente ou en sommeil.
 
a moins d'une relecture plus tolérante du coran je vois pas comment ils peuvent s'en sortir  

 
   
 
Même Castaner a admis un dysfonctionnement de la préfecture dans ce drame, Castaner bordel, mais y'en a encore pour aller dire que c'est la faute des associations.

 
et il le serait toujours. a moins de lui nier (mais qu'a son type alors?) le regroupement avec son enfant.
il faut bien voir que ces personnes savent exactement quoi et comment faire. ce sont des pèlerins et des missionnaires qqpart. ils viennent répandre leur parole dans nos friches la ou c'est le plus facile puis s'étendent a travers divers moyens
rien de bien neuf , les catholiques et protestant l'ont fait
et ca a marché en fait