Terrorisme islamiste en France et Occident /!\Faits divers=TT

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 5118 5119 5120 .. 7827 7828 7829 7830 7831 7832 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Terrorisme islamiste en France et Occident /!\Faits divers=TT

Yems93

Abordable comme un 100g

Reprise du message précédent :

volog a écrit :

Tout simplement parce que les adaptions que tu souhaites reviennent à renier le concept de laïcité.
Et n'oublions pas que les accommodements ne sont toujours qu'un début. Ça commence par des menus hallal puis on demande enfin la remise en cause de la mixité ou le refus de prof féminin.
L'accomodement est le début de la soumission

tu n'as pas compris le sens de son post qui est d'une justesse rare sur ce topic.

Message cité 1 fois

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

Publicité

Profil supprimé

Dans les prisons on ne fouille plus parce que c'est considéré comme inhumain, dixit un agent pénitencier a l'instant sur RMC.

[:striker eureka:2]

Message cité 2 fois

CyrilleTelmer

magical négro

radio comptoir a écrit :

Ce qui aura pour autre effet de ne pas faciliter le sentiment d'appartenance à la culture républicaine certainement.

Le remède me paraît pire que le mal qu'il est censé combattre.

On n'est pas la pour ~~acculturer~~ assimiler les gens non plus [:cyrilletelmer:2]

---------------
Test scientifique de prédiction de miss france 2023 @HFR

radio comptoir

Interdisons les TT !

volog a écrit :

Non le concept de laïcité n'inclue absolument pas en soit le problème des menus.
Par ailleurs j'ai toujours été opposé au principe de "la demande x est acceptable mais vu qu'il y a derrière une demande y qui ne le sera pas, n'interdis la demande x". Non perso je n'interdis que la demande y.

jamere

T'es fouillé quand tu vas au stade et pas en prison ? Allez, soit il ment soit il exagère.

Message cité 1 fois

volog

Yems93 a écrit :

tu n'as pas compris le sens de son post qui est d'une justesse rare sur ce topic.

J'ai compris le danger de son propos . C'est suffisant.
Pour moi la nature de la demande est intrinsequement liée aux auteurs de la demande

Message cité 3 fois

Profil supprimé

jamere a écrit :

T'es fouillé quand tu vas au stade et pas en prison ? Allez, soit il ment soit il exagère.

je pense qu'il parle des fouilles intimes

Message cité 2 fois

Yems93

Abordable comme un 100g

volog a écrit :

J'ai compris le danger de son propos . C'est suffisant.
Pour moi la nature de la demande est intrinsequement liée aux auteurs de la demande

cela veut dire que tu fais des différences entre les citoyens d'un même pays, c'est à mon sens un danger pour la société aussi grand que ceux qui veulent imposer des trucs religieux à tous.

Message cité 2 fois

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

Ernestor

modo-coco :o

Sérieux, sur les menus de substitution, on avait déjà parlé de ça il y a quelques mois mais c'est pas grave, faut que certains tentent de faire croire que ça n'a jamais existé et que ça n'a donc été supprimé nul part.

Allez, juste un exemple : repas de substitution supprimé en 2015 alors que ça existait depuis ... 1984.

Ernestor a écrit :

Je crois pas que c'était ultra-minoritaire justement, c'était plutôt assez répandu.

Prenons un cas assez emblématique : http://www.huffingtonpost.fr/2015/ [...] 18596.html

Citation :

La fin du menu de substitution au porc dans les cantines scolaires de Chalon-sur-Saône (Saône-et-Loire) a été définitivement entérinée mardi soir, le 29 septembre par le conseil municipal. Sur les 43 conseillers municipaux de Chalon-sur-Saône, seuls les 7 élus d'opposition de gauche ont voté contre et un élu Modem de la majorité s'est abstenu.

Et le point important :

Citation :

Parmi les manifestants, un adhérent communiste, Guy Tales, a déploré: "N'allons pas allumer des feux dans une société en crise alors que cette question était réglée depuis 31 ans par l'ancien maire" Dominique Perben, en 1984, date de l'entrée en vigueur des menus de substitution.

Résumons : ça faisait plus de 30 ans qu'il y avait des menus de substitution mais tout d'un coup, la mairie a décidé de les supprimer. C'est quoi le but là à part volontairement emmerder les musulmans ?

Résultat : des musulmans ont gueulé, ce guignol d'Achoui l'a ouvert, une plainte a été déposée et bingo, ça va permettre de dénoncer du communautarisme musulman alors que cela est uniquement provoqué par la décision de la mairie qui revient sur 3 décennies de fonctionnement par pur populisme.

C'est quand même dingue ça d'en arriver à prendre des décisions uniquement pour faire chier les musulmans alors qu'avant il y avait pas de problème et que tout le monde était content.

Et le pire, c'est que ça semble vouloir devenir une mode :

Citation :

Ces derniers mois, plusieurs municipalités - notamment Arveyres (Gironde), Toulouse, Perpignan, Chilly-Mazarin (Essonne) - ont remis en cause les menus de substitution dans leurs restaurants scolaires.

Et le plus comique dans cette affaire, le tribunal administratif a refusé cette suppression au nom du droit de l'enfant [:mistersid3]

http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] -saone.php

Citation :

Le tribunal administratif de Dijon a annulé ce lundi la décision de la ville de Chalon-sur-Saône (Saône-et-Loire) qui avait supprimé en septembre 2015 les menus de substitution au porc dans les cantines scolaires, proposés principalement aux enfants musulmans. Le juge administratif, qui estime que «cette décision n'a pas accordé, au sens de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, une attention primordiale à l'intérêt des enfants», a suivi les conclusions du rapporteur public, qui s'était prononcé en ce sens vendredi à l'audience.

Message cité 4 fois
Message édité par Ernestor le 10-10-2017 à 14:14:55

Moreweed

volog a écrit :

J'ai compris le danger de son propos . C'est suffisant.
Pour moi la nature de la demande est intrinsequement liée aux auteurs de la demande

C'est comme votre vision déforme de la laïcité, c'est faux. Il y a des principes dans notre société/république, l'égalité et l'impartialité devant la loi en font parties.

Message cité 1 fois

---------------
Comprend pas les gens

Publicité

volog

Yems93 a écrit :

cela veut dire que tu fais des différences entre les citoyens d'un même pays, c'est à mon sens un danger pour la société aussi grand que ceux qui veulent imposer des trucs religieux à tous.

Oui je distingue les citoyens entre ceux qui présentent un danger et ceux qui n'en présentent pas.

Message cité 1 fois

radio comptoir

Interdisons les TT !

volog a écrit :

J'ai compris le danger de son propos . C'est suffisant.
Pour moi la nature de la demande est intrinsequement liée aux auteurs de la demande

Et moi je trouve dangereux de réduire des gens à ce que tu supposes qu'ils sont plutôt qu'à ce qu'ils font effectivement.

Ça me fait penser aux arguments de la droite du début du 20eme siècle.

"Quoi vous voulez accepter une caisse de retraite une caisse de maladie et une limite du nombre d'heures de travail à ces anarcho-syndicaliste terroriste? La prochaine étape ça sera la spoliation de la propriété privée".

Yems93

Abordable comme un 100g

y'a peut être aussi confusion entre palpation et fouille. Une fouille lorsqu'on va visiter un détenu, c'est surement trop.

Message cité 1 fois

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

Ernestor

modo-coco :o

aquinor a écrit :

Tu appliques le même raisonnement au bagne de Cayenne, à l'esclavage, à la peine de mort, aux tortures pleines d'imagination pratiquées par l'Inquisition ?

Tu m'expliques quel apport positif il y a eu pour les torturés et prisonniers envoyés au bagne ?

OTH a écrit :

Et si un maire autorise l'inhumation d'un athée ou d'un païen dans un carré confessionnel du cimetière public tu râles aussi ou tu applaudis devant son application de la laïcité ?

Application de la laïcité ? Tu m'expliques quelle mission de service public rend ce macchabée dans son cercueil ?

Message cité 2 fois

volog

Moreweed a écrit :

C'est comme votre vision déforme de la laïcité, c'est faux. Il y a des principes dans notre société/république, l'égalité et l'impartialité devant la loi en font parties.

Les intentions sont aussi importantes que les actions .

Message cité 1 fois

Ernestor

modo-coco :o

Theomede a écrit :

J'connais pas du tout le sujet, mais de ce que je vois dans ceux que je connais, ça me parait pas invraisemblable.

Moi je me rappelle d'un article d'un maire qui avait supprimé les repas de substitution tout en disant que c'était pas un problème financier.

Yems93

Abordable comme un 100g

volog a écrit :

Oui je distingue les citoyens entre ceux qui présentent un danger et ceux qui n'en présentent pas.

sur la base de leur confession. Tu ne te rends pas compte que ce que tu dis peut aller très loin.

Message cité 1 fois

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

Profil supprimé

Yems93 a écrit :

y'a peut être aussi confusion entre palpation et fouille. Une fouille lorsqu'on va visiter un détenu, c'est surement trop.

ah peut être, j'y connais rien

Profil supprimé

Et il faisait bien la distinction entre maison d'arrêt et prison, les gens pensent souvent que c'est pareil alors que ca n'a rien avoir, la maison d'arrêt c'est le bordel total et la prison c'est le club med. [:sent mal_homme:2]

carbon based

Ernestor a écrit :

Tu m'expliques quel apport positif il y a eu pour les torturés et prisonniers envoyés au bagne ?

Ça les dissuade peut être un peu plus que nos prisons actuelles...

---------------
"L'ennemi est un con, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui."

babyboy4

Et on repart dans le HS....

Yems93

Abordable comme un 100g

volog a écrit :

Les intentions sont aussi importantes que les actions .

d'un point de vue juridique, non. Et c'est la loi qui fait foi, pour tout le monde.

Message cité 2 fois

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

volog

Yems93 a écrit :

sur la base de leur confession. Tu ne te rends pas compte que ce que tu dis peut aller très loin.

Ce que vous ne comprenez pas , c'est qu'une demande particulière doit toujours être étudiée en fonction de ceux qui la formulent.
Quand des extrémistes formulent une demande , il faut être prudent dans la réponse.

Message cité 1 fois

volog

Yems93 a écrit :

d'un point de vue juridique, non. Et c'est la loi qui fait foi, pour tout le monde.

Bien sûr que si.
Sinon on ne distinguerait pas le meurtre de l'accident

Message cité 2 fois

gea2402

voor0ck a écrit :

L'état a tranché :

Citation :

La décision a été prise depuis longtemps (en mars 2015), mais a été retardée par un procès, à l’initiative de la Ligue de défense judiciaire des musulmans. La justice n’a cependant pas donné tort à la mairie, estimant qu’il n’y avait alors pas d’urgence à statuer. L’association promet une nouvelle plainte dès la délibération votée, le premier menu avec porc étant prévu pour le 15 octobre. Mais elle n’a que peu de chances d’aboutir.
En droit, en effet, rien n’empêche a priori la mairie de prendre cette décision. Comme l’a rappelé en 2011 le ministère de l’intérieur dans une circulaire, la cantine scolaire est un « service public administratif facultatif » soumis « au principe de la libre administration des collectivités territoriales ». Qu’il s’agisse de l’école primaire, du collège ou du lycée, les mairies, départements et régions sont libres de proposer ou non des menus de substitution à destination de certains élèves en fonction de leur religion.

voilà, si tu n'es pas musul, c'est paf dans ta gueule

thomas dakin a écrit :

pour info, au lycee on me refusait l'accees au plat de "substitution". sous pretexte que c'etait "pas fait pour moi"
bref, j'etais discriminé.
affecté de par ma non couleur de peau, a une religion qui n'est pas la mienne.
j'en sors meurtri

à moi aussi au RU on m'a refusé un bon steack grillé à la place de la tranche de jambon au motif que je n'étais pas musulman

---------------
[VDS] 2600 Pro AGP https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Profil supprimé

http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] KdWBeMF.99

Citation :

Sur le fond, Jean-Jacques Urvoas a raison : la loi pénitentiaire votée il y a sept ans n’a pas interdit les fouilles à nu, mais leur caractère systématique. L’article 57 de cette loi, portée par Rachida Dati et votée lorsque Michèle Alliot-Marie était garde des sceaux, pose le cadre de l’utilisation de la fouille intégrale :
« Les fouilles doivent être justifiées par la présomption d’une infraction ou par les risques que le comportement des personnes détenues fait courir à la sécurité des personnes et au maintien du bon ordre dans l’établissement. Leur nature et leur fréquence sont strictement adaptées à ces nécessités et à la personnalité des personnes détenues. Les fouilles intégrales ne sont possibles que si les fouilles par palpation ou l’utilisation des moyens de détection électronique sont insuffisantes. »

En somme, une fouille à nu ne peut actuellement être décidée que sous trois principes impératifs :

la nécessité : les fouilles ne doivent être utilisées que pour prévenir un risque ou en cas de présomption d’une infraction ;
la proportionnalité : les fouilles doivent être adaptées à chaque détenu et aux risques qu’il représente ;
la subsidiarité : les fouilles à nu ne doivent servir qu’en dernier recours.

Une loi peu suivie

Dans les faits, les établissements pénitentiaires ont mis plusieurs années à appliquer la loi. En 2011, la Cour européenne des droits de l’homme a condamné la France en vertu de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Cet article stipule que « nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ».

L’arrêt européen du 20 janvier 2011 résume ainsi les conséquences des fouilles à nu généralisées :
« Des fouilles intégrales systématiques non justifiées et non dictées par des impératifs de sécurité peuvent créer chez le détenu le sentiment d’être victime de mesures arbitraires. Le sentiment d’arbitraire, celui d’infériorité, l’angoisse (…) et celui d’une profonde atteinte à la dignité que provoque l’obligation de se déshabiller devant autrui (…), peuvent caractériser un degré d’humiliation dépassant celui (…) que comporte inévitablement la fouille corporelle des détenus. »
Malgré cette condamnation, plusieurs établissements ont poursuivi ces pratiques, à tel point qu’une circulaire ministérielle, en 2013, demandait aux services pénitentiaires de respecter la loi.

[:nawker:2] [:moutrave:2]
Faudrait pas que nos prison et leurs hôtes aient de mauvaises notes et appréciations sur TripAdvisor [:4lkaline:9]

Message édité par Profil supprimé le 10-10-2017 à 14:27:57

OTH

My hovercraft is full of eels

Ernestor a écrit :

Application de la laïcité ? Tu m'expliques quelle mission de service public rend ce macchabée dans son cercueil ?

Mais, Erenstor, il y a privatisation du cimetière publics sous prétexte de raisons religieuses. Dans la loi ces carrés confessionnels sont illégaux. :heink:

si des gens veulent être enterrés avec leurs coreligionnaires, il y a des cimetières privés pour ça. Le reste c'est du clientélisme.

Message cité 1 fois
Message édité par OTH le 10-10-2017 à 14:28:02

Yems93

Abordable comme un 100g

volog a écrit :

Tu vas traiter une demande identique différemment si elle est formulée par un laic ou par un religieux? Si la réponse est oui, tu te mets en position d'extremiste toi même, ca n'a pas de sens. J'espère que tu n'es pas en position managerial dans ton boulot parce que tu risque d'avoir de sacré problème.

Message cité 1 fois

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

hyenal1

Kiveu a écrit :

Je trouve que proposer du choix c'est très bien. Donc un menu qui pourra servir autant aux végétariens qu'aux musulmans (ou juste à ceux qui ont envie de varier leur ordinaire) why not.
mais le problème que je vois poindre c'est qu'un menu de substitution sans viande, m'est avis que ce sera de nouveau perçu comme quelque chose de discriminant. Sous entendu, les musulmans n'ont pas le droit à de la viande alors que les non-musulmans y ont droit. Et que cela sera considéré comme injuste.

ça ouvre la porte à toutes les fenetres et notamment au fait d'exiger un rituel d'abattage particulier pour les plats de viande. Parce que si je comprends bien, la question n'est maintenant plus tellement d'exiger systématiquement du poulet ou du boeuf quand en face il y a du porc, c'est aussi d'exiger que ces poulets et bœufs aient été abattus d'une certaine façon.

donc c'est même plus question d'enlever de l'assiette un aliment interdit pour certains, c'est faire entrer dans l'assiette de l'irrationnel et de la superstition dans la préparation d'un repas scolaire. On introduit quoi ensuite ? les menus astrologiques ?

Mais oui [:fredmoul:1] c'est exactement ça. L'évolution de la question des menus confessionnels n'est pas marquée par une suppression des menus sans porcs, mais par une montée d'un rigorisme avec la réaffirmation de la nécessité de manger hallal, et ces repas sans porcs sont devenus caducs. La question n'est plus "pas de porc" mais "pas de viande non hallal".

Petit exemple issu de l'hôpital où je bossais avant avec les repas "entrants". Un repas "entrant" est un repas "de base" reçu par un service hospitaliser en plus des repas prévus, afin de pouvoir faire face à des entrées imprévues (urgence). Il est le plus standard possible pour pouvoir être mangé par la plupart des patients, quel que soit leur régime alimentaire. L'hôpital dont je parle étant situé dans une banlieue "sensible", les repas entrants étaient tous sans viande, pour que ces repas puissent être consommés par les patients musulmans, très nombreux dans cette zone. Pas sans porc, ça sert à rien. Sans viande. Ils incluaient tous une portion protéinée (sans viande), donc oeuf ou poisson.

Le souci c'est que ce genre de chose, qui est vu au début comme un effort appréciable, est ensuite considéré comme parfaitement normal et devient un droit opposable. Et aujourd'hui, attention au SCANDALE si un jour tu n'as plus d'omelette ou de poisson à proposer.

Message cité 2 fois

---------------
Bah il fera connaissance !

Yems93

Abordable comme un 100g

volog a écrit :

Bien sûr que si.
Sinon on ne distinguerait pas le meurtre de l'accident

?

Si t'as l'intention de voler une pomme mais que tu l'as pas fait, tu risque moins d'emmerde que si tu l'as volé pour de bon [:audessusclesoleil:4]

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

Moreweed

volog a écrit :

Bien sûr que si.
Sinon on ne distinguerait pas le meurtre de l'accident

Mais tu confonds tout la.

Tu disais que nous ne pouvions pas accepter certaine demande à cause des convictions de certaine personne, ce qui est faux. Les convictions comme les croyances ne rentrent pas en ligne de compte devant la loi. On regarde juste si la proposition est compatible avec la loi.

---------------
Comprend pas les gens

OTH

My hovercraft is full of eels

Yems93 a écrit :

Je demande un repas alternatif végétarien car c'est meilleur pour la santé et permet de sensibiliser les gens aux enjeux écologiques.
Je demande un repas alternatif à la laitue car je suis yezidi et ma divinité m'interdit d'en consommer

Si tu mets ça sur le même plan, tu as tort.

Message cité 1 fois

Yems93

Abordable comme un 100g

hyenal1 a écrit :

c'est du bon sens, ca serait super stupide intellectuellement et économiquement de proposer des plats que la plupart des patients ne veulent/peuvent pas bouffer. Une société qui ne s'adapte pas, elle meurt, c'est la loi de la nature.

Message cité 1 fois

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

Gallagh

First

voor0ck a écrit :

Le retour de la légende des repas de substitution qui ne coûtent pas plus chers. [:clooney16]

Et puis tu comprends, s'il y avait des repas de substitution dans toutes les écoles, les musulmans ne se sentiraient pas stigmatisés, seraient heureux et le terrorisme islamiste n'existerait pas.

Ah ben non, on me dit dans l'oreillette qu'il y aurait surement d'autres revendications.

Message cité 2 fois

Yems93

Abordable comme un 100g

OTH a écrit :

et donc la solution c'est de proposer du porc à tout prix et d'être inflexible? C'est débile et tu le sais comme moi.

Message cité 2 fois

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

chinois02

On pourrait parler religion et repas de substitution ailleurs?

---------------
N'importe qui peut voir ce que tu sembles être; quelques rares seulement peuvent tâter ce que tu es. Et ces derniers n'osent contredire l'opinion du grand nombre, renforcée par toute la majesté de l'État. Machiavel-Le Prince.

Profil supprimé

hyenal1 a écrit :

Tout le probleme des accomodements raisonnables.
Ils ne se font que dans un sens.
La logique voudrait qu'ils soient des compromis, c'est a dire que les deux parties fassent des concessions.

Mais comme la logique derriere est plutot la fin d'une discrimination, ils ne peuvent qu'aller toujours plus loin.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 10-10-2017 à 14:37:46

jamere

Gallagh a écrit :

Non mais c'est un problème qui est facile à résoudre si on sort des positions dogmatiques et qui permettrait de passer à autre chose, alors qu'on en parle depuis dix ans.

Ernestor

modo-coco :o

OTH a écrit :

Mais, Erenstor, il y a privatisation du cimetière publics sous prétexte de raisons religieuses. Dans la loi ces carrés confessionnels sont illégaux. :heink:

si des gens veulent être enterrés avec leurs coreligionnaires, il y a des cimetières privés pour ça. Le reste c'est du clientélisme.

Sauf qu'il y a moyen de moyenner [:mistersid]

Si en effet un carré confessionnel en tant que tel est interdit dans un cimetière public, rien n'interdit de mettre les tombes où tu veux [:damienm:4]

http://www.courrierdesmaires.fr/47 [...] -communal/

Citation :

Pourtant, le ministre de l’Intérieur, dans une circulaire du 19 février 2008 a habilement rappelé que tout maire a la possibilité de déterminer l’emplacement affecté à chaque tombe « et donc de rassembler les sépultures de personnes de même confession, sous réserve que les principes de neutralité des parties publiques du cimetière et de liberté de choix de sépulture de la famille soient respectés »(1).

La doctrine de l’Etat est donc claire : le maire peut créer des carrés confessionnels, de fait, en veillant à ne pas le reconnaître ni matérialiser son existence.

Message cité 1 fois

Yems93

Abordable comme un 100g

je vois pas comment on pourrait regretter une logique de fin de discrimination en 2017.

Message cité 2 fois

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

Trifon_Ivanov

La légende

Kiveu a écrit :

Ahmed Merabet :jap:

"Ne me tue pas chef"

Ptain les souvenirs de merde qui reviennent :sweat:

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 5118 5119 5120 .. 7827 7828 7829 7830 7831 7832

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Terrorisme islamiste en France et Occident /!\Faits divers=TT

Sujets relatifs
Salon Equip Auto 2015 - Paris Nord Villepinte	VSL Paris
[PARIS] Les parkings	Restaurant Palais des congrès Paris
Études sur Paris	Recherche de parking à Paris
[Topic Unik]CityScoot : Le scooter électrique en libre-service à Paris	Appareil photo numérique au Zénith la Villette à Paris?
Plus de sujets relatifs à : Terrorisme islamiste en France et Occident /!\Faits divers=TT

Page générée en 0.116 secondes