Reprise du message précédent :

J'attends avec impatience une citation où je défends le terrorisme.
 

Si mais je ne vois pas le rapport avec mon message.

Merde hier on me disait que c'était insultant d'utiliser Daesh, je suis perdu.

Du calme, la France n'est pas en guerre là-bas, elle se contente de bombarder sur mandat de l'ONU (quelques fois une peu interprété il est vrai)

 
"pas innocent", mais pas vraiment coupable quand même...

C'est du bombardement de temps de paix.

Si je veux vraiment pousser je te dirais que non puisqu'il n'a pas été condamné par la justice
 
Mais je sens que ça dépasserait les capacités d'abstraction de certains.

Perso, j'accepte que cela soit necessaire parfois.
Mais pour moi, cela doit rester l'exception qui confirme la regle. Celle ci etant le proces.

Tu as raison, on ne dit pas bombardement mais frappes (chirurgicales si possible)  

Si je peux me permettre, c'est typiquement le genre de raisonnement qui ne tient pas dans la durée ...
 
Tu l'autorises sous certaines conditions, quelqu'un demande une autorisation exceptionnelle pour une très bonne raison, et puis sans savoir comment on est arrivé là on balance des missiles au milieu d'un mariage.
Voire l'histoire des exécutions par drones par les américains.

On peut vivre avec.  

Oh.
C'est vraiment affreux.

C'est un des piliers de notre système de valeurs, tu peux le rejeter si tu veux. C'est faire peu de cas de notre République, ironique pour quelqu'un qui prétend en défendre l'intégrité.

Non c'est vrai, tuer 35 personnes innocentes pour abattre un mec c'est juste pas'd bol.

La question n'est pas son innocence mais s'il présente une menace envers la population ou les forces de l'ordre qui dans ce cas doivent réagir.

Dans la légitime défense il y a une composante d'immédiateté qu'on ne peut pas évacuer si simplement je pense.

La question c'est dans quelles conditions. Le type revient de Syrie, il sort de l'avion tu le butes ?
Ou alors il faut rétablir la peine de mort... mais c'est une autre paire de manches.

A part éventuellement les gosses, je suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'innocents au vin d'honneur d'un mariage de terroristes.  
Tu as un lien pour ton anecdote sur les 35 personnes innocentes lors d'un mariage ? Parce que ça a l'air précis donc je suppose que tu fais référence à un épisode précis mais je le trouve pas.

Je remonte les pages de saillies anti-France de certains ici.
 
Ernestor ne mesure manifestement pas la chance qu'il a d'être dans un pays de tradition, de culture et de Valeurs Chrétiennes et Catholiques.
 
Cela serait proprement honteux si l'on était finalement plus surpris de lire entre les lignes de son double discours, de ses objectifs, de souiller notre drapeau tricolore avec un croissant et deux kalachnikov croisées comme ses posts le laissent sous-entendre...
Très inquiétant.

Qui conduit l'Etat à commettre des crimes comme Obama qui a fait exécuter par drone un citoyen américain au Yémen.  
Si les USA ne s’embarrassent pas trop dans le cas des étrangers ils ont des lois strictes en ce qui concerne leurs citoyens or il n'y a pas eu de suites dans cette affaire d’exécution sans jugement d'un citoyen.

Bonswa timal  

Euh ... Non
On est pas aux USA ici ...  
 
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20090806
 

 
 
Pas les militaires apparemment....les militaires qui étaient en faction à Levallois-Perret  
ont-ils tiré sur la voiture..non ...ils ont des kalach mais elles ne sont  pas armées

 
Oui oui, on connaît la chanson.

Repost, pas actualisé donc.
https://www.thereligionofpeace.com/

C'est clair putain    
 

En temps de paix en principe les militaires n'ont aucun droit à tirer. Le droit de la guerre est dérogatoire au droit commun qui interdit les meurtres or il n'y a pas de guerre en France contrairement à ce que certains considèrent . Et même dans l'opération sentinelle les soldats ont des ordres et des règles d'engagement, ce qui explique qu'ils ne sont pas intervenus lors de l'attentat au Bataclan.

 
 
Expliquez alors ""Pourquoi ils n'ont pas tiré à Levallois-Perret  ""les militaires ""

Deja, je ne pense pas que cela soit du ressort de l'armee classique.
Cela devrait systematiquement rester au niveau des forces speciales, services secret.
Ensuite, je pense que l'autorisation devrait etre donnee au plus haut niveau (d'ailleurs, il me semble que c'est exactement comme cela que c'est en France).
 
Bref, je suis pour ne rien changer a notre systeme, qui bon an mal an me semble plutot equilibre.

Ok pourquoi pas. Mais il faut changer pas mal de lois pour rendre cela possible. Vu les conditions de cette guerre personne ne donnera un tel ordre sur le sol français aujourd'hui.

Au moins en ismaêl cela ne gène pas de disloquer un vieillard en chaise roulante avec un missile en pleine face donc bon ne devrait-on pas prendre exemple dans une moindre mesure bien entendu ? Un accident est si vite arrivé  

 

 
 
+1  
Les opérations HOMO et de type HOMO ont toujours existé dans l'histoire quels que soient les pays et les services.
Ce donc n'est aucunement un problème d'autant que le recours au principe de Raison d'Etat s'effectue dans un cadre rationnel.  
 
En revanche dans le cas présent, le problème de sécurité posé potentiellement, l'est par plusieurs centaines voire milliers de personnes.  
Celui-ci est complexe et génère bon nombre de questions sous-jacentes.
 
Nous sommes en présence d'individus :
- français radicalisés présents sur notre territoire
- étrangers radicalisés présents sur notre territoire
 
- français radicalisés partis faire le Djihad en Syrie au nom d'une religion, d'une idéologie et/ou d'un projet politique et qui servent ou bien ont servi celui-ci
- étrangers qui ont fait le Djihad et présents aujourd'hui sur notre territoire (souvent à la faveur du flot de migrants/réfugiés mais pas que)
ces deux derniers groupes ayant une forte probabilité d'avoir commis des crimes de guerre et une certaine probabilité de (re)passer à l'acte.
 
La réponse étatique ne peut être unique. Le spectre est large. La réponse doit être différenciée mais on ne doit pas avoir recours à des demi-mesures ou prendre des demi-décisions.
Une action des services de l'Etat peut aller de la simple surveillance, à l'expulsion ou au traitement judiciaire/pénal. Le recours au 411-4 n'est sans doute pas une mauvaise idée en soi à mon humble avis.  
 
Mais suppose aussi la mise en oeuvre de moyens particuliers : chaîne pénale efficiente, place de prisons disponibles, isolement, non mélange des détenus, etc. La liste est trop longue...
Bref une véritable politique pénale efficace, ce qui manque malheureusement à notre pays. Sans oublier le traitement inefficient de la radicalisation comme l'ont montré l'échec des centres de déradicalisation mis en place par l'Etat ou les scandales de certaines associations qui prétendaient s'occuper efficacement du problème.  
 
Quant à traiter les individus terroristes notoires de façon ciblée encore faut-il arriver à les détecter, à les pister et prendre une décision en estimant les critères de coûts/risques/bénéfices par ex. sur la surveillance d'un réseau ou d'une cellule. Eliminer un individu de façon ciblée en prenant une décision inadéquate peut être parfois préjudiciable car pouvant mener à la perte d'un capteur/canal entier d'information sur un réseau ou encore précipiter son passage à l'acte.  
 
Bref comme l'a fait remarquer très justement Valentinvtl il est souvent plus simple d'émettre "des solutions simples et dans certains cas définitives" (Joss Beaumont aka "espionnage et chataîgnes" ) derrière un écran que de les appliquer dans la réalité.
 
Rappel : au premier juin 2017 nous avons 15.000 fichés S en France

C'est pas open bar hein

Tiens cadeau :

https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] &fastPos=1

Mais bon, t'as raison, ça concerne sûrement un mec qui se met à courir pour fuir un controle, du coup