Reprise du message précédent :
 
Passer du calendrier pirelli à troncher jusqu'à la fin des temps à un bol de grappes de raisin... J'imagine la déception du gus qui donne son certificat de martyr au Tout Puissant et qui voit apparaitre son lot de consolation

Moi, j'ai trouvé Jésus. C'est un mec bien, un mec bon et il se cache au fond de chacun nous. Bon il a les mains trouées, mais c'est un homme bon  

 
elles sont vierges sur le calendrier pirelli ?    

Les poignets
Les mains, cela n'aurait pas tenu

+1, si elles sont vierges, c'est peut-être pas un hasard
Pour les femmes, pas sûr que les 70 puceaux soient intéressants non plus

 
 
Relis avec le doigt à aucun moment je parle de ça, je parlais de certains athées te poser la question de "pourquoi vous mangez pas de porc ? et ensuite se répond lui même quelque soit ta réponse, par la pirouette "sanitaire toussa"
 
Bizarrement ce que tu as connu, m'est jamais était présenté c'est fou ça
 
Remets toi en question

 
moi je vois bien jésus passer son temps à niquer en fait. Mais ça on nous l'a caché    
 

Merci c'est bien ce que je pensais, je suis entouré que de ça parfois.

D’où le terme "athées frustrée" que j'évoquais plus haut en mode condescendance, agressivité, non tolérance, bref comportement typique de ce qu'ils dénoncent en permanence "les extrémistes"

je m'suis fait eu...et merde merde merde.........
ce qui en plus est le cas avec la chiasse de tout le raisin qu'il s'ingurgite...

Pourquoi ?, tu as tout le temps de te perfectionner ...

quel âge tes puceaux ? je ne fais pas dans la pédophilie, mais évite les vieux garçons de 45 ans habitant chez papa maman quand même

Pas concerné perso

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et on est 65 millions de français à chacun avoir son avis sur la juste place du curseur. ca veut pas dire parce que moi je le met là où là et que toi tu le met ici ou ici que je suis plus bête que toi ou que tu es plus bête que moi. Juste que notre vision du monde est différente, et c'est évident qu'elle est différente pour tout le monde. Après il faut bien édicter quelques règles que tout le monde doit plus ou moins respecter même s'il n'est pas d'accord.
 

L'origine de l'univers (pas du monde pardon) n'est pas expliqué scientifiquement, et à mon avis c'est une des questions qui intéressent le plus nos semblables (assez étrangement d'ailleurs je trouve car moi ça me préoccupe pas beaucoup).
 
La vie après la mort, bah oui, la science j epense n'arrivera jamais a l'expliquer alors que ça aussi ça à l'air de préoccuper pas mal de gens. Que la réponse soit apportée par une religion où ce que tu veux, une fois de plus, il faut autre chose que la science pour répondre aux questions qui préoccupent les gens.
 
Le bien est le mal est une affaire morale et non scientifique: on est d'accord. Rien que pour ça, je trouve un peu réducteur d'opposer science et religion, les deux n'ont pas la même vocation.
 
Et je pourrais te trouver tout un tas de sujet sur lesquels la science n'est pas suffisante et qu'il faut bien aller chercher des réponses aux questions que des gens se posent. Bon moi perso je ne me pose pas beaucoup de questions et attends encore moins de réponses, mais force est de constater que sur 6 milliards, il y en a une partie qui veut des réponses. Les religions (ainsi que d'autres formes de reflexions non scientifiques) se proposent d'y répondre, pourquoi pas après tout.
 

 
Perso je crois avoir une religion, la non violence.
 
Et voilà entre autre ce qu'elle t'enseigne:        
 
4 commandements issus des 10 commandements du mouvement non violent de Birmingham:
ME RAPPELER que le mouvement non-violent de Birmingham a pour but de rechercher la réconciliation et la justice et non la victoire.
CONSERVER, dans mon comportement et mes paroles, l’attitude de l’amour, car Dieu est amour.
OBSERVER, tant à l’égard de mon ennemi que de mon ami, les règles habituelles de courtoisie.
ME GARDER de la violence—qu’elle s’exprime par le poing, la langue ou le cœur.
 
Un extrait de l'évangile selon saint matthieu:
"Vous avez appris qu’il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains aussi n’agissent-ils pas de même? Et si vous saluez seulement vos frères, que faites-vous d’ extraordinaire? Les païens aussi n’agissent-ils pas de même? Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait."
 
 
 

J'ose espérer que beaucoup de croyants ne considèrent pas que les non croyants sont des abrutis du fait de leur non croyance. A titre personnel, la majorité des croyants que je cotoie ne me considèrent pas comme un abruti, du moins je crois. Toi en revanche, au regard de tes posts tu sembles revendiquer le fait de prendre les croyants pour des abrutis (comme le forumeur dont j'ai oublié le nom et qui défend la science)
 
Et ça au regard de ma foi dans la non violence (car la non violence ne s'exprime pas seulement dans les actes mais aussi dans les pensées), je trouve ça dommage.
 
edit: je passerai outre sur ce que tu considères être la vie et la pratique d'un croyant "être gentil en attendant le paradis", "ne pas contredire ton chef". Je pense que ta vision de la vie et de la pratique religieuse sont bien trop restrictives.

 
 
C'est débile comme exercice.

 
et ben je vois pas pourquoi on pourrait pas se retrouver assis sur le dos (plus confortable qu'à sa droite, c'est une licorne merde) d'une licorne transparente et rose après la mort  
 
elle est pas immatérielle ta licorne que je sache  

Euh et pourquoi pas ?
 
La démarche scientifique et la raison ont fait avancer la morale, bien plus que la religion, ces derniers siècles.

ce que je veux dire c'est que faut pas attendre que quelqu'un te prouve que face à un choix, A est moralement mieux que B. Il faudra toujours (ou bien souvent, j'en sais trop rien) mobiliser d'autres sources.  
 
Que la science prenne sa part pour t'aider à déterminer ce qui est bien et mal, je veux bien le croire. Qu'elle soit suffisante pour couvrir tout le champ de ce qui relève de la décision morale, personnellement je ne le crois pas.

 
Bien sur que si, si il y a bien un truc que la science va nous apprendre c'est précisément ce que nous qualifions de "bien" et de "mal" et je peux t'annoncer d'avance que la consommation du porc ou le jeune du vendredy saint ne rentreront dans aucune des deux catégories. Le bien/mal, c'est tout simplement le système de punition/récompense qui s'est mis en place au cours de l'évolution pour favoriser les comportements sociaux, la vie en société étant plus propice à la survie des H. Sapiens.

avec les capotes, on va pouvoir ken qui on veut comme on veut  

non
la science rend possible certaines choses : comme la procréation pour autrui. Par contre l'éthique, la morale, c'est se demander s'il est bien normal de faire prendre des risques sanitaires (et psychologiques ) à une femme moyennant finances par des gens assez riches pour se payer un môme de cette façon. Cette même éthique, morale, ça peut être amené aussi par des religieux . Ethique qui peut aussi passer par la philosophie, ou des débats permettant d'instaurer les lois pour ou contre, avant que les ennuis apparaissent ! ce n'est pas quand les parents ont commencé à expérimenter ce que la science rend possible qu'il faut tout d'un coup se rendre compte des conséquences. C'est avant que l'éthique doit se positionner. Et se demander s'il est bien raisonnable de chercher à...

Je ne suis pas certain que la science arrive un jour à couvrir l'ensemble du champ des possibles et à déterminer pour chaque choix à effectuer ce qui est le mieux pour la survie de l'espèce (à considérer que ce seul prisme est suffisant à déterminer ce qui est bien et ce qui est mal, mais c'est une autre question). Techniquement pourquoi pas, mais concrètement je vois pas le truc.

réorganisation du RAID GIGN etc
http://www.huffingtonpost.fr/2016/ [...] -politique
suite aux tirs amis de st denis ? au fait ils ont fini d'inventorier les gravats pour trouver les armes ?

je crois que c'est pour avoir toujours une unité opérationnel dans un rayon bien défini

aussi oui
mais
 
elles auraient sans doute pu être mieux coordonnées
http://lci.tf1.fr/jt-20h/videos/20 [...] 34267.html
 
j'aurais bien aimé avoir le rapport final des 5000 balles à st denis contre une simple arme de poing .

 
En commençant par laisser tomber les caricatures outrancières par rapport à ce qu'est la foi ? Puis, soyons fous, en se penchant sur la myriade de nuances qui peuvent se décliner dans un concept comme la foi ?    

 
Vous vulgarisez   Le mur de Planck n'existe que dans le cadre du modèle standard. Pas en gravité quantique.
 
L'impossibilité d'expérimenter directement n'est pas une situation nouvelle en science. On n'a pas plus de moyen direct d'analyser chimiquement l'atmosphère des étoiles, on le fait via une théorie du rayonnement, ni de mesurer directement la température corporelle des Iguanodon, on le fait via une théorie du développement en se basant sur les stries osseuses, ni de mesurer directement la température, pression et composition chimique du manteau terrestre, on se base sur la propagation des ondes, des expérience de physique haute pression, des expériences numériques, etc. Bref la science ne dit pas ignorabimus, c'est pas au programme.
 
Il existe des théories pré Big Bang, elles sont testables pour une part et sont conçue comme la conséquence de diverses théories de gravité quantiques par exemple.  
 
Et cet ensemble théorique est normatif. Y compris quand c'est spéculatif. Et ce qui est encore plus important : y compris quand c'est un constat d'ignorance. Si la science dit : on ne sait pas, cette ignorance est normative. Cela signifie qu'aucun discours alternatif "moi, je sais, ou je pense savoir" n'a autorité.  
 
Si les sciences de la Terre disent : "bon, pour le noyau de la Terre, y'a pas mal d'incertitudes, que ce soit au niveau de la température ou de la composition chimique" ça n'autorise personne à dire que le centre de la Terre est du fromage à fondue congelé ou qu'il est creux et que Dieu y a placer les Enfers.  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ca n'autorise personne à dire que ceux qui revendiquent croire (le mot est important car =/= affirme que c'est la vérité) en ça sont des ânes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non à la base le terme islamophobe a été "inventé" par les mollahs iraniens après la révolution afin d'empêcher toute critique de l'islam,  il est faux de l'utiliser pour décrire une discrimination contre les musulmans. Dans ce cas il faut juste utiliser racisme anti-musulmans.

Sinon on utilise quel terme lorsqu'on est opposé au dogme que l'islam véhicule ?

Oui bon je suis pas calé en science désolé. Mais dison sq eu l'important est davantage dans la notion d'infini et ce que ça peut supposer comme limite de la connaissance et début des hypothèses.

Je me suis mal exprimer. Je pars du postulat qu'on ne sait pas ce qu'il y a après la mort et j’émets l'hypothèse qu'on ne le saura jamais. A titre personnel je crois qu'il ne reste rien d'autre que ce qu'on a légué ici bas (et c'est déjà pas mal à mon avis). Donc disons que grosso modo je pense comme toi sur ce point mais je ne peux pas contredire rationnellement quelqu'un qui croit en autre chose.

Ce n'est pas ce que je dis. ce que je dis est que la science seule ne suffit pas. Après que la construction de la morale soit religieuse ou pas n'est pas le point que je soulève présentement. Si tu veux avoir mon avis je pense qu'on aurait pu se passer de la religion, mais que dans les faits ça ne s'est pas passé comme ça et qu'encore aujourdh'ui, toi, moi et à peu près tous les français ont été influencé directement ou indirectement par des positions morales émanants d'homme se réclamant de la religion. Mais bon c'est qu'un avis.

As-tu la légitimité pour juger de la faiblesse des uns et des autres? personnellement je ne te la reconnais pas (sans vouloir te vexer hein, je ne me la reconnais pas à moi même non plus)
 

J'ai fait un peu de provoc' en citant expressément des sources se revendiquant très fortement de religions Mais je trouve les fonds des messages très beau. Mais mis à part qu'ils proviennent de source religieuse, ne les trouve tu pas très beau? Personnellement la vision des trois singes, la lecture de Gandhi et de Luther King ont réellement, réellement, beaucoup influencé ma vie et je ne crois pas être un idiot ou un âne pour autant (enfin pas plus que la moyenne quoi).
 

Je ne me vexe pas, du moins pas en l'espèce, mais je suis un peu désappointé, voir un peu triste, de percevoir dans tes posts du mépris et de condescendance.  
 

J'ai pas bien compris, qu'est ce qui est écrit dans les livres? La soumission?  
 
Si oui, je veux bien te croire, après je n'ai lu que quelque passage de la bible et quelques textes bouddhistes (je sais même pas s'il y a des textes sacrés dans le bouddhisme) donc je ne peux pas donner d'avis sur la question. Mais je crois qu'aujourd'hui, beaucoup de croyants se réapproprient les textes sacrés.  
 
Personnellement je ne me considère pas croyant mais je considère qu'il y a beaucoup de chose à aller piocher dans le nouveau testament, j'imagine dans les autres textes sacrés également et dans les écrits théologiques qui en découlent. Comme je crois qu'il y abeaucoup de choses à aller chercher dans les arts (pour tout te dire, et ironie de la chose, je crois que brassens se rapproche le plus de l'idée que je me fais d'un prophète), la philosophie...

Il ya ce que l'on sait (disons qui fait largement consensus car tout peut être remis en cause) et il y a ce qu'on ne sait pas (disons qu'il y a consensus sur le fait que l'humain est dépourvu de connaissance). Ce que je dis c'est que dans le champ de ce qu'on ne sait pas, certains ont décidé d'émettre des hypothèses auxquelles ils croient.
 
Par exemple, il n'y a pas beaucoup de catholiques en France qui pensent que la terre est le centre de l'univers. Par contre il doit y en avoir tout un tas qui pense que le point de départ de la vie, c'est la volonté de dieu. Bon la terre au centre de l'univers, on admet communément qu'on sait que c'est faux donc on revient sur les croyances antérieure à cette découverte et on modifie le corps doctrinal de l'église catholique. En revanche le point de départ de la vie, il n'y a pas de connaissance qui fait consensus, donc certains, dont à mon avis une majorité de gens se revendiquant catholique, vont penser que dieu (va pour licorne rose si tu veux personnellement ça ne me dérange pas car je crois que derrière le terme dieu, personne ne met exactement la même chose) est intervenu.

Merde je trouve le "la terre au centre de l’univers " c'est moins con que "le point de départ de la vie, c'est la volonté de dieu" je suis quoi ??

Ca tombe bien, pour équilibre, la_pugne en a connu des centaines  

Moi je suis d'accord avec toi: si on part du principe que l'univers est infini dans l'espace, je pense qu'on peut considérer que tous les points le constituant en sont le centre    

 
Consulte n'importe quel topic dédié à telle ou telle religion sur ce forum. Tu as des dizaines, au bas de mot de gens qui se sentent investis de la missions sacrée d'aller prêcher leur bonne parole athée/antireligieuse alors que personne ne leur avait rien demandé.
 
Le topic le plus touché, et le plus régulièrement touché étant évidemment le topic sur l'Islam.

Et si notre vie était une simulation dans un supercalculateur avec un grand architecte aux commandes, comment pourrait-on le savoir ?

#TrumanShow #Matrix