Reprise du message précédent :

Non, mais il peut aussi expliquer sa position sans se moquer des autres positions      

 
l'humain ne supporte pas de ne pas savoir ou de laisser une question sans réponse. Aussi de tout temps l'être humain va s'inventer des explications qui vont le rassurer. Et la plus importante invention c'est la religion quel qu’elle soit.
 
 Les religions donnent toujours avec plus ou moins d'intelligence une explication sur les deux questions existentielles par excellence que sont: l'origine de la vie et ce qu'il y a après la mort. je mettrai une palme aux 70 vierges   le mec qui a pondu ça devait avoir quelques grammes    
 
mais moi j'en veux à personne. je trouve ça débile mais bon chacun croit à ce qu'il veut tant qu'il m'emmerde pas

C'est super intelligent au contraire. Promettre sexe pour l’éternité avec suffisamment de femmes pour ne pas se faire chier / emmerder, c'est vachement commercial.

 
Le problème, c'est qu'il faut définir alors que tu signifies par "après la mort".
 
Au départ, on parle d'un individu, d'un être qui "dépassera la mort".
 
Or, pour définir un individu, la science pousse à le définir selon ton corps et l'état de ton cerveau. Et ces objets là, eux, ils restent bien sur Terre à pourrir à la fin. Et ce qui est responsable de ta "conscience" qui te permet de percevoir (et a fortiori, te permet de percevoir ce qui se passe après la mort) s'éteint à ta mort et devient une longue inactivité.

Le mieux c'est d'etre agnostique : on se sait pas et on s'en branle, c'est après notre mort de toutes façons.

Tout le problème est de placer le curseur pour ce qui concerne l'espace public car ce qui t'emmerde en matière de religion ne m'emmerde pas et inversement ce qui m'emmerde en terme de réduction des libertés individuelles ne t'emmerde pas.

C'est surtout que l'un possède un champ de conversation propre à son état de croyance et que l'autre ne peut aborder ce champ que sous des traits au mieux historique et culturel voir philosophique.
L'immaculée conception par exemple tu peux aborder ce point en tant que croyant pratiquant avec un laïque mais faut pas t'attendre à ce que le gus en face se tienne le menton et parte avec ce "miracle" comme acté.

Mais si on découvre via la science un Dieu qui aurait donné un "coup de pouce" à l'Univers , cela ne te contredit en rien la démarche scientifique ! Au contraire.

Tu opposes ces deux choses comme s'il fallait choisir son camp.

La démarche scientifique ne dit rien sur ce qu'elle ne peut atteindre pour le moment. La démarche scientifique n'a rien à dire sur le "divin" qui ne dépasse ce qu'elle peut traiter.

C'est ainsi que la science a son mot à redire sur le dieu "biblique". Mais elle n'a rien à dire, pour le moment, sur d'autres notions.

C'est pour ça que lorsque tu dis qu'on ne découvrira rien de divin, tu n'es plus dans la démarche scientifique ! Tu l'as dépassé ! Ta démarche n'est plus logique et expérimentale, elle est purement spéculative sur ton intime conviction. Ce n'est pas ça la science.

La science s'appuie sur une théorie qu'elle construit sur la base de ses expériences et cherche à vérifier de nouvelles hypothèses. Elle peut spéculer sur la base de ce que lui permet sa théorie. Rien de plus.

 
La science défini très bien la conscience. Elle se mesure même aisément par l'activité du cerveau.
 
On peut facilement constater sur les personnes en plein coma que les processus complexes et consommateurs d'énergie ne sont pas actifs. Et quand on demande une fois sortis du coma ou qu'est ce que les gens étaient pendant l'inactivité dudit cerveau, on a le choix entre "rien/nulle part" et "un tunnel avec une lumière blanche".
 
Bref, quand les gens sont inconscients, ya rien qui se passe au niveau de la conscience, c'est une lapalissade.
 
La mort, cépareil, sauf que la conscience ne reviendras qu'a partir du moment ou certains des atomes du tas hétérogène qui s'est pris un jour pour un humain ferons à nouveau partie d'autres tas tout aussi hétérogènes et doués de conscience, à la faveur d'un recyclage dans le cycle de la vie sur notre croute planétaire.

Il y a effectivement plein de façon d'appréhender ce qui peut arriver après la mort. Le corps le cerveau la conscience ne sont plus, mais on peut  envisager l'individu sous d'autres angles (l'âme, l'appartenance à un grand tout et que sais-je encore) et personne ne pourra prouver le contraire. La science n'est pas capable d'investiguer ce qu'elle ne connaît pas, c'est précisément à mon avis pour ça que la religion marchera toujours, parce qu'elle occupe ce terrain.  

Perso c'est un peu comme ça que je l'aborde, à la limite près que je considère que ce que j'ai fait sur terre aura influencé quelques personnes qui me survivronte qui elles mêmes influenceront quelques personnes qui leur survivront et ainsi de suite.
 
Mais formellement je me fous un peu de ceux qui m'arrivera à ma mort et j'ai tendance à penser qu'il ne m'arrivera que le néant.

Voila, tu restes toi meme et tu vois bien le moment venu.

 
Il est certain que tu ne peux démontrer le contraire si tu ne définies pas ce que tu veux entendre.$
 
Moi aussi je peux dire "blahivoudisk". Et maintenant, je dis "Hey, vous ne pouvez pas démontrer le contraire !".
 
Si on s'en tient aux définitions que je t'ai donnés, la science dit qu'il se passe rien après la mort. C'est comme ça.

il a juste écrit son fantasme, c'est tout !

La science ne spécule pas n'importe comment, c'est pas la foire au slip non plus.

Les théories doivent s'appuyer sur des mesures et points physiques mesurables et constatables, sinon c'est du vent.

Cette image explique très bien le problème:

On a donc:
- Un data: les observations reproductibles et mesurables.
- Une théorie en rouge: la théorie "scientifique", qui doit prendre en compte et englober tout les points observés pour être valide.
- La foire du slip en bleu, qui ignore certains points pour en conserver d'autres, et extrapole n'importe quoi n'importe comment.

C'est pas ça une démarche rigoureuse et scientifique! Une théorie scientifique, ça n'a rien, mais rien à avoir avec imaginer des trucs et des machins! On est pas là pour rigoler! On DOIT prendre en compte la TOTALITE stricte de toutes les mesures et observations faites, et la théorie DOIT à la fois englober strictement les "points" des mesures précédents, mais également permettre de faire des prédictions (les traits) et de surcroit, cette théorie DOIT résister à toute expérimentation future: cad que tout les futurs "points" découverts au fur a et mesure de nouvelles expérimentations se situent sur les droites préalablement tracées par la théorie (et qui englobent la totalité des points préalablement observés), sinon, c'est qu'elle est fausse!

Ben choisit ton paradis :
 
- Au cote de dieu a prier au futur du genre humain ( )
- A baiser 70 gonzesses ( )

ça manque d'explosions, de burkas, d'abattoirs halal et d'entrisme dans nos cantines scolaires hein?

Tu m'a demander d'ou viens le terrorisme ?
 
C'est une tentative d'apprivoisement, autrement dit c'est un dominateur profond qui agit un atome manquant de pollitesse peut-être ou un dieu comme certain appelle ceci.
dieu c'est bien un nom commun ?

 
Tu ne comprends pas le sens de mon message initial, je crois.
 
Ce qui m'étonne, c'est que des athées s'excitent sur la non-existence de Dieu quand aucun contradicteur n'est à l'horizon.

Discussion de sourd. Je vais me répéter une dernière fois.

Tu confonds démarche scientifique et la détermination de ce qui se passe si on casse les lois scientifiques...

La démarche scientifique ne peut spéculer que dans le cadre de sa théorie. D'ailleurs, un biologiste qui veut faire de la physique avec sa théorie, il se casse la gueule. Ce n'est pas fait pour ça.

Depuis le départ, on parle des limitations scientifiques théoriques actuelles qui est le Mur de Planck. Ce qui se passe "derrière" est de la spéculation et de l'imagination. Il n'y a pas moyen d'essayer de faire une expérience qui pourra démonter ou non. La théorie scientifique est dépassée à partir de ce point.

Ce n'est plus scientifique. C'est métaphysique. Et a priori, on peut imaginer briser les règles physiques comme on veut. On peut briser le principe de la thermo, briser la causalité ou mettre un "Créateur". Tout ceci n'est qu'imagination.

Ainsi, ta démarche qui consiste à dire ce que trouvera ou ne trouvera pas la science si, un jour, une révolution scientifique brise nos théories actuelles pour dépasser le mur de Planck, c'est purement spéculatif ! Cela ne se base sur aucun argument scientifique. Ce n'est pas scientifique.

Et il faut que tu arrêtes avec l'argument du "God in the gap" car il ne s'agit pas de ça !

On peut remplacer Dieu par "Premier principe de la thermodynamique brisé" et je te dirais la même chose. RIEN , je dis bien RIEN ne te permet d'affirmer que la prochaine révolution scientifique s'il y en a une, brisera le principe ou non de thermo et remettra en question tout ce qu'on a vu jusque là.
Ce n'est pas de ton domaine. Cela dépasse la théorie actuelle.

Par définition, ce qu'on découvrira par une révolution scientifique qui change des lois théoriques, sera quelque chose d'incroyable et improbable car jamais vu.

 
Le néant me dérange moins que la vie éternelle. L'éternité..... non mais comment tu doit te faire chier après quelque milliards de milliards d'années et encore c'est que le début !
Franchement si il y avait des (ou un ) dieux je les prierais pour qu'ils m’accordent le Très Saint Néant..... ouf! tchao les gars! à jamais!
 
D’ailleurs la religion musulmane l’évoque comment la vie éternelle ?Les terros se font péter avec cette image enfantine de paradis ou il y a un truc plus intello?  
 
 

Ce que je te dis, c'est que si tu veux avoir une démarche scientifique pour théoriser ce qu'il y a derrière ton mur de Planck, alors tu dois prendre en compte tout ce qui se passe devant.

Si tu spécules avec du Dieu ou selon ton imagination,tu n'as - rien - d'une démarche scientifique.

 
je suis d'accord avec toi mais ce curseur malheureusement doit se déplacer suivant l'actualité et la réalité de la société.
 
moi personnellement les signes religieux ne me dérange pas dans l'absolu. Il me dérange au jour d'aujourd'hui au vu de l'actualité de la difficulté de vivre ensemble et de l'excuse religieuse pour manipuler les français.
 
imagine une société française sans attentat, sans le pb Daesh avec un taux de chômage à 4 ou 5 pour cent maxi, un smic à 1500 € net, des retraites équivalentes. Et bien déjà tu verrais beaucoup moins de personnes portées sur les religions et l'islam ne poserait plus aucun problème, ni le voile ou autre. tout pb se résoudrait dans la bonne humeur. les quartiers seraient agréables à vivre même.
 
Mais c'est pas le cas  
 

Et pour la meme raison, voir dieu derriere le mur de Planck a autant de sens que d'y voir une licorne rose, ou un blob cosmique.
La seule position honnete, c'est que l'on ne peut pas savoir a ce stade. Donc, qu'il n'y a pas matiere à elucubrations, puisque celles ci seraient inverifiables.
 
C'est comme la vie apres la mort. Il est impossible de savoir. Mais au moins, dans ce cas la, on a tous la certitude d'etre fixes un jour

 
 
Étant donné que l'hypothèse d'un "coup de pouce" divin avant Planck ne brise aucune loi physique actuelle, elle n'est pas plus improbable que de découvrir que le premier principe de thermo n'est pas respecté sous des conditions encore jamais vues.
 
Par définition, si on arrive un jour à briser le mur de Planck, c'est parce qu'on aura brisé la théorie scientifique actuelle.

Bien sûr. C'est à cause du voile, certainement  

 
c'est parce qu'il y a des athées Charlie et des athées pas Charlie

 
ok donc tu comprends rien.....  
 
laisse tomber    

 
Admettons.
 
Mais dans ce cas, cette théorie du "Dieu derrière Planck" ne permet de rien prédire. Juste que "on va trouver Dieu". Et wala.
 
Caserarien.
 
On peut donc la laisser de coté et passer à d'autres théories plus prometteuses en termes de découvertes potentielles?

 
Tout à fait. En fait, plus ta spéculation est "précise", moins tu as de chance de la découvrir. Si tu réduis ta spéculation à quelque chose de très unique.
 
De toutes façons, dans notre discussion, la propriété dont on parle, c'est celui d'un Créateur. A priori, cette propriété est assez vague pour laisser des tas de spéculation, par exemple, que nous serions dans une forme de programme informatique créé par un développeur.

Planck nous sera t-il utile pour lutter contre daesh, la question est posée

Contre son obscurantisme, oui totalement. Le satellite a déjà révélé pas mal de choses.

C'est extrêmement naïf tout ça.
L'état d'esprit de merde qui règne en France et ses problèmes intrinsèques ont pas attendus les burkas ou l'entité vieille de d'une demi décade qu'est daesh.

Bien sûr. Après, si on découvre qu'il y a une conscience qui a créé l'Univers, il y aurait sans doute des tas de chose à faire derrière ! Déjà, si on arrive à savoir que c'est une conscience, c'est parce qu'on aurait donc pu y découvrir des preuves de celle-ci et donc chercher des moyens de dialoguer avec cette conscience.
Puis ça pose des questions sur son origine à lui et à quoi ressemblerait son monde de son point de vue. Etc..

Après tout, la découverte en soi des atomes hors de son contexte, ça sert à rien aussi. Mais dans le cadre de la théorie et de la compréhension du moléculaire et de la quantique, c'est très utile.

Ce n'est pas la découverte en soit qui est utile, mais toutes les interactions que cela induit et la possibilité pour l'homme de les maîtriser.

Sinon il y a ce topic pour en discuter :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8197_1.htm

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les asticots.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Passer du calendrier pirelli à troncher jusqu'à la fin des temps à un bol de grappes de raisin... J'imagine la déception du gus qui donne son certificat de martyr au Tout Puissant et qui voit apparaitre son lot de consolation