Reprise du message précédent :
Il va mettre des barbiers autour des mosquées

 C'est un peu le principe des avancées scientifiques hein    

 
mais non pas des barbiers ! quelques pelotons d'exécution et on tire sur tous les barbus qui sortent  
 
tant qu'à dire des trucs débiles on va continuer  

 
Y'a plus en plus d'athées qui nous les brisent parce qu'il y a de plus en plus de croyants qui nous les brisent.
Action, réaction    

Disons qu'il y a des noyaux de fanatismes qu'on a laissé suffisamment s'organiser pour nous casser les bonbons. Maintenant on est prévenus, inutile d'étendre le schéma à toute une population.

Et la montée des nationalismes, des états nations et des idéologies sans dieu lors du 20ème siècle a été une grande avancée également.
 
Non pas que je veuille mettre les deux guerres mondiales, le communisme... sur le dos de l'absence de religion, mais disons que c'est à mon avis autant un raccourci que de dire que tous l'avancée d'une religion n'a amené que des emmerdes.

Fais gaffe, ce genre de redfaceance passe avec Ernestor, mais pas avec le camarade tux ou le bot zyx.
 
Ali

 
en dehors du fait que c'est complètement irréaliste, irréalisable et passablement fasciste, tu attends quoi d'une telle mesure ?

Dès que la société interdit quelque chose, on tend vers une uniformisation que je ne souhaite pas. Avec beaucoup d'imagination on arrive à ça (ça ressemble d'ailleurs un peu à la défense):

Je pense qu'aucune science ne parviendra à remonter le fil depuis le début du monde, c'est un peu le principe de l'infini. Du coup pour moi science et religion ne sont pas opposées en soit. L'impossibilité pour la science d'aller jusqu'aux origines du monde laisse la place à toute les extrapolations.

 
wè mais là ça serait trop gros quand même je réponds à un post absurde par de l'absurde    

origines de l'univers je veux bien, mais le monde, merci, on sait à peu près comment tout ça s'est formé, tout va bien.

 
fasciste rien que ça    
 
j'attends une amélioration de la liberté du citoyen et afin d'éviter des pressions éventuelles actuelles ou à venir sur une certaine frange de la population

univers si tu veux je suis pas très calé en science, mais l'idée est bien "comment ça c'est passé avant tel événement" et il y aura amha toujours un truc à aller chercher, c'est le concept de l'infini (auquel je crois).
 
C'est un point qui méritait certainement d'être éclairci mais le plus important était d'admettre l'impossibilité de la connaissance humaine d'appréhender le tout et donc que cette zone de non connaissance existera toujours et inspirera toujours des interprétations différentes. Et là on pale juste des origines de l'univers, mais c'est valable pour tout un tas de truc
 
Note bien que moi je m'en fous un peu de l'origine de l'univers, mais y aura toujours une part de la population que ça intéressera.

fasciste = pas cool, c'est sa nouvelle définition depuis quelque temps

 
mais tout est pression dans l'espace public, le mec qui roule en peugeot est pression, celle qui prend les tec avec un t-shirt "non au gaz de schiste" est pression, le mec qui a un t-shirt "all bitches" ou une casquette "PSG" est pression. La liberté individuelle t'autorise à montrer et affirmer tes passions et tes idéologies. Tous les autres sont libres de s'en foutre et de ne pas te regarder si ça les dérange. Le seul truc qui devrait être interdit (et qui l'est d'ailleurs) c'est le harcelement et la discrimination.

 
Non, faux, nul, zéro.
 
Todd estime qu'une sorte de "race" catholique se reproduit, et se comporte inconsciemment de la même façon, génération après génération.
 
Muray estime que la seule espèce qui soit éternelle, c'est celle de ceux qui pensent comme tout le monde pense, sans jamais se poser de questions, une espèce d'autant plus virulente qu'elle est majoritaire.
 
Il a été héroïque de remettre l'existence de Dieu en question, fût un temps. Risqué, difficile, courageux, douloureux. Aujourd'hui, en France, rien n'est plus banal que de dire "père Noël trolol". D'autres conformismes, en revanche, d'autres dogmes, d'autres certitudes, ont remplacé cette certitude là, et il en sera toujours ainsi.

Il y a avancée scientifique et avancée scientifique

La spéculation sur les avancées scientifiques théoriques qui contredisent nos lois actuelles est infinie. Si on arrive à contredire le premier principe de la thermodynamique, on change tout notre rapport à l'énergie. Si on contredit le principe de causalité, on révolutionne et détruit, de même, toute notre manière de faire des expériences scientifiques. Mais tout ceci n'est pas plus probable qu'une autre révolution comme celle de découvrir Dieu.
On est dans le domaine de l'imagination.

 
Un peu plus, quand même
 
Des révolutions scientifiques, il y en a eu, même s'il n'y en auras peut-être plus.
 
Des découvertes divines, il n'y en a jamais eu.

Article très intéressant sur Abdelghani Merah, le frère de l'autre. Un vrai rebelle, lui, et, de mon point de vue, une sorte de héros :
 
"Sa vie, cabossée, n'est qu'une série de ruptures avec sa famille. La première lorsqu'il tombe amoureux d'une femme d'origine juive. Insupportable pour Abdelkader, qui le poignardera très gravement. La deuxième lorsqu'il filme sa sœur à son insu pour lui faire dire qu'elle est « fière » des attentats perpétrés par son frère. Des attaques qui ont coûté la vie à sept personnes, dont trois enfants juifs. Il écrira dans la foulée un livre Mon frère, ce terroriste. La trahison de trop. « Pour eux, j'avais fait la pire des choses, la balance, le harki comme ils disent. J'ai perdu tous mes amis du jour au lendemain. »"
 
http://www.lepoint.fr/societe/abde [...] 305_23.php

Ton raisonnement est biaisé. Je pourrai tout aussi bien dire que des contradictions au premier principe de la thermodynamique, on en a jamais eu.

De plus, si on fait l'hypothèse qu'on découvre Dieu, cela sera fait de manière scientifique. Donc ta "découverte de Dieu" sera rangé dans les révolutions scientifiques aussi.

En réalité, tout ce qu'on peut déduire de la phrase "des révolutions scientifiques, il y en a eu", c'est qu'il y a une probabilité non-négligeable qu'on fasse de nouvelles révolutions scientifiques. Sans en connaître la nature....

Je dirais plutôt que c'est toi qui biaise ici: des contradiction au principe de l'intervention divine, on en as trouvé des milliers au cours des années de recherche scientifique.

Ce sont des contradictions à l'inexistence d'une divinité strictement impotente et immatérielle que l'on a pas trouvé.

 
 
Visiblement, on ne parle pas de la même chose. Au départ de la conversation, on parlait d'un Dieu qui donne un "coup de pouce" à l'origine de l'Univers.
 
Et là, tu te ballades sur le Dieu biblique. C'est autre chose.

détends toi,mec

il estime surtout qu'on est rentré dans l'ere "post-catholique", pratiques sociales et comportementales héritées du catholicisme mais plus en phase avec ses idéaux, un catholicisme bovin en quelque sorte,sortant lentement mais surement des valeurs religieuses, ce qui mne fait donc penserà la description de s athées données par Muray, qui auraient été des zélotes en d'autres temps...

ce qui est à mon avis immensément réducteur, et un certain manque de respect de la pensée athée, c'est de croire que les athées se positionnent juste pour etre non conformistes et non consensuels. alors que paradoxalement les croyants seraient tous croyants par révélation individuelle ? restons sérieux, la palme de la mougeonnance, on sait à qui elle revient. Dans un monde qui culmine à 13% d'athée, rien n'est plus banal que de croire au pere noel, oui.l'espèce qui pense comme tout le monde pense est bien celle qui croit aux choses surnaturelles. pas les matérialistes

 
j'aimerai bien savoir qui c'est "eux" et qui était ses amis avant qu'il fasse ce livre. car si tu t’aperçois que c'est des profils classiques sans histoire et qui disent "bonjour" et bien c'est grave, très grave. défendre un mec qui a tué 10 personnes dont 3 enfants c'est grave. même  si il est malheureusement de ta famille.  

Une nouvelle idée de loi?

On a toujours pas trouvé de réponse scientifique à l'origine du monde, ni sur ce qui se passe après la mort, ni sur ce qui est bien et ce qui est mal, et je pense qu'aucune révolution scientifique n'apportera de réponse à ses questions qui tracassent pas mal de gens.
 
Donc il y aura toujours des questions pour lesquelles on aura aucune réponse scientifique et donc les gens continueront d'émettre des hypothèses sur des sujets qui les préoccupe. C'est chaud de leur en vouloir pour ça.
 

 
humm ! on va attendre demain peut-être    

Moi pas, et j'e ne pense pas que le fait de croire ou non en Dieu soit un facteur discriminant sur ce point.

C'est un poil faux. On peut étudier la moralité et tenter d'avoir une démarche scientifique tout en s'inspirant de la manière dont la biologie a introduit une forme de morale chez les animaux sociaux.

Quant à ce qui se passe après la mort, la science est quand même assez cru : le Néant. Tu n'as pas de sens. Tu n'as pas de mémoire. Il ne se passe juste rien. Le fait que tu ne puisses pas l'imaginer n'implique pas que ce n'est pas explicable.

On peut tenter tout un tas de truc mais pour déterminer ce qui est bien de ce qui est mal, la science seule ne suffira pas.

 
Tu repars sur le Dieu bouche-trou.
 
La Science a repoussé les limites de nos connaissances du monde physique. le "Mur de Planck" qui cacherait un Dieu derrière est une image assez ridicule.
 
Enfin voyons: a chaque fois que la science a repoussé les limites de la connaissance, au lieu de trouver Dieu, elle a trouvé des interactions physiques.
 
Penser qu'il en serait autrement à la création de l'univers est touchant de naïveté, ou consternant d'obtusion.

Normal: c'est un concept social reposant essentiellement sur l'illusion du "moi" et de la conscience d'unité ressentie par un congloméras hétérogène de matière pensante.

 
Je plaisante, enfin ! Tu ne sais pas de qui est ce "Non, faux, nul, zéro" ?
 
Ce qui est conformiste, ça n'est pas de contester l'existence de Dieu, c'est de hurler de rire ou de baver de rage dès qu'on évoque la foi, dans un pays presque complètement déchristianisé, dans lequel l'immense majorité des moins de trente ans pense la même chose : en l'occurrence que Dieu n'existe pas, et que la religion est une invention pour tenir les imbéciles et rassurer les faibles.
 
Je ne dis pas que c'est faux, je dis que c'est bon, on a compris le message.

Encore une fois aucun scientifique ne pourra prouver qu'il ne reste rien après la mort. D'ailleurs je pense que tout un tas de scientifique très pointu crois qu'il y a quelque chose après la mort. Je sais pas si ça prouve quelque chose, mais au moins de la difficulté à convaincre.
 
 

 
simple question de statistique, si tu es habillé comme 80% de la masse, tu vas pas accuser les 20% restants d’être conformiste entre eux DANS LE FAIT QU'ILS NE SONT PAS CONFORME A LA MAJORITÉ, c'est vraiment du gros foutage de gueule.
 
"pfff, tous les memes, ces gens qui s'habillent différement de nous..."

Je t'ai répondu tout à l'heure que ce n'était pas ça. C'est agaçant à la fin...

Encore une fois, tu n'as vraiment pas l'air de comprendre le problème.

Tu sais que je suis athée pour ma part, donc je ne crois pas qu'on trouvera Dieu là-derrière. Cependant, tu n'as aucun moyen objectif de te prétendre supérieur aux autres en affirmant qu'on ne trouvera rien de "divin" derrière le Mur de Planck. Tu ne peux pas non plus t'appuyer sur la science. Tu ne fais que t'appuyer sur ta propre conviction qu'on ne trouvera rien de divin.

Tu ne te bases sur aucun élément logique. Mis à part sur le principe de "A chaque fois qu'on a reculé les limites, cela n'a jamais été le cas". Ce qui est un argument illogique vu que par définition, un objet non détecté ne peut pas l'être que jusqu'au moment où on le détecte. Cette détection était donc déjà, de prime abord, improbable !
Avec ce même raisonnement, on considère que c'est impossible de contredire le premier principe de thermo et que cela n'arrivera sans doute jamais vu qu'à chaque fois qu'on a fait une découverte scientifique, ce n'était pas pour celle-ci.

Et que donc, si on révolutionne la science et qu'on introduit une entorse aux lois scientifiques précédentes, cette entorse donnera de toutes manières qu'elle chose que l'on n'a jamais découvert jusque là. Dont Dieu ou tout et n'importe quoi.

Non c'est une façon de voir les choses différentes de la tienne    
 
Par exemple je pense qu'un mec qui vit plus ou moins en autarcie qu'avec des zadistes, il est plus conformiste s'il porte un sarwal que s'il porte un costard.
 
Par ailleurs j'e me demande quelle est la proportion de français qui se revendique catholique et celle qui se considère athée.

 
oui, je sais,mais c'est pas pour autant une formulation avenante dans un topic sensible comme celui là, ça passerait mieux avec un smiley (ça passe toujours mieux avec des smileys)
 

 
pigé, donc le croyant peut évoquer sa foi, mais l'athée en retour doit la fermer à tout jamais    (ça passe mieux)
 

 
Je ne suis pas d'accord: la démarche scientifique a plus que fait ses preuves sur la démarche religieuse.
 
Elle seule a permis le développement exponentiel des techniques largement utilisées dans tout les domaines aujourd'hui, de électronique à la médecine.
 
La démarche logique, physique, excluant strictement Dieu ou tout autre hypothèse "inutile" a permis de construire le monde qui nous entoure au quotidien, et de construire sur des bases solides qui se sont révélées autrement plus fiable et durables que toutes les bases théologiques ou ce que les hommes ont pu construire dessus.
 
Je ne m’appuie certainement pas sur rien, ni aucun élément logique, mais sur une méthode éprouvée et très largement supérieure a toute croyance.

Non, mais il peut aussi expliquer sa position sans se moquer des autres positions