Reprise du message précédent :

 
https://www.youtube.com/watch?v=jxcUCVhFb4w

Mais arrête ton char, aucun politique, communiquant ou religieux ne parle pour lui, mais pour le bien des autres, tu viens d'une autre planète ou quoi?

Vidéo bloquée, ça doit être un rafale qui encule un F35 ou un typhoon.

 
Je me trompe peut-être, mais les regroupements de libéraux, contestataire et homos n'ont pas l'air très organisés ni très puissants dans ces contrées. Au contraire des tendances islamistes. On part de loin.

 
C'est Kaamelott, l'épisode ou Arthur dit à Perceval qu'il faut qu'il arrête de parler à des gens.

Tu as vu le niveau de répression aussi... putain le coming out dans l'islam c'est pas du figuré, c'est tout ton corps qui sort dehors, les testicules rejoignent les amygdales.

 
Et comme tu le sais, le propres des politiciens et des communicants et d'être un poil nuancé pour amener les choses en douceur ou ils veulent les amener.  

Non d'entuber les naifs ou alors tu es vraiment bête, chose que je ne pense pas.

 
Ouais, faut vraiment que t'arrêtes de parler aux gens.

La politique c'est l'art du mensonge et des promesses, si t'as pas compris ça t'es con.

 
Voila, donc en fait le mec fait un moratoire et un réquisitoire contre quelque chose avec lequel il est d'accord? C'est bien ça ton raisonnement?

Je suis précis, on fait un moratoire (style principe de précaution) sur innocuité d'un pesticide et de son utilisation a des volumes donnés par hectare en fonction de son impact sur l'environnement.
Je ne suis absolument pas réceptif au principe de moratoire sur le fait de tuer une femme à coup de pierres....

 
Répond à la question.

Quelle question?

Il tient un discours pseudo accusateur, face à une clientèle occidentale hostile à ce qu'on tue des femmes à coups de pierres (normal) tout en demandant au final un moratoire (qui est une demande de discussion afin de déterminer la meilleure solution) pour savoir si oui ou non il est normal de tuer une femme à coup de pierres, tout en disant lui même, que de part sa propre analyse ce ne soit pas conforme à la vision qu'il a des textes en fonction des éléments dont il dispose et sans compter des particularismes locaux et des spécificités qu'il pourrait ignorer, ce qui implique vu la complexité du sujet (tuer une femme à coup de pierres) qu'on ne peut prendre une décision ou avoir un avis tranché aussi rapidement, d’où le moratoire.
En gros demain je nique ta femme et dans deux ans je t'expliquerai pkoi t'es pas cocu.

 
J'aime bien comment tu évites de répondre à la question. C'est pourtant simple, oui ou non.

Bah écoute attendons les commentaires des lecteurs, je pense avoir été clair sauf pour toi visiblement.

Ok à bientôt les post monosmileyques c'est le début de la déchéance.

J'y peux rien si ton obsession à ne pas répondre à une question simple est très drôle.  

Commentaire de lecteur ici :
De ce que j'ai pu comprendre du personnage, c'est un fondamentaliste, et tu aimerais qu'il condamne la lapidation, le meurtre d'apostats et autres homosexuels, etc., en disant "Ce n'est pas ça l'Islam".
 
Problème : qui es-tu pour décréter que "ce n'est pas ça l'Islam" ? Tu n'es probablement même pas Musulman. Et pour beaucoup de Musulmans, notamment en Arabie Saoudite mais pas seulement, c'est ça l'Islam, et c'est même écrit noir sur blanc dans certains textes.  
 
Donc si une personne n'est pas d'accord avec ça, ce n'est que sa vision de l'Islam, vision peut-être fortement occidentalisée et peut-être même éloignée de la vérité.
 
On parle de foi, pas d'un débat d'idées, donc si jamais tu veux prouver que "Ce n'est pas ça l'Islam" et l'expliquer à tes coreligionnaires, c'est peut-être plus intelligent de leur proposer d'en discuter, surtout si tu as la chance d'être théologien et bien renseigné, plutôt que débarquer avec tes gros sabots et leur expliquer que ce sont des barbares, et qu'ils sont dans l'erreur, mais que toi tu as la vérité donc ils doivent t'écouter ?
 
Si on accorde le bénéfice du doute concernant sa sincérité à Tariq Ramadan, je ne vois pas pourquoi il ferait autrement pour lutter contre des pratiques barbares ?  Il est théologien, pas journaliste ou chroniqueur.

Non, ils ne croient pas qu'il y a de Dieu.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est systématiquement le bordel, entre l'athéisme fort et faible et tout ce bordel.  

Mais quel est le rapport ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Antithéiste Master Race  

Chuis souvent d'accord avec tes posts mais pas sur ce sujet, Tarik Hochet a le cul entre 2 chaises : d'un coté les sociétés musulmanes qui veulent continuer, de l'autre nous qui trouvons ça inacceptable. Il prend une position intermédiaire, qui peut satisfaire les 2. Le fait d'avoir un moratoire permet d'habituer les gens, de faire une transition en douceur quoi.
Imo le fait qu'on lui tombe là dessus spécifiquement est une grosse erreur, car on fait taire la voix qui, malgré tout, serait en mesure de faire avancer (imparfaitement) les choses.
Je suis pas un fan de Ramadan à d'autres propos, mais là on devrait le soutenir sur ce coup. Je comprends ta position qui est normale mais qui manque de pragmatisme imo. Enfin c'est un détail tfaçon, mais on devrait l'encourager (sur ce point) plutôt que le diaboliser.

Bah si tu es tendu il faut te détendre, si tu peux comprendre qu'un moratoire n'est pas forcément une mauvaise idée pour parvenir à une solution acceptable, tu peux aussi comprendre qu'il n'est pas nécessaire d'être agressif, et envisager le fait que que son avis un peu tranché sur le sujet ne procède pas forcément d'un éventuel "ethnocentrisme", ni de je ne sais quelle bêtise sur la bourgeoisie !  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
toujours avoir une photal du pape dans son larfeuille quand on traine ses guêtres en irlande (pas du nord), ça peut te sauver les miches  

Houlà non  
 
Les quatre premiers commandements sont des injonctions ayant trait à la relation entre Dieu et les Hommes:  
 
- Je suis l'Eternel ton Dieu
- Tu n'auras d'autre Dieu que moi-même
- Tu n'auras pas d'idôles
- Tu respecteras le jour du Shabbat
 
Note que les trois premiers ne sont pas simplement pas la base de nos sociétés, ils sont carréments en opposition directe avec les principes fondateurs (liberté de conscience et de religion). Contrairement à ce que semble croire Ernestor ça n'est pas compatible avec une démocratie vu que c'est spécifique d'une théocratie.
 
Le cinquième n'est un principe juridique dans aucune démocratie :  
 
- Tu respecteras ton père et ta mère
 
Le sixième (Tu ne tueras point), le huitième (Tu ne voleras point) et le neuvième (tu ne feras pas de faux témoignage) sont dans les lois de toutes les sociétés, en effet. Les deux derniers (pas d'adultère et ne pas convoiter les biens de ton voisin) n'ont là encore rien à voir avec la loi, comme le fait de respecter père et mère. Ce sont des injonctions morale avec lesquelles les démocraties se torchent le cul joyeux.

J'avais oublié les 3 premiers (le père et la mère c'est le 4eme)
Le 3eme c'est "tu travailleras 6 jours + 1 jour de repos", que ça s'appelle alain shabbat ou dimanche, ça marche quand même. Bref, évidemment à part ceux qui parlent de dieu (les 2 premiers) le reste colle plutôt pas mal avec les mœurs actuelles et les lois de l'occident. Bref c'est facile d'imaginer que nos lois et coutumes viennent de 2000 ans d'évolution de ces 10 commandements.

Pas d'accord avec ça: le respect du père et de la mère est très clairement traduit en droit occidental par les lois sur la majorité et l'autorité/responsabilité parentale.
 
Le fait de ne pas convoiter les biens du voisin est également traduit par le droit fondamental de propriété et les lois afférentes.
 
Concernant l'adultère, les lois sur le mariage, le divorce, les contrats et fautes afférentes sont bien là et appliquées également.
 
quand aux 4 premiers commandements, ils sont largement réinterprétés, mais on peut y mettre en parallèle les droits et devoirs du citoyen:
 
- Je suis l'Eternel ton Dieu : Ta nationalité est française.
- Tu n'auras d'autre Dieu que moi-même : interdiction de la double-nationalité
- Tu n'auras pas d'idôles : interdiction de comploter contre l'état
- Tu respecteras le jour du Shabbat : tu feras ton service militaire.
 

Même si ses exemples sont discutables, j'avais pas pensé que Dieu peut être remplacé par la patrie, et ça colle assez bien du coup.

 
Je pense pas qu'il était sérieux.  

Sur les exemples oui Sur le principe c'est pas si con.