Reprise du message précédent :

ouais, ça serait le rêve absolu
Si t'as besoin de "béquilles spirituelles" pour vivre (pour je ne sais quelle raison), ben tu te les gardes pour toi, et tu ne cherches pas à les imposer  
Je dis pas que c'est possible, c'est un doux rêve

 
Ça ne me choquerait pas d'être représenté en tant que sans-religion. Il ne s'agit pas de nommer qqun pour représenter une conception de la morale mais juste pour rappeler que les sans-religion existent et sont nombreux. Ça pourrait très bien exister en mode advocacy group pour défendre une conception de la laïcité ou même en mode anti-religion (ça existe surement d'ailleurs mais avec peu de monde), çà me semble plutôt sain d'ailleurs d'avoir des groupes de pression un peu organisés pour faire face aux pressions des religieux. Bon après je vois pas trop pourquoi on inviterait ces gens là sur les plateaux télé ou vers les politiques quand aujourd'hui ils se sentent obligés d'inviter un imam, un rabbin ou un prêtre.

 
Euh... Non. Un athée est juste quelqu'un qui affirme que Dieu n'existe pas. Il peut tout à fait être laïc.
 
Tu confonds peut-être avec son utilisation pour un Etat. En effet, un Etat "athée" serait un Etat qui sortirait de de sa neutralité pour se décréter areligieux qu'on oppose à un Etat laïc.

C'est juste le grand classique de la laïcité à géométrie variable dont le but est seulement de taper sur l'Islam.
 
Construire une église ? Pas de soucis. Construire une mosquée ? Ah non, surtout pas !
 
Une crèche catholique dans une mairie ? Et alors, c'est la tradition, c'est quoi le soucis là. Une étudiante en foulard à l'université ? Non à l'intégrisme religieux !
 
Transformer une église en restaurant ? Bah, en même temps, il y a de moins en moins de pratiquants, ils sont plus trop utilisés ces bâtiments. Transformer une église en mosquée ? Vite, une pétition, notre civilisation est en danger !

Voilà, merci

Le judaïsme (rabbinique) n'est plus prosélyte mais il l'a été.

 
Pour moi, ce serait un signe de régression absolu...
 
Je n'ai pas à me mêler de ce que croient les gens métaphysiquement.
 
Je peux me mêler des conséquences de ce qu'ils font. Je peux me mêler de ce qui est prouvable scientifiquement. Mais je n'ai pas à me mêler du reste.

 
Le mal n'est qu'une invention.
Sur terre, qui a conscience d’être véritablement malfaisant ?
Poutine ? Bachar El assad ? Daesh ? Ernestor ? ces gens font ce qu'ils pensent être juste. Les pires barons de la drogue mexicains ? Ce sont des capitaines d'industrie, ils ont des business à faire tourner et bien souvent c'est leur propre survie qui dépend de la mort des autres.
Cette notion du bien et du mal est bien subjective. Les gens font en grande majorité ce qu'ils estiment nécessaire de faire, ils ne le font pas en se demandant forcément si c'est moralement acceptable, si c'est bien ou pas bien parce que leur morale est à géométrie variable. ça nous apparaît bien ou mal selon de quel coté du canon du fusil on se trouve.
A la rigueur, seuls les tueurs psychopathes et pervers sexuels tuant et violant par pure recherche du plaisir pourraient à la rigueur se dire "ce que je fais est mal" mais passer outre quand même parce que c'est leur drogue.
 
Donc, la conscience du mal, pour moi, en soi, ça ne veut rien dire. On est sans doute tous le "mal" de quelqu'un d'autres.
Que les religions amèbnent les gens à se poser des bonnes questions sur le sens à faire ou pas certaines choses, why not. Mais se poser en parangon de vertu intemporel et universel n'a pour moi aucun sens.

Je crois pas en Dieu, mais ça ne me dérange pas que l'état reste neutre quant à la question religieuse.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah non puisque tu peux être catholique pratiquant et laïc, ça ne pose même aucun problème. Tu peux aussi être athée par conviction -ou par croyance - et ne pas être pour autant antireligieux.

Voir plus exactement: Je ne crois pas en Dieu et j'aimerais bien que l'Etat reste neutre quant à la question religieuse.
Mais on commence à être un peu HS là

ha mais je parle de religion en tant qu'institution prosélytique (ou communautariste, c'est un peu là même chose dans le fond). T'as le droit de croire en ce que tu veux, mais pas d'imposer ça à tes pairs (ou de considérer que cela fait de toi un membre d'une communauté supérieure).

Ce serait peut-être vrai dans un monde apaisé du point de vue religieux, où la religion n'aurait plus trop d'influence sur la société. Ce serait vrai aussi si tu parlais des agnostiques. Mais dans les faits, une bonne partie des athées (même si pas tous) ont une véhémence anti-religieuse qui va au-delà du fait de s'en foutre.

 
Encore une fois, il y a une contradiction.
 
Être athée signifie juste ne pas croire en un dieu.
 
Tu ne peux pas, au nom de ce groupe, voulour défendre une conception de la laïcité... Parce que les athées n'ont pas une conception unie de la laïcité. On a justement un exemple plus haut de quelqu'un qui voudrait interdire la religion (ce qui est à l'encontre de la laïcité).
 
De même, au nom de quoi, peut-on faire des groupes de pression ?  
 
La seule exigence commune que l'on peut avoir, c'est de pouvoir "ne pas croire" en liberté. Or, c'est déjà le cas en France. Donc un tel groupe de pression est donc inutile.
 
Si vous avez des exigences spécifiques, alors c'est une idéologie particulière que vous avez qui ne peut pas se prétendre représenter les athées.

moi j'aimerais bien, surtout une, mais c'est mal barré

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Quel foutu rapport y a t'il entre les bombardement américain avec le fait de massacrer des enfants chrétiens innocents?  
 
Et quel foutu rapport aussi entre le nihilisme qui est par définition un athéïsme poussé à son paroxysme et les djihadistes qui sont par définition des fous d'Allah?
 

Fig1. La preuve qu'un athée n'est pas obligé d'être laïc.

Les musulmans n'ont pas une conception unie de la laïcité, ça n'empêche pas leurs représentants (ou ceux qui se revendiquent comme tels, genre CFCM) de deviser sur les plateaux télé à propos de la laïcité

 
Mais il ne s'agit pas de se "poser en parangon de vertu intemporel et universel", justement. Il s'agit de traquer le mal chez soi. C'est pour moi le seul héroïsme qui vaille.

 
La progression d'une religion en France, quelle qu'elle soit, n'est pas une bonne nouvelle en soit. C'est pour raccrocher aussi la discussion sur l'athéisme Maintenant c'est ce qu'on dit depuis le début : si les musulmans étaient blancs, fondamentalement, le débat serait différent. Vu que la moindre critique vers l'Islam engendre les commentaires comme "gros raciste"
 
Le fait qu'une autre religion que la religion catholique (qui est l'historique mais en nette phase de décroissance) se développe n'est pas quelque chose de positif pour moi. Surtout que les nouveaux convertis sont en général les pires qui existent en terme de respect du dogme.  
 
Il serait encore une fois temps de se rendre compte que les non religieux sont en minorité dans le monde. Que nous sommes la minorité à protéger.
 
 
 

 
En France, on n'a pas le droit de t'imposer une religion. Les convertis de force, ça n'existe plus.
 
Concernant la supériorité d'une communauté, ça dépend parce que tu veux dire. Dans le plan idéologique, c'est récurrent que ceux qui en font partie se croient plus malin que les autres. Genre les athées qui se croient supérieurs aux "naïfs" croyants...    
 
 

Ah mais je ne parle pas d'un groupe unique pour tous les sans-religion. Rien n'empêche aujourd'hui l'existence de ce que je decris et probablement que ca exisye mais ils sont clairement moins organisés et visibles que les mouvements religieux. Je reagisais juste sur le fait de dire que c'est impossible de représenter les sans-religion. C'est faux.
Et on parle de defendre qq principes, si on attend d'être d'accord sur tout pour s'accorder sur une idéologie on ne s'accorde jamais.

 
Et cela n'empêche pas non plus d'avoir des experts ou des politiciens dont la religion n'est pas mis en avant parce qu'ils ne parlent pas au nom de leur croyance religieuse.
Donc la pluralité des points de vue est normalement respectée.

on est athée parce qu'on aime avoir raison, c'est notre vanité.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ah non ! inversion des perversions là ! c'est toi qui supposes ça. Moi mes croyances c'est perso et ça ne vaut que pour moi. ça ne fait pas de moi quelqu'un de supérieur au voisin qui lui croit autre chose.
Par contre quand le coran estime un musulman supérieur au non musulman, là ça pose problème.

Une secte odieuse devient une religion tout à fait tolérable à partir du moment où elle paye des impôts.
Les américains ont compris le principe y'a bien longtemps  

Tu oublies l'immense majorite des convertis de force: les gosses qui n'ont rien demande et a qui l'on bourre le mou des la naissance avec le grand oeil qui les observe depuis la-haut pour decider s'ils meritent le paradis ou l'enfer pour l'eternite

 
Bah la partie commune, ce sont les 10 commandements.  
 
Ensuite , niveau chrétien, c'est le fait de manger ce fromage à base de porc qui a foutu le bordel (du rompit). Le truc qu'il faut se döner la paix du Christ , qu'il faut qu'on s'aime les uns les autres ...
 
Sinon, pour Marie Madeleine, il me semble que c'est elle qui lave les pieds de Jésus avec du parfum (avec une bouteille de chanel n°5 si ma mémoire est bonne, vu que Juadas délire *un peu* sur ce qu'on aurait pu faire comme aumône avec le prix de ce parfum (un an d'émoluments du SMIC, après brut ou net je sais plus ! )
 
Et n'oubliez pas Jésus, oauich maich j'avale pach   .

Donc l'athée a déjà un truc en commun avec l'immense majorité des HFRiens (et je me mets dedans ).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La République ne combat pas "les sectes" en tant que telle, mais "les conséquences de ce qu'elles font" pour reprendre l'expression d'Ainex. Une secte selon la définition de ceux qui tentent de les combattre, c'est - entre autre - un groupement religieux qui tente de couper ses membres de leur famille (ex : Daesh) et accessoirement de subjuguer ses fidèles pour les utiliser à des fins peu recommandables (ex : Daesh) en utilisant la déstabilisation mentale sur des personnes fragiles (ex : Daesh) et un discours fortement anti-social (ex : Daesh).

Je pense qu'ils auraient une demi-molle. En tout cas bien davantage qu'en entendant des types parler d'héritage chrétien à défendre/entretenir/retrouver

Pourtant les athées croient bien qu'il n'y a pas de Dieu ?

 
Mais quel principe ?
 
Pour des croyants, ce n'est pas bien compliqué. Ils ont une croyance qui repose sur des écrits et des représentations. Ils s'unissent, par exemple, pour pouvoir construire un temple religieux quelque part. Bref, ils ont toutes les raisons de s'unir.
 
Pour des non-croyants, il n'y a rien qui nous uni à part justement cette non-croyance... Nos exigences : celle de pouvoir "ne pas croire" sont des acquis que l'on possède déjà.  
 
Pour le reste, il y a des idéologies multiples plus spécifiques qui ne disent rien sur la croyance ou non.
 
A moins que tu veuilles créer une idéologie politique où la condition pour y entrer serait d'être athée... ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est complètement abscons.
Dans le combat pour la laicite, les deux camps n'etaient pas totalement opposes sur tout.
Meme a la revolution francaise, il y avait des membres du clerge parmi les revolutionnaires.
Et il est evident que, pour un homme du XIXeme siecle, si tu lui disais qu'on erige des mosquees dans toute la France, il te demanderait de quand date l'invasion .

 
Quand Jésus va foutre le dawa au temple?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur