Il propose d'arrêter momentanément le temps de discuter sur le bien fondé de la chose.

 
Tu ne convaincras pas des mecs très religieux qu'un truc est amoral s'ils sont convaincus que c'est dieu qui leur a dit de faire ainsi. Au final le résultat est le même.

 
Parce qu'il pense que c'est incorrect, sinon ce serait pas la peine d'arrêter, même momentanément.

 
 
Justement, je dis qu'on devrait soutenir les intellectuels laïcs et démocrates de ces pays au lieu de les laisser se faire traiter d'islamophobes et de trouver que l'islamisme à la cool c'est quand même pas si mal pour eux quand bien même on n'en voudrait pas pour nous

 
Ça intègre aussi le fait de ne pas demander à une musulmane qui reçoit son prix Nobel de retirer son voile?

1-0 pour la Russie selon Russia Today

Voile ou burka?

Tu ne convaincras pas des mecs très religieux qu'un truc est amoral s'ils sont convaincus que c'est dieu qui leur a dit de faire ainsi. Au final le résultat est le même.

 
Malala porte la burka?

Ca manque de sens de l'histoire ton post. A te lire 1789 est impossible, d'ailleurs les printemps arabes qui finissent en élection d'islamistes partout c'est juste parce qu'ils ne comprennent pas et ne connaissent pas le "bon islam"

Tu as accès au contenu de ses confs pour les élites?

Alors pourquoi tu poses la question? Le voile ne pose pas de problème. Enfin voile, elle a un foulard sur la tête quoi.

Non. Je parle pas arabe.  
 
Par contre, vu que personne n'a jamais réussi à démontrer la théorie du double discours, j'en déduis qu'il n'en a pas. Et vu qu'il y a des courants contestataires dans ces pays, j'en déduis également que c'est à eux qu'il s'adresse

 
Parce que ça a posé des problèmes à certaines personnes, justement.

   
Personne n'a réussi a démontrer que dieu n'existe pas donc il existe.... ça marche dans les deux sens.

Qui, où, comment?
Précise.

 
j'estime que c'est un combat perdu d'avance si on le pose en ces termes. Comment croire qu'on peut convaincre les pays appliquant "sévèrement" la charia qu'ils ont tort sans penser qu'en retour ils (ou les mouvements djihadistes) peuvent aussi convaincre que leur islam est aussi le bon
 
le problème ne peut se résoudre théologiquement, la seule façon c'est d'étouffer le problème soit avec la dictature d'un pouvoir "laïc", qui ne fera que repousser le problème , pour ne pas dire l’aggraver, soit par la démocratisation de ces pays qui relèguera la religion à "rien" (comme chez nous) ou à simplement une recueil de valeurs qui n'empêchent pas d'être mis en pratique avec pragmatisme et consensus et en dehors de tout dictat des religieux.

Sans être un expert sur le personnage, je trouve que ça se rapproche plutôt de : "il ne prouve pas qu'il est non coupable donc c'est qu'il est coupable" ?
S'il tient réellement un double discours, je pense que la charge de la preuve revient plutôt à celui qui porte ce type d'accusations ? C'est la moindre des choses !

j'estime que c'est un combat perdu d'avance si on le pose en ces termes. Comment croire qu'on peut convaincre les pays appliquant "sévèrement" la charia qu'ils ont tort sans penser qu'en retour ils (ou les mouvements djihadistes) peuvent aussi convaincre que leur islam est aussi le bon

le problème ne peut se résoudre théologiquement, la seule façon c'est d'étouffer le problème soit avec la dictature d'un pouvoir "laïc", qui ne fera que repousser le problème , pour ne pas dire l’aggraver, soit par la démocratisation de ces pays qui relèguera la religion à "rien" (comme chez nous) ou à simplement une recueil de valeurs qui n'empêchent pas d'être mis en pratique avec pragmatisme et consensus et en dehors de tout dictat des religieux.

 
Sauf que tu n'obtiendras pas de démocratisation du pays si le peuple n'en veut pas, OTH. Et je ne pense pas que la situation puisse se résoudre seulement théologiquement non plus, sauf qu'il faut commencer quelque part.

   
Personne n'a réussi a démontrer que dieu n'existe pas donc il existe.... ça marche dans les deux sens.
Par contre tu as raison sur les courants contestataires, en Égypte ce qu'il reste des frères musulmans doit entendre tarik...

 
Ces gens là finissent mal, en général. l'apostasie est souvent punie de mort.  
 
On part de loin, faut s'en rendre compte, et la tendance réformiste actuelle à l'intérieur du monde musulman semble être plutôt vers davantage de religiosité et de rapprochement du texte littéral, que davantage de laïcité et d’interprétation contemporelle des textes.
 
Ce qui signifie que si on s'engage dans cette voie, il va falloir non seulement lutter contre cette tendance de fond, mais également remonter depuis une situation d'apostasie punie de mort, vers une situation plus démocrate.
 
Des dizaines de milliards à investir sur des dizaines d'années, au bas mot.
 
Ce, alors que l'on est en plein dans les soubresauts de la dernière crise financière, et que la prochaine va certainement pointer le bout de son nez.

Démontrer l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas est impossible. Par contre si double discours il y a, c'est démontrable. Et ça n'est jamais démontré
 

Démontrer l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas est impossible. Par contre si double discours il y a, c'est démontrable. Et ça n'est jamais démontré
 

Ou ne comprends pas ce que c'est.
D’où la débilité des interventions en Afgha, Irak, Libye... et la pression sur la Syrie.
La démocratie ce n'est pas un produit de consommation qu'on exporte, ça doit être produit sur place.

ça suffit en terme logique (pour le barré).
Comment veux tu démontrer qu'il n'y a pas double discours puisque toi même tu reconnais ne pas avoir accès à ses discours aux "élites".
Je m'en tiens à ce qu'il sert aux occidentaux et ça ne me convainc pas.... même si ernesto, lui, il se paluche dessus.
 

 
Ces gens là finissent mal, en général. l'apostasie est souvent punie de mort.  
 
On part de loin, faut s'en rendre compte, et la tendance réformiste actuelle à l'intérieur du monde musulman semble être plutôt vers davantage de religiosité et de rapprochement du texte littéral, que davantage de laïcité et d’interprétation contemporelle des textes.
 
Ce qui signifie que si on s'engage dans cette voie, il va falloir non seulement lutter contre cette tendance de fond, mais également remonter depuis une situation d'apostasie punie de mort, vers une situation plus démocrate.
 
Des dizaines de milliards à investir sur des dizaines d'années, au bas mot.
 
Ce, alors que l'on est en plein dans les soubresauts de la dernière crise financière, et que la prochaine va certainement pointer le bout de son nez.

ça suffit en terme logique (pour le barré).
Comment veux tu démontrer qu'il n'y a pas double discours puisque toi même tu reconnais ne pas avoir accès à ses discours aux "élites".
Je m'en tiens à ce qu'il sert aux occidentaux et ça ne me convainc pas.... même si ernesto, lui, il se paluche dessus.
 

 
Parce qu'il pense que c'est incorrect, sinon ce serait pas la peine d'arrêter, même momentanément.

 
toi, tu n'as pas lu le bouquin de Fourest

Donc, le mec fait ce que tu lui demandes, à savoir qu'il condamne les châtiments corporels, et il a en plus le "tort" de proposer une modalité d'action contre, mais ça ne te convainc pas parce que... ?  

Il y a une faille dans ton raisonnement, d'une ce n'est pas juste "incorrect", c'est ignoble, de deux si l'on pense que ça ne va pas alors on demande l'arrêt total et définitif.
Autant je peux comprendre que le monde ne soit pas noir ou blanc, autant tuer une femme à coup de pierre ne rentrera jamais dans la zone grise.

Non, il dit que c'est ptet pas la meilleure solution et qu'il faudrait en parler posément.
Moi je n'ai aucune intention de parler posément de la lapidation des femmes ou de n'importe qui d'autre.

 
toi, tu n'as pas lu le bouquin de Fourest

Il dit pas "peut-être", il dit "c'est pas". Arrête d'essayer de rendre son propos nébuleux. C'est peut-être l'un des rares personnages du PAF qui énonce ses propos de la manière la plus simple et la plus claire possible, justement parce qu'on lui fait des procès d'intention sans arrêt.
Et on peut parler posément avec quelqu'un sans être d'accord avec lui.

Si ce "n'est pas" il n'y a pas de doutes donc pas besoin de moratoire.
Putain la logique quoi.

Si ce "n'est pas" il n'y a pas de doutes donc pas besoin de moratoire.
Putain la logique quoi.

Il n'est pas tant question de jugement de valeur, mais de pragmatisme.

Si ce "n'est pas" il n'y a pas de doutes donc pas besoin de moratoire.
Putain la logique quoi.

Va raconter ça à la fillette de treize ans qui va être lapidée parce qu'elle a été violée...
Soit on sait, soit on ne sait pas soit on doute.
Soit on sait (que tuer une femme à coup de pierres c'est de la merde)et on condamne et on interdit même sous prétexte religieux, soit on ne sait pas et on s'en fout, soit on doute et on discute.
Choisit ton camp.