Reprise du message précédent :
Moui, bien sûr. Continuez
Sinon prévoir ce que fera l'humanité dans 50 ans c'est pas si facile quand tu vois ce qu'on pensait voir en 2010 il y a 50 ans de ça.
 
Aussi je dois passer pour un dangereux capitaliste mangeur de bébés et tueur de forêts, mais ce n'est même pas le cas, je trouve juste totalement fumeux cette phobie "omg plus de ressources dans 50 ans, il faut tout changer maintenant tout de suite"

je suis Ok pour une taxe carbone uniforme et discutée au G20 et imposée à TOUS
 
donc pour l'instant NON, ça reste une taxe "bonne conscience" de plus sortie du chapeau des ingenieurs financiers de Bercy.

Va dire ça aux chinois et aux ricains lol.

 
 
Je fais comment pour que la chaudière collective au fuel de mon immeuble consomme moins ? Je descend la plastiquer ?

 
Exactement. Prendre de l'avance sur les nouvelles technologies et s'obliger à consommer moins d'énergie sera bénéfique pour notre économie, sans parler de tous les nouveaux emplois que cela va créer.    
 
 
 

 
Non, un jour ou l'autre, la loi va s'en mêler et/ou inciter à passer à autre chose, et ta chaudière sera remplacée par une autre techno en adéquation avec par exemple des panneaux solaires. Dans certaines villes d'Allemagne de l'ouest, des quartiers entiers en sont équipés. Les gens ont râlé au début, mais ça a pas duré quand ils ont constaté les baisses sur leurs factures.

 
C'est super écolo d'entasser tout le monde dans d'immense mégalopole surpeuplée et très dispendieuse en énergie.  
On se loge et on se nourrit comment ?
Si c'est pour se retrouver dans des villes immenses digne de celles que l'on peut connaître au brésil, non merci. Je préfère encore un futur à la Mad Max...    
 
Il me semblait au contraire que l'écologie passait par une meilleure répartition des populations sur le territoire permettant ainsi une meilleure distribution des ressources.  
Par exemple, plutôt que de construire d'immense centrales nucléaires destinées à fournir en électricité des portions énormes du territoire, on utiliserait des sources d'énergie renouvelable destinées uniquement à sustenter quelques villages et des portions restreintes de territoire. Ainsi, plutôt que d'avoir un immense réseau électrique global on aurait un système de micro-réseau fonctionnant à l'échelle locale. "A chacun selon ses besoins".
 
De même pour la nourriture, plutôt que de s'adonner à l'agriculture de masse, ces petites unités de population seraient approvisionner par les producteurs proches (on ne consommerait rien qui serait fabriquer à plus 50 /100 km de son lieu de vie).

 
 
Si je vends ma voiture, je suis au chômage

 
 
Le syndic a été révoqué
Mon immeuble est bourré de vieilles veuves.
Ça fait 2 ans que l'antenne collective ne capte pas un des canaux de la TNT. Tout le monde s'en plaint, rien ne bouge.
 
Effectivement, seules les échéances législatives peuvent faire bouger les machins qui ont une telle inertie.
Mais la taxe ne suffira pas

 
 
Ça sert aussi à prendre le PS en tenailles en se mettant les Verts dans la poche. Le Rêve de Sarko premier c'est d'étouffer le PS entre Duflot et Besancenot...

Si tu veux passer ta vie Dans les TEC libre à toi

En tout cas tu fais bien ton devoir de citoyen, du coup je peux polluer pour toi en toute bonne conscience

Sinon c'est fortement politique bien sûr, comme presque tout ce que fait Sarko en même temps

 
 
Je préfère démissionner plutôt que d'aller vivre là-bas    
Je mets 18 minutes en voiture mais pas loin de 2 heures en TEC (si les correspondances sont ok)
 
J'ai fait le choix de la voiture pour aller bosser, c'était dans le package pour habiter là où j'habite. D'un autre côté je suis toujours en recherche d'un appartement via le 1% logement, mais c'est pas évident avec mes revenus, il y a peu d'offre.

 
Dans 30 ans je serais vivant, et toi peut être mort à cause de la pollution de ta belle ville.
 
Des études viennent de mettre en évidence la caractère pollué de l'air que l'on respire dans le métro parisien. Et celui-ci est largement plus nocif que celui que l’on trouve en surface. Ce constat a été dressé par la RATP elle-même, lors de campagnes de mesures effectuées à la demande de la régie.
 
Les responsables sont les particules en suspension et le benzène. Les particules sont générées par les systèmes de freinage et de guidage des rames. "Cette poussière de fonte issue du freinage est remise en suspension à chaque fois qu'un train passe, et reste même de façon permanente en suspension aux heures de pointe." Selon les informations recueillies par Le Figaro, "les concentrations mesurées dans le métro sont généralement comprises entre 30 et 200 microgrammes par mètre cube. Soit environ quatre fois plus que les niveaux relevés à l'extérieur, le long d'un axe automobile particulièrement fréquenté, et près de cinq fois plus que l'objectif fixé pour l'air extérieur à l'horizon 2005 par une directive européenne du 22 avril 1999 (40 µg/m3)." Enfin, la présence de polluants cancérigènes, comme le benzène, a été détectée avec des valeurs près de quatre fois supérieures à celles qu'on trouve à l’air libre ! Un comité d'experts chargé de déterminer une "échelle de risques" a été mis en place le 10 octobre par le conseil supérieur d'hygiène publique de France.

non.
 
Mais tu vas l'assener à chaque post ?

 
Apparement oui , il à l'air indecrottable.
 
Tant que les vaches à lait se comporteront comme des moutons
Les requins se gaveront

Sur le fond, je suis d'accord avec austrogoth, en pratique, il est clair que cette taxe carbone façon Sarko n'en n'a que le nom, ce qui risque d'être carrément contre-productif:
- taxe trop faible, on ne pourra rien faire d'utile avec
- mécanismes de compensation qui s'annoncent aberrants (échange taxe pro contre taxe carbone, compensation aveugle à ceux qui habitent loin de leur travail --sans se poser la question de savoir si leur situation découle d'un choix ou d'une obligation)
- pas de plan ambitieux sur le développement durable au niveau national
 
Du coup, le jour où il faudra instaurer une véritable taxe carbone (obligation européenne par exemple) ça va faire très mal...

En même temps toi c'est automatiquement plus de pétrole = plus de voitures.
T'es convaincu que les lobbys énergétiques ne trouveront rien en remplacement ? Et qu'ils vont crever en disant juste "ah bah mince, apu de pétrole"?

et si je mets "industries"?

Les voitures roulent très bien avec 100% d'éthanol

Ouais, par contre la faudra laisser crever 70% de la population mondiale (dans les pays pauvres ) pour qu'on roule tous à l'éthanol.
 
En plus ça résoudrait le prob de surpopulation

Je suis pour, il faut sauver la planète.

 
En fait dans ce schéma, le véritable problème me semble être celui de l'eau. Je me trompe peut-être, mais je pense que pour l'électricité on peut s'en sortir grâce aux énergies renouvelables et à une consommation moindre. Chaque immeuble pouvant même devenir son propre producteur d'électricité. Il serait intéressant d'étudier les expériences menées en la matière.
 
S'agissant de l'agriculture de masse, elle n'est plus adaptée à notre temps. Non seulement nous n'arrivons pas à absorber toute la production, mais surtout, elle a des effets tellement néfastes sur la santé et l'environnement qu'il est temps de revenir à un modèle plus juste. (pas d'importation, moins d'engrais et de pesticide, revenir aux produits de saison, etc.).
 
 
 
Tu seras tout sauf peinard, une fois que ton lieu de vie sera 100 fois plus peuplé, toutes tes "marques" vont exploser. Les transports seront surchargées, l'énergie sera partagée, il sera plus difficile de faire tes courses, le coût de la vie augmentera en conséquence, des mendiants et des crèves la dalle viendront encombrer ton palier, la criminalité augmentera, etc.
 
Et pour le super appart' face à ton boulot faudra pas y compter, pour faire face à l'afflux de ces migrants d'un genre nouveau il faudra réquisitionner et limiter autant que possible les surfaces habitables pour caser tout le monde. N'espère pas te comporter en "petit propriétaire terrien" dans de telles circonstances. La notion de propriété "privée" sera toute relative dans un tel environnement.    

Parce qu'ils trouvent que ce n'est pas critique maintenant (= ça ne rapport pas assez de pognon)? Et t'es convaincu qu'ils crèveront sans rien faire "quand le moment sera venu", comme tu dis?

(ton exemple foire pas mal, vu que l'éclairage électrique est certainement une avancée technologie et sociale, alors que la perte de la mobilité via la fin des voitures, pas vraiment )

Via la taxe carbone ?

 
Bah oui.

 
la planète elle s'en fout du réchauffement climatique, c'est à l'humanité que ça risque de poser de légers problèmes...