Salut,  
je n'ai pas vu de réponse à cette question, alors si ça t'intéresse toujour ...  
les EPR, ce sont aussi des centrales à eau pressurisée. C'est le même concept, il n'y a pas grand chose qui change en fait, en terme de principe de fonctionnement.
Les changement concernent principalement la sûreté.  
Ce sont aussi des centrales plus puissantes ... et ça pose aussi quelques difficultés supplémentaires de conception. Mais ce sont surtout les exigences de sûreté qui différencient les EPR des réacteurs plus anciens.
Et sinon, les EPR du futur ne seront pas forcément les mêmes que FLA3 ... EDF planche sur une évolution de l'EPR
 
 
 

 
Là où j'habite les vélos en ville et la dangerosité c'est non-stop + dépassement des vélos systématiquement avec moins de 2m de marge
 
Les vélos ou piétons sur départementales c'est plutôt rare et soit je freine et j'attends parce que je peux pas doubler safe, soit je double le vélo comme si je doublais une voiture sauf que j'ai 3m de marge au minimum...
 
ça n'a vraiment rien à voir
 

Comme disait l'autre, on n'a qu'à faire comme nos voisins : 120
Et chez nos amis grands amateurs de sans plomb, peu d'Etats autorisent plus de 110 : https://en.wikipedia.org/wiki/Speed [...] eed_limits

 
Le 1.5 litres sans doute, ce qui est un moteur ridiculement petit. Sobre comme un chameau sur une plage de 600 rpm, en gros.
 

 
Merci pour ta réponse    J'avais cru comprendre que les EPR utilisaient un combustible différent , ce qui permettait notamment de recycler du combustible usé des générations précédentes. Je me trompe peut-être ?
 
Je vois aussi que la construction de l'EPR prend beaucoup plus de temps et coute plus cher que prévu, je ne sais pas si c'est parce qu'on est plus exigeant en terme de sureté qu'avant, ou si c'est plus compliqué, ou si on a perdu une part de savoir-faire ? Parce que quand on regarde les années 60-90, on a su construire énormément de centrales qui tournent. Pourquoi ne pas continuer ?

 
Merci pour ta réponse    J'avais cru comprendre que les EPR utilisaient un combustible différent , ce qui permettait notamment de recycler du combustible usé des générations précédentes. Je me trompe peut-être ?
 
Je vois aussi que la construction de l'EPR prend beaucoup plus de temps et coute plus cher que prévu, je ne sais pas si c'est parce qu'on est plus exigeant en terme de sureté qu'avant, ou si c'est plus compliqué, ou si on a perdu une part de savoir-faire ? Parce que quand on regarde les années 60-90, on a su construire énormément de centrales qui tournent. Pourquoi ne pas continuer ?

 
Merci pour ta réponse    J'avais cru comprendre que les EPR utilisaient un combustible différent , ce qui permettait notamment de recycler du combustible usé des générations précédentes. Je me trompe peut-être ?
 
Je vois aussi que la construction de l'EPR prend beaucoup plus de temps et coute plus cher que prévu, je ne sais pas si c'est parce qu'on est plus exigeant en terme de sureté qu'avant, ou si c'est plus compliqué, ou si on a perdu une part de savoir-faire ? Parce que quand on regarde les années 60-90, on a su construire énormément de centrales qui tournent. Pourquoi ne pas continuer ?

 
Les V8 américains ne sont pas économiques non plus.

Tu fais du zèle.

 
D'après Janco, ça prend du temps et de l'argent car ils ne savent pas faire, ils corrigent leurs plans au fil de l'eau  

 
Ou on a qu'a rien faire du tout, vu le bordel qu'a généré une baisse de 10km/h de vmax sur le réseau secondaire.

 
D'après Janco, ça prend du temps et de l'argent car ils ne savent pas faire, ils corrigent leurs plans au fil de l'eau  

 
Vous avez quoi comme motorisation a part le 1.5 dci ?
 
Des V8 de 6 litres.
 
ok.

 
Merci pour ta réponse    J'avais cru comprendre que les EPR utilisaient un combustible différent , ce qui permettait notamment de recycler du combustible usé des générations précédentes. Je me trompe peut-être ?
 
Je vois aussi que la construction de l'EPR prend beaucoup plus de temps et coute plus cher que prévu, je ne sais pas si c'est parce qu'on est plus exigeant en terme de sureté qu'avant, ou si c'est plus compliqué, ou si on a perdu une part de savoir-faire ? Parce que quand on regarde les années 60-90, on a su construire énormément de centrales qui tournent. Pourquoi ne pas continuer ?

 
4 ans seulement pour les EPR Chinois!
Mais ils bossent H24/ 365J/an...

 
Bah si tu connais des moteurs grand public qui consomment moins que les dci et hdi, n'hésite pas à nous instruire    

 
En ce qui concerne le recyclage du combustible et autre Mox : ce n'est pas spécifique à l'EPR. C'est aussi possible (et fait) avec des réacteurs plus anciens.
 
En ce qui concerne le temps de fabrication : ce sont beaucoup de facteurs :  
- Sûreté : on a des exigences bien plus drastiques maintenant. Ce qui ne signifie pas que les anciens réacteurs ne sont pas sûrs. La sûreté des autres réacteurs est aussi constamment améliorée. Et d'ailleurs, les exigences de sûreté ont évolué depuis le début de la construction de l'EPR ... et les nouvelles contraintes doivent être intégrées.
- Puissance : la puissance augmentée du réacteur rend tout un peu plus compliqué aussi ...  
- Perte de compétence : oui, clairement ... il s'est passé plus de 10 ans sans construction de nouveau nucléaire. Et on ne parle pas que d'EDF, mais de l'ensemble des sous traitant et fournisseurs, toute la chaîne. Ajoute à ça la désindustrialisation progressive de la France. Et quand je parle de perte de compétence, il faut comprendre ça largement : savoir faire technique, mais aussi respecter les exigences qualité requise dans l'industrie nucléaire.
 
 
 
 

 
4 ans seulement pour les EPR Chinois!
Mais ils bossent H24/ 365J/an...

 
Quand une idée est débile, il ne faut pas avoir peur de le dire.
 

 
C'est vraiment le moment de cramer des demi milliards avec des mesures stupides aux effets de bord supérieurs au gain espéré ?

 
T'as rien compris.
 
Je dis que le moteur de cet essai est un petit moteur, dont la conso optimale se trouve sur une plage moteur très réduite, donnant de ce fait une fourchette de vitesse a conso optimum faible (autour de 90/100, en gros)
 
D’où l'écart important dès que l'on s’éloigne de cet optimum.
 
Un 2.5 ou un 3 litres, même en common rail, n'aura pas du tout ce profil de consommation. La différence entre 130 et 110 sera de seulement quelques %.
 
 
 

 
4 ans seulement pour les EPR Chinois!
Mais ils bossent H24/ 365J/an...

A la base j'avais réagi sur un post de forumeur qui a exactement les mêmes résultats avec une charrette électrique, 25% de consommation en moins à 110.
Si tu veux mettre dans la balance un moteur pas optimisé pourquoi pas mais au niveau consommation il sera perdant, même à 50 à l'heure.

 
T'as toujours pas compris, il y'a des moteurs optimisés pour l'autoroute (et qui permettent souvent de rouler bien au delà de 130 avec une conso raisonnable) et d'autres qui ne le sont pas. Se servir d'un véhicule downsizé pour argumenter et surtout chiffrer le gain de conso sur une réduction de 20 km.h sur le réseau autoroutier est complétement con étant donné que ce genre de véhicule n'a rien a foutre a 130 sur l'autoroute, de base, si tu es radin sur la consommation.
Ce raisonnement implique les véhicules électriques, qui sont des daubes infâmes ailleurs qu'en trajet court/lent/urbain.

 
rhooo    
Tout ce que tu as écrit est faux

 
5.5 litres de go à 130 la megane dci, 4.1 litres à 110, difficile de faire mieux. Et oui les rapports de boites sont optimisés pour avoir un véhicule qui consomme peu dans les conditions en vigueur, normal.

 
 
Erreur de centrale
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] _Yangjiang
 

 
4 ans 4 mois

 
Justement non
 
Y'a pas beaucoup de véhicules actuels qui sont optimisés pour la Vmax autoroute, et ceux qui le sont ne sont pas poussés par un moteur de la taille d'une bouteille d'évian
 
On fait le test avec un véhicule conçu pour cet usage, et je serais d'accord avec les conclusions. Qui seront de l'ordre de quelques ridicules % de gain.

4 ans seulement pour les EPR Chinois!
Mais ils bossent H24/ 365J/an...

Erreur de centrale
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] _Yangjiang

4 ans 4 mois

 
que cela soit l histoire des LGV ou de l isolation thermique, le bilan carbone le plus important est surtout celui pendant la phase d utilisation.
 
Celui de la phase de construction est certes aussi intéressant, mais moins pertinent.
En effet, toute la transition énergétique a pour but principal d investir maintenant avec du fossile abondant pour diminuer l'usage du fossile dans le futur.
 
En fait, c est un luxe que seul les pays riches peuvent vraiment faire, puisque l investissement de départ est bien lourd!
 

 
du coup, il faut réduire la vitesse sur départementale de 80 a 60, cqfd. Et en ville de 50 a 30 (c'est dejà le cas plus ou moins).

Et encore, pas forcément, puisqu'on pourrait faire un avion à hydrogène si on le voulait, par exemple.

Balance des noms , mais ça doit faire mieux que 5.5 litres à 130, le deal c'est ça quand même.

Balance des noms , mais ça doit faire mieux que 5.5 litres à 130, le deal c'est ça quand même.

Il y a "ville" et "ville".
Des petites rues avec des piétons pouvant débouler n'importe où, et de grands boulevards où aucun piéton ni même cycliste ne s'aventure, en périphérie de la commune, qui ne sont empruntés que des voitures et des bus, qui ressemblent à des autoroutes (au sens où on a 2x2 voies avec un terre plein central), qui sont aussi limitées à 50.
Limiter ces voies là à 30 serait une hérésie.

 
Non, pour la Nième fois.
 
Ce n'est pas la conso en valeur absolue que l'on a regardé mais le gain en % entre la conso a 130 et celle a 110, sur un véhicule polyvalent (compacte segment C).
 
Tu veux profiler des véhicules qui empruntent l'autoroute, tu prends une routière (segment D/E).
 
Encore un poil de malhonnête et ils faisaient l'xp en twingo SCE, avec pour conclusion une surconso de 50% entre 100 et 130
 
 
 

 
Mon break qui a 16 ans, qui fait 1.7T, fait moins de 5L au 100 quand je roule tranquille sur autoroute (cad respect de la vitesse et pas de dépassement à la sauvage et de pointes de temps en temps à haute vitesse quand je suis avec des gens chiants à proximité qui savent pas tenir une vitesse). 5L c'est ce que j'ai fait la dernière fois que je suis parti en vacances, à 4, chargée comme une mule avec un coffre de toit qui à une prise au vent énorme car pas du tout aérodynamique
 

L exemple des 5 ans de construction du CPR-1000 vs 10 ans de l EPR pose la question si un renouvellement du parc nucléaire par la techno des années 90 ne serait pas finalement plus pertinente que par des EPR!
 
Certes, ces 10 ans s'expliquent par des nouveaux procédés / apprentissage de nouveaux trucs. Mais peut etre est ce simplement TROP compliqué?
 
Il a d'ailleurs fort à parier que le ACPR-1000+ 100% chinois, dérivé de la techno fr des années 90 mais sans aucune propriété intellectuelle française, soit le type de réacteur le plus vendus au monde dans les prochaines années!

 
A la base j'avais réagi sur un post de forumeur qui a exactement les mêmes résultats avec une charrette électrique, 25% de consommation en moins à 110.
Si tu veux mettre dans la balance un moteur pas optimisé pourquoi pas mais au niveau consommation il sera perdant, même à 50 à l'heure.

 
T'as toujours pas compris, il y'a des moteurs optimisés pour l'autoroute (et qui permettent souvent de rouler bien au delà de 130 avec une conso raisonnable) et d'autres qui ne le sont pas. Se servir d'un véhicule downsizé pour argumenter et surtout chiffrer le gain de conso sur une réduction de 20 km.h sur le réseau autoroutier est complétement con étant donné que ce genre de véhicule n'a rien a foutre a 130 sur l'autoroute, de base, si tu es radin sur la consommation.
Ce raisonnement implique les véhicules électriques, qui sont des daubes infâmes ailleurs qu'en trajet court/lent/urbain.

L exemple des 5 ans de construction du CPR-1000 vs 10 ans de l EPR pose la question si un renouvellement du parc nucléaire par la techno des années 90 ne serait pas finalement plus pertinente que par des EPR!
 
Certes, ces 10 ans s'expliquent par des nouveaux procédés / apprentissage de nouveaux trucs. Mais peut etre est ce simplement TROP compliqué?
 
Il a d'ailleurs fort à parier que le ACPR-1000+ 100% chinois, dérivé de la techno fr des années 90 mais sans aucune propriété intellectuelle française, soit le type de réacteur le plus vendus au monde dans les prochaines années!

 
Je roule avec mon Kona à 110 et j'explose vos conso diesel (15 kWh/100 km soit 1.5 l/100 km)
 
L'année passé on a fait Belgique Espagne sans soucis.
Faut arrêter de penser que les véhicules électriques sont des charettes de village ...
Je fais 40.000 km par an.