Reprise du message précédent :

Bien sûr, par exemple en France a un accident très connu avec la catastrophe de Courrières et qui a fait plus de 1000 morts de mémoire.

D'ailleurs si vous êtes de passage dans le Nord-Pas-de-Calais, je vous conseille d'aller faire un tour au centre historique minier de Lewarde pour vous rendre compte de ce que c'est que le charbon.

 
   
Le nucléaire au service de la décroissance, j'étais pas prêt. Y a pas plus productiviste que le nucléaire. C'est grâce au nucléaire qu'on peut se permettre de consommer de l'élec comme des gorets sans avoir honte de notre CO2, c'est pas une situation qui est de nature à nous pousser à la décroissance.
Maintenant, je ne pense pas qu'il faille se tirer une balle dans le pied et faire exprès d'arrêter les centrales existantes tout de suite. Mais en construire de nouvelles pour viser la décroissance, ça me semble totalement antinomique.
 

 
 
T'es drôlement perspicace      

 
Mais dans l'absolu si on a une énergie  qui ne polue pas en quoi c'est mal ? Tu semble vouloir la décroissance pour la décroissance

Le charbon ou le pétrole sont largement plus productivistes que le nucléaire.

Sinon, toi tu vises pas le décroissance mais l'effondrement. En décroissance, tu as toujours besoin de remplacer tes sources de production.

Tu peux faire du nucléaire un symbole du productivisme, et ça l'a sans doute été. Mais comme dit kiveu, c'est d'abord un outil. Et cet outil semble adapté à assister une décroissance pour de nombreuses personnes que les gens du forum aiment bien citer.

C'est ce qu'avance Jancovici et d'autres.

Le nucléaire étant ce qui demande le moins de ressources par kWh pilotable, dans l'optique de consommer le moins possible il a des avantages.

Le nucléaire est plutôt le symbole de l'État fort, quand les ENR est celui de la dérégulation et de l'économie de marché.

Sinon il y a la solution des ENR en autonomie, mais c'est la fin de la mise en commun des frais.

 
C'est très insidieux le charbon, comme la radioactivité en fait. Les morts dans les mines sont nombreux mais ce n'est que la partie visible de l"iceberg. Ceux liés à la pollution sont autrement plus nombreux. On estime que ça représente 1000 décès par en France, alors même qu'on n'a plus de mines et quasiment aucune centrale à charbon (mais on a des voisins qui eux en utilisent et la pollution ne s'arrête pas au Rhin)

Capitalisme de conivence, plutôt. Les enr dans un marché deregulé n'ont aucune chance.

Le nucléaire non plus en fait, en tout cas pas dans sa forme actuel.
Les investissements sont trop colossales pour une simple entreprise privée.

Par contre si on pouvait sortir des centrales nuke de petite puissance à 100M€-1Mds€ ça écraserait tout, oui.

Le coût marginal des ENR intermittentes est nul, même sans subvention et connivence, les mecs sont plus compétitifs que les fossiles quand il y a du vent ou du soleil.

Par contre ça fait diminuer le facteur de charge des autres, donc leur coût moyen.

Subventionner les ENR ne fait qu'emplifier le phénomène.

 
Le démantèlement/ la fin de vie bien provisionné dans le nucléaire ? (je ne défend pas l'éolien pr autant hein, juste que ton "contrairement au nucléaire" est un peu...beaucoup angélique, on va dire ça comme ça).

 
Un EPR, c'est que dalle par rapport au pétrole où on arrive facile à 50 milliards d'investissement...

Tu fais pas 50Mds d'investissement sur un seul projet avant qu'il ne crache le moindre euro.
Ou alors je veux bien un exemple

Le problème de l'EPR c'est que tu immobilises 10Mds€ pendant dix ans sans cracher de pognon. Et ensuite c'est un truc qui va sortir de l'argent sur une période très longue (80 ans) mais pas forcément avec un flux énorme.
Si tu as le moindre imprévu ça peut couler ta boîte. Cf d'ailleurs la démission du DAF d'EDF pour Hinkley Points.

 
Pas le temps de chercher mais celui la a coûté 21 milliards. Y'en a un en Australie qui a coûté 50 (budgété à peine 15 je crois) mais je ne le trouve plus.
 
https://amp.lefigaro.fr/economie/ru [...] 2-20190905

c'est ca qui est fou quand on compare cela avec les morts dus aux accidents nucléaires. 1000 morts par an a cause des rayonnements ionisants ca serait la fin de l'industrie nucleaire dans toute l'europe de l'ouest et l'Amerique du nord...
 
 
Tu imagine le coût sanitaire du charbon dans des pays comme l'Allemagne ou la Pologne?    
https://www.euractiv.com/section/he [...] est-of-eu/

 
C'est Ubuesque...

Comparaison n'est pas raison...
 
C'est comme comparer les armes nucléaires avec les armes conventionnelles, ces dernières ont tué bien plus de monde dans l'histoire que la bombe nucléaires. Mais pourtant l'arme nucléaire reste bien la menace la plus sérieuse.
 
L’horloge de l’apocalypse à déjà été avancée à minuit moins 2, à cause notamment du nucléaire pas besoin d'en rajouter à moins d'être un kamikaze...

 
L'énergie qui ne pollue pas (du tout) n'existe pas. Le nuke est très bien placée dans les énergies non polluantes, je ne le nie pas. Mais à mon sens elle n'est envisageable que dans des pays stables et prospères et n'est sécurisée que dans un monde dont la croissance est assurée par les énergies fossiles.
Comme je crois que la raréfaction des énergies fossiles va provoquer une récession importante, je ne crois pas que le nuke soit une bonne idée dans un contexte de décroissance. Sans compter l'influence du RC sur la stabilité économique et politiques à venir.  
 

 
Faut s'entendre sur le terme productiviste. Le nucléaire par la quantité d'énergie produite avec peu de matière me semble très productiviste.
 

 
Non, je vise la décroissance pour essayer d'éviter un probable effondrement. Personne, et surtout pas moi, ne souhaite un effondrement.  
 

 
Je ne connais pas beaucoup de décroissants (au sens politique du terme) qui soient pro-nucléaires. Par contre, il y a des pro-nucléaires qui envisagent une décroissance plus ou moins inéluctable (Jancovici).
 

 
Je pense qu'il y a une 3ème voie qui serait un mix d'EnR individuelles et d'EnR mises en commun mais à l'échelle locale (et bien sûr une diminution importante de la consommation en parallèle). Il me semble que ça serait pas mal résiliant en cas de gros problèmes sociaux, climatiques et économiques.

Jancovici est, selon ses propres termes, "écologiste décroissantiste et pro-nucléaire, une espèce rare".

 
Centrales nucléaires flottantes pour les pays de merde = pas de pb!

Les ENR intermittentes profitent d'un foisonnement, quel est l'intérêt de garder une production le locale si tu es quand même relié au réseau international ?

Tu produiras beaucoup quand l'électricité sera disponible et peu chère, et demandera au réseau quand elle sera rare et chère.

Ça coûte vraiment moins cher pour le pays qui veut en acquérir?  Les déchets, il s'en occupe ou c'est la boîte étrangère qui s'en charge?
Sinon niveau puissance, qqs dizaines/centaines de MW, ça suffira pas pour pls millions d'hab.
Et niveau indépendance énergérique, c'est pas tip top.

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN
Jean-Marc Jancovici: «L’Allemagne est le contre-exemple absolu en matière de transition énergétique»
 

par kWh c'est la moins polluante, la moins chère, la plus sûre et elle est non intermittente. En France nous avons un parc existant en bon état, l'expérience en exploitation, un R&D qu'il ne tient qu'à nous de faire redevenir competent. Tout ceci en fait pour la France l'énergie la mieux à même d'accompagner la décroissance vs le RC. Probablement aussi en Europe modulo les Allemands.

 
On finance, on construit, on entretien, on vend juste l'électricité decarbonnée.
 
En plus c'est NIMBY
 
On= EDF, total, l'état, l'ONU..

 
On finance aussi l'armée et l'équipement ? (bateaux, sous marin, défense antimissile...)

 
Comme pour les pétroliers et les plateformes pétrolières. On peut aussi les faire immergées.
 
Et sinon quel intérêt de les attaquer ?
Si elles coulent, pas de problème de refroidissement ni autre

Merome, pour le côté productiviste parce que ça produit beaucoup avec peu de ressources, ça ne serait pas au contraire le meilleur argument pour être pro-nucléaire ?

https://www.7sur7.be/ecologie/le-se [...] ~a9027e4b/
 
as espected seuls les européens se bougent
 

 
les économies que les européens parviendront à faire ne serviront à rien vu que ce sera bouffé par les emergents, en même temps de la sorte on sera mieux préparé que les autres à un éventuel collapse c'est déjà ça de pris

https://www.connaissancedesenergies [...] que-191216
 
La COP25, une occasion "ratée" de répondre à l'urgence climatique  
 

Petit détail en gras

la quantité de forêts augmente en Europe  

certes les polonais et leur tout charbon trainent des pieds, mais même sans ça, ça change pas grand chose, on est loin loin devant tout le monde ... les autres en ont raf

le truc qu'on entend beaucoup en ce moment c'est les pays émergents qui gueulent contre nous en disant en gros "ouin, vous avez profité de la croissance et pas nous, alors maintenant c'est notre tour et fuck le RC"

Ceci est compréhensible d'une certaine manière, mais si je peux faire une analogie, ça me fait quand même penser un peu au Titanic, comme si tous les voyageurs naviguant en 3ème et 4ème classe dans les entreponts sous le niveau de flottaison venaient dire aux premières classes :
- ok le bateau coule, mais nous on n'a pas pu profiter du buffet gratuit et de la grande salle de bal alors chacun son tour  
- faites ce que vous voulez, nous de notre coté. on va essayer de choper un canot de sauvetage avant d’être à - 6000 mètres de refroidissement climatique  

oui c'est vrai on a bien profité, pas de notre faute si notre civilisation c'est si bien développé, on en peut rien, c'est pas juste mais c'est comme ça la nature est injuste ... que voulez vous qu'on fasse, on va tous se suicider pour que chang et sanjay aient tous un iphonex ?  
 
et dans l'absolu c'est possible qu'ils se développent, mais de manière "verte", c'est même plus facile que de décarboner une économie existante. Non ce qu'ils vont faire c'est se carboner pour ensuite se décarboner, pourquoi pas shifter directement vers la décarbonation   ...

Bof, les développés réduisent à peine leurs émissions, alors dire aux émergents qu'ils ne peuvent pas se développer, c'est un peu dur à entendre quand le développement c'est la médecine, la diminution de l'ultra pauvreté, etc. Franchement quand on voit ce genre de caricature :

on se dit qu'on est pas sortis de l'auberge. Sérieusement dans quel monde tu vis ?
 

Oui, alors pourquoi ne le font-ils pas d'après toi ? Alors que pour nombre d'entre eux ils sont plus menacés par le changement climatique que nous ?

Salauds d'pauvres  

Je débarque sur le topic du coup je vais ptet sortir des trucs qui ont déjà été dits (désolé par avance ), mais au niveau Français, on est plutôt pas mal niveau empreinte carbone interne notamment grâce à son électricité nucléaire... par contre on a une belle empreinte avec les produits d'importation (genre toute l'électronique, le soja   ou certains usages numériques), et ça, c'est non négligeable.

Un article qui illustre ça (le titre est bof, mais le contenu est intéressant) :
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] RIvbMWe1TA

De mon point de vue, on doit éclairer les autres pays sur des solutions décarbonnées, même si notre taux d'émission est largement inférieur aux autres pays. Regarder ce qui se fait chez les autres, c'est le meilleur moyen pour trouver des solutions.. notamment en termes de résilience

Mais qui dit quoi aux émergents ?
Les mecs prennent ça pour des leçons de la part de l'occident mais ce qui est dit, à mon sens, c'est juste pragmatique "si on veut collectivement éviter de se prendre 3° avec toutes les conséquences néfastes qu'on suppose, voilà ce que chacun devrait faire"
Ils nous envoient nous faire foutre, en disant qu'ils ne veulent pas renoncer à la croissance. Alors je le redis, c'est compréhensible au regard de l'Histoire, mais c'est pas pour autant pertinent.

On n'en a rien à foutre de désigner le coupable du merdier, ça change pas notre destin commun.
Pour reprendre mon analogie du Titanic : le bateau coule, et les gens sont là à discuter de savoir qui c'est la faute, du commandant, de la vigie ou des gens qui dansaient dans la salle de bal, au lieu de tous évacuer vers les canots de sauvetage.

La bonne analogie c'est celle avec les boomers  

Ah bah dans ce cas OK, les pays riches commencent et financent massivement grâce à ce qu'ils ont empoché au passage. Vu qu'on est dans le même bateau...