c'est vrai il vaut mieux sous financer la filière ça fera moins d'accidents   et si on parle de dangers je te rappelle un petit graphique, qui rappelle la peur irrationnelle des avions qui est le moyen de transport le plus sur d'ailleurs bonne analogie en effet  
 
https://www.contrepoints.org/wp-con [...] 08/gr1.png

La masse joue peu.
Les ralentisseurs beaucoup plus.
 
T'arrives a suivre ou c'est encore trop complexe ?

 
D'ailleurs ça me fait penser. On peut citer des accidents nucléaires graves mais des accidents graves liés au charbon, peut on en citer seulement un?

C'est encore trop complexe, mais c'est parce qu'on dirait que tu te contredis un message sur deux.
Mais si tu as les calculs qui montrent ce que tu dis, ça simplifiera beaucoup la question

 
D'ailleurs ça me fait penser. On peut citer des accidents nucléaires graves mais des accidents graves liés au charbon, peut on en citer seulement un?

https://www.caradisiac.com/les-rale [...] 111388.htm

Y'a pas de calculs, pas de mesure, pas de comparaison, "ça jouerait un rôle", mince quelle déception, est-ce que tu raconterais encore n'importe quoi ?

 
Si tu penses sérieusement qu'imposer des ralentissements forcés 50->30->20/10  puis remise a 50 x fois par commune dans toutes les communes de france sur des dizaines de millions de véhicules n'a aucun impact sur la pollution, tu me donnes la recette de ce que tu prends stp, ça a l'air pas mal

Oh, mais je n'affirme rien, contrairement à toi qui as l'air très sûr de toi, du coup je me disais qu'une telle certitude ne peut venir que d'une étude très poussée de la question. Mais visiblement non, c'est juste ton avis au doigt mouillé. Merci, il est vraiment très intéressant.

Oh, eh bien en général les ralentisseurs sont en zone 30 et personnellement je n'ai pas besoin de freiner avant, donc je ne vois pas en quoi ils feraient augmenter ma consommation. De plus, il est possible qu'ils fluidifient globalement la circulation et diminuent les arrêts complets. Enfin, ils réduisent aussi possiblement l'accidentologie. Donc pour trancher, il faudrait une calcul et des mesures. Malheureusement tu n'as pas l'air d'en avoir
Il n'y a jamais eu autant de ralentisseurs en ville, pourtant il paraît que la pollution n'a jamais été aussi basse. Je peux appliquer votre méthode de confusion de corrélation et de causalité ?
 
S'il y en a qui sont violemment hors normes c'est une autre question, Dieu merci je n'ai jamais rencontré ces monstres qui te terrifient tant.

 
On a bien plus de risque de mourir aujourd'hui en montant dans sa voiture que de mourir suite à un accident nucléaire. Et pourtant personne n'est particulièrement paniqué aujourd'hui à l'idée de monter dans une voiture.
Il faut travailler sur la peur totalement irrationnelle qu'ont les gens du nucléaire, malheureusement trop aidés en cela par des médias anxiogènes et qui font mal leur travail d'information et surtout de vérification.
 
Le consensus scientifique sur la question est sans équivoque. Les indicateurs techniques produits par des gens dignes de confiance (le rapport de l'UNSCEAR sur l'après fukushima par exemple) prouvent indubitablement que cette énergie a le meilleur ratio risque/bénéfice et reste la source d’électricité la moins mortelle même en incluant TMI, Tchernobyl et Fukushima dans l'équation.
 
Personne ne dit par contre que c'est une énergie sans danger et sans risque. Ce que les experts disent est que c'est, tout bien comparé, l’énergie la moins risquée d'un point de vue sanitaire, la moins chère (ou une des moins chères, ça dépend des modèles) ET la plus décarbonée. Dans la lutte contre le RC, ce sont 3 avantages MAJEURS vs les autres énergies.
 
Ceci n'exclut certes pas la probabilité d'accidents nucléaires graves comme tu dis mais personne n'a dit non plus que le nucléaire était la solution parfaite. Dans un monde où le RC est avéré, où on n'est pas encore bien capable de bien prévoir les conséquences de se prendre 3° de RC dans la gueule, mais dont on suppose fortement qu'elles vont quand même faire mal, l'option nucléaire pour tenter de limiter la casse apparaît comme un moindre mal, non pas comme la solution parfaite, car la perfection n'est pas de ce monde.  
 
Une fois que l'humanité sera sortie de cette mauvaise passe (si elle en sort), et que les risques liés au RC seront définitivement écartés ou disons maîtrisés, on pourra de nouveau réfléchir à limiter le risque nucléaire. En attendant, on agit ou on tente d'agir par ordre de priorité. En clair, quand t'as le feu dans ta maison, tu te soucies pas trop de savoir si ton compteur Linky provoque ou pas le cancer du cul, tu cherches d'abord à éteindre l'incendie.
 
Quand on accepte les faits liés au nucléaire, au RC, à toutes les énergies en balance, aux enjeux sanitaires et sociaux liés, la décision stratégique s'impose d'elle même. Personne ne dit que le choix est facile ou sans conséquence. toute décision stratégique a un coût. Mais l'option qui consiste à éliminer le nucléaire du mix énergétique, au moins en France, est purement idéologique et hautement irresponsable.

 
On a bien plus de risque de mourir aujourd'hui en montant dans sa voiture que de mourir suite à un accident nucléaire. Et pourtant personne n'est particulièrement paniqué aujourd'hui à l'idée de monter dans une voiture.
Il faut travailler sur la peur totalement irrationnelle qu'ont les gens du nucléaire, malheureusement trop aidés en cela par des médias anxiogènes et qui font mal leur travail d'information et surtout de vérification.
 
Le consensus scientifique sur la question est sans équivoque. Les indicateurs techniques produits par des gens dignes de confiance (le rapport de l'UNSCEAR sur l'après fukushima par exemple) prouvent indubitablement que cette énergie a le meilleur ratio risque/bénéfice et reste la source d’électricité la moins mortelle même en incluant TMI, Tchernobyl et Fukushima dans l'équation.
 
Personne ne dit par contre que c'est une énergie sans danger et sans risque. Ce que les experts disent est que c'est, tout bien comparé, l’énergie la moins risquée d'un point de vue sanitaire, la moins chère (ou une des moins chères, ça dépend des modèles) ET la plus décarbonée. Dans la lutte contre le RC, ce sont 3 avantages MAJEURS vs les autres énergies.
 
Ceci n'exclut certes pas la probabilité d'accidents nucléaires graves comme tu dis mais personne n'a dit non plus que le nucléaire était la solution parfaite. Dans un monde où le RC est avéré, où on n'est pas encore bien capable de bien prévoir les conséquences de se prendre 3° de RC dans la gueule, mais dont on suppose fortement qu'elles vont quand même faire mal, l'option nucléaire pour tenter de limiter la casse apparaît comme un moindre mal, non pas comme la solution parfaite, car la perfection n'est pas de ce monde.  
 
Une fois que l'humanité sera sortie de cette mauvaise passe (si elle en sort), et que les risques liés au RC seront définitivement écartés ou disons maîtrisés, on pourra de nouveau réfléchir à limiter le risque nucléaire. En attendant, on agit ou on tente d'agir par ordre de priorité. En clair, quand t'as le feu dans ta maison, tu te soucies pas trop de savoir si ton compteur Linky provoque ou pas le cancer du cul, tu cherches d'abord à éteindre l'incendie.
 
Quand on accepte les faits liés au nucléaire, au RC, à toutes les énergies en balance, aux enjeux sanitaires et sociaux liés, la décision stratégique s'impose d'elle même. Personne ne dit que le choix est facile ou sans conséquence. toute décision stratégique a un coût. Mais l'option qui consiste à éliminer le nucléaire du mix énergétique, au moins en France, est purement idéologique et hautement irresponsable.

https://www.transitionsenergies.com [...] WIuiBlt1k0
 
Oups  

https://www.transitionsenergies.com [...] WIuiBlt1k0
 
Oups  

 
On a bien plus de risque de mourir aujourd'hui en montant dans sa voiture que de mourir suite à un accident nucléaire. Et pourtant personne n'est particulièrement paniqué aujourd'hui à l'idée de monter dans une voiture.
Il faut travailler sur la peur totalement irrationnelle qu'ont les gens du nucléaire, malheureusement trop aidés en cela par des médias anxiogènes et qui font mal leur travail d'information et surtout de vérification.
 
Le consensus scientifique sur la question est sans équivoque. Les indicateurs techniques produits par des gens dignes de confiance (le rapport de l'UNSCEAR sur l'après fukushima par exemple) prouvent indubitablement que cette énergie a le meilleur ratio risque/bénéfice et reste la source d’électricité la moins mortelle même en incluant TMI, Tchernobyl et Fukushima dans l'équation.
 
Personne ne dit par contre que c'est une énergie sans danger et sans risque. Ce que les experts disent est que c'est, tout bien comparé, l’énergie la moins risquée d'un point de vue sanitaire, la moins chère (ou une des moins chères, ça dépend des modèles) ET la plus décarbonée. Dans la lutte contre le RC, ce sont 3 avantages MAJEURS vs les autres énergies.
 
Ceci n'exclut certes pas la probabilité d'accidents nucléaires graves comme tu dis mais personne n'a dit non plus que le nucléaire était la solution parfaite. Dans un monde où le RC est avéré, où on n'est pas encore bien capable de bien prévoir les conséquences de se prendre 3° de RC dans la gueule, mais dont on suppose fortement qu'elles vont quand même faire mal, l'option nucléaire pour tenter de limiter la casse apparaît comme un moindre mal, non pas comme la solution parfaite, car la perfection n'est pas de ce monde.  
 
Une fois que l'humanité sera sortie de cette mauvaise passe (si elle en sort), et que les risques liés au RC seront définitivement écartés ou disons maîtrisés, on pourra de nouveau réfléchir à limiter le risque nucléaire. En attendant, on agit ou on tente d'agir par ordre de priorité. En clair, quand t'as le feu dans ta maison, tu te soucies pas trop de savoir si ton compteur Linky provoque ou pas le cancer du cul, tu cherches d'abord à éteindre l'incendie.
 
Quand on accepte les faits liés au nucléaire, au RC, à toutes les énergies en balance, aux enjeux sanitaires et sociaux liés, la décision stratégique s'impose d'elle même. Personne ne dit que le choix est facile ou sans conséquence. toute décision stratégique a un coût. Mais l'option qui consiste à éliminer le nucléaire du mix énergétique, au moins en France, est purement idéologique et hautement irresponsable.

 
D'ailleurs ça me fait penser. On peut citer des accidents nucléaires graves mais des accidents graves liés au charbon, peut on en citer seulement un?

 
On a bien plus de risque de mourir aujourd'hui en montant dans sa voiture que de mourir suite à un accident nucléaire. Et pourtant personne n'est particulièrement paniqué aujourd'hui à l'idée de monter dans une voiture.
Il faut travailler sur la peur totalement irrationnelle qu'ont les gens du nucléaire, malheureusement trop aidés en cela par des médias anxiogènes et qui font mal leur travail d'information et surtout de vérification.
 
Le consensus scientifique sur la question est sans équivoque. Les indicateurs techniques produits par des gens dignes de confiance (le rapport de l'UNSCEAR sur l'après fukushima par exemple) prouvent indubitablement que cette énergie a le meilleur ratio risque/bénéfice et reste la source d’électricité la moins mortelle même en incluant TMI, Tchernobyl et Fukushima dans l'équation.
 
Personne ne dit par contre que c'est une énergie sans danger et sans risque. Ce que les experts disent est que c'est, tout bien comparé, l’énergie la moins risquée d'un point de vue sanitaire, la moins chère (ou une des moins chères, ça dépend des modèles) ET la plus décarbonée. Dans la lutte contre le RC, ce sont 3 avantages MAJEURS vs les autres énergies.
 
Ceci n'exclut certes pas la probabilité d'accidents nucléaires graves comme tu dis mais personne n'a dit non plus que le nucléaire était la solution parfaite. Dans un monde où le RC est avéré, où on n'est pas encore bien capable de bien prévoir les conséquences de se prendre 3° de RC dans la gueule, mais dont on suppose fortement qu'elles vont quand même faire mal, l'option nucléaire pour tenter de limiter la casse apparaît comme un moindre mal, non pas comme la solution parfaite, car la perfection n'est pas de ce monde.  
 
Une fois que l'humanité sera sortie de cette mauvaise passe (si elle en sort), et que les risques liés au RC seront définitivement écartés ou disons maîtrisés, on pourra de nouveau réfléchir à limiter le risque nucléaire. En attendant, on agit ou on tente d'agir par ordre de priorité. En clair, quand t'as le feu dans ta maison, tu te soucies pas trop de savoir si ton compteur Linky provoque ou pas le cancer du cul, tu cherches d'abord à éteindre l'incendie.
 
Quand on accepte les faits liés au nucléaire, au RC, à toutes les énergies en balance, aux enjeux sanitaires et sociaux liés, la décision stratégique s'impose d'elle même. Personne ne dit que le choix est facile ou sans conséquence. toute décision stratégique a un coût. Mais l'option qui consiste à éliminer le nucléaire du mix énergétique, au moins en France, est purement idéologique et hautement irresponsable.

180 milliards, c'est le coup du séisme et de ses conséquences, Fukushima inclus. Il ne faudrait peut-être pas oublier qu'il y a 18000 morts, 150000 réfugiés, des villes entières rasées, des destructions sur des centaines de km et un tsunami majeur sur 600 km de cotes. C'était un petit peu plus costaud que le séisme dans la Drome.

 
L'ASN et IRSN, tu connais?

 
On a bien plus de risque de mourir aujourd'hui en montant dans sa voiture que de mourir suite à un accident nucléaire. Et pourtant personne n'est particulièrement paniqué aujourd'hui à l'idée de monter dans une voiture.
Il faut travailler sur la peur totalement irrationnelle qu'ont les gens du nucléaire, malheureusement trop aidés en cela par des médias anxiogènes et qui font mal leur travail d'information et surtout de vérification.
 
Le consensus scientifique sur la question est sans équivoque. Les indicateurs techniques produits par des gens dignes de confiance (le rapport de l'UNSCEAR sur l'après fukushima par exemple) prouvent indubitablement que cette énergie a le meilleur ratio risque/bénéfice et reste la source d’électricité la moins mortelle même en incluant TMI, Tchernobyl et Fukushima dans l'équation.
 
Personne ne dit par contre que c'est une énergie sans danger et sans risque. Ce que les experts disent est que c'est, tout bien comparé, l’énergie la moins risquée d'un point de vue sanitaire, la moins chère (ou une des moins chères, ça dépend des modèles) ET la plus décarbonée. Dans la lutte contre le RC, ce sont 3 avantages MAJEURS vs les autres énergies.
 
Ceci n'exclut certes pas la probabilité d'accidents nucléaires graves comme tu dis mais personne n'a dit non plus que le nucléaire était la solution parfaite. Dans un monde où le RC est avéré, où on n'est pas encore bien capable de bien prévoir les conséquences de se prendre 3° de RC dans la gueule, mais dont on suppose fortement qu'elles vont quand même faire mal, l'option nucléaire pour tenter de limiter la casse apparaît comme un moindre mal, non pas comme la solution parfaite, car la perfection n'est pas de ce monde.  
 
Une fois que l'humanité sera sortie de cette mauvaise passe (si elle en sort), et que les risques liés au RC seront définitivement écartés ou disons maîtrisés, on pourra de nouveau réfléchir à limiter le risque nucléaire. En attendant, on agit ou on tente d'agir par ordre de priorité. En clair, quand t'as le feu dans ta maison, tu te soucies pas trop de savoir si ton compteur Linky provoque ou pas le cancer du cul, tu cherches d'abord à éteindre l'incendie.
 
Quand on accepte les faits liés au nucléaire, au RC, à toutes les énergies en balance, aux enjeux sanitaires et sociaux liés, la décision stratégique s'impose d'elle même. Personne ne dit que le choix est facile ou sans conséquence. toute décision stratégique a un coût. Mais l'option qui consiste à éliminer le nucléaire du mix énergétique, au moins en France, est purement idéologique et hautement irresponsable.

 
L'ASN et IRSN, tu connais?

ok, t'as jamais croisé un ralentisseur hors norme alors que plus de la moitié le sont. On va s’arrêter là