Reprise du message précédent :

Le réacteur a été mis a puissance réduite, c'est ce qui a causé le bordel d'ailleurs (empoisonnement xenon et coef de vide positif a faible puissance sur les rbmk,+système des barres de contrôle trop lent).

Il me semble que ça ne fonctionne pas comme ça.
Un gros client espagnol peut acheter son énergie en Pologne, il annonce son besoin, le fournisseur s'arrange pour produire dans les temps, et la magie du réseau fait que ça s'équilibre naturellement. L'électricité polonaise n'est pas livrée en Espagne via la France, elle est bien produite en Espagne (ou un peu en France) en un sens. Du coup y'a pas vraiment d'effet d'aubaine façon trading où la France achèterait pour revendre illico. Par contre j'imagine que EDF peut se porter acquéreur pour stocker dans les STEP.

 
dans ton explication, si l énergie est produite en Espagne, en quoi elle est polonaise? (à part le nom du fournisseur)

En fait on ne peut pas dire facilement d'où vient concrètement l'électricité qu'on consomme. Imagine que ta maison soit à équidistance de 2 châteaux d'eau : lequel des deux te fournit concrètement de l'eau ?

 
CF la deuxième partie de mon propos, si tu files pas le pétrole aux gens car tu le réserves aux centrales, qui va se faire chier à aller y travailler (et comment), ravitailler en bouffe, etc?
 

Tu as raison et ceux qui prétendent te vendre de l’électricité verte (produite uniquement par des EnR) sont des menteurs.
 
Mais de nombreux sites donnent la production au pas de 15, 30 ou 90 min, par filière et par lieu de production ; d’autres sites donnent les achats et ventes avec les flux physiques et d’autres les flux commerciaux.
 
Pour le week-end hier et avant-hier la France a acheté les surplus de l’Allemagne et les a revendus aux autres pays.

 
Effectivement, je n'ai pas répondu à la seconde partie de ton propos, et je pense que la logistique sera en effet le principal problème. Acheminement, gens pour travailler, etc. En même temps, on peut tout imaginer, car c'est un scénario qui n'est jamais arrivé : de quel effondrement on parle, à quel niveau ? Je vois mal un effondrement qui arriverait du jour au lendemain au point où les travailleurs de centrale ne viendraient plus travailler pour X raisons. ( X à définir, des exemples ? )

C'est de l'achat/ revente en temps réel ou simplement des flux ?

Ce sont des achats/ventes venant de la bourse epexspot, donc des flux commerciaux en temps réel. Certains peuvent s’annuler et les flux physiques sont différents.
 
Comme indiqué sur le schéma, on a bien vendu 2426 MW à la Suisse (des MWh off-course, peu importe). Une partie de ces 2426 MW partaient peut-être de Fessenheim, passaient par l’Allemagne pour finir en Suisse (flux physique).
 
De toute façon les contrats spot ont été honorés. La France a bien exporté ce dernier week-end.
Il est possible de trouver combien de MWh ; à quel prix est plus laborieux (pour moi, quelqu’un qui a l’habitude de chercher les prix c’est facile).
 

Hum je ne suis pas sûr de comprendre. Il y a des gens en France qui achètent l'électricité aux Pays Bas et qui la revendent en Espagne au même moment en empochant la différence ? Qu'est ce qui empêche l'espagnol d'acheter directement aux Pays Bas ?

Ben l'électricité pour passer des pays-bas à l'Espagne elle doit forcément passer par la France  

Y a quelques pertes à prévoir sur la ligne  

Quand un camion livre depuis les Pays Bas vers l'Espagne la France n'achète pas et ne revend pas la marchandise qui emprunte ses routes. Pourtant tu peux faire un bilan des flux de marchandises aux frontières.
C'est ce dont je parlais avant.

Ben si, via le péage

Ben déjà je pense pas que physiquement l'électricité fasse tout ce chemin, les pertes doivent être énormes c'est plus les pays-bas qui donnent à dunkerque, et la france qui donne à l'Espagne à la jonquerra ...du coup la france est forcément intermédiaire...  
 
Mais j'avoue que je ne sait vraiment  pas comment ça marche je ne fais que suposer  

Je ne sais pas si cela a déjà été poster:
 
Le Réveilleur Stockage géologique profond des déchets radioactifs - DÉCHETS RADIOACTIFS #4
https://www.youtube.com/watch?v=E3YLYzs_1Es
 
 
y une annexe
 
Le Réveilleur ANNEXE Stockage géologique profond des déchets radioactifs - DÉCHETS RADIOACTIFS #4
https://www.youtube.com/watch?v=_GvOOfDA-E0

Rien bien sûr ; c’est une bourse, il y a des ordres passés à l’avance, puis corrigés par d’autres ordres la veille, puis intraday.
 
Voici sur le site Rte, les flux physiques à la même heure à peu près.
 
 

On voit que pour l’Angleterre et l’Espagne les flux physiques sont identiques (à quelques MW près) : Il n’y a pas d’autre chemin qu’en traversant la Manche ou les Pyrénées.
 
Pour les liaisons vers l’Est, les chemins sont multiples et les flux physiques sont très différents des flux commerciaux (Allemagne 4 MW au lieu de 4785 MW).
 
À l’arrivée le total est le même :
Flux physiques : 1212 + 4 – 402 – 1614 = - 800 MW
Flux commerciaux : 4782 -2426 -3136 = - 777 MW
 

C'était mon analogie avec le château d'eau.
L'espagnol qui achète son électricité aux Pays Bas consomme quand même plutôt l'énergie produite localement. On n'a pas moyen de réserver les électrons sur le réseau commun. C'est la magie du réseau électrique européen.
 
 

OK mais du coup où vois-tu que la France a acheté de l'électricité pour la revendre ? Tu ne peux pas le voir avec les flux seulement. C'est ce point que je ne comprends pas. À ma connaissance (lointains souvenirs), le client achète son énergie n'importe où, le fournisseur la produit, et le réseau répartit l'ensemble de l'énergie pour desservir l'ensemble des consommateurs. Je ne connais pas le détail.

Je ne sais pas si la France a acheté de l’électricité dans le but de la revendre.
À mon avis le plus gros souci c’est d’équilibrer la demande et la production, ce qui ne doit pas être une mince affaire avec les EnR à la production anarchique.  
 
Rte donne des explications fouillées, mais cela demande du temps et c’est fastidieux.
 

Sur l'aspect technique, l'équilibrage est bien géré, c'est pas SI difficile que ça, à mon avis la complexité vien plutôt de la partie légale et financière pour vérifier qui a produit quoi, qui est obligé de produire plus si tel acteur a le droit de ne pas honorer ses contrats, combien on rémunère un acteur qui produit à la place d'un autre qui était obligé de le faire, etc.

 
mais tu vois bien que les échanges se font que entre pays frontaliers on a un surplus voilà on balance un peu au voisin ... je comprend pas par contre comment des pays n'ayant pas de frontière commune peuvent échanger de l’électricité sans passer par un intermédiaire  

Je ne comprends pas ce qui te pose problème exactement.
Ça passe par le pays intermédiaire (ou les pays intermédiaires) via les interconnexions ; mais un pays ne sélectionne pas ce qui passe par son territoire, les lois physiques s'appliquent. Concrètement on ne fait pas le choix de balancer son énergie chez le voisin, et il n'y a pas de surplus impromptu. Le réseau européen répartit la puissance à l'échelle européenne.

On peut imaginer tracer des sortes de territoires autour des centrales de l'UE de façon à ce que le client dans un territoire consomme uniquement l'énergie de sa centrale locale (physiquement c'est impossible sur le réseau commun). La somme de la consommation des clients est égale à la production de sa centrale (et idem au global). À partir de cet état, imaginons qu'un gros client à l'ouest consomme davantage en achetant à l'autre bout de l'Europe. Notre carte se trouverait légèrement décalée vers l'ouest, mais il est probable que le gros client se trouve toujours dans le même territoire (sauf s'il était à la frontière).

 
Pour moi le problème est encore plus vaste et compliqué que ça, et je peux encore citer du Jancovici pour l'illustrer : à l'école, on te donne des problèmes bien posés qui admettent toujours une solution, alors que la vie, c'est un tas de problèmes mal posés et qui n'ont parfois pas de solution.
 
Le jour où ça commence à s'effondrer, ça sera pas annoncé au JT. On ne va pas passer d'un jour à l'autre d'un mode "business as usual" à un mode "effondrement". Les stocks stratégiques de pétrole, on les affecterait volontiers à des trucs importants si on avait conscience d'être dans un contexte d'effondrement. Mais plus probablement, on sera dans un contexte de crise devenu plus ou moins habituel à la gilets jaunes/grève générale, où chacun essaiera avec la conscience qu'il a de la situation de tirer la couverture à lui. Ce n'est que rétrospectivement qu'on pourra dire que cramer du pétrole pour continuer de faire des croisières et des voyages en avion était une idée bien sotte si y en a plus pour maintenir les centrales en sécurité.
L'effondrement aurait pu commencer en 2016 quand on a tapé dans les réserves stratégiques à l'occasion de blocages "anodins" des raffineries. Ou y aura peut-être jamais d'effondrement.
 
Mais cette discussion aurait plus sa place sur le topic effondrement.

Pas de soucis, je roule électrique aves mes panneaux solaire, alors le pétrole il peut bien s'effondrer.

pour réduire la dépendance carbone, le recyclage est souvent mis en avant.
 
Par exemple, le plastique, fait à base de pétrole, est un bon candidat.
Mais en fait, seules les bouteilles en PET pour les boisons peuvent être vraiment recyclées en circuit fermé, cad être réutilisées dans la fabrication de nouvelles bouteilles PET.
https://www.nouvelobs.com/planete/2 [...] clage.html
 
C est ainsi qu'en Suisse, les bouteilles à boisson en PET sont triées de manière spéciale. Seules les boisons car les normes interdisent qu un emballage PET d une bouteille d huile ou d un détergent puisse contaminer les futures boissons.
Cette vidéo explique un peu plus comment c'est fait:  
https://www.youtube.com/watch?v=GoI [...] e=emb_logo
 
Avec les différentes étapes pour trier/broyer/nettoyer, etc, je me demande vraiment quel est le bilan carbone de tout cela.
Certes cela fait économiser du pétrole, mais encourage l'effet rebond pour se rassurer et continuer à consommer de telles bouteilles.
Alors que l alternative tellement plus simple est de ne PAS acheter de boissons en bouteilles plastique!
(pour ma part, 90% de ce que je bois est l'eau du robinet, pas besoin d'emballage!)
 
 

Bonsoir
 
TRIBUNE. Pourquoi les affirmations catastrophistes sur le climat sont fausses
 

 
ah ouf, j'ai eu peur  

tout va bien du coup  

On mélange tout. La faune est en train de crever et ca tout le monde  s'en fout. Pourtant c'est un fait sur à 100% et facile à observer.  
 
Le climat c'est très complexe. Peut-être qu'on va vers une immense catastrophe aussi. Mais peut-être que certains paramètres ont été mal compris et que ca ne va pas se passer exactement comme le Giec le pense.
Par contre là, l'emballement médiatique est total. C'est plus la différence de traitement médiatique qui m'énerve. Et bien sur le fait que ceux qui s'indignent ont souvent le bilan carbone le plus dégueu.

Pas d'apocalypse, je me sens mieux. J'avais vraiment besoin de l'entendre.

J'pense que vous avez pas lu la tribune

 
Depuis quand faut lire pour critiquer ici?

lien posté sur le topic RC qui a plus sa place ici:

 
Et plus loin, par l'absurde:
 

 
Cela se tient, mais l augmentation de l emprunte carbone de l'Inde sera probablement globalement plus nuisible que plusieurs fois les réductions de l UE...
 

So what. On a l'avis d'un mec et faut fermer le topic ? Non il n'y aura probablement pas d'apocalypse, oui le RC va certainement constituer un gros défis pour tout un tas de nations.

 
Il faut pas fermer le topic, mais il indique que les prévisions apocalyptiques que certains ne s'empêchent pas de faire sont en fait complètement contre productives, en plus d'être fausses pour certaines.

Surement. Personne ne prétend que l'évolution du climat est parfaitement mise en équation.
Mais du coup, si c'est mal compris, on peut aussi imaginer que ça évolue différemment de ce qui est prévu ... en pire

 
Non puisque selon certains la démographie est quantité négligeable dans l'équation...

Le problème c'est que dans la population il y a des gens qui ne seront pas touché par un discours fort et d'autres que le même discours feront paniqué.
On se démerde comment avec ça quand on veut quand même prendre le problème sérieusement ?

Je pense que le message principal de la tribune se trouve ici :

Je suis totalement en phase avec cela.
Je trouve plus intéressant de lutter contre le RC pour de bonnes raisons, plutôt qu'en vue d'une hypothétique destruction de notre civilisation.
 
 
 

Oui  
 
 

Non  
Les travaux du GIEC sont ce qu'on peut faire de mieux aujourd'hui au sujet du changement climatique.
Si on commence à les remettre en cause, alors on n'a plus rien du tout pour appuyer nos réflexions.
Nous devons faire confiance à leurs travaux.