Reprise du message précédent :
J'ai deux petites interrogations là dessus.

Dans tous les cas je suis convaincu qu'on devra entamer une décroissance, de gré ou de force.
J'aime bien l'image de Janco ( ) de parler du nucléaire comme parachute ventral… cas qui ne peut en gros que s'appliquer qu'en France, vu le faible taux de nucléarisation des autres pays.

- Ma première interrogation se porte sur cette idée (conne) de passer de force aux EnR.

Vu le rendement ridicule, les coûts engendrés et les instabilités inhérentes aux sources d'énergies non pilotables est-ce qu'on irait pas se contraindre nous même finalement plus vite et ammorcer notre décroissance, certe de façon bien plus casse gueule, mais tout de même en partie voulue ?

Pour simplifier, au lieu d'attendre que l'arbre crame, et d'utiliser l'échelle (le nuke) pour redescendre tranquillement à terre, on préfère carrément couper la branche sur laquelle on est assis en espérant que celles en dessous nous rattrapent.

- Seconde interrogation, en cas de collapse brutal, par exemple du pétrole, serions nous OKLM pour arrêter sereinement nos réacteurs, sachant que le refroidissement de ceux-ci peut prendre jusqu'à plusieurs mois (pas sûr qu'on ai ce temps en stock de pétrole pour alimenter les groupes électrogènes les pompes à flottes du bassin).

Pour le stock de pétrole, le stock stratégique est assez élevé en France. https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] ole#France
 
On peut imaginer aisément que si cela devait être durable au point de devoir arrêter les réacteurs, une partie du stock serait réservé aux fonctions critiques.
 
Et attention à être convaincu par la décroissance, on va invoquer la divination dans pas longtemps ( je pense aussi qu'on va subir une décroissance forte dans la seconde moitié du siècle ).

 
 
Réserve de pétrole= 90 jours de consommation "normale" donc en cas de coup dur j'espère qu'on privilegera les pompes à flotte
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Réser [...] ole#France
 
édir: grilled

Non mais 90 jours, c'est rien, tu construit pas ou change de type d’énergie comme ça  

> Fin mai 2016, la France puise dans ses réserves stratégiques de produits raffinés pour faire face à un début de pénurie de carburants provoquée par le blocage de raffineries, de sites de stockage et des ports dans le cadre de la mobilisation contre la loi Travail20. On peut considérer aujourd'hui que le recours régulier aux stocks pétroliers collectifs en cas de crise sociale, par des mécanismes rodés et avec une ampleur notable (jusqu'à plus de trois millions de mètres cubes, 15 jours de consommations, en 2016), a mis fin à toute crédibilité pour les blocages sociaux des dépôts pétroliers

On puise dedans pour des histoires de blocage sociaux.
Là il faut avoir la foix pour se dire qu'en cas de collapse, vu le merdier qu'il y aura, Jean-Planning va bien laisser ce qu'il faut dans les cuves avoir le nécessaire en pétrole pour arrêter tout ça sereinement (et aussi transporter ce même pétrole jusqu'aux centrales).

Y'a moyen de s'en assurer ? Vu comment on est entrain de gérer ce qui nous arrive, permettez moi de douter un peu du solide de tout ça.
Si vous avez de la doc ça m'intéresse

 
on parle d'éteindre les réacteurs ( refroidir le combustible etc... ) de façon sécurisée, pas de changer d'énergie.

Janco parle du nucléaire comme d ' "amortisseur" de la décroissance.

Nous sommes sur ce topic une majorité contre la politique pro EnR, pour différentes raisons.
L'une étant en effet que cela nous pousse vers la décroissance. C'est peut-être l objectif non avoué de certains "khmers verts", bien que je pense pour ma part que cette espèce d ecolo refuse de comprendre la physique et reste sur son idéologie.

Notez que les EnR font bcp de sens pour les pays fortement carbonés comme l Allemagne (charbon), les Pays Bas (gaz et pétrole), et la Pologne serait aussi très avisée de s'y lancer.
Ou alors on convainc les Polonais de faire du nucléaire qui remplace le couple {fossile+EnR}.

 
Je ne pense pas que refroidir le carburant nucléaire en piscine consomme tant d'énergie que ça. Il va pas falloir non plus des millions de litres pour l'ensemble de nos centrales si cela devait arriver. Mais effectivement, j'aimerais bien connaitre les chiffres

 
et ça suffit 3 mois?
 
tu penses que monopoliser ce pétrole pour le vital pourra être fait? Que y aura du monde pour rester à la centrale pendant que ça s'écroule autour? Comme dans les séries TV ?

 
C'est 3 mois pour la consommation totale en France. Pas juste pour les centrales nucléaires. Et si je me souviens bien ce que j'ai entendu dans les vidéos janco / le réveilleur, le refroidissement c'est 9 à 12 mois.

 
 
T'en a besoin que d'une, les autres pompes tourneront à l'électricité fournie par les autres centrales. Si ça se trouve, les centrales au bord des fleuves n'ont même pas besoin de pompes en plus...

 
Je ne sais pas trop, j'ai pas l'impression que le gouvernement prend des décisions très avisés concernant l'énergie en France.  
Pour pas mal de décideurs dont des gens au ministère de l'environnement y'a encore cette idéologie que la technologie (EnR, captation de CO², bagnoles électriques   , hydrogène…) vont nous sauver et qu'on pourra continuer business as usual.
 
Cette idée farfelue qu'il faut pousser les EnR pour forcer la décroissance c'est pas un objectif pour eux, juste quelques écolos (ultra minoritaires) qui se demandent si au final c'est pas un moyen comme un autre.
Je traine pas mal dans les mouvements écolos en ce moment, y'a pas mal de boulot à faire (même si ils écoutent bien plus que les "décideurs" ) mais pas mal restent sur le fait que les EnR #saylavenir et que le nuke c'est caca (ce qui est un gros sujet en soit, je suis pas aussi serein que le P.atron Janco sur le coté tranquille de notre infra nucléaire).

 
je sais pas si c'est vraiment comme ça qu'il faut l'interpréter, mais j'ai capté des petits filous : les suisses     ils se font payer par les allemands pour prendre leur l’électricité , et ils refourguent un max aux italien  

Je viens d'avoir la meilleur idée, mettre du EnR en cas de coup dur pour chaque central nucléaire, problem solved   bon bien sur faut aussi le stockage donc bassin réversible pour l’intermittence toussa

 
 
Un peu quand meme:
 
http://www.laradioactivite.com/sit [...] egagee.htm
 
 
Le problème c'est que l'ensemble de la filière est presque saturé.
 
https://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] ion_129731

Non mais en fait, la discussion d'origine vient de là :
 

 
Mais en réalité, en cas de collapse brutal, pourquoi aurions-nous besoin d'arrêter les réacteurs ?

 
Les stocks stratégiques ne sont aussi pas à coté des centrales, faudra transporter le stock de fuel. On aura ce qu'il faut pour s'assurer d'avoir des camion-citernes qui sillonnent les routes de France tranquillement alors qu'il est fort probable que nos infra de communication/transport prennent un gros coup sur la gueule ?
 
Et l'argument du "au pire le réacteur fond" je trouve ça un peu léger, je suis entrain de creuser pour savoir quel serait l'impact de ce genre de catastrophe (car s'en est tout de même une).  
 

 
Hypothèses, hypothèses.

 
 
Je rajouterai, que si le coeur fond, bah... c'est pa sgrave, à TMI ça n'a rien provoqué!
 

 
Merci   reste à savoir combien de litre à la journée cela représenterait  de refroidir l'ensemble du combustible nucléaire contenu dans l'ensemble des réacteurs français.
 
Mais le second point que tu énonces est plus intéressant. En effet, il ne suffit pas de dire qu'il faut de l'énergie pour refroidir. Il faut l'infrastructure derrière , et si elle est déjà actuellement saturée, je nous vois mal devoir refroidir l'ensemble du combustible de tous les réacteurs comme ça du jour au lendemain.

 
Et d'ailleurs, dans un fondant au chocolat, c'est meilleur quand le coeur fond    

 
On a un seul exemple, t'es vachement serein toi

 
beaucoup.
 

 
Évidement, un reacteur "en arret" en consomme beaucoup moins, mais un débit minimum est necessaire, de meme qu'un refroidissement des piscines combustibles.

 
oui et non, les tours aero évaporent l'eau (les usines a nuages )
 
mais c'est pas le débat, le truc c'est qu'il faut de l'eau, beaucoup, et en permanence. Et la circulation/le refroidissement de cette eau nécessite de l’énergie électrique.
 

Quand il fait chaud et sec et été c'est clair que ça va être tendu pour retrouver dans le champs l'eau évaporée dans la demi heure

Ça tombe bien les centrales nucléaires produisent de l'énergie  

d ailleurs, y a t il des zones de baignades qui "profitent" vraiment des eaux réchauffées?
 
La majorité des centrales sont le long des rivières/fleuve, et les rejets d'eau chaude sont autorisés que jusque une température limite, ce qui explique pour quoi le nucléaire fonctionne mal en été: il fait parfois trop chaud pour rejeter l eau.
 
Globalement, il y aurait bcp à optimiser sur les centrales thermiques pour   que les eaux et gaz chauds ne soient pas bêtement évacués, mais plutôt recyclés dans des réseaux de chauffage urbain!

Et tu as des arguments sérieux pour expliquer que ça ne sera pas le cas ?

Faudra faire des bassins intermédiaires quand on sera en climat mediterranéen ou semi-aride. Ca fait pas mal de construction GC et de la vantellerie, mais rien d'insurmontable.

moi je te foutrait tout ça dans les calanques à côté de Marseille, la baignade mer à 36°C  

 
Quand elles produisent, oui.
 
A l’arrêt, elles pompent de l’énergie sur le réseau et sont donc dépendantes de ce dernier.
 
L’origine de l'accident de Tchernobyl était justement un test pour voir si la centrale pouvait continuer de fonctionner sur l'inertie thermique et mécanique de la chaine une fois déconnectée du réseau électrique.
 

 
le refroidissement des piscines c'est pas tant que ça en réalité, le refroidissement du coeur à l'arrêt c'est déjà plus.  
Au niveau des prélèvement, c'est inférieur à 1-0.8m3/s, en sachant que l'eau est intégralement restitué (mais par contre réchauffé )...
au niveau de la puissance électrique, on doit être entre 0.5 et 1 MW pour la chaine complète de refroidissement en début d'arrêt, donc à 1/2/3/... semaine on doit pouvoir être bien plus bas, ou avec une utilisation intermittente (en sachant que les piscines sont conçu pour avoir a minima quelques jours de marge de refroidissement, même en pleine canicule

 
exact, ça permettrait de réguler avec un volume d'eau tampon sans faune/flore et donc de pouvoir élever la température de celui ci sans problème, avec des prélèvements minimum sur le fleuve voisin.
 
mais  

 
alors ça s’appelle l'ilotage et en France ça marche grosso modo entre 50% et 75% des occurrences...
soit dis en passant en cas de blackout, c'est ce qui permet de repartir pour le réseau français.

par ailleurs, sur les choix de sources énergétiques, je rappelle que RTE a publié un rapport très intéressant il y a 2 ans:
https://www.rte-france.com/fr/actua [...] nergetique
et pdf direct:
http://www.rte-france.com/sites/de [...] ese_17.pdf

avec 5 scénarios de production en 2035.
-> Diminuer le nucléaire drastiquement est une option, mais cela veut dire souvent des émissions Co2 en hausse (puisque les EnR doivent être combinées avec du gaz), et plus de dépendances aux pays voisins.

Çà va être sympa si toute l'UE se dirige en masse vers les EnR: il va falloir renforcer massivement le réseau européen pour soutenir les productions de pic des EnR comme les vents forts ces jours ci, ce qui va coûter des milliards pour transporter de électricité qui vaut rien.
La situation comme en Allemagne va devenir la norme: sur https://www.electricitymap.org/?pag [...] tryCode=DE les prix varient de -20€ à +40€/MWh en qques heures.
Avec toute l UE comme cela, les écarts seront encore plus marqués, avec des pics qui pourront peut-être aller au delà de 100€/MWh pour pomper le gaz russe!

Et qd il y aura plus de gaz, on fera quoi?
On espère qu ITER et DEMO fonctionneront d ici là, pour les années 2080+
Alors qu il serait tellement plus logique et pertinent d avoir des centrales de fission de gen4 qui produisent bcp moins de déchets.

 
Et donc mettre les centrales en plein centre ville! cool! Greenpeace va approuver!
 

 
Malheureux, ça va produire des ouragans!
 

 
Sauf que tchernobyl, la centrale était déjà quasi à l'arrêt donc il n'y avait plus d'inertie... c'est ballot!

 
C est en effet marrant de voir le prix de l électricité pendant la dernière nuit entre les pays du nord (Allemagne et Danemark surtout) et leurs éoliennes: prix à -15€ / MWh, alors que les pays du sud ont moins d'éoliennes et de vent, et les prix sont rester à 30€/MWh.
Logiquement, les pays entre nord et sud (la Suisse mais aussi la France!) ont tout à gagner de prendre leur marge et de faire transiter l électricité du nord vers le sud !

Le réacteur a été mis a puissance réduite, c'est ce qui a causé le bordel d'ailleurs (empoisonnement xenon et coef de vide positif a faible puissance sur les rbmk,+système des barres de contrôle trop lent).