Reprise du message précédent :

 
EDF? Orano? le gvt?

Le transfert des *onneries des banques vers le secteur public

Les banques ont remboursé tout ce que l'état a prêté en 2008, et avec des intérêts.

Ça a été une opération financière plutôt intéressante pour l'état en fin de compte.

https://www.latribune.fr/entreprise [...] -etat.html

lien?

pour remettre une couche sur les coûts des EnR face notamment au nucléaire, je remet ce qu'avait posté rdlmphotos la semaine dernière:

 
Je vais avoir du mal à mettre un lien sur un truc que j'ai entendu sur RTL J'ai entendu 2 fois hier et aujourd'hui, c'est tout récent. Je vais chercher ...

 
Oui bien sur. Et la dette publique n'a pas pris 15% au passage.

J'ai pas l'impression que l'article dit que l'opération était intéressante  

Oui enfin le reste de l'article tempère largement ce point, non ?

Il s'agit d'un coût d'opportunité manqué.
Après, c'était qui milieu de la crise, à voir si à l'époque il y avait des bonnes raisons de ne pas rentrer au capital, ou si c'est juste de l'incompétence.

On a un avant goût de ce que sera notre monde post orgie énergétique en ce moment sur Paris, obligé de ne faire que des trucs à portée de pieds ou vélo
Enfin m'en fous, j'ai fait un long déplacement de 10 bornes en métro hier   , aujourd'hui j'ai kebab et ciné accessibles à pieds  

Intéressant, comme quoi les gens sont moins stupide qu'il n'y parait. Parce que le changement climatique est un peu l'arbre qui cache la foret. C'est bien sur la pollution en général qu'il faudrait focaliser et non sur une seule de ses facettes.

Attention aux chevilles
 

Certainement pas "bien sûr". Les projections montrent que c'est le changement climatique qui va avoir le plus d'impact durable. La pollution de l'air (locale) se dissipe assez vite en arrêtant de produire, alors que le CO2 ne va pas diminuer tout de suite même si on arrête d'en produire, vu sa durée de vie dans l'atmosphère :

Le changement climatique fait partie intégrante de la pollution, alors que l'inverse n'est pas vrai.
La pollution n'est pas uniquement cantonné à l'air :

 
Wikipedia, Dsl
 
On veut lutter contre le changement climatique, alors il serait temps de lutter contre la pollution, sous toute ses formes, moi ça me parait du bon sens.
 
Je suis très, très gêné que l'accent soit tellement mis là dessus et non sur l'ensemble. Je ne vois pas bien comment résoudre un problème avec cette façon de présenter les choses.

 
Sauf que la lutte contre le changement climatique peut entrer en compétition avec d'autres.
Genre  généraliser le nucléaire pour la production d'électricité, c'est une manière efficace de réduire les GES. Sauf qu'avec la techno actuelle, on va accumuler bcp plus de déchets radioactifs, et on va chercher de nelles mines pour extraire l'uranium.  
Entre des régions entières de centaines de millions d'habitants rendues inhabitables et qqs millions, le nucléaire apparaît comme un moindre mal.

étude EDF sur les "principaux" pays de la planète:
https://www.edf.fr/observatoire-opi [...] hematiques

Et sur le climat/RC, vu que c est pas vraiment directement perceptible, c est plutôt logique que les citoyens soient plutot inquiets par les conséquences visibles.

Le panel de questions est fort intéressant: on voit ainsi que les Chinois sont plutôt content de la situation de leur pays, qd les Français sont parmi les plus critiques.
Et aussi les plus informés sur les causes du RC. Seuls les français répondent que l informatique produit "assez" de Co2, tout les autres pensent "peu". Comme la question ne dit pas ce qui est peu ou assez, chacun va de son pifomètre.

Et sur les sources d'énergie, rares sont ceux qui savent que le nucléaire produit peu de co2! Seuls les Anglais, Polonais, Suédois et Norvégiens le pensent en Europe; ds tout le reste des pays interrogés, la majorité pense que cela produit assez ou bcp.

36% des Chinois et 36% des Indiens  (ds les 2 cas la plus grosse part) pensent que les EnR sont la principale source de production d'électricité de LEUR pays alors que ces 2 pays utilisent MASSIVEMENT le charbon  (>60 voire >70 % de leur production)
En Chine:
https://en.wikipedia.org/wiki/Elect [...] r_in_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Elect [...] r_in_India

A contrario, les Allemands pensent que c est encore le charbon, alors que les EnR sont en train de le doubler.
TOUT les pays (sauf la Russie qui pense nucléaire) pensent en majorité que les EnR deviendront la principale source d'energie.

Sur la question "qui est le + gros producteur", c est 50/50 entre Chine et USA, avec évidemment les Chinois qui pensent que ce sont les US et les Américains qui pensent que ce sont les Chinois..

Dans les mesures à prendre, > 50% des interrogés dans tout les pays pensent qui il faudra changer le mode de vie.
Et tout les pays sont ok pour diminuer la voiture SAUF les USA..
Sinon, ds chq pays, la majorité pense déjà faire les mesures préconisées (manger moins de viande, légume de saison, limiter chauffage et clim, etc)

Quant à remplacer les centrales au charbon et au fioul, les interrogés préfèrent par le gaz que par le nucléaire, encore que le nucléaire reste acceptable sauf en Allemagne et Japon.

J ai l impression qui il y a un écart ÉNORME entre faits et croyance des populations!

Sur la méthodologie IPSOS:

C'est génial, mais une fois que t'as dit ça, t'as rien dit.
"Le cancer est une maladie parmi d'autres, il ne faut pas se concentrer dessus, il faut lutter contre les maladies en général".
OK, cool, mais concrètement, tu ne vas pas lutter contre tout d'un coup, y'a bien des compromis à faire. En général, on base ses choix sur leur impact, et le truc avec le plus gros impact non gérable a priori qui nous vient dans la gueule c'est le RC. Perso j'aimerais bien aussi qu'il n'y ait pas de mer de plastique, ni de mégot dans les rues, mais le problème n°1 c'est bien le dérèglement climatique.

Vu sur le topic LREM ; l'empreinte carbone des trottinettes électriques.  
https://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] nte_139399
 

 
Désolé, le risque de l'article est payant, mais le graphe ci-dessous donne la répartition des émissions CO2.
 

 
https://www.clubic.com/mobilie-urba [...] ommun.html

Il semblerait que même si on produisait les trottinettes et batterie en France, on ne peut pas espérer un gros gain en matière d'empreinte carbone.
Mais ce chiffre est valable pour le service de "free floating" ;
https://www.rtl.fr/actu/debats-soci [...] 7799600272

Je me demande quel serais ce bilan si les gens possédaient et utilisaient leur propre trottinette.
 

Le chiffre de 25gCO2/km pour le VAE est-il fiable? Il tient compte de la production de la batterie?

Sécheresse extrème Zambie / Zimbabwe --> chutes Victoria presque à sec.
https://www.youtube.com/watch?v=glz64q1vaLs
 

 
J'ajouterais qu'en plus de représenter la source principale d'électricité (60% en 2018) en Chine, à l'échelle mondiale la Chine représente à elle seule 45% de la production de charbon.
https://www.visualcapitalist.com/ma [...] y-country/
 

 
Ce qui compte, c'est que l'utilisation de charbon en absolue baisse. On a intérêt à importer nos produits d'un pays plus vertueux en matière d'émission CO2, ou mieux produire chez nous. Cà veut dire utiliser des barrières tarifaires indexées sur les émissions CO2, ou plus simplement une taxe carbone. Bon par compte, on va voir notre émission de CO2 augmenter avec une réindustrialisation. En revanche, les produits sortent d'usine avec un bilan CO2 plus faible car l'énergie est fournie par du nucléaire chez nous. Cependant, je serais pas trop étonné qu'il y ait des étapes d'un processus industriel dont on ne peut réduire facilement l'empreinte carbone.

Ce n'est pas possible de reindustrialiser le secteur informatique, pour cela il faudrait pouvoir TOUT refaire et il y a des centaines de milliers de références de composants électroniques... Et ça ne sera pas possible à faire

 
Oui enfin l’électricité pour faire marcher les machines (c'est déjà pas mal certes), ce qui, comme tu le dis est très loin d'être la seule chose dont tu as besoin dans l'industrie malheureusement.
Notre retard est j'ai peur irrattrapable, pratiquement tout nos fleurons ont péréclité, ne sont plus aussi fort/performant ou se sont fait brader (j’espère qu'un jour la justice reviendra sur alstom et Macron).
Remarque c'est une bonne solution ça pour un bilan CO2 pas trop dégeu, plus d'industrie chez nous *hop c'est magique*, la France un grand musée touristique.

Les bonnes recettes pour avoir des innondations à gogo consiste à:
-interdire dans le POS les habitations sur les hauteurs. Cela a deux effets, le bétonnage du lit majeur des cours d'eau qui va bien au delà de quelques dizaines de mètres du cours d'eau visible, plus l'augmentation du prix des terres agricoles qui en général ne se trouvent pas sur les pentes. C'est tout de même surprenant de voir des personnes qui ne sont ni maraichers ni cultivateurs ou pêcheurs s'installer au bord des cours d'eau ou de la mer, juste parce que c'est sympa l'été de prendre le pastis avec le glougloutement ou le bruit des vagues. J'ai même vu des constructions de plein pied dans des zones marécageuses au bord de la mer vers Gruissan à l'aide de pompes qui tournaient en permanence pour faire descendre le niveau de la nappe phréatique pour que le ciment des fondations arrive à sécher.
-bien aplanir les ensembles d'immeubles, les stades, les parkings, les zones industrielles, les champs maraichers ou viticoles, et surtout ne pas faire des talus en travers de la pente, et encore moins des fossés, cela ne fait pas zoli. Naturellement les zones calcaires sont toutes bosselées où l'eau s'infiltre sans ruisseler, les paysans et l'état dépensent des sommes folles avec des bulldozers pour défricher et combler les creux du maquis dans le sud de la France,  pour pouvoir les revendre un bon prix et pleurer pour avoir des subventions. Allez donc faire un tour à pied vers Montpellier, il y a désormais avec la bénédiction et les subventions de l'état des zones bien plates où l'eau peut dévaler sans être freinée ou absorbée.
-mettre en place des zones de protection écologique pour interdire le curage des cours d'eau ainsi que l'abattage des arbres des bords de berge. C'est parfait pour que les cours d'eau débordent et qu'un bouchon se forme et quand il éclate les habitants de l'aval se prennent une grosse vague dans la tronche.
-ouvrir les vannes de vidange des étangs en amont lorsqu'il y a une crue en aval. Ce n'est pas une blague, j'ai constaté plusieurs fois que certains étangs forestiers étaient au plus bas avec les vannes de sortie ouvertes en grand, alors que d'autres fois ces mêmes étangs débordaient sur les chemins et jouaient donc bien leur rôle de zone tampon. Sans doute fait volontairement pour amplifier la crue et avoir des arguments contre le fameux réchauffement climatique.
-freiner la circulation des nuages avec des régiments d'éoliennes judicieusement placées sur les crêtes pour que les nuages fassent du sur place et déversent des tonnes d'eau sur une zone réduite. Dans le sud de la france les épisodes cévennols sont dus aux montagnes qui freinent et refroidissent les masses d'air humide venant de la mer. Avec des centaines de GWatts captés par les éoliennes, c'est autant d'énergie qui ne pourra pas servir à évacuer les nuages vers le nord. Ce point n'a jamais pris en compte par nos grands experts. Mettre des éoliennes en front de mer peut sans doute freiner les tempêtes du large, les mettre sur des montagnes où déjà il y a des pluies torentielles dues aux nuages qui s'évacuent difficilement, c'est chercher les ennuis.
Félicitations avec palmes, c'est exactement ce qui est fait dans le sud de la France, il faut leur donner des primes et des subventions pour avoir aussi bien réussi. Sans doute fait pour mettre les gens dans la mouise, faire vendre des travaux et des équipements ménagers tout neufs, faire augmenter les primes d'assurance, engraisser les experts et les associations pseudo écolos, et tout mettre sur le réchauffement climatique pour empocher encore plus de subventions et d'impots payés par les mêmes couillons qui pataugent dans la gadoue.

Les terres agricoles n'absorbent plus correctement l'eau parce qu'elles sont tassées par le poids des machines et par les pesticides qui tuent une partie de la faune censée aérer le sol ou former le CAH (vers de terre).

C'est surtout le labour qui tue les vers de terre, labour qui semblerait est + nécessaire que quand on utilise moins d'herbicides (en tout cas, il faut plus de passage de tracteurs pour les cultures bio...)

 
  J'étais pas prêt non plus.

le RC augmente les perturbations climatiques.
Mais en effet, l'aménagement du territoire et en particulier le remembrement peut sérieusement amplifier les effets de telles perturbations!

 
Thun on t'a reconnu, lache ce multi

 
Not me
 
Sinon, concernant les éoliennes et la perturbation des vents, il a raison, en fait.
 
ça existe, mais que cela soit par contre significatif dans les épisodes d’inondations, c'est autre chose.

source ?
 
actuellement au bout de plus de cinquante ans on compte de 200 personnes à quelques dizaines milliers de personnes pour les visions les plus pessimistes, et on a tiré les leçons de tchernobyl (plus de réacteurs de ce type) et pour rappel fukushima c'est 0

 
 
Il parle des déplacés, pas des morts

   
 
mais même en déplacés 45 000 pour fukushima, 350 000 pour tchenobyl , donc pas plusieurs millions    
 
sinon cross topic Belgique
 
https://www.7sur7.be/belgique/la-pr [...] ~acb5b4d2/
 
record de production d'éolienne battu    
 
sauf que  
 

 
vive les EnR  
 
la seule alternative aux prix négatifs c'est de faire du stockage ... beaucoup de stockage, et pour ça faut des barrages, la Belgique étant connue pour ses montagnes ce sera facile    
 
Ha oui au passage, dans un monde tout EnR pour limiter les coupures de courants (qui arriveront quand même quand y'aura plus de vent ou de soleil) il faudra installer beaucoup plus que les capacité entière de la Belgique et pour faire face à cette surcapacité il faudra reélectriser tout le réseau entier pour résister aux variations en pic
 
Donc dans un système full EnR quand y'a du vent/soleil ben on vends à perte, et quand y'en a pas on achète au prix fort l’électricité nucléaire française (ou si les français font la même erreur que nous, nous n'avons pas d'électricité, ou on utilise le stockage de nos centaines de barrages ...heu ...)
 
Tout ça pour quoi ? aucun gain au niveau CO2, vu que le nuke n'en consomme pas    
 
mais faut sortir du nuke dans 5 ans  

C'est pas faux

 
Je me demandais pourquoi https://www.electricitymap.org je donne plus les données pour l'Allemagne...
 
 
Sur ce, la semaine dernière était l'anniversaire de la catastrophe qui a fait 423 morts en France à cause.... tadam... à cause... le suspence est terrible.... tadam... une ENR...  tiens on en parle pas sur BFMTV
 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset
 
https://www.dailymotion.com/video/x6k0lj2

C'est clair que je préfère habiter à côté d'une centrale nucléaire qu'en aval d'un barrage.

il y a encore les données d import/export: l'Allemagne exporte vers tout ses voisins probablement à cause des vents forts, SAUF la France: la France fourni encore du nucléaire probablement pour les qques heures de moindre vent.

(d'ailleurs, la France exporte aussi vers tout ses voisins, SAUF vers l Espagne qui fourni à partir de vent et gaz)

par ailleurs, cela souligne à nouveau les coûts de production de l'électricité SANS les externalités (stockage/centrale au gaz annexe) sont un très mauvais critère de choix. Malheureusement, les politiques ont du mal à comprendre cela....

J'ai deux petites interrogations là dessus.

Dans tous les cas je suis convaincu qu'on devra entamer une décroissance, de gré ou de force.
J'aime bien l'image de Janco ( ) de parler du nucléaire comme parachute ventral… cas qui ne peut en gros que s'appliquer qu'en France, vu le faible taux de nucléarisation des autres pays.

- Ma première interrogation se porte sur cette idée (conne) de passer de force aux EnR.

Vu le rendement ridicule, les coûts engendrés et les instabilités inhérentes aux sources d'énergies non pilotables est-ce qu'on irait pas se contraindre nous même finalement plus vite et ammorcer notre décroissance, certe de façon bien plus casse gueule, mais tout de même en partie voulue ?

Pour simplifier, au lieu d'attendre que l'arbre crame, et d'utiliser l'échelle (le nuke) pour redescendre tranquillement à terre, on préfère carrément couper la branche sur laquelle on est assis en espérant que celles en dessous nous rattrapent.

- Seconde interrogation, en cas de collapse brutal, par exemple du pétrole, serions nous OKLM pour arrêter sereinement nos réacteurs, sachant que le refroidissement de ceux-ci peut prendre jusqu'à plusieurs mois (pas sûr qu'on ai ce temps en stock de pétrole pour alimenter les groupes électrogènes les pompes à flottes du bassin).