Il n'y a pas de solution réaliste. La solution serait un gouvernement mondial non élu et bienveillant. Une sorte de dictature éclairée au niveau mondial, bref je crois plus au fait qu'on vive sur Mars dans 50 ans qu'à ça  

 
 
suffit que le capitalisme intègre les externalités dut à l'environnement dans son business modèle
 
la taxe carbonne, la finitude des ressources, etc etc...

 
La mondialisation n'a deja pas fait assez de dégats comme ca il en faut encore plus ?
On voit très bien ce que ca donner les organismes  mondiaux : ce sont de gigantesques usines à gaz qui engloutissent le poignon et sont corrompues jusqu'à l'os.  

 
 
suffit que le capitalisme intègre les externalités dut à l'environnement dans son business modèle
 
la taxe carbonne, la finitude des ressources, etc etc...

Désolé : c'est la mondialisation qui fait que la Chine pollue. Ce sont les occidentaux qui ont armé la Chine et maintenant que le monstre est inarrétable on veut en créer un 2eme pour remédier au problème

Le capitalisme les intégreront quand ca sera bon pour le business. On voit bien avec l'exemple des paquebots qui préfèrent aller voir Trump pour l'instant, que de remettre en cause leur business. Ce qui est tout à fait normale dans le cadre du capitalisme.

Et les EU, c'est pareil ? L'inde ? Bref le CO2 rejeté est mondial, ne pas le traiter mondialement ne sert à rien. Pourquoi on essaye, sans succès, de faire des accords mondiaux lors des Cop ?

Tiens hier j'étais à une conférence menée par la direction R&D d'un certain constructeur français de bateaux de croisière ( ), ça a pas mal parlé de réchauffement climatique, dans la conf ou pendant les questions des industriels présents:

J'en retiens quelques infos:
- Pour eux le gros soucis des paquebots de croisière dans l'opinion publique, ça a toujours été surtout les polluants et moins les gaz à effet de serre, donc c'est surtout sur la polluton SOx, NOx et particules sur laquelle ils travaillent depuis un moment;
- Pour autant ils pensent que "l'effet Greta" sur le marché européen n'est pas anodin et donc qu'ils devraient avoir une vraie baisse des commandes sur ce marché et pour longtemps;
- Ils comptent se refaire sur le marché américain, où ils voient bien qu'en dehors de New York et la Californie le sujet est complètement mis à la trappe ;
- Ils comptent aussi sur les pays émergents pour prolonger leur croissance, même s'ils voient bien que la Chine arrive à vitesse grand V pour prendre les places ;
- Pour autant, la prise de conscience climatique inquiète la filière de la croisière et ils ont lancé des grands programmes pour faire des paquebots de croisière à voiles, histoire de faire baisser de moitié la conso et les émissions des navires.
- Après ils n'excluent pas totalement la probabilité d'une prise de conscience climatique brutale et internationale qui tuerait leur fillière, mais ils pensent que dans ce cas là ils ne seront pas les seuls à tomber, en particulier dans les industrie de loisirs (l'aviation en tête notamment).

Bref toujours intéressant ce genre de conf

Le raccordement électrique à quai c'est justement un des sujets pour limiter la pollution locale Par contre ça pose des problèmes monstre en terme d'aménagement du réseau élec et du port. Et puis ils étaient plutôt à chercher des solutions pour rester un peu loin des ports (pour éviter que les riverains des stations balnéaires râlent à cause des monstres garés en face de chez eux) du coup venir à quai c'est pas toujours bon pour leur image
Pour le GNL c'est aussi en cours pour limiter le GES, mais sur des monstres comme ça il y a quelques soucis de sécurité en fait
Ça a parlé aussi d'hydrogène, ils ont quelques projets liés aux PAC, mais franchement on sent qu'ils y croient qu'à moitié

Mais pour eux c'est mort: tant l'acceptation du nuke est pas plus élevée, personne voudra passer ses vacances avec une centrale nucléaire sous les pieds.

 
Genre les EU vont se plier au gouvernement mondial    
S'il y a un gouvernement mondial ca sera un gouvernement américain mondial, point.  
 

Il n'y a pas de solution réaliste. La solution serait un gouvernement mondial non élu et bienveillant. Une sorte de dictature éclairée au niveau mondial, bref je crois plus au fait qu'on vive sur Mars dans 50 ans qu'à ça  

 
 
ils intégrerons quand ils n'aura pas le choix car ça sera forcement des cout supplémentaire et donc des bénéfices en moins...
 
privatisation des profits et socialisations des pertes, c'est une maxime qui s'applique très bien dans le cas présent...

La mondialisation est là. Tu ne peux l'ignorer. Quand la Chine pollue comme un gros porc alors que toi tu fais des efforts. Tu fais comment ?

Justement, l hydrogène n est il pas le système idéal pour les grands bateaux de croisière? Le grand volume est possible ds un bateau, et rejeter l eau est facile.
Tout cela combiné avec de l eolien/hydrolien/solaire?

edit:
http://www.avem.fr/actualite-un-pa [...] -6744.html

C est pas gagné!

 
Des efforts parfois pas vraiment voulu , genre la chine usine du monde, ok ça fait qu'on pollue moins sur le territoire vu que moins d'usine...mais c'est juste une délocalisation du problème. On arrête de produire sur place (je pense notamment au textile), donc on pollue moins ici...mais au final ont consomme en masse ces produits en important.
Alors on est pas responsable de tout et la France est loin d'être le pire pays, mais quand tu regardes dans la globalité ça reste un cercle vicieux auquel on appartient clairement.
 

Idéal non.

Déjà parce qu'une fois stocké c'est moins dense énergétiquement que le fioul et qu'ils ont évidemment besoin de caser un max de bonhommes sur leurs navires
Ensuite t'as le problème de faire des cuves immenses ET étanche à l'hydrogène, c'est pas simple.
Du coup il y a les mêmes limites que pour le gaz, liées aux enjeux de sécurité, mais en bien plus violent.
Ils ont mentionné qu'ils avaient aussi des soucis liés aux différentes températures du procédé, en froid (ce dont ton article parle) et en chaud. Mais comme j'écoutais pas à ce moment là je vais pas m'avancer trop

Et enfin ils font le plein dans divers pays où y a pas de filière grosse hydrogène et où l'électricité tourne au charbon, donc en action pour lutter contre le réchauffement on a vu mieux .

J'ai pas les chiffres mais il y a un point ou Janco a raison, c'est qu'on aurait du mettre presque tout le poignon sur l'isolation et les PAC.  
On élevait mécaniquement le pouvoir d'achat des gilets jaunes, on équilibrait davantage la balance économique et on avait un vrai impact sur les émissions de GAS.
Et non ! On a choisi ces putains d'éoliennes pour faire plaisir aux bobo-écolos qui ne connaissent rien. Monde de merde

 
Des efforts parfois pas vraiment voulu , genre la chine usine du monde, ok ça fait qu'on pollue moins sur le territoire vu que moins d'usine...mais c'est juste une délocalisation du problème. On arrête de produire sur place (je pense notamment au textile), donc on pollue moins ici...mais au final ont consomme en masse ces produits en important.
Alors on est pas responsable de tout et la France est loin d'être le pire pays, mais quand tu regardes dans la globalité ça reste un cercle vicieux auquel on appartient clairement.
 

 
Il serait bon de sortir de ce schéma daté.
 
près de 85% de la pollution chinoise est due aux chinois eux mêmes, pas aux exports  

Et les état-unis, énorme pollueur, usine du monde ?
 
Le problème est mondial, la solution est mondiale. Je ne vois pas comment on peut croire le contraire.

 
Hum je pense que tu m'a mal compris, je ne dis pas le contraire. Je réagissais juste a ta phrase "alors que toi tu fais des efforts" qui était très angélique en ce qui nous concerne (la France). On fait des efforts (pas assez), même les chinois en font d'ailleurs (pas assez), je disais juste que le cercle vicieux de la pollution est "mondiale", tu peux très bien faire des efforts dans un pays plus qu'un autre certes, sur le papier tu pollue moins, dans les faits si tu importes en masse pour consommer (le textile dans mon exemple)...ça doit être pris en compte et ça minimise alors largement l'impact de tes efforts.
Il y a tout un tas de paramètre : démographique, niveau de technologie, ressource naturelle, mentalité, demande...etc...etc a prendre en compte pour juger pleinement les efforts d'un pays de manière objective.
 
Les états unis ont encore beaucoup d'usines, de plus je n'ai pas dit que la seule façon de polluer c'était ça, il y a aussi la surconsommation évidemment. ça change rien au fait de dire que c'est un peu hypocrite de se voir trop beau en France parce qu’on pollue moins sur le territoire tout en achetant ton portable, ton coca, ton quechua et ton pétrole pas produit ici...il n'y a guère que sur l’électricité, l'eau et certains circuit régionale de bouffe (fruit/légume/viande) ou on importe pas/délocalise pas. Pour le reste notre niveau de vie est directement lié a nos importations et donc...a la pollution d’autres pays.

Sources ?

https://www.huffingtonpost.fr/2015/ [...] 80270.html

et cet article date de 2015.

 
4 pages en arrière
 
 

Le solaire tu oublies sur un navire de croisière
L'éolien j'ai envie de dire pareil mais j'ai carrément du mal à imaginer ce que tu entends par là

Idéal non.
 
Déjà parce qu'une fois stocké c'est moins dense énergétiquement que le fioul et qu'ils ont évidemment besoin de caser un max de bonhommes sur leurs navires
Ensuite t'as le problème de faire des cuves immenses ET étanche à l'hydrogène, c'est pas simple.
Du coup il y a les mêmes limites que pour le gaz, liées aux enjeux de sécurité, mais en bien plus violent.
Ils ont mentionné qu'ils avaient aussi des soucis liés aux différentes températures du procédé, en froid (ce dont ton article parle) et en chaud. Mais comme j'écoutais pas à ce moment là je vais pas m'avancer trop
 
Et enfin ils font le plein dans divers pays où y a pas de filière grosse hydrogène et où l'électricité tourne au charbon, donc en action pour lutter contre le réchauffement on a vu mieux .

Alors on s'est mal compris oui, parce que je ne parlais pas de moi, ni de la France. Je parlais de manière et générale "et si"  

Des voiles peut être?

Pourquoi se faire chier avec de l'hydrogène alors qu'on a du LNG?

https://www.lesechos.fr/2017/09/cos [...] gnl-183076

Je suis tombé sur ce lien
https://www.forbes.com/sites/rogerp [...] ssion=true

Pas très rassurant

 
rien de nouveau et surprenant pour les avides du topic.
Une petite citation intéressante:

de son précédant article:
https://www.forbes.com/sites/rogerp [...] every-day/
 
edit: cela avec le scénario de croissance d energie consommée de 1.25% par an jusqu'à 2040, tiré des estimations de l AIE.

 Attention c'est du lourd  
 
Des bactéries de labo (E. coli) dont le métabolisme est entièrement redirigé pour ne consommer que du CO2 comme source de carbone.
 
https://www.cell.com/cell/fulltext/ [...] 19)31230-9
 
A l'inverse des microalgues, ça pousse tout seul, ça coûte rien.  
 
On va en entendre parler    

 
 
2) est ce que ça ne risque pas de nous péter à la gueule et de recouvrir la terre entière, pomper 100% du co2... pour finir congelé si on est pas d'abord écrasé par la masse du bordel?