Reprise du message précédent :

 
D'aprés le Wapo, les conditions de sécheresses ne sont pas exceptionnelles cette année au Brésil. Le facteur aggravant surtout d'origine humaine. La période Août-Octobre correspond au moment oú des fermiers profitent de la sécheresse. Ils ont même décrété entre eux une "journée du feu" début Août.  
 
La foret amazonienne a accumulé l'équivalent de 10 ans d'émission co2 d'activité humaine. Le relâchement carbone de ce puit va rendre impossible une limitation à moins de 2° du réchauffement. Avant même de parler de baisse de population, stopper les incendies crées par l'homme sont deja une façon efficace de limiter le réchauffement. Mais un populiste de droite ultralibéral a été élu, et au lieu de ça, la déforestation est aggravé. De 2002 à 2014, le taux de déforestation a été considérablement diminué. Le problème est avant tout politique, donc de la responsabilité des hommes.

La majorité des brésiliens sont surtout préoccupés s'ils vont bouffer demain alors le CO2 et l'effet de serre...

Un excellent documentaire sur la chaîne histoire tellement d'actualité, intitulé " quand Regean et Thatcher ont sauvé la terre".
A l'époque c'était les CFC qui menaçaient la couche d'ozone et comme maintenant il y avait des lobbys et des populistes qui étaient dans le déni. On accusait les scientifiques comme maintenant de faire peur de faire de l'exagération alors que leurs travaux ont pu prouver qu'ils avaient parfaitement raisons et que c'était même pire.
Regean et Thatcher n'étaient pas plus ecolos que Trump ou bolsonaro ils étaient aussi ultra libéraux mais contrairement à ces populistes, Reagan et Thatcher étaient pragmatiques et conscients des risques : en clair ils avaient un cerveau pour avoir pris l'initiative de stopper la production des CFC et d'avoir convaincu le monde d'en faire de même.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour je ne sais plus qui qui chouignait qu'il voulait écouter des vraies scientifiques femelles vraies plutôt que des produits-marketing suédoises, c'est l'occasion de poser vos couilles sur le table ! il reste des places :
 
https://evento.renater.fr/survey/co [...] l-qo4fqn62
 
Il y aura, entre autres femelles-pas-marketing-pas-suédoises (mais qui diront peu ou prou la même chose que Greta T.) : Amaëlle Landais, Juliette Mignot, Valérie Masson-Delmotte, et Jean Jouzel

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Jean Jouzel s'est fait opérer ?

Oui tout à fait.

Mais il y a une autre différence de taille : remplacer les CFC par d'autres gaz n'ont demandé qu'un effort de quelques gros industriels et n'ont pas demandé de changer notre petit confort habituel à titre individuel. Et le coût supplémentaire était minime à l'échelle du consommateur.

Pour la réduction des émissions de CO2, ça demande un changement de paradigme au niveau de la société (si on veut diviser par 3 les émissions actuelles) et l'acceptation d'une réduction de notre confort individuel et ça, peu de personnes le veulent. D'où le succès des populistes au pouvoir.

Si c'est le mm docu que j'ai vu, je ss pas tout à fait d'accord. De ce que je me souviens, Reagan avait un ranch et était un peu plus sensible à la pollution que ses conseillers. Thatcher avait une formation de chimiste, alors elle a un baggage technique pour saisir le risque.
 
C'est autre chose que Trump qui, sur le même sujet des CFC, racontait que c'était pas possible que ça fuite de ses hotels et que c'est insignifiant c'est que des spray à cheveux.  
Ben c'est ce genre d'ignare fier de l'être qui est au pouvoir maintenant.  
 
Les républicains ont pas tjrs été à détruire la planète. Les CFC, l'EPA et la protection des espèces, ce sont eux.

V. Masson Delmotte c'est la scientifique du GIEC qui est intervenue à l'Assemblée nationale, et qui a été snobé par tous ces députés qui refusaient de venir voir la miss Thunbergh... expliquant qu'ils voulaient plutôt voir une "vraie experte du climat" à la place d'une ado.
L'hypocrisie à son meilleur quoi

Oui, mais pas de là où il fallait
 
(y en a qui suivent, ça fait plaisir )

 
ouais mais c'était une époque sans crise économique. les gens votaient pas populiste à l'époque. la crise économique, et les frustrations qu'elle engendre notamment (et c'est triste de le dire) chez les couches les moins diplômées, fait ouvrir toutes les portes, y compris les plus improbables/douteuses. on assiste quand même à un vague d'extrême droite, que personnellement je n'ai jamais vu. pour revenir à une telle vague de populisme, il faut remonter aux années 30.
l'image véhiculée par les médias de Bolsonaro, a agit comme un chèque en blanc dans l'esprit des paysans pauvres (ou pas). ils se sont dit allons-y approprions-nous les terres. c'est l'occasion en or. c'est comme ça que je vois le truc. Bolso a certes peut-être fait des déclarations incendiaires, mais une fois au pouvoir très peu ont été appliquées, et il a mis de l'eau dans son vin. notamment avec les gays, et sur la laïcité.
on sait que les comportements de gueulards de l'extrême droite sont très néfastes. ça commence avec un petit feu, pour se chauffer soi-même, et les siens, et ça finit avec la maison qui brule. mais est-ce que les médias ont pas non plus trop diabolisé Bolso. je n'ai pas la réponse à cette question, car je ne parle pas Portugais. mais je pense que la morale de tout ça, c'est attention aux déclarations chocs (souvent véhiculées par l'extrême droite). ça commence avec une petite braise, et ça finit avec une catastrophe

La France se retire du traité du mercosur.
Comme d'habitude, Emmanuel Macron veut se faire passer pour le contraire de ce qu'il est et il rejette la faute sur les autres.
Quand on est soi-même un menteur pathologique, on évite d'accuser les autres de mentir.

Populisme : Faire croire qu'on parle au peuple alors qu'on parle pour soi. C'est mentir au peuple.  
Emmanuel Macron est populiste.
Concernant la montée de l'extrême droite, c'est la politique comme celle d'Emmanuel Macron qui en est responsable. Surtout quand on fait en sorte que Marine lp soit au second tour pour qu'Emmanuel Macron soit élu président ou quand on ne veut laisser le choix qu'entre lrem et le rn aux élections européennes.
Faut-il rappeler que les capitalistes avaient fait alliance avec les nazis ?

Les libéraux en PLS

Se retire pour l'instant.

 
Ah bon, Staline était capitaliste ?

ce n'était pas le vrai communiste donc c'était le capitalisme.

Staline avait pas le choix. son armée était pas de taille à rivaliser avec la wehrmacht
 
sinon bonne analyse de Greenpeace. Je pense aussi que l'avenir passe par des produits plus fiables. il faut sortir de ces délires télés 8k, et toutes ces c.. -_-
 
https://www.elle.fr/Mode/Les-news-m [...] nt-3802432
 
edit: à ceux qui critiquent Macron. il monte au front quand même. sur France24 on voit son tweet, c'est pas du flan. moi ça me plait en tout cas. y'a pas plus précieux que l'Amazonie pour l'espèce humaine. cette forêt devrait être déclarée terre sainte, intouchable. moi voir ça, ça m’écœure. je sais pas les nouvelles générations comment elles réagissent, mais moi j'étais gamin dans les années 80, quand les mouvements de protection pour cette forêt ont commencé à émerger. et voir cette forêt en flamme, ça m'émeut, clairement. c'est même plus de la rage à ce stade. Bolso devrait envoyer l'armée fissa stopper ce bazar. il serait vu comme le pape. tout le monde l'encenserait
 
https://www.france24.com/en/2019082 [...] rest-fires

Il l'envisage (envoyer l'armée).

il vient de reconnaître à demi-mot que les fermiers sont probablement à l'origine du bins. d'après Greenpeace les mecs déjà 'en zone grise' auraient été tout simplement gonflés par ses propos de développement économique, et voudraient.. 'bien faire, et être bien vu de leur président'
 
sinon d'après BoredPanda, le Brésil serait à l'origine de l'autorisation de 300 nouveaux pesticides depuis janvier. résultat 500 millions d'abeilles mortes
 
https://www.boredpanda.com/500-mill [...] BoLdhNiFSs
 
et d'après Reuters ça crame bien en Bolivie aussi
 
https://www.reuters.com/article/us- [...] SKCN1VC1AT
 

Trump pourrait envoyer les canadaires de Notre-Dame  

C’est gentil mais la foret amazonienne c'est pas la foret d’à coté de sa ville avec des petits oiseaux qui chantent..
 
Les explorateurs des premières reconnaissance et les légionnaires, qui connaissent, eux, très bien cette foret tropicale, la décrivent comme un "enfer vert". C'est le royaume des parasites et vermines en tout genre. Et c'est pas une plaisanterie quand les locaux disent qu’une personne ne peut survivre plus de quelques jours, seul, en forêt.
 
Ca me rappelle un épisode de South Park, au début ils s’inquiètent de la disparition progressive de la forêt, ils décident d'y aller pour témoigner et à la fin à force d'avoir subit les pires parasites, insectes,  et animaux dangereux, serpent, araignées etc. Cartman détruit tout avec un bulldozer.

Sinon les forêts tropicales ne capturent plus le CO2 c'est un mythe..

Pourquoi alors faut-il sauver cette forêt si elle n'excentre plus son rôle de "poumon de la planète" ? Pire elle libère maintenant 2 fois plus de C02 qu'elle en absorbe accélérant dramatiquement le réchauffement climatique.

Autre fait, l'espérance de vie des groupes indigènes de l’Amazonie est d'une quarantaine d'années et encore l'espérance de vie en bonne santé ça doit être autour de 20 ans. Les Français du Moyen age devaient faire même mieux.. Si encore leur mode de vie était un exemple en terme de santé et d’hygiène de vie, on pourrait trouver cette démarche écolo intéressante.

Non vraiment, il y a pas grand chose à sauver à part ceux qui veulent sauver les moustiques porteurs de paludisme et autres joyeusetés parasitaires..

 
N'importe quoi.
Des millions d'indiens y vivent en parfaite harmonie depuis des milliers d'années et ils sont plus civilisés que nous.
 

Tu veux la laisser se détruire parce qu'elle émet du CO2 ? Mais ça émettrait encore plus de CO2...
 
Quant aux habitants, c'est une affaire de droits humain le RC n'a rien à voir.

 
La plupart des médicaments sont issus des plantes tropicales et il y a une biodiversité 15 fois plus grande que dans les forêts européennes.  
 

 
https://www.techniques-ingenieur.fr [...] one-69019/
 
 
Là où les forêts tropicales sont préservées, elles continuent à jouer leur rôle de puits de carbone. C’est notamment le cas des forêts au centre des bassins d’Amazonie et du Congo.
« Cette étude ne permet pas d’estimer le changement des stocks de carbone dans le sol ou dans la biomasse racinaire durant cette période, et constitue donc un bilan partiel du carbone«
 
 
Résumé : Déforester, c'est mal.  

Mike Horn l'a fait.

Donc c'est pas grave si ce réservoir de biodiversité brûle

On a eu du climatosceptiques et du climatocépagrave à foison sur ce topic, mais je ne pensais pas possible de voir pour de vrai un pro-deforestation. Ma foi en l'humanité viens de perdre encore quelques points ce matin.

Le niveau des trolls...

 
T'as raison, brûlons ça et remplaçons par du soja à la pétrochimie et des vaches qui pètent, ça va bien arranger nos affaires  

 
Ils sont pas "plus" civilisés que nous. Ils sont civilisés "différemment". Certaines de leurs coutumes vont directement à l'encontre des droits de l'homme de même que la plupart des sociétés "extra-européennes". Il faut arrêter de voir les choses de manière aussi naive.  
 
PAR CONTRE, il est évident que faire disparaître des sociétés humaines est terrible et que s'agissant des aborigènes de la forêt amazonienne (aborigène, ce n'est pas un terme réservé à l'Australie, je précise avant qu'on me tombe dessus avant d'ouvrir un dico), ils vivent 1000 fois plus en harmonie avec la nature que nous et ont une empreinte carbone négligeable par rapport à la nôtre. C'est cette vie en accord avec la nature qui fait que leur espérance de vie est dérisoire par rapport à la nôtre. Vivre en harmonie avec la nature signifie mourir bcp plus jeune et souvent dans de grandes souffrances.

et la croissance monsieur jpm1?  

 
C'est ça le problème de la presse de nos jours. Ils font des titres putaclic dans tous les sens, y compris la presse dite sérieuse, et les gens ne lisent que les titres.
La forêt amazonienne n'est plus LE poumon de la planète parce que sa taille est devenue insuffisante pour cela. Cela ne signifie absolument pas que de couper ce qui reste ne sera pas encore pire. Le poumon de la planète, c'est la totalité des forêts et du plancton sur la terre. Les gros poumons verts de la planètes vont de plus en plus se situer au nord et de moins en moins au sud à cause de la corruption endémique qui règne dans les pays comme le Brésil.
 

 
Leur mode de vie est un exemple en terme d'empreinte écologique. Ils acceptent de mourir assez rapidement et il n'y a jamais de surpopulation. L'une des causes de la surpopulation sur terre, c'est justement les incroyables progrès de la médecine qui ont fini par toucher le monde entier.
 

Ah oui quand même...    

On est encore loin d'être en surpopulation. Le principal problème pour l'instant est la surconsommation.
J'ai lu qu'il y aura une stabilisation du nombre d'habitants. Est-ce que c'est vrai ? Est-ce que ce sera possible dans un bon environnement ?

ah OK
 le niveau de bétise est au top avec ce post  
 
je crois que c'est plié pour la limitation du réchauffement climatique , non seulement on a des mauvais dirigeants sur la planète mais en plus on a des habitants de la planète terre qui sont irresponsables  
 
et il ne sont pas qu'un peu , ou bien ils s'en fichent ou bien ils nient ou continuent à laisser faire comme tbox.
 
On se prépare un futur sans issue , l'humanité va droit dans le mur.

Ce que je trouve de plus triste dans ces histoires de déforestation, c'est que ça va dans le circuit de production de barbaque et produits animaux pour satisfaire la consommation compulsive des pégu des pays développés et en développement. Si encore ça allait aux populations qui manquent réellement de protéines...  

 
Si tu enfermes une colonie de n'importe quoi (bactéries, insectes) dans un endroit donné avec une quantité limitée de ressource, tu auras un croissance suivie d'une stabilisation et si les ressources s'épuisent et ne sont pas renouvelées, une diminution.
Donc à terme, oui, il y aura au minimum une stabilisation... Après, comment les "stabilisés" vivront et leur qualité de vie, ça c'est une autre histoire...