Reprise du message précédent :

 
Euh ouais y a des soucis m'enfin ne dis pas que ça "demande davantage d'énergie que ça n'en a produit".
Tu voulais peut-être dire "davantage de pognon"  

 
Dans un système complexe, je suis sûr que ça change tout  
 
Typiquement avec un rate 1000 fois moins élevé tout le biotope aurait le temps de s'adapter au calme.
J'imagine qu'il y a plein de phénomènes qui ne se déclenchent qu'à partir d'une certaine vitesse de changement.
 
Sinon je t'invite à recevoir en 1sec la dose de radioactivité naturelle que tu te prends en une vie, tu me diras si c'est pareil  

Pour revenir à l'idée que le compostage créé du méthane, le meilleur réflexe à avoir, c'est plutôt de penser à le récupérer

 
Je peux concevoir qu’on cherche à limiter l’avion, mais « tu dois pas prendre l’avion pour les vacances » implique que plus personne ne change de continent, que personne ne découvre plus rien au delà d’une distance restreinte atteignable par le train ou autre moyen de transport terrestre en un temps raisonnable, ce qui est quand même une perspective assez triste, non?
 
D’autre part pour le travail, c’est vrai qu’il y a du progrès à faire pour les visioconférences, même si on ne peut pas parfois se passer d’être sur place, pour une mise en production ou autre.

Tous les jours, des tas de gens vivent très bien sans faire le tour du monde. En plus je pense que ça devrait être malgré tout possible de voyager, mais à condition de compenser.

 
Une déclaration d'intention n'est pas une réalisation.  
Si les routes de la soie sont crédibles pour le fret elles ne le sont pas du tout pour le transport passager en volume: au mieux, si vraiment ils vont jusqu'au bout (toujours rien posé au-delà d'Urumqui que je sache...), ça ressemblerait à un Transsibérien survitaminé, et probablement uniquement pour... touriste VIP (le prix du billet ne pourra jamais concurrencer le prix de l'avion, à  l'image du ratio de ~1 à 2,5 déjà en défaveur du Transsibérien, les 40 à 48h de trajet excluant d'autres usages que le tourisme). Ce serait différent si la Chine devait substituer une technologie type Hyperloop aboutie au ferré, par contre.
L'argument train à touche touche, ET à grande vitesse, ET sur 8 000 bornes, pour assurer le volume est lui simplement risible...
 
Mais bon, on dira qu'il s'agit surtout de tes fantasmes ( ) récurrents sur les régimes "forts", non ?

 
Désolé mais c'est la définition même du travail que de produire des richesses. Pour que ton idée tienne, il faudrait qu'aucun des descendants ne travaille en fait.
 
Et le fait est que globalement, le travail minimum à fournir correspond à la production nécessaire au minimum vital, sans quoi tu te retrouves vite avec des problèmes. En tout cas, tu ne divises certainement pas par 5 les richesses disponibles quand tu multiplies par 5 ta population. Il suffit de regarder le XXeme siècle.

 
A propos du train il me semble qu'il n'y a aucune (ou très peu) LGV rentable en France à part celle Paris-Lyon...

 
M'ouais, tu multiplies "juste" par 5 ou 50 la vitesse d'épuisement de ressources pour multiplier par 5 ta richesse et/ou ta population, en remplaçant du travail par autre chose...
Quant à la définition même de ce qu'est le "travail" ou la "richesse", c't'un autre problème vieux comme le monde

 
Non. La vie sur terre s'épuiserait elle-même avec une telle conception.
 

 
Non plus. Le travail ou la richesse, c'est plutôt simple à définir. Le premier est l'activité de production, le second ce dont on jouit. Ce qui fait débat c'est la valeur.

 
L'idée, c'est de prendre le PIB comme grosse approximation de la pollution/CO2.
 
Pourquoi? Parce que le PIB ne prends pas en compte l'agriculture vivrière (cad ce que le cultivateur bouffe lui-même). Le PIB prends par contre en compte ce que le cultivateur vends sur le marché (son surplus de production), et ce qu'il s’achète avec le produit de sa vente (café, pinard, essence pour le motoculteur...).
 
Le PIB compte pour 0 le travail d'un agriculteur qui sert a le nourrir lui et sa famille, tout comme il compte pour 0 le travail d'une femme de maison au foyer. C'est pour ça que c'est un indicateur décrié. Mais c'est aussi pour ça qu'il nous intéresse et est pertinent ici: on s'attaque a mesurer la "richesse" en terme de PIB, et on considère que c'est une grosse approximation de la pollution carbone de l'air (l'épuisement des sols est un autre problème), d'ou l'intérêt de prendre cet indicateur.
 
Et si le PIB global du pays augmente quand la population augmente, on constate que ce n'est pas linéaire, et qu'il y a bien des cas ou la population augmente bien plus vite que le PIB, exemple: Niger. Donc de plus de plus de personnes pauvres qui survivent et polluent relativement peu ^^ (en plus de soucis de répartition de richesses, mais déjà, rien qu'avoir la population qui augmente plus vite que le PIB corrigé de l'inflation, mathématiquement...)
 

 
Tu crois donc toi aussi à la croissance infinie ?
 
Définitions simplistes. Baiser sa femme est du travail. L'air est une richesse

 
Attention Maurice Chevallier te surveille    
au départ j'étais comme toi, jusqu'à ce que j'aille faire mon bilan carbone sur un site. et constater qu'en un vol je cramais autant que en une année en France. bref du non sens complet
 

 
tout dépend ta conception du voyage. si pour toi le voyage se résume à balancer du CO2 à tout va, et 8 heures de cyrrus, bon, c'est assez moyen. ou bien un billet qui coute un peu plus cher, mais ou tu t'emerveilles à traverser des paysages féériques
c'est ça l'avenir faut qu'Airbus construise des locos me..!  

 
Mouais. Il n'était pas question de PIB au début. Tu disais juste qu'ils seraient 5 fois plus pauvres en étant 5 fois plus nombreux.
 

 
Et casser les pattes arrières des mouches, c'est un travail ou une jouissance pour toi ? Tu as vraiment l'impression qu'il y en a moins à chaque fois que tu as fini ta besogne ?

la "rentabilité" va très prochainement faire partie des mots importants d'un monde disparu .

 
Et si tu commençais par ne pas te lancer dans des strawman imbéciles ?  
Ce n'est pas parce qu'on t'explique que le ferré n'est pas adapté aux très longues distances passager qu'on souhaiterait pour autant le maintien de l'aérien carboné, d'autant en citant une techno alternative... terrestre en phase de développement.

 
 
Je n'ai pas de fantasme des forts, je t'explique simplement la situation.
 
Arrête de parler de rentabilité, on s'en fout ici, est-ce que le tramway, le métro c'est rentable ? est-que le train mise à part quelques lignes c'est rentable ? Ben non absolument pas, il n'y a aucun transport en commun qui est rentable. Mais ils sont là pour assurer un service à la collectivité et des retombées économiques indirectes. L'avion est aussi très subventionné par les villes/pays d'ailleurs.
 
Eh bien pour la Chine c'est exactement la même chose, ils ne sont pas cons, ils savent bien que leur LGV longue distance n'est pas rentable. Mais ils ne le font pas dans ce but mais pour étendre leur influence politique, culturelle et économique en Eurasie et les retombées économiques seront ailleurs. Ce sont des actes bien réels, une ligne LGV Chine-Thailande ouvrira dans le prochaines années et ce n'est qu'un début à leur megaprojet de connecter toute l'Eurasie..
 
Les Nouvelles routes de la soie pour eux ça correspond au plan Marshall pour l'Europe.

 
Du point de vue "revenu disponible pour polluer", ça reviens un peu à ça, a moins bien sur que l'économie et l'exploitation des ressources fasse *5 dans le même temps ne serait-ce que pour garantir le même train de vie moyen local qu'aujourd'hui, mais j'y crois pas trop, les courbes économiques de ces régions n'augmentent pas si vite, on le vois.
 
Tout ça, c'était pour dire que craindre l'arrivée de 1 milliard d'Africains arrivant au niveau de vie occidental me semble une illusion qui ne dois pas servir à essayer de nous dédouaner de nos propres turpitudes actuelles

 
Absolument, à part quelques lignes qui se comptent sur les doigts d'une main, c'est pas rentable.
 
Mais c'est la même chose que de se demander si une route, un pont, un feu de signalisation etc. c'est rentable..
 
Les États ne sont pas des entreprises qui font les choses que par cupidité, et heureusement, ça s'inscrit dans des stratégies géopolitiques sur du long terme.
 
Pour la Chine c'est bien expliqué dans ce reportage que leur LGV n'est pas rentable mais s'inscrit dans une stratégie politique, culturelle et économique sur du long terme.
 
https://youtu.be/FuhUo7Tt7Hc?t=1274

T'es tellement à l'ouest que t'aurais dû faire le tour du monde.
5 mecs du tiers monde, ils ont p'tet 0.1 voiture.
5 mecs africains, ils ont 0.22 voitures au total.
5 mecs européens, ils ont 2.48 voitures.
5 mecs français, ils en ont 3.2.
 
Mais ouais on voit t'as l'esprit clair.

 
Ça fait une bagnole pour 23 gusses, mais faut voir la taille et la conso de la dite bagnole    
 

 
Tu me quote ça dans un de mes posts ?    
/petit roquet qui n'a d'expertise que dans le strawman
 
Je ne te parle que de différentiel de coûts, notamment pour les passagers eux mêmes dans le prix du billet, lequel connait un seuil incompressible à raison des coûts d'exploitation, même lorsqu'il est subventionné. Une "rentabilité" c'est dégager une marge d'exploitation, ce que je n'ai jamais évoqué.
 
Prétendre faire du transport passager très longue distance aussi massif que l'aérien par le ferré, ça va être rudement compliqué avec un billet qui ne peut être que nettement plus cher, même subventionné: bis repetita, c'est DEJA le cas pour le prix du billet dans le Transibérien en rapport du prix de l'aérien sur le même trajet, et ce sur des infrastructures ferrées pourtant nettement moins chères qu'une LGV.

 
Non mais tu ne peux pas remplacer l'avion par des lignes structurellement déficitaires.  
Le privé ne viendra pas et les états n'ont pas les moyens de les maintenir.
L'alternative à l'avion c'est de ne plus voyager sur de longues distances. Sauf pour les riches bien sûr.

C'est peu connu mais l'avion n'a pas toujours existé, et des gens voyageaient pourtant.

 
Sur de longues distances les riches voyageaient. Mais certainement pas les masses.

et tout le monde était content

20 minutes : on est bon en électricité decarbonee grâce au nucléaire et pas bon à cause du chauffage au gaz et au fioul => solution : supprimons le nucléaire !
 
Les mecs qui n'ont rien compris
 
20minutes.fr: La France, bonne ou mauvaise élève de la transition énergétique?.
https://www.20minutes.fr/magazine/2 [...] nergetique

Pas les masses et c'est heureux. Mais ceux qui étaient motivés pour ça , genre Paul Gauguin,  Arthur Rimbaud, le faisaient malgré de faibles moyens.

Oui donc merci de confirmer que ça remplacera pas l'avion.  

Et c'est très bien.

 
ça se faisait en bateau. mon grand père le faisait (avec sa famille) quand il travaillait en Afrique. Madagascar Afrique du nord en bateau par Suez. et en Afrique du nord, je sais plus ou, DC3 vers Italie. très long, mais avec des escales magiques (Kenya, Egypte..)
 
sinon concernant le train je parlais de train à voiture. un voyage en shuttle vers la GB, c'est 40€. mais y'a un tunnel sous-marin à entretenir. je suis sur qu'avec un peu de bonne volonté on doit arriver à des solutions intéressantes. le TGV peut être rentable. et je suis persuadé qu'il le serait, si on permettait aux gens d'embarquer leur voiture
 
https://www.lesechos.fr/2015/03/tgv [...] les-247173
 

Le mot "voyage" avait un peu plus de sens quoi

L'avion est rentable car le kérosène n'est pas taxé, ce qui est une aberration, et donc une concurrence déloyale par rapport au TGV.
 
Puisqu'il n'y aura sans doute jamais d'accord mondial pour taxer le kérosène, il faudrait détaxer l'électricité pour les transports.

https://www.liberation.fr/planete/2 [...] 83_1746359
 

 
Quelqu'un a calculé les émissions de CO2 à laquel il faut s'attendre si l'intégralité de la forêt amazonienne venaît à être remplacé par des terres agricoles? Et quel augmentation de température cela impliquerait?

Le transsibérien n'est pas un transport de passagers de masse à très longue distance.
Le train à grande vitesse ne coûte pas plus cher à produire, car les actifs sont beaucoup plus productifs. Le coût de construction de l'infrastructure n'est pas si différent (il dépend surtout de la géographie dans tous les cas), mais la construction du Transsibérien est amortie depuis bien longtemps.
 
Une ligne à grande vitesse peut facilement transporter plus de 10 000 personnes par heure et par sens, chaque train remplaçant deux avions très gros porteur.

Transporter une bagnole, ça coûte quoi, dix fois le coût d'un passager ? (vu les masses et volumes considérés)
 
Et je croyais qu'on devait parler écologie et pas rentabilité, qu'est-ce que ta caisse vient faire ici ?  

L'énergie représente déjà une part du coût plus importante pour l'avion que pour le train. Donc supprimer ces taxes ne changerait pas les ordres de grandeur...

"Plus il y a de CO2, mieux se porte la photosynthèse."
"Plus il y a de CO2, plus ça réchauffe donc plus il y a d'évaporation sur les océans, donc + d'humidité dans l'air et donc + de précipitations pour les plantes"
"En bref, emmètre du CO2 ça sera bon pour le développement de la végétation."

C'est parfois une objection qui est formulée lorsqu'on s'alarme des risques du dérèglement climatique pour les écosystèmes et les végétaux en particuliers.

Et bien en fait ... ça pas tout à fait ça qui est en train de se passer
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] nne-seche/

Il semblerait que l'évaporation de l'eau ne soit plus en train d'augmenter mais au contraire elle a commencé à diminuer depuis quelques années.
Pourquoi? Personne n'est trop sûr.

Il y a en tout cas une conséquence à cette diminution d'évaporation: les indices de croissance des végétaux ont commencé à diminuer.

Très intéressant comme article.

C'est assez inquiétant pour le coup...

 
Poids moyen carburant pour l'aérien: 22,5% des dépenses opérationnelles (pour Air France 4,96 Md € en 2018).
https://www.zonebourse.com/actualit [...] -27350483/
https://www.liberation.fr/futurs/20 [...] klm_816368
https://www.airfranceklm.com/sites/ [...] n_vdef.pdf
 
Poids moyen carburant pour la SNCF (tous carburants confondus, 80% élec et 20% hydrocarbures pour le roulant): ~15% des dépenses opérationnelles. (~1,3 Md € en 2017).
https://www.lemondedelenergie.com/l [...] 019/06/09/
 
Et la non taxation du kéro en France, pour 0,3 Md €/an de non perception, est sans rapport avec l'écart de facture énergétique largement au profit de l'exploitation du ferré.
 
 
BIS BIS BIS BIS repetita, le talon d'achille du ferroviaire c'est les coût de construction ET d'entretien de ses infras, lesquels ne peuvent pas se marginaliser avec la distance parcourue puisque ces infras sont la condition première du système modal ferroviaire, pas du tout la facture énergétique.
Par contre la facture énergétique se pose spécifiquement pour les TGV, justement, puisque leur masse est bien plus importante que les rames "ordinaires" et que la consommation énergétique augmente au carré de la vitesse (un TGV consomme de 3 à 4 fois plus d'énergie qu'un Intercité...).

 
Je viens de mettre un lien. le transport eurotunnel en bagnole coute 40€. j'appelle pas ça 10x le siège piéton
 
ce que vient faire ma caisse là-dedans. dis-toi que demain tous les déplacements en voiture individuelle de plus de 200 km se fassent par rail. et c'est possible. on aura pas bien sur 100%, mais à l'heure du RC, ça serait un argument commercial extremement attrayant. imagine l'économie de CO2 qu'on ferait. ça serait juste faramimeux. faudrait juste mettre des wagons bagnoles sur nos TGV, et créer des gares adaptées dans toutes les grandes villes, ou points névralgiques. on pourrait presque se passer des autoroutes, et les remplacer par des voies rapides, moins couteuses en entretien
 
concernant le transport aérien quoi qu'il en soit, franchement le jour de l'avion propre c'est pas pour demain. l'avion au GPL, le GPL pollue. l'avion électrique, à la limite, à condition que t'ai pas une mouette devant toi qui lache un pet, sinon tu prends une heure de retard   . l'hélice, ça pollue, et c'est lent, et bruyant.
bref, j'ai dit ça en blaguant, mais je pense qu'airbus devrait sérieusement se reconvertir dans le rail. parce-que l'aviation à part le loisir dominical, et le militaire, je vois pas trop ça en solution d'avenir
je vois bien un avion avec 200 passagers, chargé jusqu'à la gueule de batteries inflammables, décoller, et faire 8000 km. ouais ça m'a l'air viable