Reprise du message précédent :

On a encore de la marge. Cette année l'été a duré trois semaines, le reste du temps on s'est caillés    

tu confonds météo et changement climatique

Ah bin ça va alors, si ça caille a cause du réchauffement climatique je suis rassuré

à cet instant T il peut faire un ou deux degrés de moins que ce qu'on connaît habituellement et qui est attendu. C'est la météo.
Quand on t'annonce que juillet a été le mois le plus chaud depuis des décennies, avec une grosse tendance vu que les 4 années les plus chaudes se concentrent sur les dix dernières années , il y a de quoi se faire du souci.
Relié à la courbe de CO2 dans l'atmosphère . Et là on a vraiment de quoi se faire du mouron.
https://dr-petrole-mr-carbone.com/c [...] emps-2014/

on pourra pas inverser le réchauffement. pendant que toi t'essaie d'atteindre la neutralité carbone, dans un pays du tiers monde ils font 5 marmots. comment tu veux y arriver. que tout le monde demain achète une zoé, et une chaudière écolo. le blé, on le prend ou.
on est a un stade ou c'est du wait, ans see. tout ce qu'on peut faire c'est éventuellement prier pour qu'un scénario miracle se produise. du genre la chaleur génère une mort massive des végétaux, qui amènent le CO2 dans leur plongée au fond des océans
mais sinon au niveau humain, y'a trop de problèmes à régler, on y arrivera jamais. tu te fais ch.. à t'imposer des régles strictes, et ta des climatonegs qui sortent de nulle part, comme Trump, ou Jair, qui viennent ch.. sur tes efforts. coment tu veux y arriver. il arrive un moment faut être réaliste -_-
les températures explosent sur les 30 dernières années. les incendies sont de plus en plus ravageurs. après on vient te faire ch.. parce-que tu crame ta broussaille au fond du jardin. ce qu'on fait les hommes des cavernes depuis 30 000 ans avant toi. nan, il faut peut-être que ça arrive tout ça. ça va remettre l'Homme à sa place

 
Et moi, j'aime bien le confort de la rolls Royce

 
Oui c'est le mois le plus chaud à cause des pics de chaleur mais ça ne veut pas qu'il fait constamment chaud. !Il y a aussi eu des records de froid sur les Pyrénées durant la canicule de juin.
Il faudrait plus parler de déréglement climatique, parce que la chaleur ça produit aussi des orages. En tout cas si la hausse des températures ça se traduit par une dizaines de jours de canicule par an, c'est largement jouable.

 
Celle-ci est à encadrer.

 
Oui pour la nôtre, non pour celle de la plomberie et des appareils

 
Pour résumer, sur pression des écologistes, les politiques prennent des mesures techniquement anti-écologiste sans eux-même essayer de démontrer ou faire démontrer la connerie

 
ouais ben en attendant Tepco va déverser sa m.. dans le pacifique. c'était censé être sous contrôle ça aussi. genre le méchant tsunami imprévisible, qui arrive que tous les 1 millions d'années. maintenant on contrôle   . c'est un peu comme le plastique, on balance sa m.. en mer, et bien sur comme par miracle, ça s'évapore

Bah si ce qui est balancé à la mer n'occasionne pas de niveaux de radiation suffisant pour avoir un effet prouvé... On préfèrerait que ça n'arrive pas, mais entre ça et tourner à 100% fossile, quel est le pire ?  

non
va voir les emmerdes avec superphenix et monju, le fait que ça demande davantage d'énergie que ça n'en a produit (ça marche sur le papier, c'est tout) et tu auras une meilleure idée de ce leurre. L'énergie infinie, faut faire une croix dessus. D'ailleurs, pour quoi faire, dans un monde fini aux ressources limitées.  
Tout comme des éléments radioactifs des milliers d'années, bah c'est physique, et en dehors du temps humain et ça le restera le temps qu'il fallait. Ne pas laisser des déchets aussi dangereux et encombrants à nos petits enfants c'est un devoir tout de même.

Pas plus que de leur laisser une planète habitable en arrêtant de cramer tout ce qu'on trouve.

 
Hein ? Source ?

google est ton ami
https://www.lemonde.fr/asie-pacifiq [...] _3216.html
le mieux avec monju c'est la cuiller qui tombe dans le pot, une cuiller de plusieurs tonnes. On ouvre ça explose . comment récupérer la cuiller ? deux ans plus tard ils ont réussi en créant un sas ! c'est beau l'inventivité humaine. Tu mets du matos dangereux style radiioactifs et un élément refroidissant très difficile à manier (si fuites, et eau boum !) et tu obtiens un sacré casse-tête à résoudre. Un régal pour les tordus des neuromes.

 
Ca change absolument rien. Ce qui compte c'est pas que ça se décompose en 1s ou 10 ans, mais combien va être produit en tout par unité de temps.
 
Si ta 1000 unités qui sont généré par 10 ans, ça reste 1000 unités par 10 ans, que ce soit 1000 unités en parallèle qui mettent 10 ans, ou 1 unité à la fois qui mette 3 jours. A la fin la même quantité de CO2 est émise par unité de temps.
 
Mais en fait c'est pas forcément la même chose du tout. Si tu prend un cas extrême tu va composter en milieu controlé et les gaz type méthane produiront de l'énergie et le compost sera régulièrement aéré pour diminuer la formation de ce type de gaz. Même si tu brule le tout, tu peux aussi récupérer les particules fines et encore une fois exploiter l'énergie produire.
 
Quelqu'un qui laisse son tas de déchets dans  un coins ou qui brule le tout ne fait rien de tout ça et donc se retrouve à polluer plus.

 
Ce qu'on oublie dans ce genre d'études c'est que 1000 articles au fin fond du web par 3 pecnos ne valent pas 1000 articles de journaux reconnus ou même 1 passage à la TV à heure de grand écoute. Ce même genre d'argument va comparer 1H de parole de macron à 20H en simultané sur TF1, France 2 & France 3 et un autre politique qui aura eu 1H de 3H à 4H du matin sur une chaine cablée.
 
Ensuite, il y a aussi bon le nombres de conneries et manipulations dites par les partisans du réchauffement climatique aussi. Tout n'est pas blanc ou noir.
 
Globalement y'a trop de gossip dans tout ça et pas assez d'actions.

 
Comme tous les journalistes qui ont sorti la canicule récente comme preuve du réchauffement climatique.

 
De fait, la norme chez nous c'est 10 mois de chauffage et un temps pourri y compris l'été, alors forcément quand il fait chaud l'été 2 semaines par an ça beugle a la fin du monde    
La temperature moyenne annuelle a Paris est de ... 11.3°C  
https://fr.climate-data.org/europe/ [...] /paris-44/

Le raccourci est un peu rapide effectivement, mais les canicules récentes, dans leur amplitude, leur fréquence et leur occurrence sont associées au dérèglement climatique. Si on bat des records absolus de température c'est probablement pas par hasard.

les trois mots qui caractérisent ce changement : plus aride ou plus pluvieux, vents plus forts, plus souvent, tornades plus fortes, plus fréquentes , des hivers plus rudes, etc. Ces changements sur les extrêmes dépassés aux deux bouts, c'est ça qui pose problème. On commence même à voir des tornades là où on n'en voyait jamais par exemple.

 
Mais dans ce cas on devrait pas parler du record de juillet car ça reste non significatif. On devrait plutôt parler de la tendance longue sur 10 ans et arrêter les conneries sensationnalistes.
 
L'argument devient d'autant moins crédible quand juste après en aout il fait plus frais qu'à l'accoutumée avec limite des record de froid mais que là, ça compte pas.
 
Je pense que le sensationnalisme des news et ce dans tous les domaines désinforme et décrédibilise plus qu'autre chose.

c'est toujours ça le problème entre les anti nuke ... il n'arrivent pas à faire une simple balance bénéfice risque ...
 
mettre en péril l'avenir de l'humanité avec une quasi certitude (le nuke est dans tout les scénario de sortie du giec ... faire sans c'est la quasi garantie du collapse)
 
vs  
 
- avoir un problème pour enfouir 20 m³ par an de truc qui pourraient éventuellement avec une certitude proche de zéro causer des problèmes à quelques personnes dans 10 000 ans
- avoir des problèmes avec le fait de diluer dans les océans du contenu radioactif suite à un accident (donc événement ponctuel inattendu qui ne se reproduira pas forcement)
- avoir un problème avec les accidents alors que si on y regarde attentivement, on a affaire à des erreurs humaine évitables, tchernobyl et fukushima réunit on fait bien moins de morts que les centrales à énergie fossile qui elles font des dizaines de milliers de morts pas an du au particules fine et ce sans accident, c'est leur mode normal de fonctionnement si il y'a accident ou pas elle feront des milliers de morts. Et si on regarde du côté des EnR, les ruptures de barrages ont fait également plus de morts ...
 
 

il y a des pays qui investissent dans le nucléaire ? ou du moins qui ont compris que pour tenir les accords de Paris, le nucléaire est la bonne solution ?
edit : est-ce qu'en France on prévoit de construire de nouvelles centrales ?

tes morts de barrage c'est ponctuel pour reprendre ton terme. Par contre des mouflets pas encore nés qui chopent une molécule de plutonium qui traîne grâce aux grands parents, eux vont clamser très vite d'un cancer mais on ne mettra pas ça sur le compte réel des morts du nuk.

 
   
 
 
L'ensemble des déchets nucléaire ( de tout type) de la France est un cube de 100m de côté, soit que dalle en place. De plus, dans une des vidéos de Jancovici(  celle sur le pétrole et sa formation ) , il explique une chose intéressante , c'est que le pétrole a pu se former grâce à l'extraordinaire stabilité de la couche géologique dans laquelle il était contenu. La conséquence est que si on fait le bon choix pour l'emplacement du stockage des déchets, on peut stocker également sans risque ( tremblement de terre, tectonique des plaques, volcanisme ,etc. ) dans une dimension temporelle énorme comparé à l'humanité.
 
 

 
Vivre est risqué en même temps. Autrement dit, le risque nul n'existe pas, et il est certainement pire si on continue avec le pétrole et le charbon plutôt que le nucléaire.

non plus
d'abord la quantité d'uranium n'est pas illimitée. Remplace les pétrole par l'uranium, ils n'auront pas fini les centrales qu'il n'y aura plus de combustible à y mettre.
Ensuite il faut du monde pour entretenir et vérifier ces centrales. Ils se déplacent en voitures, fonctionnant au pétrole. La construction même des centrales c'est une masse de pétrole à dépenser. Pétrole /nuk c'est vraiment très lié. La fin de l'un c'est aussi la fin de l'autre.
https://www.consoglobe.com/epuiseme [...] uranium-cg
à peu de choses près, la fin du pétrole et la fin de l'uranium coïncident. Quand je dis "fin", comprenez la fin des éléments exploitables. S'il faut mettre plus d'énergie pour en avoir juste un chouia, on en arrive aux Shadocks qui pompaient ...

 
C'est pas une solution définitive à tous les problèmes. C'est un mal nécessaire et temporaire par lequel il faut passer pour tenter de conserver un semblant de niveau énergétique sans courir à la catastrophe. Et on parle de nucléaire, pas spécifiquement d'uranium. Rien n'empêche la techno d'évoluer pour :
  - trouver d'autres réserves d'uranium ( qui dit qu'on a tout trouvé , alors qu'on doute pour le pétrole encore )
  - passer à un autre combustible : thorium, mox
  - irréaliste pour le moment : ITER et tomakak  
 
Et oui, nucléaire et pétrole sont liés. Pour autant, si on n'exploite pas le nucléaire, la chute ( en terme d'approvisionnement énergétique ) sera encore plus rapide et brutale. Autant anticiper si je puis dire, et se donner une marge de manoeuvre.

Cela s'evalue et le résultat c'est qu'une catastrophe XXL et dans les pire conditions comme Fuku fera environ zéro mort dans les populations du fait des radiations.

La densité énergétique de l'uranium fait que le coût de l'extraction peut être élevé au point par exemple de rendre concevable son extraction de l'eau de mer. Ce qui représente plusieurs milliers d'années de réserve.

oui mais
L’uranium dilué dans les océans
Il se peut fort bien que les réserves marines repoussent de beaucoup la date d’épuisement de l’uranium exploitable. Roger Robins de l’Université d’Alabama a estimé la quantité d’uranium marin à 4 milliards de tonnes. « Il y a beaucoup plus d’uranium dans l’eau de mer que dans tous les gisements terrestres connus » a-t-il expliqué. « Ce qui rendrait son extraction très chère était sa très faible concentration, mais nous progressons. »
site au-dessus
extraction très chère et surtout demandant de l'énergie
pour quoi faire au juste ? ah oui ! trouver de l'énergie

 
Quel est le EROI de l'extraction ? Il est connu ? S'il est supérieur à 1 , c'est toujours intéressant de l'exploiter.
 
En ce moment, c'est 2 barils extraits , 1 de consommé pour les sables bitumineux.

 
Oui ca va diluer la ressource, tout ne sera pas extractible, mais ca va suivre une gaussienne comme toute exploitation.

 
non significatif. des temps en hausse non stop depuis 30 ans. avec une apothéose avec une temp de la vallée de la mort. coïncidence? enfin..
 

 
la question du nuke c'est pas sa rentabilité, ni même son risque à l'exploitation. c'est une question d'éthique. ces déchets même si enfouis avec très peu de risques (admettons) nécessiteront une surveillance constante. c'est un fait. il faudra toujours garder un oeil dessus, sur des milliers d'années. donc la question qui se pose. voulons nous que nos enfants naissent esclaves, ou libres. le nuke comme paliatif dans une situation critique oui. comme source d'énergie viable. en l'état, non

 
Et il ne faudra pas garder un oeil sur ce que rejette le pétrole et le charbon brûlé ? En comparaison avec le nucléaire :
 - combien de temps ça va durer ?
 - quel est le risque pour la population ?
 - quelle quantité de population cela va toucher ?
 
A mon avis, le résultat n'est pas en faveur du pétrole / charbon. Il y a une différence entre des particules dangereux mais confinées, et des particules ( rejet du charbon par exemple ) pas si anodine et dans l'atmosphère. Combien de mort direct et indirect du nucléaire, et combien du charbon ?

Pourquoi des milliers d'années ? Ca n'a pas de sens : à part le plutonium*, l'ordre de grandeur pour que les déchets de longue durée reviennent au niveau d'activité du minerai d'uranium initial est de l'ordre de 500 ans.
Quand le truc est devenu moins radioactif que ce qu'on trouve de base dans le sous-sol, pourquoi faudrait-il continuer à le garder ?
 
 
 
* Que je ne considère pas comme un déchet : je suis favorable au développement des technologies de surgénérations

Non, le but explicite du mode de stockage en couches géologiques profondes est de pouvoir à terme boucher le puits et pouvoir le laisser sans surveillance.

Et même c'est un système avec une forte inertie, en supposant que demain plus personne, personne de chez personne, ne rejette de CO2 ni ne coupe des forêts, il va falloir une centaine d'années pour que la température se stabilise et puisse commencer à redescendre.