Reprise du message précédent :
Sinon un article sur un nettoyeur d'atmosphère (pour les GES non CO₂ )
https://www.sciencedirect.com/scien [...] via%3Dihub
en gros monter des catalyseur dans une grande cheminée alimenté par concentration solaire.

En fait tu sais pas du tout comment ça se passe derrière.
Déjà comparer une production d'énergie de fond avec un fort taux de charge (le nucléaire) avec une production d’énergie intermittente avec un taux de charge dégueulasse 75% du temps auquel il faut de toute façon adjoindre du thermique à variation rapide (gaz/pétrole qui ne sont pas compter dans le prix du MWh éolien) ça n'a pas de sens.
Isoler des problèmes internationaux et des fluctuations de prix ?
Un exemple, si l'Allemagne se permet d'avoir autant d’éoliennes c'est grâce aux interconnexions internationales électriques (le réseau électrique européen). Sans ça, elle devrait renforcer son réseau électrique (parce que déjà maintenant les voisins gueulent car une partie de leur puissance entre le Nord et le Sud du pays passe par les infrastructures des pays voisins), installer du stockage/délestage car en plus souvent les éoliennes tournent quand on en a pas besoin. Et tout ça c'est pas pris en compte dans le prix de l'éolien alors que ça devrait l'être. Au final ils finissent par vendre leurs MWh à des prix négatifs quand de forts vents balaient l'Europe donc ils payent les pays voisins pour acheter leur électricité pour ne pas faire tomber leur réseau électrique.
Le vent c'est gratuit, le transformer en électricité ça l'est beaucoup moins.

Et si on remplacait tout le fossile U.S. par de l'éolien, photovoltaic&hydro
https://pubs.rsc.org/en/content/art [...] ivAbstract

33% d'économie d'énergie demandé.

Une énergie en développement pose des soucis d'intégration, incroyable    
 
Surtout, quand tu positionnes tes oeillères, fais bien attention à ne pas faire frotter les lanières sur oreilles, avec le temps, cela pourrait te causer des brulures.  
 
 
Il est indispensable de miser sur le renouvelable, pour la viabilité de notre futur, nous devons rentabiliser cette source d'énergie propre, facile d'accès et illimité.  
Bien évidement que ces investissements vont avoir un coût et que cela ne sera pas aussi rentable que des solutions éprouvées (c'est un peu obvious) mais nous devons les faire, sans cela, elles n'auront jamais l'occasion d'être rentable, nous n'aurons jamais l'occasion d'améliorer la technologie. Dans 30 ans, quand le coût des démantèlement aura fait exploser la facture de l'électricité nucléaire, on sera bien content d'avoir payé pour développer une alternative.  
 
Ta vision n'a pas de sens car elle ne voit pas loin. Avec la mise en place des smart grid, des unités de stockage par maison, des systèmes de régulation évoluées (prédictive), des systèmes de stockage de l'énergie, on va pouvoir palier à ces soucis de variation lié au renouvelable. Encore une fois, dans un premier temps, cela va couter de l'argent mais ensuite, c'est la planète qui s'en portera mieux (tout comme notre indépendance énergétique).  
 
Une éolienne peut être mis en drapeau, il n'y a aucune obligation de production lorsqu'il y a du vent.  
 
C'est sur que si on reste dans la vision "ah on a des problèmes maintenant, ne cherchons pas à les résoudre, restons sur nos acquis", on va pas aller loin.  
 

Concernant la production sans demande, le précédent sénario u.s. misait sur différentes technologie de stockage d'énergie.
http://www.pnas.org/content/112/49/15060

Tellement d’âneries dans ton post en fait, car tu ne te rends pas vraiment compte des réalités physiques du monde dans lequel on vit et la quantité d’énergie en jeu (il faut savoir mettre en perspective différents ordres de grandeur) et j'ai pas le temps maintenant tout de suite de répondre à tout (je le ferais peut être ce soir en rentrant du boulot).
Mais rien que ce que j'ai mis en gras montre que tu sais pas du tout de quoi tu parles.

edit: tes posts me donne surtout l'impression de discuter avec un ecolo bobo sans connaissance scientifique mêlé à un doux rêveur sur l'avenir de l'humanité, ceux qui composent la plupart des partis écolo de petites villes ou villages dans nos pays occidentaux et qui finissent dans les partis nationaux pour les plus gratinés.

Aller mon gars, prouves donc que l'éolien est une énergie sale, surtout en comparaison des autres sources.

J'adore les gens qui mettent les autres dans des cases comme ça    
 
Je serais un écolo bobo qui, le week-end, roule avec sa moto trial 2 temps    
Un écolo bobo sans base scientifique ni idée de la taille des chiffres qui a bossé en maintenance électrique dans un site consommant entre 400 et 600 MW, ce qui est respectable.  
 
Et mon gars, personne t'a attendu pour comprendre que les chiffres globaux de la consommation énergétique électrique sont énormes. C'est bien pour cela qu'on ne gère pas à cette échelle. C'est bien pour cela que les meilleurs solutions pour gérer, réguler, créer de l'énergie passeront par de petite unité (production et stockage) et un système de régulation intelligent (smart grid).  
On est pas capable de stocker de l'énergie dans des quantités importantes mais on commence à être capable de stocker de l'énergie à l'échelle d'une maison donc on commence par la. Les petites ruisseaux font les grands fleuves, les petites économies font les nouvelles façons de gérer l'électricité.  
On aura toujours besoin de grosse centrale, rien que pour l'industrie (qui contrairement  à toi, voit un gros intérêt dans le renouvelable), la question n'est pas la.  
En travaillant sur chaque petit point d'entré au réseau, on lisse la consommation à la plus petite échelle possible et on sera en mesure d'éviter les pics de consommation, comme on sera en mesure d'utiliser de façon plus efficace l'énergie des renouvelables.  
 
 

J'espère que le topic ambitionne de parler autrement qu'en parlant de "sale" "propre" "chaud" "froid"

Enfin, si on pense lutter contre le réchauffement climatique sans utiliser le renouvelable, faudra pas s'étonner d'aller à la plage en Arles.

C'est pas mon propos, vous vous envoyez des mots doux depuis tout à l'heure sans que n'apparaisse le seul paramètre qui apporte un peu de crédibilité sur le topic qu'est le teqCO₂/kWH construction/exploitation/démantèlement inclus.

Les données sont la très cher  
 
https://www.omicsonline.org/open-ac [...] ?aid=74577
 

Lien donné plusieurs fois ; données en temps réel, montrant les effets de l'énergie renouvelable, que l'on est obligé de soutenir par des énergies sales.
https://www.electricitymap.org/?pag [...] &wind=true.
 

 

 
France : 54 g (16% de renouvelable)
 
Allemagne : 381 g (42% de renouvelable)
 
Soit 7 fois plus ; et encore c'est un jour avec du vent.
 
Il s'agit là de chiffres concrets relevés maintenant, pas de rêves abstraits, toujours contredits par les faits.

 
Donc, le raisonnement, c'est : comme les énergies renouvelable ne sont pas encore capable de prendre la main sur les autre sources, alors, l'utilisation des autres sources est la faute du renouvelable?  
 
La vraie comparaison serait de montrer les rejets de CO2 avec le renouvelable et les rejets de CO2 sans renouvelable, au même moment, pour le même pays car la comparaison entre pays alors que les parcs de production électriques sont complètements différents est absurde.  
 
Faut-il encore répéter que le renouvelable est une énergie en développement alors que les autres sources présentes sont bien établies. Il est donc normal que la technologie ne soit pas encore mature, on intègre des nouveaux éléments dans système déjà présent. Oui, il faut faire des adaptations et oui, ca ne se fait pas en un claquement de doigt.  
Pour autant, c'est la bonne direction.  
 
 
 
 
 

Justement, c'est complètement con de se lancer dans un projet à grande échelle alors que le système n'est pas mature. La vérité c'est qu'on fait n'importe quoi an nom de l'écologie pour se donner bonne conscience mais que au final, le bilan energetique et le bilan carbone de l'opération sont catastrophiques.
 
Le renouvelable, pour l'instant on y est pas. Au lieu d'investir dans des projets qui ne marchent pas, il vaut mieux mettre le poignon dans la recherche et de créer uniquement des projets pilotes.
 
Le panneau solaire va évoluer. Est-ce qu'on aura le poignon pour y aller massivement quand se sera le cas ? Non, on aura une montagne de dette à cause des investiseements crétins dans des projets idiots...
 
Le problème de l'éolien c'est les matières nécessaires à sa fabrication.

Il y a un lien au dessus, une étude universitaire, en terme de CO2, la pire éolienne, il lui faut 354 jours de production pour rembourser son coût de production en CO2. On voit le gros problème.

Quand au bilan carbone catastrophique de l'opération en Allemagne, le secteur énergétique diminue sa production de CO2 constamment.

https://www.cleanenergywire.org/new [...] sions-2017

C'est en faisant ce que font les allemands que les choses évoluent, ils mettent de l'argent dans la filière, qui se développe, la concurrence permettant une amélioration des produits et une baisse des prix.

Rien ne permet d'avancer plus vite que la concurrence, tes projets pilotes, c'est bon pour un tout premier essai, on en est loin maintenant.

 
mais est ce qu'au moins on dispose de suffisamment de ressources pour mettre en place toutes ces infrastructures ?

Le raisonnement est peut être simpliste et pourris mais si on a des ressources pour faire des armes, on a des ressources pour ça.

Les études universitaires ne manquent pas, je te donne des chiffres constatés.

En 2020, ils vont fermer leurs dernières centrales nucléaires, pour les remplacer par des centrales lignites (les éoliennes ont un facteur de charge inférieur à 20% en Allemagne) => forte augmentation des émissions de CO2 inéluctable.
 

Bien d'accord on est loin des tout premiers essais : 7 fois plus d'émissions de CO2 en Allemagne qu'en France.

En fait tu bosses dans une boite d'éoliennes, fallait le dire dès le début  

Sur... Les éoliennes, faut les renouveler souvent... Elles sont renouvelables.
Surtout offshore  

Qui ne valent rien.  
 

Et les chiffres montrent juste l'inverse, c'est bête. Maintenant, l'arrêt du nucléaire par les allemands est une connerie, ca c'est sur. C'est le facteur le plus important.  
 
 

Et la tu joues aux cons, ce ne sont pas les énergies renouvelables qui font cette différence.

 
Donc c'est toi le spécialiste qui préconise les gros centres de production sans voir le biais énorme dans ton raisonnement.  
 
 

Bien sûr, pas directement ; c'est leur inconstance, qui oblige à installer (avec un coût escamoté dans le bilan) et à faire fonctionner des centrales thermiques polluantes. le résultat est là : 7 fois plus de pollution en Allemagne.

Avoues que tu bosses dans l'éolien

Le pétrole, le charbon, c'est gratuit aussi. Le nucléaire c'est un peu payant quand même, il faut beaucoup d'étapes avant d'arriver à de l'énergie.

Non, pas du tout, c’est le choix de l’allemagne d’arreter le nucleaire, le vrai probleme.

J’ai bossé dans une centrale qui brulait :  
Fioul lourd/fioul naphtalineux/gaz de cockerie/gaz de haut fourneau/gaz ld  
 
Tout l’opposé, tu es pas un fin limier.
 

Ok pour le passé.
Aujourd'hui tu travaille dans quelle branche?

Une société non française leader technologique du secteur éolien ?

Ben voilà !
 
Plus on installe d'éolien ou de PV, plus il faut installer de backup.
 
La collusion lobby  EnR - lobby centrales thermiques a déjà été dénoncée (voir le résultat en Allemagne).

Cette société qui voit des complots partout    
 
On va reprendre de façon simple, on a besoin de plus d'énergie car la consommation augmente. Du coup, on ajoute des moyens de production. Dans tous les cas, ils seront ajoutés. Du coup, ce sera toujours mieux d'ajouter un combo renouvelable+ backcup que backup seul. Lorsque le renouvelable produit, tu es gagnant. Lorsqu'il ne produit pas, tu es dans la situation normal.  
C'est dur à comprendre que le renouvelable, c'est que du mieux.  
 
L'erreur stratégique de l'allemagne, ce n'est pas le renouvelable, c'est l'arrêt du nucléaire. On accuse le renouvelable d'un problème dont il n'est pas la cause par but bêtise idéologique.  
 

Tu es tellement loin.

Non.
Au lieu d'installer ENR+backup comme tu dis, on peut faire baisser la consommation.
Ce sont des capitaux qui resteront dans le pays (on ne délocalise pas la fabrication d'une rénovation de bâtiments   par contre les éoliennes c'est pas made in France)
Et l'impact sur l'environnement est meilleur.

Meilleur car ton ENR va remplacer, en France, du nucléaire qui émet moins de carbone par kWh que les ENR (chiffre d'aujourd'hui) alors que l'isolation de bâtiment va réduire les émissions de GAS quelque soit le moyen de chauffage utilisé.
Et si tu ajoutes à cela, dans les endroits ou cela est intéressant, des PAC en remplacement des chaudières fossiles, le gain est significatif.

Les ENR non pilotables posent des problèmes de réseau comme on te l'a expliqué plus haut, mais là on est dans la contrainte technique, pas insurmontable.
Par contre ce qui est insurmontable dans notre monde c'est que quand il n'y a pas infinite money il faut aller vers le plus efficace/rentable (je parle pas en terme économique mais en émission de GAS)

Or l'urgence n'est pas de produire plus d'électricité, mais de réduire les GAS. Pour cela le mieux est de taper sur ce qui émet : le chauffage au gaz et fioul.
Bingo ça réduirait notre déficit commercial très problématique, générerait de l'emploi local et ferai tourner l'économie locale

C'est tout bénéf

Ton aveuglement est d'autant plus incompréhensible

C'est quand même fou de ne pas comprendre que l'un n'exclut pas l'autre.  
 
Le bâtiment et la production d'électricité sont deux secteurs distinct. On peut donc, dans le même laps de temps, avoir une meilleure isolation des bâtiments et travailler sur le renouvelable. Ce ne sont pas des vases communicants.  
D'ailleurs, si on voulait vraiment faire des gains sur la consommation électrique, on arrêterait immédiatement l'étalement urbain et la maison pour tous. Et surtout, on bloquerait les ventes de maison tant qu'elles ne sont pas aux normes (RT2012 par exemple), la ca ferait bouger les choses sans faire sortir un euro des poches du gouvernement.  
 
Pourquoi as-tu une vision à si court terme? Il y a plusieurs filières industrielles du renouvelable qui se mettent en place en France, ca prend du temps et il leur faudra des marchés pour se dévelloper, devenir compétitive. Si on suit ta réfléxion, on sera jamais à la pointe sur ce secteur et on sera toujours obligé d'importer.  
 
Dans tous les cas, en France, on va devoir fermer les centrales veillissantes et les quelques thermiques qui restent, du coup, quitte à reconstruire, autant le faire en y mettant une part de renouvelable, c'est tout bénèf.  
 
Et on peut aussi revenir sur le nucléaire, est-ce que le coût en CO2/euro du démantèlement est pris en compte dans les calculs?  
Parce qu'à l'opposé, une éolienne, c'est recyclable à 80% de façon très facile, le coût total construction/vie/destruction est imbattable.  
 
 
 

Ba si justement

L'argent c'est comme un vase communicant, ce que tu utilises pour habiller Paul déshabille Jacques.

Même pas lu la suite du coup

Tu te rends compte des conneries que tu sorts et en plus, tu t'en sers de prétexte pour fuir la conversation.  
 
Ton raisonnement est valide pour un état mais pas pour les entreprises privées.  Quand une boite comme Engie investit dans l'éolien, ca n'enlève pas de l'argent dans les poches de bouygues et limite sa capacité à bien isoler les bâtiments qu'il construit. Regarde les constructions neuves, tu es obligé d'avoir une bonne isolation et une source d'énergie renouvelable, l'un n'exclut pas l'autre.  
 

Augmentation du renouvelable ces derrières années aux USA sans augmentation du gaz et du charbon.
 
https://www.eia.gov/electricity/dat [...] rse=0&pin=

Ok donc si on crée une infinité d'entreprises on aura une infinité de capitaux

A mon avis, dans "natural gaz", il faut comprendre qu'il y a la portion de gaz de schiste qui ne diffère pas vraiment du gaz naturel (en gros du méthane injecté dans le réseau classique) et là ça augmente quand même, surtout après la folie du gaz de schiste aux USA qui a permis de faire baisser les prix du gaz naturel.

J'ai lu qu'il suffisait d'une centrale solaire de la taille du Portugal pour couvrir tous les besoins en électricité de la planète. Alors je le dis, qu'attendons-nous pour construire cette pu*ain de giga méga centrale XXL  dans le Sahara ??? Là où ce serait le moins impactant pour la biodiversité et le plus fructueux en terme de rendement ! Et on utiliserait un giga mega réseau de batteries mondial pour stocker toute cette énergie. Coût total de l'opération ? Moins que la capitalisation boursière d'Apple.

Bon, plus sérieusement, pourquoi au moins l'Afrique ne pourrait-elle pas être électrifiée ainsi ? La ressource solaire y est colossale. Avec la consommation actuelle de l'Afrique, il faudrait une centrale de la superficie de Paris pour couvrir les besoins actuels des africains. Même si évidemment, cette consommation est amenée à croître de manière exponentielle. Mais les bonnes habitudes doivent se prendre maintenant !

même avec tout l'argent du monde, tu n'achetera pas plus d'or qu'il n'y en a sur terre...
 
Les panneaux solaires ne se fabriquent pas à partir du vent, et on parle là de MILLIARDS de panneaux
Un panneau c'est pas mal de silice (moins maintenant) mais surtout pas mal de métaux et autres composés qu'on n'a pas en quantité infinie. Même avec tout l'argent du monde, on ne pourrait pas fabriquer tout ça. C'est un problème de finitude de la ressource disponible...
 
La lumière et le vent sont là, (quasi) infinis, mais les ressources métalliques et materielles en général ne le sont pas
 
en plus tous les 20ans tu recommences: panneaux usés

c'est là qu'on se rend compte qu'on est dans une impasse