Reprise du message précédent :
c'est là qu'on se rend compte qu'on est dans une impasse

Pourquoi dit tu que ça augmente quand même ? ca n'augmente pas sur les données fournie. As tu d'autres données contradictoires ?

https://www.colibris-lemouvement.or [...] ouvelables

Le graphique montre bien la production d'électricité par secteur de production, non ? Si on parle bien du même graphique, la production d'électricité à partir du gaz naturel est en hausse depuis 2010 tandis que celle du charbon a diminué (surtout en 2012).

C'est le même souci que rencontre la démocratisation de l'électronique grand public: téléphones, ordis etc pompent un paquet de terres rares, qui alimentent une hausse du prix de ces matières premières et pas mal de soucis annexes (corruption, financement de conflits locaux armés, néo-colonisation économique, comme la Chine en Afrique par ex., exploitation des populations locales etc).

 
Toute ces personnes à courte vue, c'est effarant    
Comment peut-on avoir une vision si petite des choses?  
 
Oui, il y a des ressources limitées sur terre, allons les chercher ailleurs, les réserves sont illimitées dans l'espace. Et ce n'est qu'un exemple de déboucher possible.  
L'amélioration du recyclage sera aussi une source importante pour ces matériaux. Lorsqu'on les utilise, ils ne disparaissent pas comme par magie.  
 
 
 
 
 

La meilleure énergie, c’est celle qu’on ne consomme pas...
L’idée de décroissance est donc une solution à envisager.

Aller chercher des trucs dans l'espace, c'est pas un argument. Ça n'arrivera probablement jamais, surtout pas des grosses quantités !

L'espace, c'est entre autre exemple, on a 70% de la surface de la planète prise par les océans et un infime pourcentage des fonds marins ont été explorés mais on vient nous dire, en mode grand alarmiste "il va bientôt ne plus y avoir de terre rare sur terre", comment ne pas rire.
Et comme pour le reste, les technologies s'améliorent et l'exploitation devient de moins en moins polluante.

+1, allons raser définitivement les coraux australiens et océaniques, à quoi ça sert après tout.  Et pas grave pour les dizaines d'espèces encore inconnues qui y vivent.

 
Oui c'est possible, tout est possible. Sauf que statistiquement  c'est peu probable, et qu'autour ya quand même tout un tas de contraintes. Si il faut aller chercher des trucs au fond de l'océan, l'eroi en prendra forcément un coup, ainsi que le prix final, sans compter les pollutions engendrées et les capitaux mobilisés.
 
Un article sur le PV qui explique bien :
 
https://voir.ca/philippe-gauthier/2 [...] res-rares/

+1, j'arrête
 
"la technologie va nous sauver, sacageons les oceans aussi"

Donc sur les 70% de surface, on est obligé d'aller dans les 0,1% de coraux    
 

Je lis bien ce type d'article, on lisait les mêmes sur le pétrole dans les années 90 sauf qu'entre temps, les techniques ont évoluées, ce qui a permis d'accéder à plus de ressource ou de mieux exploiter celle actuelle.  
 
Dans aucun de ces articles, ils ne parlent des techniques d'exploitations et de l'amélioration de ces techniques. Dans aucun, on ne parle de l'amélioration du recyclage. Si le recyclage ne couvre que 25% actuellement (pour l'argent), c'est qu'une grande partie des produits est encore en cours d'utilisation et il faudra attendre leur fin de vie pour améliorer la situation.  
 
Dans tous les cas, on doit réduire les émissions mais on a besoin d'énergie aussi et toute vos excuses pour rejeter les énergies renouvelable ne sont pas valables.  
Quoi qu'on en dise, 1 watts créer par du vent pollue moins qu'un watt créé quoi que ce soit d'autre en dehors du nucléaire, pourquoi se priver.  
 
 

L'exploration spatiale est de la recherche, comprendre les mécanismes qui ont permis de créer notre planète, notre environnement, permettra aussi de nous aider dans la lutte contre le RC.  
 
Avec les techniques actuelles, il suffit d'une course à l'espace pour tout changer et elle semble se relancer.
 
 
Edit : par contre, vous semblez n'avoir aucun soucis avec les armes, allez dans l'espace, c'est du gachis mais construire des armes, ca passe    Un sous marin nucélaire, c'est combien de CO2?

Sources ?

Du coup, faut sourcer toute les études menées par satellite sur notre atmosphère, sur la température des eaux, l'étude des courants marins, sur les rejets, sur la production du soleil...  
 
Si on a autant de données pour étudier le RC, c'est grâce aux avancées du secteur spatiale.

 
tu proposes d'aller racler les fonds marins pour combler nos besoins en ressources ?

on peut aussi faire ça dans le sens inverse, c'est toute les technologies qui nous ont amener aux technologies spatiales qui ont causé le RC

 
Mais on ira, faut pas se voiler la face. Je ne propose rien, je fais face à l'évidence.

Ah donc c'est ça que tu voulais dire.  
Bien, mais maintenant que nous les avons ces satellites arrêtons de gaspiller un pognon de dingue pour envoyer des trucs sur Mars et consacrons l'argent à des projets plus utiles.

C'est la démocratisation des technologies qui a menée au RC, si elles étaient restées disponible que pour les scientifiques, le bilan serait vraiment différent.  
 

0 puisqu'il est nucleaire
Sinon pour ton affirmation, elle me semble gratuite, je ne me souviens pas d'avoir lu ca qq part sur ce forum ?
D'ailleurs quand on parle de reduire le gaspillage avant de rajouter des sources d'energie, l'industrie de l'armement me semble tout indiqué comme cible potentielle !

pour quelques uns ici, les armées seront les dernières chose à bénéficier des ressources, alors mettre ça comme une priorité pour les économies énergétiques, ça va coincer

C'est complètement con, le développement des technologies grâce à la course à l'espace a amené l'IRM, tu reviendrais en arrière la dessus?  
 
Les études d'exploration d'autre planète, d'y amener des gens, nous permettent de développer des nouvelles techniques de culture plus efficace (energetiquement), qui sait ce qui pourra sortir de ça et nous aider.  
 
A nouveau, vous allez l'air bien avec votre consciente quand aux gâchis que représente les armes.

Je suis cohérent, je veux arrêter de gaspiller l'argent dans l'espace ET dans les armes. Voilà, t'es bien feinté maintenant.

Quand on parle coût CO2, on parle bien en global? construction/utilisation/démantelement. Dans ce cas, ces grosses machines ne sont pas géniales.  
 
Tout à fait, une grosse cible même, comme l'est le transport maritime.

 
Forcement, un article factuel se doit de s'en tenir aux faits. Le reste c'est de la speculation. Evidemment, on peut supposer qu'on arrivera a ameliorer certaines techniques, certains rendement, ca semble probable. Le quantifier par contre ca me semble hasardeux. Imaginer que le photovoltaique remplace le nucleraire, c'est imaginer des rendements x6 a x10 comparativement a la situation actuelle.
Donc oui, en l'etat actuel des choses, je vois pas de meilleure solution plus efficace et immediate que de limiter les gachis !
 

Je ne suis pas bien feinté car je trouve que la science ne sera jamais un gâchis, contrairement à toi.  
 
On se retrouve dans le scénario d'interstellar.

Et encore une fois, on peut travailler sur plusieurs fronts à la fois, rien n'empêche d'améliorer l'efficacité énergétique de l'habitat, limiter le gâchis et travailler sur le renouvelable.  
 
Personne ne t'a attendu pour le volet gâchis, il suffit de voir les enfants, ca fait parti du programme scolaire dés le plus jeune âge, ils sont bien plus conscient des problèmes écologiques que nous ne l'étions à notre âge.  
 

Il faut savoir ordonner ses priorités, y compris en science. Or la priorité actuelle pour l'Humanité c'est de continuer à vivre sur cette planète ci. Pas de balancer des autos radioguidées sur d'autres.  
Voilà ce à quoi les ressources économiques devraient être consacrées pour de la recherche, voilà ce sur quoi la science devrait travailler. Sinon déclamer sans cesse "la science nous sauvera, la science nous sauvera" comme tu le fais c'est juste un voeu pieu.

C'est notre meilleur chance, c'est simple.  
 
Et il y a tellement mais tellement d'autre secteur qui gache beaucoup plus d'argent et de ressource que la science pour venir y foutre son nez. C'est une vision assez spéciale des choses.

Je ne veux pas déshabiller la science, bien au contraire. Je veux juste qu'elle travaille sur les priorités.

on peut plus se permettre de se disperser

 
Quand je parle de gachis, je ne parle evidemment pas d'eduquer les gens a fermer la lumiere en sortant d'une piece, ou de prendre une douche plutot qu'un bain.
Je parle de decisions politiques de taxer fortement le co2/consommation electrique carbonnée ou bien d'inciter par le biais des impots les particuliers ou le secteur privé a mettre en oeuvre des techniques de reduction des emissions.
Des choses qu'on SAIT actuellement faire, qui sont relativement SIMPLES a mettre en oeuvre, et qui auront des resultats RAPIDES et NOTABLES.
Evidemment peut aussi investir dans la recherche dans le PV ou l'eolien, dans l'espoir de, mais le capital representant aussi une ressource limitée, autant le mettre dans ce qu'on sait faire maintenant (d'autant que ce capital ne sera pas perdu pour permettre la recherche plus tard).