Reprise du message précédent :

 
Non mais tu comprends pas il est parisien et a donc forcément raison.    
C'est vrai s'entasser à 10 millions et quelques sur un minuscule territoire ça a l'air paradisiaque vu ce qu'il en raconte.  
La plupart de ceux que je connais qui y vivent voudraient être ailleurs et pas mal en sont partis (dont une bonne partie de ma famille coté oncle/cousins) et ça date pas d'hier matin.
 
Pour en revenir au sujet c'est pas si vieux l'automobile, il y a même pas 3 générations beaucoup moins de monde en avaient une.
Un pays comme la France pourrait changer de politique d'aménagement du territoire mais la bagnole individuelle est une telle vache à lait (que ce soit pour l'Etat ou certaines boîtes).
 
Sans parler de la symbolique matérialiste qu'elle représente, le matraquage publicitaire l'entourant en témoigne.

le fait de "s'entasser" dans une zone plus réduite permet aussi de préserver les terres agricoles
 
en campagne, combien on a perdu de surface du genre depuis 30-40 ans pour construire des lotissements pour que les "ruraux" ont leur pavillon tout confort avec double garage, jardin et bien sûr l'indispensable piscine ?

 
et il y avait beaucoup plus de paysans.  

 
En fait, en terme d'aménagement du territoire, la désertification des campagnes est tout simplement une catastrophe, car les services et les commerces disparaissent aussi.
 
Il faut bien comprendre que les agriculteurs ne sont qu'UNE partie des habitants nécessaires à l'existence des petites villes et des villages dans nos campagnes. Si, on concentre toute la population dans les grandes villes en pensant naïvement que les agriculteurs vont prendre possession de toutes les terres laissées à l'abandon, c'est ridicule. Ce qui se passera, c'est que comme en Italie ou en Espagne, on aura des zones qui deviendront désertes, avec des villages et des villes en ruine où plus personne ne voudra aller. Et les terres alentour, seront abandonnées.  
 
L'occupation du territoire au contraire, est LA clé pour permettre de fixer les agriculteurs et surtout leur descendance (sans compter les jeunes citadins qui veulent parfois se lancer dans l'agriculture) dans nos campagnes et ainsi permettre aux économies locales de survivre.
 
Mine de rien, le mec fibré qui bosse en TT depuis sa baraque dans un bled avec des paysans à côté, il va aussi chez le pharmacien, le boucher, il achète local (c'est de plus en plus à la mode... Toutes les personnes qui je connais qui vivent dans la cambrousse font ça) il participe à l'économie locale.

L'idéal est, bien sûr, de viabiliser et construire les nouveaux lotissements sur des terres non arables.
Évidemment, c'est très rarement le cas

Les paysans n'ont pas attendu la fibre et les 2 télétravailleurs du village, ils font du volume de monoculture pour toute la région et même tout le pays.

D'ailleurs les maires ruraux ne souhaitent absolument pas un développement anarchique de leurs villages, j'ai entendu plusieurs fois des maires dire qu'ils recalaient les promoteurs car un ajout d'habitations serait néfaste pour les équilibres de leurs territoires et les obligerait à développer (comprendre payer) des infrastructures pour cette nouvelle population, des écoles pour les gamins par exemple.

Si on diminuait drastiquement notre consommation de viande ça libérerait beaucoup de terres agricoles.

Les villes c'est plus efficient à condition de les vegetaliser, faire des toits blancs, le plus de zone d'ombre possible, d'étudier les bâtiments pour avoir un flux d'air au sol etc sinon ce seront à terme des fours invivables.

Tout le monde aura sa clim à sa façade comme dans certains pays et on ne fera qu'ignorer un problème en l'accentuant au passage.

Ca fait plus de 30 ans qu'on connaît le problème, à ce moment là population mondiale était deux fois moindre mais rien n'a été fait pour la garder stable ou la réduire.

Je vais pas aller habiter en ville dans un 20 m2 pour ma conscience personnelle alors qu'on sait très bien que pour réduire drastiquement les GES il faudrait des politiques mondiales venant des gouvernements. D'autant que je fais bien d'autres choses pour ma conscience personnelle. L'action individuelle est de toute façon assez limité.

C'est pas s'entasser les gens dans les villes qui va solutionner le réchauffement climatique, et c'est de toute façon déjà ce qui se fait, la ruralité diminue car les emplois disparaissent, les enfants ne veulent pas vivre en campagne etc.

Commencer par dégager les résidences secondaires et les vieux qui vivent dans 200 m2 à deux personnes, on verra après.

Dans des plaines fertiles, les grosses entreprises agricoles n'ont pas vraiment besoin de grand chose à proximité en effet.
 
Mais pour attirer des familles d'agriculteurs dans des zones moins favorables à leur activité, avec moins de rendement, plus compliquées à gérer (relief, altitude, climat...), si le coin est vivant ça joue forcement. Qui a envie envie d'aller enterrer sa famille dans un coin sans aucune autre activité, aucun service...

C'est le cas depuis quelques années pour avoir participer aux nouveaux PLU, les directives gouvernementales imposent des pôles d'habitations sur des zones restreintes et interdisent de construire sur des parcelles agricoles même si définit en zone habitable hors cas exceptionnel (dent creuse)

C'est fini de construire sa villa sur des parcelle de 1000 m2, dans les villages ça construit des immeubles dans les chef lieu et zone urbaine définit.

Hors riches qui soudoient les bonnes personnes, exception culturelle française.

Ça je ne sais pas, je lis sans arrêt l'apologie du vide ici et sur d'autres topics, tu as sans doute pu constater que je ne partage pas cette inclination
Pour moi un lieu où tu ne peux pas passer toute ta vie par manque de certains services (enseignements, emplois, soins, loisirs, ...), est incomplet et inintéressant.

 
ouais mais là t'es en mode princesse      
 
ça marchera pas sur Terre 1

 
Je n'ai pas eu à déménager pour faire mes études et travailler, j'ai tout à dispo dans un rayon de 10kms

Ils ont un petit peu besoin de main d'œuvre. Je ne comprends pas en quoi être en plaine fertile rend plus attractif pour les salariés.

L'an dernier les agriculteurs chez qui je me nourris me disaient que les fraises pourrissaient en plein champ faute de travailleurs. Un autre agriculteur fait tout simplement venir des marocains.

 
On est au moins d'accord que les villes sont potentiellement moins énergivores que l'étalement urbain, c'est déjà ça, pour le reste rejeter la faute sur les autres n'est pas une solution, et spolier le patrimoine d'autrui de son vivant est illégal et j'espère que ça le restera.

Hfr et les kebabs y a aussi à la campagne

Alors si, il y a plein d'activités, elles sont juste différentes.

Que j'aille vivre en ville n'est pas plus une solution que de blâmer ceux qui ont 3 fois mon empreinte co2

Je croyais qu'il fallait que les gens aillent vivre en ville, t'as changé d'avis ?  

Tu confonds plusieurs concepts, comme la propriété et l'efficience énergétique, mais ce n'est pas grave. Que ce soit une mamie de 95 piges qui vive dans un 200m2 après avoir libéré ses gamins et survécu à son mari, n'est pas plus déconnant que si c'est toi qui occupe les lieux.
Sur le plan de l'urbanisme, une ville ça évolue au fil des décennies/siècles, là où je vis par exemple, de base il y a longtemps, il y avait des maisons avec grands terrains, puis lors du développement démographique, apâtés par les $$$ les proprios on vendu des bouts de terrain pour y construire d'autres baraques, les fameux lots arrières (la dignité voulant que le propriétaire historique avant lotissement soit sur rue ! ), et plus récemment, trop tard, on a rajouté une couche de logements collectifs, sur les 500m2 d'une baraque individuelle avec piscine on peut ainsi loger dans les 50 personnes sans aucun problème ... et les propriétaires des parcelles vendent, suffit d'y mettre le prix, le carré de pelouse ne fait pas le poids face à une liasse de

Du coup mamie c'est bon elle peut vivre dans sa maison de 200m2 parce qu'à l'époque l'écologie on s'en foutait et l'immobilier n'était pas aussi spéculatif, mais si t'es pas né à la bonne époque, va vivre dans ton 10m2 avec vue sur l'immeuble d'en face ' pour' sauver la planète' intéressant comme concept.

Si j'ai dit les vieux / mamie c'est parce que c'est typiquement ce genre de personne qui occupe ces logements, ils ont achetés pendant les 30 glorieuses, 3 gosses et maintenant la maison familiale héberge une ou deux personnes.

t'as pas de parents / grand parents ?

@Faluja : Ok, laisse tomber.

Si justement, ils sont dans ce cas. 200m2 sans compter le garage sur plus de 2000m2 de terrain.

Dire aux gens qui travaillent pour payer leurs retraites d'aller vivre en ville pour moins polluer, lule.

Ca fait mal à la tête de se rendre compte qu'on peut pas prendre des mesures écologique sans prendre en compte la sociologie et son histoire ?