Reprise du message précédent :

Tiens on va voir.
 
C'est quoi le schéma classique de la transition démographique, selon toi ?

 
Non mais avec un graphe de ce style, c'est complètement con de se dire que les sécheresses ne peuvent pas qu'être plus intenses. Pardon.

 
 
Tu boudes le topic BB    Ça fait un bail que je ne t ai pas vu troller là bas.

Sont devenus très sérieux, là bas, ils voient leur point de vue absurde de manière de plus en plus rigide et militante, c'est absolument sinistre.

Attends, si jamais une centrale ferme pour recharger son combustible on est pas en black-out pour autant.

Une ou deux centrales qui s'arrête en urgence ça se gère avec de l'hydro, et des imports. Tu sors d'où qu'on risque le black-out général?

L'an dernier on avait une dizaine de centrales fermées en même temps et je n'ai pas souvenir d'un quelconque black-out...

Et tu ne réponds pas au problème du réseau car soit tu veux quelque chose d'autonome à l'échelle très locale => il faut énormément de capacité de stockage pour faire face aux variabilités du temps (temps gris pendant une semaine + pas de vent c'est assez commun en hivers par exemple)

Soit tu veux quelque-chose de plus national et tu dois faire face à des dépenses de réseau plus importantes car il faut capter les petites productions distribuées pour pouvoir faire des lignes avec une tension pas trop basse pour pas avoir trop de pertes en ligne.

Bref...

L'évaporation plus importante des mers peut apporter douceur et humidité, mais uniquement aux régions sous influence océanique    
En France métropolitaine on a vu ce que le changement climatique donne: un anticyclone estival de plus en plus volumineux + des bouffées d'air chaud remontant d'Afrique et d'Espagne.

 
 
Et des hivers plus doux et humide au moins pour cette année  

Il y a une petite différence entre un arrêt programmé et une panne imprévue

 
effectivement c'est complétement con. ce n'est pas parce qu'il fait plus chaud (et on parle de variation de moyennes de quelques 1/10 emes de degrés) qu'il pleut moins.

Bien d’accord.
 
En outre si on veut lisser l’éolien un tant soit peu, il faut des lignes THT européennes.
 
Rte  nous dit qu'aujourd’hui à 0h00 le MWh valait :
-9.61 € en Allemagne ;
39,57 € en Suisse ;
53,87 € en Angleterre.
 

J'ai pas trop remarqué la douceur de l'hiver. La douceur hivernale de notre pays est due au "gulf steam" à ce qu'il parait, et ce courant marin est de moins en moins puissant du au réchauffement climatique, du coup on pourrait se retrouver avec des étés plus chauds et des hivers plus froids. 15° de moins si le courant s'arrête, bonjour les rejets de CO2 pour cause de chauffage s'il fait 15° de moins en hiver
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gulf_Stream

Parce que tu crois qu'on a jamais eu à faire face à l'arrêt d'urgence d'un réacteur ?

Non mais parfois ce topik c'est le grand n'importe quoi...

A la base Boulet prétend qu'"une menace d'attentat sur une centrale c'est un risque de blackout ".
A quoi tu réponds que "si jamais une centrale ferme pour recharger son combustible on est pas en black-out pour autant". Tu ne parles pas d'arrêt d'urgence.
Je me suis juste permis de te faire remarquer cette légère incohérence  

 
Bon j'ai relu la premiere section de l'article.
Bon, si j'ai bien compris chaque article a ete examine par au moins 2 personnes.
Chaque examinateur assigne une note a l'article : Soutien, pas de position, rejete l'effet de l'homme sur le changement climatique.
Quand plusieurs examinateurs donne des notes differentes il y a litige. Lorsqu'il y a litige, une autre personne vient au secours et permet de peser en faveur d'une note ou d'une autre.
 
Tol affirme que 55% des articles ou il y a eu litige ont ete resolus en affirmant  qu'ils penche davantage vers une rejection.
Ces 55% sont sur l'ensemble des articles litigieux.
L'erreur de Tol, c'est d'utiliser cette meme fraction (55%) pour toute les categories de notes .
Or, cette fraction n'est pas la meme selon que l'article a ete initialement considere comme soutien, sans position ou rejection.
En se basant, sur les donnees observees, il s'avere que pour les papiers initialement jugee sans position -et qui represente la majorite des papiers-, cette fraction est moindre (5/(5+271)=1.8%) que dans l'hypothese prise par Tol (293/(293+239) = 55%).
Et meme avec cette fausse hypothese, le taux de consensus favorable a rechauffement due a l'activite humaine est de 91%.
Ben ca change tout dis-donc.    
 
Conclusion : Une des critiques sur les 97% se base sur de fausses hypotheses et donne de toute facon un consensus encore massif (91%) au rechauffement climatique due a l'activite humaine.
Le consensus tient toujours meme en faisant preuve de mauvaise foi.  

D'ailleurs, y'a pas qu'un réacteur dans une centrale (redondance interne qui permet accessoirement la modulation de puissance)

Le seul point important, c'est quand même qu'en science un consensus c'est pas un simple "accord", mais la reconnaissance de la validité d'un modèle : là on sait déjà qu'on a pour ainsi dire 0% de consensus vu que les modèles n'arrêtent pas d'être "corrigés"...

De quoi parle-t-on?

Eh bien c'est actif d'un coup quand on voit 4 pages en 24 h    
 
Williams

Je salue l'effort, mais absolument tout le gloubiboulga climato-sceptique que régurgite thun_on_the_r dans ce fil a déjà été débunké en long, en large et en travers.
 
Par exemple cette triste tentative de Tol, comme bien d'autres, avait été décryptée et remise dans son contexte ici :
https://www.theguardian.com/environ [...] -consensus
 
C'est facilement accessible à tous, mais simplement inaudible pour certains.

De toute façon , la vérité apparaitra d'année en année. D'ici 10 ans, maximum 20, on devrait avoir une bonne idée si les données suivent les prévisions ou pas.

Avec des corrections tous les ans, tu t'attends vraiment à ce que ça soit le cas?

Pour être honnête jusqu'au bout, Tol a affirmé choisir son hypothèse parceque l'autre aurait une erreur trop importante sur les fractions mesurées dans les différentes catégories.
Je trouve cela pas trés convaincant : en incluant les barres d'erreurs sur une fraction a 1,6% dans un cas et 55% dans l'autre, je du mal a croire que la fluctuation sur les 1,6% soit si forte pour que 55% soit encore significatif.

Ah et ma remarque valait tout autant pour B00lay Ier, vous l'aurez compris.

 
Je suggère d'utiliser climatonégationniste plutôt. Il ne vient a l'idée de personne que les lobby pro tabac soit "sceptique" sur le lien cancer-poumon.  

C'est logique si tu considères que les autres valides sont majoritairement dans le sens du discours dominant.

C'est ni l'un ni l'autre pour ma part, je l'ai assez dit... le RC semble réel sans qu'on ait aucune preuve digne d'être qualifiée de "scientifique" et c'est le fait de mentir sur ça que je critique.

La température moyenne s'accroit, les moyen de mesure ont été publié, il y a réchauffement jusqu'à preuve du contraire.

 
Personne ne dit le contraire qu'il y a un réchauffement climatique globale depuis au moins 250 ans.
 
Williams

Oui et certains s'en branlent. Qu'ils le disent clairement au lieu de faire les faux cul en nous faisant croire que tout est normal.

A priori c'est plutôt 20000 ans

T'as vue la gueule de la courbe sur les 200 dernières années ?  

On a eu un trou récemment, et je soupçonne fort Williamsss d'avoir annoncé 250 ans à dessein

 
Pourquoi pas climato-nazi ?  
Mauvaise exemple :  le lobby pro tabac a justement affirmé des choses fausses pendant des décennies avant d'être coincé par la réalité. Qu'est ce qu'il en sera dans 20 ou 30 ans avec le climat et les prévisions du GIEC ?
Je pense que, en vertu du principe de précaution, au vu d'un changement climatique perceptible à l'échelle d'une vie, au vu de l'épuisement des ressources, au vu du niveau de pollution, on a tout à fait raison de mettre en place des politiques d'isolation, d'économie d'energie et des ressources minières et du recyclage.
Ce qui m'insupporte c'est la pensée unique et la diabolisation de ceux qui voient le problème autrement. Dès qu'on interdit le débat on est plus dans la science. La discussion fait parti de l'étude scientifique, pour fixer les limites de l'étude. Sinon, ca devient n'importe quoi. Je peux affirmer que fumer une seule cigarette, pire, tirer une seule taffe dans une vie entière provoque le cancer.
 
 

La liste de scientifiques de thun_on_the_r, elle me fait étrangement penser à celle des Architects & Engineers for 9/11 Truth qui expliquent que le WTC aurait du tomber comme une empilement de boites de pizza.
 
Perso quand j'ai mal aux dents, je vais pas chez un gynécologue. Donc, pour savoir comment le climat évolue, je demande pas à des mathématiciens...

 
certains sont plutôt méfiants quand une caste politico economique braille dans le même sens avec force appui médiatique pour culpabiliser et tabasser de taxes en tout genre une population, plutôt.  
 

 
et tu as tort, car la construction des modèles climatiques implique beaucoup de maths.
 

 
 
genre comme ça ?
 

 
notez la petite touche d'humour

Les maths ne sont qu'un outils. On ne demande pas son avis sur la construction d'un bâtiment à celui qui imaginé et confectionné la bétonnière.

On peut avoir la source du graphe ? Manque l'échelle de temps en bas aussi.

Putain mais le lourd...

 
y'en a la gomme un peu partout, et ce n'est pas un secret que la majorité des modèles climatiques se vautrent face a la réalité sur une échelle de temps ridiculement basse (quelques années). alors la fiabilité des prévisions a +80 ans....
 

je plussoie

et le truc exaspérant sont les effets pervers de cette hystérie sur les GES: exemple con on a forcé la vente de diesels a toute berzingue pour gratter quelques % d’émissions de Ges sur le secteur routier, et aujourd'hui les mêmes connards responsables de cette aberration viennent pleurer que l'air des villes est chargé de nox et particules (et en profitent pour surtaxer tous azimuts, on va pas louper un si bon pretexte)

schizophrénique.