Reprise du message précédent :
Le problème avec toi Aroll, c'est :
 
- qu'il est impossible d'avoir des conversations sans que tu faces dérailler la conversation ;
- que tu détournes régulièrement les conversations dans un certain but ;
- que tu tentes de faire croire des choses sur les personnes sans qu'elles aient dit quoi que soit sur ce que tu dis ;
- etc
 
Alors qu'un forum c'est fait pour parler calmement et sans abuser sur divers choses.
 
Williams

Ces deux phrases signifient grosso modo la même chose, tu aurais donc pu t'épargner............ D'autant que c'est faux....
Tout ceux qui passent n'ont qu'à relire les pages précédentes pour voir comment j'ai démonté tes manipulations d'autant plus inacceptables que tu as suffisamment de connaissances et de sources fiables (tu passes régulièrement sur Info-climat) pour savoir que ce que tu dis est faux. J'en déduis donc que tu manipules grossièrement la vérité pour imposer ton idéologie climatosceptique, ce que je n'ai aucune raison de laisser passer.
 

 
Amicalement, Alain

Mais on s'en cogne Aroll de ton point de vue sur williams...
 
Genre tu défends la veuve et l'orphelin...
 
Mais arrête un peu stp...

Clair, ça sent le règlement de compte :

En fait même pas non, il me laisse indifférent.
 
 
Amicalement, Alain

 
Comme tout le monde le voit et le dit avec toi sur ce forum ce n'est plus des conversations sur la climatologie (le sujet de se forum) qu'il y a malheureusement mais des commentaires comme ceux des enfants.  
 
Fin de débat car je ne vais pas perdre mon temps avec quelqu'un comme toi qui détourne les conversations quand il ne sait plus quoi dire ou ne voit pas la réalité...  
 
Williams

Non, pas tout le monde, aroll a raison lorsqu'il dit que tu n'interviens que pour réfuter les arguments qui démontrent une origine anthropique du réchauffement, tu utilises la moindre information aussi peu fondée soit elle pour tenter de démontrer que le giec se trompe sur toute la ligne, le dernier en date étant la surface de la banquise alors que tu sais très bien que cette seule surface n'est pas un critère suffisant pour juger de son état.

Laisse tomber, tu vas encore faire pleurer calimero, et obliger ses amis à le soutenir sans avoir le moindre avis pertinent sur la question.
 
Amicalement, Alain

 
Ne dis pas ce que je n'ai pas dis comme d'autre, car je n'ai pas dit que GIEC se trompe sur toute la ligne puisque je reconnais l'effets anthropique (et non entropique) mais là où pour moi le GIEC se trompe c'est que l'homme n'est pas la cause principale (90 % ou plus) du réchauffement climatique et donc que la nature n'a pas un effet minable sur l'évolution du climat. De plus le climat a toujours évolué.
 
Si non pourquoi :
 
- le réchauffement a commencé il y a 300 à 400 ans alors que l'évolution du CO2 dans l'atmosphère du à l'effet de l'homme n'a pas augmenté depuis 400 ans ?
 
- ces 15 dernières années la température est en train de se stabiliser ou si tu veux le réchauffement de la Terre à moyen terme a bien ralenti alors que le CO2 augmente encore plus vite que les décennies précédentes ?
 
- etc
 
Comme certain l'ont déjà dit ici c'est sur l'amplitude de l'effet anthropique dont je ne suis pas du même avis que le GIEC et tout le monde à bel et bien le droit de donner son avis... un forum c'est bien fait pour cela...
 
Puis pour la surface de la banquise ce n'est pas moi qui est parlé précisément de la surface de la banquise mais c'est le GIEC avec leur schéma  puisqu'ils mettent "6ème niveau..." ce qui est le classement la surface minimale de la banquise Arctique. Donc c'est suivant ce qu'ils disent c'est à dire suivant leur détail précis "6ème" que je me suis mis à parler. Donc dit leur de parler plutôt du volume    
 
Williams

ou est notre période hivernal,car bon la il ne fais vraiment pas froid

C'est vrai que tout ça n'est qu'enfantillages.
 
Rien ne vaut la lecture d'un bon forum de spécialistes du climat, pour boire l'information scientifique à sa source :
http://www.laterredufutur.com/html [...] &start=380
 
Après, rire ou pleurer, telle est la question.

 
Indifférence qui te fait poster 3 fois de suite pour un commentaire badin sur une image tronquée
 
C'est l'indifférence du névrosé c'est ça ?

Cette rageance    
 
Avoir un avis pertinent, c'est partager le tien ?  

Dans tous les cas, c'est certainement pas partager celui de williams.
 
A moins de s'assoir sur la littérature scientifique de ces 30 dernières années sans même s'en rendre compte.
 
 

Comment il est carrément moins mou là-bas notre Oui-Oui  
 
"Admin Site Partenaire"

Et c'est quoi son avis ? Penser que le réchauffement que l'on connait est moins anthropique que ce qui est dit ? Oulalah, vite un bûcher que l'on brûle cet hérétique  
 

Il sait ce qu'il risque ici  

Après des centaines de pages de répétitions, y'en a qui n'ont toujours pas compris.
 
C'est pour ça que j'ai posté le fil de son forum de la "Terre du futur". Tenez je vous le redonne au début, mais il y en a d'autres.
http://www.laterredufutur.com/html [...] ef980728b0
 
Puisque les explications ici ne suffisent pas, lisez-le, et vous comprendrez (peut-être) mieux.
 

 
Bonne lecture les amis.  

Et ? J'ai envie de dire ce qui se passe à Vegas reste à Vegas. Sur HFR, je le trouve correct et mesuré dans son analyse climato-sceptique. Si toi ou un autre ont envie de lui taper dessus pour ce qu'il écrit sur un autre forum, faites le la-bas.

Je serais le premier intéressé à lire de bons articles sur le RC qui vont dans le sens général. Mais je n'en trouve pas ici. Ça laisse à williamsss tout l'espace et il le prend. La faute à qui ?

 
aroll a pondu des pages et des pages de pavés plutôt intéressant, avant que ça parte en pugilat.

Oui, mais va-t-il nous laisser ?

Pour le bien du topic  

Ne manque plus que des bannières doctissimo et ce sera parfait.

Bonjour.

Voilà l'exemple type de propos qui justifie parfaitement mon attitude envers toi puisque te voilà à nouveau pris en flagrant délit de mensonge*. Je te mets au défi de montrer que les climatologues du GIEC ont affirmé que l'homme était responsable de 90% ou plus du réchauffement. Ils ont toujours dit que l'homme était, avec une probabilité de 90% ou plus, responsable principal, ou si tu préfères majoritaire, du réchauffement, ce qui se vérifie déjà s'il est responsable de 50,0000000000000000000000001% de ce réchauffement.
(*) où alors tu ne comprends pas trois mots de ce que tu lis ou entends........
 

Personne n'a jamais dit le contraire, mais je t'ai prouvé dans mes messages précédents que pour ce réchauffement ci, tous les autres forçages connus ou proposés n'expliquait pas ce qu'il se passe, mais par contre l'effet de serre du au GES émis par l'activité humaine, oui.
Par contre, de ton côté, tu t'es montré totalement incapable de donner la moindre explication crédible au réchauffement, toutes tes tentatives pitoyables avec Milankovitch ont échoué.
 

Ça, désolé, mais c'est très con comme phrase, parce que ce n'est pas parce que le climat a toujours évolué que son évolution actuelle n'a pas une autre causE.
 

Et à ça aussi je t'avais répondu, et donné l'explication (lien futura-sciences) que tu as eu curieusement beaucoup de mal à comprendre...... (volontairement ou pas????). Et donc maintenant, tu nous remets une deuxième couche de ton pseudo argument frauduleux toujours comme si rien ne s'était passé.... Encore raté
 

Donner son avis, oui, mentir ou dire des conneries, non.
 
 

Indifférence teinté d'une pincée d'agacement à cause de la mauvaise foi manifeste de Williams, disons.
 

Non, du tout, un avis pertinent est un avis soutenu par des arguments qui n'entrent pas dans les catégories: mensonges, manipulations hypocrites et erreurs notoires.
 

Absolument faux, si son avis était tel, il n'aurait rien à craindre, en tous cas de moi, promis juré. Mais son """""avis""""", ce sont des mensonges, des manipulations hypocrites, des conneries (qu'il sait très certainement telles), donc, non ça ne passe pas.  
 
Amicalement, Alain
 

 
C'est ce qu'on du mal à comprendre les rageux comme aroll. Si on ne laisse pas des gens comme williams s'exprimer en terrain plutôt neutre, forcément son discours peut fortement dévier sur des forum 'moins fréquentables'.
 
Là au moins on peut discuter ou du moins entamer une discussion. Ça ne changera sans doute pas son point de vu général mais ça peut en modérer une partie.
 
En tant que (ancien) scientifique, je trouve que les points de vue 'naïf' sont toujours bon à prendre. Même s'il faut répéter 100 fois la même chose. C'est un peu la base de la pédagogie. Vaut-il mieux accepter tout sans aucune critique car même si tout semble prouvé / publié, ces 10 dernières années il y a eu pas mal d'évolution sur les prévisions climatiques / modélisations.
 

Tu te fous un peu du monde la. A la base, quand Aroll a debarque, il a justement eu la pedagogie et la patience de reprendre point par point toutes les betises avancees par Williams et y a repondu de maniere sourcee. Le probleme etant que, outre le fait que ca prend un temps dingue de repondre a chacun des arguments (d'autant plus lorsqu'il s'agit de paves illisibles), si la personne en face choisis sciemment d'ignorer les arguments n'allant pas dans son sens (ce que fait Williams), on est condamne a repeter en boucle les memes idees. Et c'est exactement ce qui se passe. Ou alors, on se dit que Williams ne le fait pas expres, et qu'il est trop bete pour comprendre; c'est ta position? Ca ne semble pas etre celle de Aroll, qui justement s'enerve du fait que Williams semble feindre l'ignorance et ressasse en boucle les memes arguments fallacieux. Mais le resultat est le meme, a la fin, un mec comme ca, t'as juste envie de te foutre de lui, surtout quand il enrobe ca avec l'assurance des ignorants et une bonne dose de victimisation.
Et c'est remarquable parceque les mecaniques de l'argumentation de Williams sont identiques a celles que l'on retrouve sur tout les sujets ou des illumines pretendent s'opposer a une ideologie dominante, que ce soit sur le 9/11, les pyramides construites par des aliens franc macons, les vaccins qui donnent le cancer du cul ou comme c'est le cas ici, le rechauffement climatique ou il est entendu que les facteurs anthropiques sont la cause principale du boulversement observe. Que les points de vue naifs soient bons a prendre, je ne le conteste pas, mais lorsque le naif en question n'est pas receptif, ou fait semblant de ne pas l'etre, a des arguments scientifiques demontrables et demontres, ca pose quand meme un probleme; surtout si le naif en question s'auto-qualifie de chercheur amateur et pretend remettre en question le travail de milliers de personnes infiniement plus qualifiees que lui sur ce domaine. Et dans ce contexe, c'est justement interessant de voir son discours sur d'autres forums.

PS: oui moi aussi c'est pas tres lisible mais je n'ai pas d'accent sur ce clavier.

 
J'ai dis le principal responsable du réchauffement et puis j'ai mis entre parenthèse 90 % ou plus puisque dire " le principale..." c'est comme dire "être la cause à 90 % ou ...".
 
Voici 2 vidéos prouvant qu'ils utilisent l'expression "principale responsable" sur le réchauffement climatique en parlant de l'homme donc de l'effet anthropique :
 
- http://ici.radio-canada.ca/nouvell [...] imat.shtml où tu entends dire que l'activité humaine est la principale responsable du réchauffement...
 
- http://education.francetv.fr/video [...] at-v104320 où ici quand la personne demande à J. Jouzel si c'est bien les pays riches qui avec l'émissions des gaz qui provoquent ces dérèglements climatiques (en parlant bien sur du réchauffement comme c'est une expression) alors il répond oui et dit que l'origine de ce dérèglement climatique c'est CO2, CH4... et que le CO2 est le premier coupable, le coeur du réchauffement climatique (donc la principale cause comme je l'ai dis au message précédent).
 
 

 
Je ne dis pas l'inverse là dessus mais tout simplement qu'on ne peut pas dire que l'homme est la cause de tout ceci suite à une évolution du climat. Car il faut voir la complexité du mécanisme du climat comme je l'ai dit plusieurs fois et on en sait pas assez encore. Donc pour la ème fois ne détourne pas ce que je dis et de plus doucement dans tes expressions.
 
 

 
Tu pourrais être poli !
 
Donc pour toi quant on dit des choses en montrant des preuves avec des sources (NOAA,...) c'est mentir alors que toi tu tentes de faire croire des choses fausses à d'autre personnes sur ce que dit telle(s) personne(s), là c'est mentir. Donc faut le faire de dire ceci de ta part !
 
Fin du débat car vous êtes de pire en pire vu les expressions que vous et d'autres utilisez et toujours cette façon de faire croire des choses qu'aurait dit d'autres personnes ! !
 
Williams

Ah parce que pour toi, ne pas laisser passer les mensonges, manipulations et conneries, c'est être rageux... Te rends tu compte qu'en laissant dire n'importe quoi, on participe à la diffusion de l'erreur et du mensonge?
 

On laisse Williams s'exprimer, mais il n'est pas question de le laisser induire les gens en erreur, là ce n'est plus simplement s'exprimer, qu'il fait, c'est tromper, et donc  c'est quelque part agresser.
 

Aucun problème, du moment qu'il tient un discours honnête, et là ce n'est pas le cas.
 

Ah oui, et les mensonges et conneries entrent dans tes points de vues "naïfs" bon à prendre?
 

Te fatigue pas, Zak, laisse tomber, leur comportement est inexplicable (soutenir quelqu'un qui ment de manière évidente), visiblement ils veulent que Williams puisse débiter ses salades, même si ce sont des conneries, pour une raison encore indéterminée.
 

Non, dire  "le principal", c'est équivalent à dire: "celui dont l'influence est plus importante que celle des autres", ce qui parfois peut se vérifier avec 10%....seulement..Ben oui, si tous les autres ont une participation encore plus faible, mais dans le cas du RC, cela veut quand même dire d'avantage, mais pas 90%, simplement MAJORITAIRE, donc: "à plus de 50%", PAS À 90% ET PLUS,, comme tu l'as sous entendu dans ton message-mensonge reproduit ci après:

donc, soit tu mens, soit tu n'es pas capable de comprendre le français, et dans ce cas, dis le et n'écrit que les phrases, tournures, et expressions, que tu maîtrises totalement sous peine de ne dire que des bêtises.
Personnellement, je ne crois pas à la théorie du pauvre malheureux qui s'exprime mal parce que, comme par hasard, ses "imperfections" vont toujours dans le même sens.....bizarre..
 
 

J'en profite pour répéter, on ne sait jamais, tu vas peut-être finir par comprendre le français.. Dire "le principal", c'est équivalent à dire: "celui dont l'influence est plus importante que celle des autres", ce qui parfois peut se vérifier avec 10%....seulement..Ben oui, si tous les autres ont une participation encore plus faible, mais dans le cas du RC, cela veut quand même dire d'avantage, mais pas 90%, simplement MAJORITAIRE, donc: "à plus de 50%", PAS À 90% ET PLUS,
 
 

J'ai déjà répondu il y a longtemps à cette pitoyable tentative de rattrapage aux branches, bien sûr que les mécanismes du climat sont complexes, mais cela n'empêche, comme je te l'ai montré, que ce réchauffement ci échappe à toutes les explications naturelles et en particulier à tes cycles de Milankovitch préférés.
 
 

Ce n'est pas être impoli que de dire que tu dis des conneries, c'est un constat factuel, ce n'est pas toi en tant que personne qui est visé, mais tes propos. Si tes propos sont des conneries, ça ne signifie pas que tu es toi même stupide, il suffit que tu sois militant zélé. Presque tous les politiciens font ça, et il ne sont pas con.......... enfin... quoi que... pour eux il pourrait y avoir un doute...    
 

1) La NOAA n'a pas dit que le GIEC affirmait que l'homme était responsable de 90% et plus du RCA.
2) La NOAA n'a pas dit non plus toutes les contre vérités que tu as soutenu dans notre précédent échange.
3) Relis toute phrase, tu t'enmêles complètement les pinceaux dans la deuxième partie.
 
 
 
Amicalement, Alain
 

 
Pour moi tu es tout aussi crédible que williams, tu es juste beaucoup plus chiant à lire avec tes multi quote constant

En guise de drapal, et puisque l'Allemagne ressort les centrales à charbon, petit coup de frein sur la qualité de l'air:
http://www.lemonde.fr/pollution/ar [...] 52666.html

maiwai les gens sont cons, que ce soit bien clair ! heureusement qu'il existe des chevaliers blancs pour les défendre et surtout ces bouffons NE SE SENTIRONT PAS DU TOUT AGRESSÉS PAR TON COMBAT SALVATEUR
 

Ben vas y démontre ça......    
 

Faut bien s'assurer ne laisser passer aucune connerie.
 

Les seuls qui puissent éventuellement se sentir agressés ce sont les conspiros-climato-sceptico-menteurs..... Et ceux qui n'ont pas lu mes précédentes interventions, et n'ont sans doute pas non plus l'intention d'en connaître d'avantage sur le sujet.
 
Amicalement, Alain
 

Il sait lire l'anglais et il sait normaliser une courbe. C'est déjà deux avantages décisifs sur Williams, niveau crédibilité. Et je ne connais pas son boulot, mais il a au moins l'humilité de ne pas prétendre remettre en cause le travail de dizaine de milliers de types spécialisés sur un domaine. Se contenter d'en résumer une partie est déjà une tâche sacrément difficile et chronographe dont je serai sans doute incapable.

On ne va quand même pas entraver la croissance

Il sait lire l'anglais et il sait normaliser une courbe (ou du moins en comprend le principe). C'est déjà deux avantages décisifs sur Williams, niveau crédibilité. Et je ne connais pas son boulot, mais il a au moins l'humilité de ne pas prétendre remettre en cause le travail de dizaine de milliers de types spécialisés sur un domaine. Se contenter d'en résumer une partie est déjà une tâche sacrément difficile et chronographe dont je serai sans doute incapable.
Quant au "chiant" a lire j'espère que tu trolles; Williams fait des pavés autrement plus indigestes et surtout écrits avec une orthographe si mauvaise qu'elle pose parfois la question de sa compréhension même du français (on l'a déjà poissé une ou deux fois en flagrant délit d'interprétation foireuse, et ça vient peut-être de là).

C'est bon on a compris