Reprise du message précédent :

ouep.
mais d'ici que les arbres s'adaptent, on aura plus besoin de se casser la tête pour savoir quoi planter dans la forêt de Brocéliande vu que la Bretagne sera sous l'eau par exemple  

Les dinosaures vont faire leur retour avec les végétaux énormes comme pendant le crétacé  

ce qui est sûr c'est qu'on va plutôt se taper toutes les espèces d'insectes des zones tropicales déjà  

Prof. Carl Sagan (@ProfCarlSagan) : Do you Remember this Voice?

t'en veux de la dissonance cognitive ?

Alan Urban (@CollapseSurvive) : #globalwarming #deforestation

Le climat était différent à l'époque, et il n'y avait pas d'humains pour transformer les diplos en kebabs

 
Ils vont avoir du mal à respirer normalement.
Le taux d'oxygène dans l'air était de 27% à l'époque contre 21% aujourd'hui.

la technologie les sauvera  

 
Bah merde, encore un truc qu'on avait sous estimé, les sites d'enfouissement des déchets qui émettent plus de méthane que prévu.
 
C'est con ça  

suffit d'envoyer les déchets vers le soleil avec Space X au lieu de les mettre sous terre.
 
 

 
Quand toutes ces sous-estimations seront intégrées aux modèles....  

faudra aussi penser à intégrer les émissions militaires (directe et indirecte) dans les modèles, parcequ'amHa, elles vont pas s'arrêter demain

yaka injecter de l'air sous pression dans les déchets  

Bonne nouvelle pour les calottes glaciaires    
 
Le réchauffement des océans va augmenter le risque d’extention  des calottes glaciaires  effet Mpemba
(eau chaude gèle plus vite que l'eau froide)
 
 
Des océans plus chaud, une éruption volcanique islandaise (2010)  masque quelques temps le rayonnement solaire par les particules projeter dans l’atmosphère
abaissement de la température  
froid sur eau chaude = glace    
 
+ augmentation des précipitions
 
L’auto régulation de cette planète est surprenante    

...
 
Source ?

 
 
pas de source  c'est de l'interne  

Machine à café quoi. Si on cherche effet Mpemba sur le net, ça dit globalement que ça n'a été constaté que dans des conditions trés particulière.  
 
par exemple : https://www.nature.com/articles/srep37665
 
Affirmer quelque chose sur le plan scientifique sans être capable de présenter la moindre référence d'étude un peu sérieuse -> poubelle. Désolé, mais bon, il y a assez de bêtises qui circulent sur le net comme ça.

 
les zones impactées ont tendance à bien baisser l'activité économique ceci dit, peut-être que l'effet s'annule en fait

trust me bro

 
L'effet Mpemba, observable que dans des conditions très particulières, n'est qu'un effet transitoire (i.e. moins de temps nécessaire au gel d'un volume d'eau "plus chaud" ).
 
Et il n'a strictement RIEN à voir avec les conditions systémiques climatiques nécessaires aux reconstitutions saisonnières des calottes glacières.
Et il a encore moins à voir avec les conditions systémiques d'une très hypothétique extension des calottes glacières.
 
cause != conséquence
échelle climatique != échelle locale du cycle de (re)gel polaire (sur laquelle s'appliquerait un effet Mpemba)
Pour qu'on finisse par observer un hypothétique effet Mpemba sur la reconstitution des calottes glacières polaires, il faudrait AU PREALABLE que les systèmes climatiques génèrent,
non seulement un refroidissement en opposition au réchauffement actuel,
mais également un refroidissement brutal (i.e. l'effet Mpemba n'étant précisément applicable qu'à des températures océaniques plus élevées que les températures océaniques moyennes dans un système climatique non perturbé [inertie océanique "froide" favorisant la reconstitution saisonnière des glaces]).
 
Quant à un refroidissement brutal généré par une hypothétique très forte activité volcanique
ça n'est pas une solution planifiable, ni un facteur climatique ordinaire, c'est s'en remettre à la providence
en espérant en sus que l'activité volcanique ne soit pas trop forte (i.e. espérer les effets d'une activité volcanique calés sur un besoin précis de refroidissement = invoquer D.ieu)
pour des conséquences qui pourraient être encore plus dévastatrices (i.e. une couverture nuageuse très étendue et durable générant potentiellement carrément une vaste perte de photosynthèse, la température moyenne serait alors vraiment le cadet de nos emmerdes).

 
Merci d'avoir utiliser du temps de votre cerveau à me répondre  à mon post  

 
Une autre forme de dissonance cognitive :
Avant 2023 :
"Nos modèles climatiques sont formels, le réchauffement constaté ces dernières années ne peut être expliqué que par le forçage radiatif lié au CO2 d'origine anthropique."
 
Depuis 2024 :
"Nos modèles climatiques sont incapables d'expliquer la brusque accélération du réchauffement constaté en 2023, il y a d'autres phénomènes à l'œuvre qui ne sont pas pris en compte actuellement."

Bah non, c'est faux.  Il y a une controverse sur la sensibilité des modèles, mais ce n'est pas du tout en contradiction avec le fait que le réchauffement global constaté n'est explicable que par les emissions de GES d'origine humaine.

C'est juste sur la modélisation de la rapidité du réchauffement qu'il y a des doutes. Le problème c'est les effet d'accélération lié aux boucles de rétroaction, qui sont particulièrement complexe à modéliser, et les effet de la variabilité interne des modèles.

Je t'encourage à voir la présentation de Robert Vautard (co-président du groupe 1 du GIEC) sur le sujet :

Les événements climatiques extrêmes dans un climat qui change rapidement - Robert VAUTARD
https://www.youtube.com/watch?v=Auq3MpSJQ2A

Et celle de Christophe Cassou :

Détection et attribution du réchauffement climatique - Christophe CASSOU
https://www.youtube.com/watch?v=UI0OEbDHup8

Une controverse scientifique n'a rien a voir avec le phénomène de dissonance cognitive. La base de la science c'est de douter de tout de toute façon.

Les paramètres à prendre en compte sont tellement plus vastes que les seules émissions carbone anthropiques, que ce soit les fuites de méthane, la déforestation, l'acidification des océans...  
On sait juste que ce sera pire que prévu et que l'origine de tout ce bordel c'est bien nous.

 
J'ai quelques idées pour essayer de planifier une forte activité volcanique

et je suis même pas sûr que ça fasse ce qu'on veut
L'origine de la crise du Permien, c'est les traps de sibérie = masse rejet de sulfures
rejet de sulfures = temp qui baisse
sauf que pendant cette crise (plus grosse extinction commeme), la temp globale a fait + ~8-10C, du coup y'a des trucs semble t'il mal compris, ou ignorés
 
faudrait pas qu'on comprenne de travers, parce que le try and miss ce sera pas une option
 

Non mais je plaisantais. Déjà qu'on n'arrive pas à juguler notre production de CO2, alors modifier et stabiliser le climat dans l'autre sens avec nos petits bras musclés, ça n'arrivera même pas en rêve  

ça dépend, si ça rapporte un max, ça peut marcher
 
il faut créer le business model de la captation du CO²

Très bonne idée! Qui paye? Qui contrôle?
Et on aura les mêmes conséquences, les mêmes abus qu'avec le business des crédits carbone, le treewashing...
Le business de la captation va produire plus de CO2 qu'il n'en absorbe, tout ça pour enrichir une minorité de profiteurs.

Et surtout comment on produit le pognon à injecter dans la dépollution ? En polluant ?

 
Cela va au-delà.
 
Il y a effectivement une controverse sur la sensibilité des modèles, mais ce n'est pas de ça auquel je me réfère car il y a aussi une question sur la physique dans les modèles.
 
https://www.youtube.com/watch?v=CHJKKsOHtAk&t=13s
 
et on vient de s'en rendre compte à l'occasion des mesures de température de 2023.
 
Du coup, j'ai vu avec plaisir les deux vidéos que tu as mis en lien, mais ce n'est pas le sujet.

 
Ben je l'ai vu cette vidéo. Si je me souviens bien, ils ne remettent pas en cause la physique des modèles, juste le fait que les scénarios à la base n'avaient pas prévu, ou mal, certains effets comme ceux des aérosols. Tu peux détailler en quoi la physique des modèles est censée être mauvaise ? Ou c'est encore le probléme récurrent de mauvaise compréhension du fait que les modèles de climat ne font pas de prévisions, mais des modélisations assorties de probabilité accolées à un scénario qui constitue en quelque sorte la prévision ?
 
Le probléme sur la sensibilité des modèles et le fait que les modèles dit "chaud" ont été mis de coté du fait qu'ils n'étaient pas bon pour modéliser les variation du climat du passé, est, à mon avis, bien plus important. L'idée c'est que ces modèles chauds prennent en compte de façon plus réaliste la physique à l’œuvre, ont une meilleure précision sur les effets des rétroactions, et de fait marcherait mieux pour modéliser les variations rapides du climat, comme celle que l'on vit, mais en contre-partie, ils sont moins bon sur les périodes longues. (trop "sensibles" en quelque sorte)
 
Et remettre en cause des modèles de climats avec une année ou deux de données "anormales", ça mettrait en PLS n'importe quel climatologue, sachant que la climatologie s'étudie généralement avec des pas de 10 ans minimum (mais plus généralement des pas de 30 ans). Bref, avec 1 an ou deux de recul, c'est absolument pas suffisant pour remettre en cause les modèles. Mais quand même cette histoire de sensibilité est regardée de prés.  
 
Et tout ça n'a rien a voir avec de la dissonance cognitive. C'est juste la marche normale de la science face à l'inconnu. Je ne sais pas pourquoi les gens veulent absolument se bâtir des croyances avec de la science, peut-être ont-il la trop la trouille de réaliser qu'on vit dans un monde par nature imprévisible. On ne sait pas voir l'avenir, science ou pas. C'est l'inconnu devant nous. Le seul truc qu'on sait avec certitude, c'est que cet inconnu sera forcément différent du passé, parce qu'on réchauffe vite le climat de façon massive et extrêmement rapidement.  
 
La dissonance cognitive elle se manifeste dans les attitude des gens face à cette réalité, dans leur façon de nier le probléme, de réduire leur angoisse en cherchant à se rassurer, par exemple, en croyant que les modèles climatique font des prévisions et en négligeant le fait que ces "prévisions" sont assorties d'une marge d'erreur d'à peu prés +/- 0,5°; typiquement la taille des barre d'erreurs dans la prez de Cassou.
 

 
Ce que l'on retrouve généralement sur tout les graphs  
 

 
bref.

rien à voir avec de la dissonance ça.
c'est juste que les modèles se plantent car ils ne prennent pas tout en compte.
les émissions militaires par exemple ne sont pas pris en compte (j'ai posté un article sur ça l'autre jour).
 
alors c'est peut-être négligeable quand t'a 2 ou 3 moudjahidine qui font péter une bombe à un endroit, mais quand t'a une grosse partie de la planète qui produit puis fait sauter indirectement des obus ou fait rouler des chars et des camions militaires en ukraine/russie, on est sur un autre niveau    
 
je crois que les incendies catastrophiques comme ceux du canada l'année dernière ne sont pas pris en compte non plus (mais j'ai un doute sur ce point).
 
pour le militaire par contre, je m'en souviens très bien
 

Prof. Eliot Jacobson (@EliotJacobson) : Your 'moment of doom' for Mar. 29, 2024 ~ It tolls for thee.   "the oil and gas industry claims it can continue to produce as much oil and gas as it wants to because Carbon Capture and Sequester -CCS- will effectively neutralize CO2 emissions." counterpunch.org/2024/03/29/car... Citation : Carbon Capture, too Little too Late?

 
dans le monde réel......
 

 
et le monde réel, c'est ça :
 

Leon Simons (@LeonSimons8) : The data presented here should be front page news all over the world.   Unfortunately, few will even try to understand it.     Let alone cover it.

Merci les écolos !
 

Duval Philippe (@p_duval) : Marine Tondelier est comme tous ces "bobos écolos".   Elle ne prend plus l'avion... jusqu'au prochain voyage dans une destination lointaine ("C'est tellement dépaysant " ) et va reprocher au smicard qui ne part jamais en vacances de rouler avec son vieux diesel.

elle est allé voir pousser un arbre
 
 

C'est le problème de tout politique français. Ils doivent passer dans les Dom-Tom et la Guyane pour inclure tout le monde...

Après on a inventé la visio ou sinon le porte parole dans ces territoires... Encore un énième exemple de dissonance.

 
 
Elle me fait penser aux animalistes du PA qui se sont rendus au SIA pour racoler des voix chez une population sur laquelle ils chient dessus !

Reviens dans 3 jours stp...

Sauf que c'est un déplacement pro. En tant que conseillère régionale chti, j'imagine, donc le bilan carbone est à imputer et repartir sur tous les habitants du NPDC.

 
 
J'espère qu'en tant qu'écolo elle n'utilise pas de tampax et préfère les chaussettes en boule réutilisables !