Il y a une petite erreur logique dans ce raisonnement. Ce qu'on cherche à éviter c'est une reduction de la population sur terre. ce que l'on cherche à éviter ne peut pas être la solution au problème posé, par construction. Si la population chute, on a perdu. On peut imaginer qu'avec le temps, elle va se réduire après avoir atteint un maximum, mais ça ne peut pas constituer une "solution", ce sera juste une conséquence d'une croissance qui s'arrête, qui peut ensuite soit se stabiliser, soit décroitre, et les modalité de cette décroissance, progressive ou brutale seront fonction de notre échec a résoudre le probléme.
 
Du coup, dire "il faut réduire la population sur terre", présenté comme une sorte de solution, c'est soit on considère que le jeu est perdu d'avance, soit il faut rentrer dans le détail et expliquer comment on arrive a faire de "réduire la population sur terre" une solution. Parce que dit comme ça, c'est juste flippant comme "solution".

On oublie souvent de le dire que le plus gros facteur de l'explosion de Co2 au 20eme/21eme siècle, c'est lié à l'explosion de la population mondiale.

 
Je pense que tu n’es pas capable d’accepter que 8 milliards c’est trop. C’est pourtant trop quoi qu’on fasse à moins d’accepter de tous vivre avec des niveaux de vie dignes d’un éthiopien dans les années 90.
Et c’est trop quelque soit l’énergie qu’on est capable de produire.

Du coup maintenant que le terme "écolo" désignent les gros consommateurs d'énergie fossile, c'est quoi le terme pour désigner ceux qui se soucient réellement de l'environnement ?

Et les moustiques sont toujours là : on vise quand même très mal !  

Bien sur. C'est présenté la reduction comme une solution qui pose problème.  
 
ça sous-entend qu'il serait souhaitable qu'une partie de la population disparaisse de l'équation pour que l'autre partie puisse jouir de cette abondance énergétique sans foutre en l'air la planète.  
 
Je me doute bien que ceux qui considère ça comme une solution s'imaginent être dans la partie non supprimée de l'équation.
 
Mais j'ai beaucoup d'imagination.  
 
Surement.
 
Beaucoup trop.

C'est surtout les machines utilisées par les hommes qui génèrent du CO2, à la louche on doit facilement utiliser la puissance des machines pour 90% de nos activités, et 10% de notre puissance corporelle. Petit consommateur j'utilise 3kWh d'électricité par jour, alors que mon corps doit pourvoir développer 0.5kWh en 1 journée de labeur acharné, on est déjà sur un facteur 6, et ça n'inclue pas les transports, les produits comestibles, les produits manufacturés, le CO2 produit avec mes impôts, etc.

 
Je pense que tu n’es pas capable d’accepter que 8 milliards c’est trop. C’est pourtant trop quoi qu’on fasse à moins d’accepter de tous vivre avec des niveaux de vie dignes d’un éthiopien dans les années 90.
Et c’est trop quelque soit l’énergie qu’on est capable de produire.

 
Il y a deux choses différentes :
 
1) le RC, provoqué en grande partie par les énergies fossiles ET le fait que trop de personnes sont sur terre et les utilisent.
2) L'impact sur les espèces, la surpêche, la surchasse, la surexploitation des terres etc... etc... qui est liée au fait que trop de personnes sont sur terre.
 
Le 2) restera tant que tu auras autant de personnes sur terre, indépendamment de l'énergie. C'est même ENCORE PIRE que ça : si on entre dans un monde avec moins d'énergie, il faudra revenir à des modes d'exploitation de la nature plus traditionnels qui sont bien moins productifs et optimisés et qui seront bien pires pour la faune et la flore.
 
Si tu regardes ce graphic :
 
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ID.svg.png
 
Tu vois parfaitement qu'alors que la population européenne a bien plus que doublé voir triplé en 200 ans, la surface agricole est restée la même et a même diminué. Compare par rapport à l'Afrique par exemple, et on voit très bien que l'agriculture traditionnelle/ ou en tous cas non optimisée mélangée à une forte augmentation démographique est désastreuse pour la pression exercée sur la nature.
 
Même en divisant par deux la population mondiale, dans un monde qui serait avec très peu d'énergie, l'impact sur la planète et les autres espèces serait terrible jusqu'à aboutir à un épuisement encore bien plus rapide des ressources.  
 
Ce qui a permis à l'Europe de stabiliser les choses c'est l'énergie abondante, d'abord le charbon et ensuite gaz, pétrole puis nucléaire et la technologie.  
 
C'est bien pour cela que les défenseurs de la "low tech" n'ont à mon avis absolument rien compris. Il faut au contraire :
 
1) de l'énergie propre et abondante
2) de la tech toujours plus optimisée pour une agriculture plus efficace, moins polluante, ayant besoin de moins d'eau, moins de surface cultivé, plus de recherche génétique etc... etc...
3) une diminution massive de la population mondiale pour stopper la pression exercée sur les ressources naturelles.  
 
Et c'est pas "ou, ou", mais "et", "et".

 
Il y a deux choses différentes :
 
1) le RC, provoqué en grande partie par les énergies fossiles ET le fait que trop de personnes sont sur terre et les utilisent.
2) L'impact sur les espèces, la surpêche, la surchasse, la surexploitation des terres etc... etc... qui est liée au fait que trop de personnes sont sur terre.
 
Le 2) restera tant que tu auras autant de personnes sur terre, indépendamment de l'énergie. C'est même ENCORE PIRE que ça : si on entre dans un monde avec moins d'énergie, il faudra revenir à des modes d'exploitation de la nature plus traditionnels qui sont bien moins productifs et optimisés et qui seront bien pires pour la faune et la flore.
 
Si tu regardes ce graphic :
 
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ID.svg.png
 
Tu vois parfaitement qu'alors que la population européenne a bien plus que doublé voir triplé en 200 ans, la surface agricole est restée la même et a même diminué. Compare par rapport à l'Afrique par exemple, et on voit très bien que l'agriculture traditionnelle/ ou en tous cas non optimisée mélangée à une forte augmentation démographique est désastreuse pour la pression exercée sur la nature.
 
Même en divisant par deux la population mondiale, dans un monde qui serait avec très peu d'énergie, l'impact sur la planète et les autres espèces serait terrible jusqu'à aboutir à un épuisement encore bien plus rapide des ressources.  
 
Ce qui a permis à l'Europe de stabiliser les choses c'est l'énergie abondante, d'abord le charbon et ensuite gaz, pétrole puis nucléaire et la technologie.  
 
C'est bien pour cela que les défenseurs de la "low tech" n'ont à mon avis absolument rien compris. Il faut au contraire :
 
1) de l'énergie propre et abondante
2) de la tech toujours plus optimisée pour une agriculture plus efficace, moins polluante, ayant besoin de moins d'eau, moins de surface cultivé, plus de recherche génétique etc... etc...
3) une diminution massive de la population mondiale pour stopper la pression exercée sur les ressources naturelles.
 
Et c'est pas "ou, ou", mais "et", "et".

Ça fait très peu...

Ça serait les 1ers mois après tu monterais sans doute à 1kwh

si on suit tes arguments, les pro écolos donneurs de leçons qui ont plus de 2 gosses seraient des imposteurs ?

 
Tu ne répond toujours pas à ma question. comment on fait en pratique pour diminuer massivement la population mondiale ? je suis relou, mais j'aime bien entrer dans les détails. Parce que je vois bien la cible, hein une petite population d'humain high-tech qui vivrait dans un paradis sympa, écologique renouvelable etc ... effectivement, sur le papier c'est plutôt sexy.
 
Je veux juste que tu m'explique comment on arrive à cet objectif en diminuant massivement la population mondiale.  

Je pense que ta question n’est pas interessante parce qu’on en a parlé de nombreuses fois ici.

La seule option raisonnable c’est contraindre les gens partout dans le monde à n’avoir qu’un ou deux enfants max et à laisser vieillir la population avec des vieux qui doivent bosser tant qu’ils en sont capables, donc exit les retraites… ne partent à la retraite que les personnes physiquement et mentalement incapables de travailler.

Tu comprends bien que cette option qui est pourtant de loin la plus acceptable sera rejetée en bloc par tout le monde, à commencer par les religieux, mais aussi les gens dans les pays développés… il suffit de voir ce qui se passe en France des qu’on tente de toucher aux retraites…

Les autres options, tu les connais aussi :

- guerre provoquée en priorité sur les pays les plus peuplés, au hasard Chine + Inde + Pakistan + Nigeria mais qui s’étend au monde entier.
- maladie créée pour décimer un % de la population
- éliminer les vieux à partir d’un certain âge, genre, à 60 ans, couic…

Et personne ne peut défendre de telles solutions qui sont pires de part le nombre de personnes en jeu que les pires atrocités commises, y compris durant WW2. Les pires guerres n’ont de toutes manières jamais décimé la population mondiale.

Donc, je dirais discussion sans intérêt, puisqu’on sait qu’on est niqués. Aucune solution ne sera trouvé car personne ou presque ne veut chercher de solution insupportables.

Calcul de Janco, 8h à planter des arbustes au black payé par nos impôts sur le bord de la route = 1kWh à la louche, en gros le travail musculaire humain est payé dans les 100€ le kWh, taxes non incluses , l'électricité c'est 20 centimes TTC

 
Je pense que ta question n’est pas interessante parce qu’on en a parlé de nombreuses fois ici.
 
La seule option raisonnable c’est contraindre les gens partout dans le monde à n’avoir qu’un ou deux enfants max et à laisser vieillir la population avec des vieux qui doivent bosser tant qu’ils en sont capables, donc exit les retraites… ne partent à la retraite que les personnes physiquement et mentalement incapables de travailler.
 
Tu comprends bien que cette option qui est pourtant de loin la plus acceptable sera rejetée en bloc par tout le monde, à commencer par les religieux, mais aussi les gens dans les pays développés… il suffit de voir ce qui se passe en France des qu’on tente de toucher aux retraites…
 
Les autres options, tu les connais aussi :
 
- guerre provoquée en priorité sur les pays les plus peuplés, au hasard Chine + Inde + Pakistan + Nigeria mais qui s’étend au monde entier.
- maladie créée pour décimer un % de la population
- éliminer les vieux à partir d’un certain âge, genre, à 60 ans, couic…  
 
Et personne ne peut défendre de telles solutions qui sont pires de part le nombre de personnes en jeu que les pires atrocités commises, y compris durant WW2. Les pires guerres n’ont de toutes manières jamais décimé la population mondiale.
 
Donc, je dirais discussion sans intérêt, puisqu’on sait qu’on est niqués. Aucune solution ne sera trouvé car personne ou presque ne veut chercher de solution insupportables.

On a enfin accès dans notre résidence aux conso de chauffage individualisees.
170kwh cet hiver pour moi (T2)

Tu chauffes 2j/an?

C'est même pas la conso d'eau chaude ici

D'accord, donc "la solution" poserait eventuellement un petit probléme moral quoi. du coup, ça devient un peu gênant d'en parler. On a fait le tour du sujet, c'est pas la peine d'insister trop, c'est pas intéressant.

Ha bordel. C'est dingue comment on perd la raison quand on panique. Je vais être franc avec toi. Tu fait ce que tu veux, mais prend tes distance avec ce sujet. C'est vrai que c'est anxiogène de causer de ça en boucle sur les RS , et l'anxiété, ça ne donne pas de bon résultat sur le mental des gens. Et je connais le sujet. Je suis sérieux. Profite de la vie, et évite de penser à des histoires de diminution massive de la population mondiale, voulu ou pas.

C'est n'est définitivement pas une solution et je pense qu'on vaut largement mieux que ça.

Du coup maintenant que le terme "écolo" désignent les gros consommateurs d'énergie fossile, c'est quoi le terme pour désigner ceux qui se soucient réellement de l'environnement ?

 
D'accord, donc "la solution" poserait eventuellement un petit probléme moral quoi. du coup, ça devient un peu gênant d'en parler. On a fait le tour du sujet, c'est pas la peine d'insister trop, c'est pas intéressant.  
 
Ha bordel. C'est dingue comment on perd la raison quand on panique. Je vais être franc avec toi. Tu fait ce que tu veux, mais prend tes distance avec ce sujet. C'est vrai que c'est anxiogène de causer de ça en boucle sur les RS , et l'anxiété, ça ne donne pas de bon résultat sur le mental des gens. Et je connais le sujet. Je suis sérieux.  Profite de la vie, et évite de penser à des histoires de diminution massive de la population mondiale, voulu ou pas.  
 
C'est n'est définitivement pas une solution et je pense qu'on vaut largement mieux que ça.  

Ah bah la solution, c'est de diminuer les richesses par 2,5 pour mon cas (5t -> 2t ) .
 
Ce qui correspond à 2x  ce dont j'ai besoin au mini pour vivre normalement.
 
Bien évidemment en ne stockant plus de richesse (= épargne).
 
C'est faisable mais ceux qui n'ont connu que l'opulence ça va piquer pour eux  

 
D'accord, donc "la solution" poserait eventuellement un petit probléme moral quoi. du coup, ça devient un peu gênant d'en parler. On a fait le tour du sujet, c'est pas la peine d'insister trop, c'est pas intéressant.  
 
Ha bordel. C'est dingue comment on perd la raison quand on panique. Je vais être franc avec toi. Tu fait ce que tu veux, mais prend tes distance avec ce sujet. C'est vrai que c'est anxiogène de causer de ça en boucle sur les RS , et l'anxiété, ça ne donne pas de bon résultat sur le mental des gens. Et je connais le sujet. Je suis sérieux.  Profite de la vie, et évite de penser à des histoires de diminution massive de la population mondiale, voulu ou pas.  
 
C'est n'est définitivement pas une solution et je pense qu'on vaut largement mieux que ça.  

mais donc concrêtement, c'est quoi la solution selon toi ?

mais donc concrêtement, c'est quoi la solution selon toi ?

Cerfia (@CerfiaFR) :

DRAME | Selon Human Rights Watch, au moins 1 200 migrants ont été abandonnés par les autorités #tunisiennes en plein désert depuis le début de juillet, sans eau, ni nourriture et sous des températures caniculaires.
 
17 personnes seraient déjà mortes depuis 3 semaines,...  

 
Mais faut accepter que y'a pas de solution et que c'est foutu !
Après ça va mieux on comprend qu'on a qu'à profiter des derniers beaux jours qui restent

 
Bah la première solution dans mon message ne pose aucun problème moral. En réalité, le vrai problème moral, c’est de continuer à laisser 8 milliards de personnes sur une planète incapable de les faire vivre décemment sans foutre en l’air tous les écosystèmes.  
Mais la morale dans le monde repose sur des trucs débiles types religions etc… donc aucune chance. Game over.

Léa Sombret (@LeaSombret_) :

REPORTAGE. « On s’en va », les campeurs de la baie de Saint-Brieuc fuient la tempête Patricia... A lire dans ⁦@OuestFrance22⁩ #tempête #alerteorange #patricia  ouest-france.fr/bretagne/saint…

mais donc concrêtement, c'est quoi la solution selon toi ?

mouahahaha !!!!!!!
 
les mecs ils fuient le sud car il fait trop chaud et vont en bretagne....pour fuir aussi
 

 
où que vous alliez, le RC vous rattrapera, vous ne pourrez pas y échapper

Des vents de 80 km/h, c'est une tempête ça ?

Nan mais janco il prend un peu le pire des cas  

Guillaume Séchet (@Meteovilles) :

La #tempêtePatricia a généré des vents jusqu'à 121 km/h dans la #Manche ! Une femme de 57 ans est morte noyée et un enfant de 10 ans a été grièvement blessé par un arbre. Le bilan complet dans notre article bit.ly/44PJUOx

Meteo60 (@meteo60) :

Coefficient de marée à 98, surcôte due aux basses pressions, vent à près de 100 km/h = grosses vagues ce soir en #Bretagne  Une pratique ici à éviter !  #Tempete #PatriciaVidéo Annabelle Fallet.

Le Contemplateur (@LeContempIateur) :

Un iceberg en forme de phallus géant a été vu en train de flotter près de la ville de Dildo (non non c'est pas une blague), au Canada.

Il a été surnommé « Dicky Berg » par les locaux...

C'est Kenneth Pretty, un photographe de la ville de Dildo, à Terre-Neuve qui a...

 
et, je subodore que le climat veut nous la mettre profond