Reprise du message précédent :

Oui bien sur, je te permet de réagir. Cepandant il serait de bon ton de réagir aux propos qui ont été exprimés ici, et pas ceux, imaginaire, que tu pretes aux autres intervenants.
 

L'elevage est une des plus importante source de GES, il est normal dans un contexte de lutte contre le changement climatique de vouloir la réduire. Et même si la notion d'utilité est très subjective, je ne pense pas qu'il est utile de manger autant de viande et en particulier de viande bovine, très intensive en GES.
 

Cela montre juste que les intervenants n'ont pas "ciblé" une source d'émission.
 

Parce que c'est une source très importante et qu'il y a moyen de faire dans ce domaine d'importante réduction d'emission.
 

Peut-être parce que tu proposes sur un ton outrancier l'interdiction pur et simple, ce que personne n'a proposé ici pour l'élevage. Et si tu veux réagir sur une autre source que tu juges importante, tu peut l'ammener dans la conversation d'une autre manière. La réduction des émissions dans la production de viande n'interdit pas les réductions dans d'autres domaines.
 

Non, ce qui est malhonnête, et j'ai été très clair la dessus, c'est ta méthode qui consiste à faire dire aux autres ce qu'il n'ont pas dit.  
 

C'est également le cas pour l'élevage, et je pense que tu le sais très bien. D'ailleurs lorsqu'on parle des nuisances de l'élevage, la plupart des gens ne pensent pas en premier lieu aux GES. Personne n'a dit qu'il ne fallait rien faire pour les autres atteinte à l'environnement, mais ici, le sujet c'est le réchauffement climatique. De plus, et tu le sais sans doute également, on peut réduire les nuisance d'une activité sans forcément l'interdire.

Perso j'ai un bac+5 environnement donc une culture scientifique assez solide en la matière et je pense que c'est foutu, on pourra plus faire marche arrière.
Actuellement on arrive même pas à stabiliser la production de CO2 alors la diminuer...
De plus une partie du CO2 actuellement produit n'est pas retrouvé dans l'atmosphère, les scientifiques pensent qu'elle est stockée par l'océan avec le risque d'être massivement relarguée...
On va vivre une époque formidable!!!

carpe diem ...

Tout à fait...

Je demande, en adoptant la logique "c'est nocif=on réduit ou on supprime" pourquoi certains se focalisent sur l'élevage. En quoi est-ce se montrer malhonnête que de s'interroger sur la logique d'un raisonnement? j
 
L'elevage est une des plus importante source de GES, il est normal dans un contexte de lutte contre le changement climatique de vouloir la réduire. Et même si la notion d'utilité est très subjective, je ne pense pas qu'il est utile de manger autant de viande et en particulier de viande bovine, très intensive en GES.
Certes, c'est bien de le reconnaître. Tu avoueras que c'est un poil léger
Je vois. Un peu court, non.
Cela dit, je suis satisfait de lire enfin que l'aspect subjectif prend le pas sur la logique dans ta réponse. Je m'en doutais un peu, vois-tu. Et c'est même ce qui sous-ten,d chacun de mes messages.

Ça montre juste et tout au plus que je m'interroge sur ce point. Mais tu es libre d'interpréter à ta guise, hein
 

Je répètre: pourquoi celle-ci, utile à l'homme, plutôt que d'autres? Est-ce que la réponse tient à ta subjectivité?
 

Ah, je ne suis pas libre selon toi de la manière dont je réagis? La suppression a été évoquée, et je parle moi de suppression ou de réduction drastique, dans la logique des adeptes de la réduction. Quant aux autres domaines ou "postes", il semble de bon ton de ne pas même en évoquer certains. Je suppose que tu as lu comme moi les pages précédentes.    
 

Cf point 1. Et cf aussi la réponse de Pesssouzix.
 
 

Malhonnêteté ou incompréhension? Le réchauffement climatique me semble lié -dans l'optique où il est bien d'origine anthropique- à toutes les émissions de GES, dont les activités que j'évoque sont loin d'être exemptes.

Il semble normal aussi de dire que l'alimentation est en grande partie importante pour l'humanité.

Mais je ne me limitais pas au foot: as-tu une idée précise de ce que représnentent l'ensemble des manifestations sportives dans le monde en termes d'impact écologique? C'est une vraie question, je n'ai pas la réponse. Selon ladite réponse, on pourra considérer que c'est anecdotique.

En vraiment gros, oui.  

Je te rappelle que la notion d'utilité a été introduite par quelqu'un d'autre que moi.
Je constate juste que la viande vous apparaît comme un luxe dont on peut réduire la consommation, soit que vous arriviez à cette conclusion suite à l'étude de chiffres, soit que la position anti-viande vous y amène.
 

Cf supra pour le foot. Réduire les GES dûs aux transports implique aussi que la population soit bien centralisée et desservie par des TEC. Ce n'est pas le cas partout, et ça risque de durer…
 

Je ne critique, rien, -si, le tourisme, un peu, voire même beaucoup   - je m'interroge à propos de domaines autres que l'élevage. Quant à la pollution qu'un bateau peut produire, elle ne touche certes pas tellement aux GES -quoique je peux t'envoyer quelques photos de panache de fumée qui te mettront du baume au cœur- mais un bateau de croisière ou assimilé rejette pas loin de 120 tonnes de merdes diverses par jour -de mémoire, mais je n'ai pas les sources sous la main, pas plus que je ne dispose de celles concernant les chiffres que tu avances.  
 

En ce qui me concerne, le foot peut disparaître ou n'avoir jamais existé, je m'en cogne. Cf point 1.

répondre kermess quand on parle coupe du monde de baballe, c'est coquet
A part ça: merci pour la réponse, et pour les légers détails négatifs que tu évoques…
 

C'est certain: quelqu'un qui confond les merdes de chez Mc ou Quick avec de la viande aura du mal à comprendre qui que ce soit.    
 

As-tu une idée du travail que demande une châtaigneraie ou une oliveraie?    
Merci aussi de me confirmer que la logique "écolo" en vogue actuellement se fout royalement des pauvres crétins qui ont l'immense tort de ne pas habiter en ville de plus de 100 000 habitants et qui ne voient pas la nature comme un Center Park amélioré.
 
Cela dit, les clampins qui s'astiquent avec de pathétiques balourdises sur la Corse auraient plus d'excuses si on sucrait les transports: ils pourraient à juste titre invoquer l'ignorance au lieu de s'y vautrer avecques délices une fois rentrés chez eux.    
 

Je pense que les deux dernières remarques de Hephaestos étaient faites sur un ton humoristique, hein.

Pour l'histoire de savoir à quoi s'attaquer ou pas ...  
 
Même si je ne suis pas trop d'accord avec la manière dont elle a été posée (il n'y a qu'à voir, il a fallu quasiment une page pour la comprendre ), il faut bien reconnaitre que la question est pertinente.
 
Et je serais d'avis ... de ne pas y répondre . Ou plutot, de laisser la réponse se faire d'elle même.
 
En effet, un consensus semble s'orienter vers une taxe progressive des activités polluantes. Taxe à la source (en amont) sur l'énergie, fonction du caractère polluant de l'énergie (visées en particulier: le charbon, le pétrole, le gaz, mais dans une moindre mesure les autres formes comme l'électricité, pour inciter aux économies), taxe sur les GES non liés à l'énergie (engrais azotés, pesticides, et en aval têtes de bétail produits en fonction du type (les bovins et les ovins produisant beaucoup plus de GES par tête et même par kg de viande que les volailles par exemple).
Bien sur, tout le monde va crier à l'assassin, au meurtre, au viol, etc. Les pécheurs vont bloquer les ports, les agriculteurs vont bruler des pneus pour montrer où ils se mettent les émissions de GES, et je ne parle même pas de ce que feront les routiers. Heureusement que l'idée est d'y aller progressivement ... mais comme le fait que cette augmentation continuera sur X années devra être annoncé pour permettre aux gens de prendre leurs responsabilités, l'effet risque d'etre assez similaire.
Mais c'est là qu'est la grande force du système libéral, personne ne les empêche de monter les prix pour répercuter leurs couts. Et pour une fois on aura le vrai prix de l'agriculture intensive, un prix sur lequel l'agriculture bio deviendra compétitive. Et que feront les ménages? Ben je peux me tromper, mais il me semblerait naturel de manger moins de viande et moins de poisson, et plus de légumes et de céréales, bio si possible, ce qui risque de mettre quelques diététiciens sur la paille . Et comme leur budget alimentation augmentera et que par la même occasion le prix des home cinéma, accessoires de cuisine, etc. augmentera (prix du transport, prix de l'énergie contenue), ils en achèteront moins et essaieront de faire durer ce qu'ils ont déjà. Et même pour le foot ou toute autre manifestation sportive ou musicale, ils réfléchiront avant d'y aller, prendront les TCs, ou regarderont la TV à la place. Bref, l'équilibre se fera, et ceux qui préfèrent se priver de viande plutot que de foot ou d'écran plat pourront aussi bien le faire que ceux qui ne voudront pas se priver de viande mais n'en ont rien à tarter des manifestations sportives: pas besoin de grand censeur de l'écologie décidant ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, ca se fera tout seul .
 
Bon, par contre, je suis tout à fait d'accord, ca ne dispense pas d'un bon paquet d'aides pour aider à la reconversion d'un bon paquet de personnes. Les reconversions simples, pour les agriculteurs par exemple (intensif -> bio, champs -> paturages, etc.), comme les reconversions plus complexes (un certain nombre de pécheurs -c'est malheureux, mais d'un autre coté au rythme actuel dans 20 ans il n'y aura plus rien à pécher, alors...-, des routiers, etc.). Mais ca tombe bien, avec ces taxes le gouvernement aura plein d'argent et les économies d'énergie comme la "biologisation" de l'agriculture ou la "relocalisation" d'un certain nombre de services devraient créer un bon paquet d'emplois.
Bref, tout est simple ... il suffit de prendre des mesures qui vont mécontenter plus de la moitié des francais .

Est-tu capable d'argumenter sans déformer voire inventer les propos de tes interlocuteurs ?
 

Ai-je  dit que c'est malhonnête ? Tu es sans doute une pauvre victime opprimée, qui ne peut exprimer son avis. Encore une fois, ce qui est malhonnête, c'est ta propension à prêter aux autres des propos qu'ils n'ont pas tenus. Et c'est encore le cas dans ce post !
 

Tu veux jouer sur les mots ? J'ai dit "je pense", pas "je crois", certes c'est subjectif mais c'est fruit d'un raisonement. Notes également que la notion de subjectivité s'appliquent aussi à tes postes. De plus, il se trouve que la majorité des nutritionnistes pensent comme moi.
 

Pourquoi "plutôt que d'autres" ?! J'ai dit qu'il fallait réduire les émissions de l'élevage à l'exclusion du transport, du chauffage, de l'industrie, etc ? J'ai déjà expliqué pourquoi il faut réduire les émissions de l'élevage et je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien faire dans les autres domaines.
 

Evoquée oui, et par toi le premier d'ailleurs, pas proposée. Et d'un, il est normal qu'on parle en premier lieu des domaines les plus émetteurs de GES. De deux, on ne peut pas toujours penser à tout, surtout lorsqu'il s'agit de points secondaires. De trois, les domaines dont tu parles ont été pour l'essentiel de leurs emmisions déjà abordés implicitement lorsqu'on evoquait le transport, le chauffage ou l'energie.
 

Cf ma réponse sur ce point 1.
 

Les activités que tu évoques, tourisme mis à part, sont secondaires en ce qui concerne les émission de GES. Quant au tourisme, bien qu'on en ai pas parlé directement, n'est pas exclu des mesures déjà évoquées pour le transport ou le chauffage (dans le cas des sports d'hiver). Cela dit, il pourrait être interressant de parler plus en détail du tourisme.

Je pense que le tourisme, comme la quasi-totalité des activités polluantes, se règleront avec la taxe sur l'énergie et les GES.
 
Le tourisme par exemple. La pire contribution du tourisme à l'environnement, c'est bien le transport par avion. Et quand le pétrole sera vendu aux compagnies 4 fois le prix qu'il l'est actuellement, ca m'étonnerait bien qu'elles puissent continuer à proposer des tarifs aussi dérisoirement bas et aussi peu en rapport avec leur cout écologique des billets d'avion. Et c'est là que Boeing et Airbus se mettent le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate, voire même plus profond encore. Parce que vu la durée de vie des avions et leur temps de développement, je suis quasiment certain que l'A350 et son concurrent Boeing seront morts nés. Si les constructeurs d'avions ne sont pas capables d'ici à 20 ans de proposer des trucs, soit ne fonctionnant pas au pétrole, soit consommant 4 à 5 fois moins qu'actuellement, ils ne vendront plus rien.
 
Ou alors ca veut dire que personne n'a rien fait contre l'effet de serre anthropique, et dans ce cas on sera vraiment, mais alors vraiment dans une merde noire .

Mouais, je suis extrêmement dubitatif.

Je doute que la transhumance routière estivale de la moitié de l'Europe vers l'autre moitié, ainsi que les rushes au pas vers les stations soient négligeables. D'autre part, une fois arrivés, les touristes ont un impact sur l'environnement, et pas seulement à cause des mictions dans la mer.

C'est possible, mais je ne dispose pas des chiffres d'impact des différents moyens de transport -incluant toutes les atteintes à l'environnement, pas seulement les GES- donc je ne m'aventurerai pas sur ce terrain spéculatif.

Je n'ai jamais suggéré de ne pas réagir, mais je doute que quelqu'un au monde soit apte à donner des preuves irréfutables que le réchauffement soit d'origine anthropique, ni quels en seront les effets, donc de préconiser les mesures à prendre.  
Dans ce papier, on peut lire ceci:

Ça résume parfaitement ce que je pense de la situation, même si je ne base pas sur l'aspect économique.
Au passage, on notera dans l'article que les prévisions, bien que mauvaises sont sévèrement revues à la baisse.

 
Je suis très largement d'accord avec ce post, mais je voudrais nuancer quelque points :
 - Parler de consensus me semble encore un peu prématuré. Le Royaume-Uni par exemple étudie sérieusement la proposition alternative du rationnement. Cela dit, c'est vrai que l'idée de la taxe a fait du chemin. Quand je l'évoquai il y a quelques années, je me faisait presque insulter, alors qu'aujourd'hui, même si mes arguments n'ont pas changés, je constate que nombres de mes interlocuteurs partagent desormais mon avis sur ce point et les réactions aggressives sont maintenant rares.
 - OK pour le les engrais (protoxyde d'azote) et le bétail (méthane), mais les pesticides ne posent pas de problèmes de GES. C'est surement une bonne idée de les taxer, mais pour d'autres raisons.

Je ne vois que ça. A moins que tu puisse me citer un de mes posts qui dit le contraire.
 

Peux tu être plus précis ? En quoi c'est absurde, et en quoi je me contredit ?
.

C'est moi qui ai lancé la discussion sur l'élevage. On peut faire le constat du réchauffement. Si on s'accorde sur le fait que ce réchauffement est anormal (aka hors bornes cycliques) et que les raisons sont humaines, on peut s'atteler aux causes du réchauffement.
 
L'élevage est effectivement une source importante de GES. Je me basais sur l'article du Monde citant un rapport de la FA. L'élevage étant une source importante de méthane et d'hémioxyde d'azote, gaz contribuant infiniment plus au réchauffement que le dioxyde de carbone, il est normal de chercher à réduire cette source.
 
Le méthane, gaz à effet de serre
 

http://www.fao.org/newsroom/fr/new [...] index.html
 
En aucun cas je ne cible que l'élevage, en aucun cas je ne prône sa suppression. Tu peux toujours rétorquer que certains préconisent l'éradication de l'élevage et le passage au végétarisme ou au végétalisme si ça peut permettre de râler dans ton coin. On pourra toujours trouver des personnes pronant des solutions radicales, jusqu'à la suppression de l'humanité (attention, je ne rapproche pas la fin de l'élevage avec la fin de l'humanité).
 
Alors pourquoi ne pas parler de la diminution de l'élevage (au moins dans les pays qui peuvent se permettre d'avoir un réguime alimentaire diversifié) comme une des sources de diminution d'émissions d'origine humaine de gaz à effet de serre ? Evidemment on peut pas décréter brusquement cette diminution, vu que les différentes filières d'élevage ont une importance dans différents domaines, en prmeier lieu l'emploi. Mais comme dans tous les secteurs concernés par le réchauffement : le transport, l'industrie, le chauffage, etc etc.
 
« L’élevage est un des premiers responsables des problèmes d’environnement mondiaux aujourd’hui et il faudrait y remédier rapidement. » Ce n'est pas moi qui le dit, mais "Henning Steinfeld, Chef de la Sous-Division de l'information et des politiques en matière d'élevage de la FAO et un des auteurs du rapport" (Ibid.)
 
On peut classer les principales activités humaines en termes d'impact sur le réchauffement. Ça ne veut pas dire pour autant qu'il est plus facile de réduire la source n°1 que la source n°2 ou vice versa. Mais au moins identifier les facteurs responsables, c'est un premier pas dans la connaissance, la prise de conscience et la responsabilisation.
 
Jusque dans les années 90, porter une ceinture à l'arrière était une aimable blague. Aujourd'hui, avoir un régime alimentaire moins riche en produits carnés, c'est une blague encore plus grosse, parce que pouvoir potentiellement s'écraser sur un pare-brise ça n'a rien à voir avec des conséquentes lentes et diffuses qui ne concernent pas forcément directement l'amateur d'entrecôte.
 
Mais bon, ça n'empêche pas d'en discuter
 
La FAO propose plusieurs remèdes :

Ibid.
 

Peut importe, la côte de bœuf persillée comme le steak haché ultra plat congelé de chez McDal, ça vient de la même bestiole

Sauf qu'avec l'une on a vraiment l'impression d'avoir mangé de la viande, donc une fois par semaine ca suffirait, alors qu'avec l'autre on a juste mangé un truc entre deux tranches de pain .
En plus avec l'une on a une chance que ca ait été de la viande de paturages, alors qu'avec l'autre aucune. Ca fait tout ca de CO2 et d'engrais azotés en moins, même si niveau méthane c'est pareil.

Disons qu'on s'oriente vers un consensus, et que la taxe suscite quand même moins de levées de boucliers que le rationnement. Bien sur, ca ne vaut que chez les gens convaincus par la nécessité d'agir contre le réchauffement anthropique.
Pour les pesticides, j'avais cru lire que si une majorité ne causait pas de GES, une petite minorité pouvait être extrêmement néfaste ... j'ai pu me tromper, dans l'absolu, les pesticides sont loin de n'avoir que des avantages.

Mais moi je sais où en trouver :
http://www.manicore.com/documentation/aeroport.html
Ce site est une mine d'informations .

Comme je le disais plus haut, il est en effet nécessaire de s'accorder là-dessus, parce que rien ne peut le prouver réellement. Mais passons%u2026

Il me semble avoir répondu à ce sujet plus haut, mais tu n'es pas concerné. Cela dit je ne râle pas, je discute, et de manière publique

Parlons-en. Que deviennent par exemple les terres libérées par l'élevage et la production de fourrage? Que devient l'élevage de subsistance ou artisanal?  Par ailleurs, l'importance primordiale de l'élevage tient plus à son apport à l'humanité qu'aux emplois qu'il engendre.

Ce qui en découle -s'il s'agit bien des points que tu listes plus bas- me paraît normal.

On est encore dans la situation évoquée plus haut dans l'article que je citais: les données disponibles ne sont tout simplement pas suffisantes pour engager des mesures.

Pour certains dont je suis, porter une ceinture à l'avant est encore une vaste blague.  

Toutes choses qui me semblent frappées au coin du bon sens. Nulle mention d'une quelconque réduction de l'élevage, par exemple. J'y ajouterai l'obligation pour les porcheries intensives/industrielles de construire une station de traitement des eaux usées et des écoulements. Pas de raison que les campagnes récupèrent les merdes que ne veulent plus les villes et leur proximité sans contrepartie.

Pas du même morceau. Entre le muscle et le produit du gratouillage de la carcasse et le mixage avec les graisses, il y a un monde. C'est comme bouffer le cou du poulet en disant que ça vient de la même bête que celle qui a donné une cuisse succulente.  

Il n'aborde que les émissions de GES Mais j'aime bien l'anecdote sur Voynet et Mamère  

Oui ... mais pour les autres pollutions je pense que les avions ne sont pas en reste .

Disons qu'on a un sacré faisceau de présomptions, et qu'on est capables d'estimer ce qui pourrait être rejeté dans l'atmosphère les 10, 20, ou 30 prochaines années .

Hum ... comment dire ... es-tu certain que ca améliore ta crédibilité de dire ca?

Que le réchauffement soit "normal" ou anormal (on pourrait plutôt parler d'un phénomène récurrent, du à une activité solaire exceptionnelle, etc), que l'homme ait apporté la goutte qui fasse déborder le vase ou non, le fait est là : ça se réchauffe, que faisons-nous ?
 
On anticipe les conséquences tout en essayant de réduire les causes probables du réchauffement, ou bien on ne fait rien ?
 
Par contre, si on nie le réchauffement, là ce n'est plus la peine de discuter

Ben, le truc qui apporte de l'eau au moulin des négateurs de réchauffement, c'est que effectivement actuellement c'est ténu. Et donc quand on dit "il y a réchauffement aujourd'hui", ils trouvent matière à discuter. Le gros problème, c'est l'évolution exponentielle de nos émissions, qui font que dans 40 ans, on enverra dans l'atmosphère 3 fois ce qu'on y envoie actuellement, et la concentration de CO2 dans l'atmosphère aura pas loin de doublé (sans parler des autres GES). Qui peut dire que ce sera anodin? Beaucoup de scientifiques semblent penser le contraire. Tout ca pour dire que face aux sceptiques, l'idéal n'est pas forcément de parler du présent, qui est souvent considéré comme anecdotique et fait de coïncidences, mais plutôt de sérieusement considérer l'avenir avec des prévisions qui peuvent difficilement être réfutées (la quantité de CO2 dans l'atmosphère dans 50 ans, ce n'est pas bien plus compliqué que l'intégrale d'une exponentielle entre deux points, difficile de faire de grosses erreurs la dessus).

Pour le dégazage et l'écoulement d'eaux de cale et usées, je doute qu'ils s'approchent des performances des bateaux. Mais je m'avance peut-être, va savoir  

 
Certes, sans pour autant pouvoir assurer à 100% que les dégagements -que je n'approuve pas, entendons-nous bien- sont la cause dudit réchauffement.
 

On ne va pas entamer un HS là-dessus, mais je ne vois pas en quoi ça entame ma crédibilité. C'est sans doute moins grave sur le sujet que d'omettre les pollutions autres que les GES pour les moyens de transport.

 
Je ne nie pas le réchauffement, mais je ne suis pas du tout sûr qu'il soit d'origine humaine. Et quitte à faire quelque chose, autant que la chose en question soit pertinente.

Je ne t'attribuais pas cette pensée

Le problème de ces prévisions, c'est qu'elles restent des prévisions, et que les conclusions que certains en tirent sont tout simplement aléatoires et sujettes à caution. Cf l'article que je citais plus haut.

 
Ouais enfin faut pas non plus pousser mémé dans les orties hein. Dès 5000 B.P. on mesure de subtiles déviations de la T° annuelle (à la hausse) par rapport aux forçages naturels... comme par hasard ça correspond à l'essor de la riziculture en Asie

 
Ne pas être sûr de quelque chose ne signifie absolument pas être sûr du contraire.

Tout à fait. La question, c'est un peu "à partir de quel pourcentage de certitude doit on commencer à agir". Et là, il me semble qu'on est largement au dessus du pourcentage permettant de brandir le principe de précaution. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas continuer à étudier le phénomène et à affiner les modeles et les prédictions, si dans 20 ans on finit par se rendre compte que nos émissions n'ont qu'un effet négligeable, je serai le premier à en être heureux.
 
Cela dit, comme le souligne Jancovici, lutter contre l'effet de serre d'origine anthropique, ca au aussi l'avantage de nous préparer en douceur à l'après pétrole, et là, tous les sceptiques du monde auront bien du mal à argumenter sur des réserves infinies de pétrole. Selon les études, le pétrole, il y en a pour 10, 20 ou 30 ans, le gaz pareil, et si on assemble le pétrole, le gaz, et le charbon, à taux de croissance constant de 2% (de mémoire), on en a pour moins de 100 ans. Donc bon, prendre un peu d'avance n'est pas forcément un mal, même si le réchauffement anthropique est une chimère (mais j'ai bien peur que ca ne soit pas le cas ).

Nan mais c'est quoi ce ramassi de grosses conneries...
D'une on peut très bien être végétarien simplement parce qu'on aime pas la viande, des fois que ça t'aurais pas effleuré, et c'est le cas d'une bonne partie des végétariens. De deux pour subir des carrences avec un régime végétarien faut vraiment faire exprès, en plus de 20 ans sans jamais faire attention à mon alimentation j'ai jamais rien eu, et c'est le cas de tous ceux que je connais.
 
Faudrait voir pour éviter de balancer ton ignorance crasse comme un argument tu serais gentil...

Quardel' est végos ?

Je suis né comme ça j'y peux rien.  

quand on nait ds un champ de patates c'est qu'on est irlandais, pas végétarien hein

C'est vendredi, déjà?

 
l'argument mylife  
 
surement bien plus credible que celui de asmomo

 
Mais tu comprends pas, c'est un complot international toussa