Reprise du message précédent :

Grosse erreur. La politique ce n'est pas s'occuper du point de TVA ou de la défiscalisation des heures supplémentaires. La politique c'est être visionnaire. C'est être de Gaulle qui a validé un programme nucléaire pour 50 ans.
Le marasme politique ambiant vient aussi de là : personne n'a de vision de quoi que ce soit, personne ne se projette et tout le monde vote pour son petit intérêt (et donc cherche à se faire élire sur une accumulation de mesurettes sans effet).
C'est la même chose avec l'immigration ou tout un tas d'autres thématiques (énergie, industrie, ...) : tu peux compenser assez facilement une erreur de TVA, de taxation de l'essence, ce que tu veux. Mais tu ne rectifies pas le tir d'une politique migratoire incongrue (coucou la Suède qui commence à le comprendre) ou une politique énergétique qui te met dans la merde sitôt le mandat terminé "après moi le déluge".

Wé non, charité bien ordonné commence par soi-même, je doute que beaucoup de participants du topic passent leur temps libre à faire du bénévolat humanitaire et distribuent leur trop plein de pognon mensuel aux nécessiteux.
En gros on ne fait que du blabla    
Tiens j'ai pensé à vous hier soir, j'ai fait mon trajet de retour de Paname vers mon domicile dans un bus diesel de 30 tonnes, on était 2, moi et le conducteur. Je me suis dit que ça aurait été plus écolo que je le fasse dans ma voiture d'1 tonne

Le problème c'est que t'autonomise que les maisons et pas les apparts.

Le deuxième effet kisscool, c'est celui du passager clandestin : sauf à avoir énormément surdimensionné ton installation, tu vas consommer au pire moment : en hiver au pic.

T'as encore mangé trop de kebabs, car un bus c'est plutôt 10t à vide.

Si c'est un car oui, c'est con. Si c'est un bus, ben pour être attractif, faut des morceaux d'itinéraires/horaires auxquels le bus est vide ou quasi.

Question bonus comment t'es certain que le bus tourne pas au biogaz ?

il faut faire pareil pour les apparts    
y'a de la place sur le toit des immeuble
 
tu va consommer en hiver....comme aujourd'hui quoi......pour çà, y'a le nuke.
 
et si on arrivait à stocker le surplus d’énergie produite en été dans des grands hangars plein de batterie, on pourrait relâcher ce surplus quand on veut.
 
après, cette prise en charge total de l'état, se limiterait par exemple à 3Kw de panneaux.
 
si t'en veux plus tu paie de ta poche
 
mais si déjà, chaque baraque, chaque appart avait sa propre prod de 3Kw, ça serait déjà pas mal.
 
mais c'est sans doute utopique

C'est pas tenable avec des batteries...

J'avais calculé qu'il me fallait entre 100k€ et 1m€ de batteries pour être en autonomie complète . En revanche, la quantité de panneaux restait celle actuellement installée.(sans chauffage) .

Et non, tu peux pas mettre à l'arrêt comme ça pour 6/8 mois par an du nuke .

Et non , la surface disponible d'un immeuble, c'est peanuts par rapport au nombre de logements.

Edit : pour mars-> octobre j'ai 2k€ de batterie .

 
qui te parle de mettre à l'arrêt le nuke ?
 
pour la surface dispo, on prend celle qui existe et on la remplit.
ça produira ce que ça produira.
ça sera toujours ça de pris.
 
sinon, on peut continuer comme aujourd'hui......et voir le nombre de chantiers baisser parce que ça coute trop cher.
 
c'est un choix    
 
moi je dis qu'il faut mettre des panneaux partout où on peut en mettre pour auto consommer au maximum, et pour tout le monde.
 
mais pour ça, faut lâcher le flouze

Sur les biogaz y a une étiquette bleue  
Et ne me prends pas pour un lapin non plus, en tant que bagnolard je sais reconnaitre le cliquetis d'un diesel comparé au bruit d'un bus à gaz  
Toute façon, de mémoire la ratp donne en moyenne un déplacement en bus à 100g CO2 / km, mon vieux minispace diesel climatisé avec du bon son dans les enceintes, covidfree et galerefree c'est 120g /km, bref on ne gagne pas grand chose niveau CO2, ça me revient juste moins cher de prendre le bus car c'est un forfait payé à 50% par mon boss et je peux rouler bourré en passager , mais en comptant tous les plans galère ratp sur une année, si tous mes trajets citadins étaient compatibles voiture et s'il n'y avait pas d'escroquerie organisée à la pompe, je ne prendrais que la bagnole pour bouger !  

Tu confonds la récession et le mouvement "décroissant"...

Les 2 doivent être liés. Il ne peut y avoir de décroissance si la masse de pognon en circulation stagne ou augmente.

Bonnet blanc, blanc bonnet...
 

La décroissance, par définition c'est une récession.
Mais sans la connotation négative

Enfin, si on cherche a être plus précis, décroissance signifie une tendance qu'aurait l'économie a produire moins de richesse. La récession, est un phénomène qui prend généralement la forme d'une crise (comme celle de 1929 ou de 2008), qui peut provoquer une décroissance plus ou moins subite de l'économie (et temporaire, généralement).
 
La différence fondamentale entre les deux concept (même si tu a raison quelque part en disant que c'est la même chose), c'est que la décroissance en tant que concept "inversé" de la croissance, ne se conçoit pas comme un événement ponctuel (une crise), mais comme une tendance de fond qui caractériserait l'évolution du système économique, un changement de paradigme. L'idée comme je la comprend, c'est à dire dans le cadre idéologique de l'écologie politique, étant de retrouver un niveau de pression sur les écosystèmes dans lequel on vit qui soit compatible avec leur maintien en bonne santé dans le temps.
 
évidement, cette idée est très contesté. Sur plusieurs plan. Examinons une de ces critiques, simplifié outrageusement par mes soins (on peut dire massacré, ça ne me dérange pas).
 
D'aucun diront alors que la décroissance n'est tout simplement pas possible. L'économie ne pourrait que croitre (enfin de façon systémique, car de façon ponctuelle, une décroissance, crise, est possible, et une crise majeure, ultime,  aussi, ce serait un effondrement, cf tout le corpus idéologique de la collapsologie), car c'est dans la nature humaine d'en vouloir toujours plus, et que de la même manière que l'on ne peut pas empêcher le niveau de l'eau de monter dans les océans, ce principe en quelque sorte "anthropique", fait que si ont donne de l’énergie a un humain, il l'utilise pour devenir plus riche, et puis c'est tout. Donc tant qu'il y a de l’énergie disponible, il y a de la croissance. (ça fait de l'être humain un genre d'ampoule électrique ou un moteur quoi, on met du courant d'un coté, y a un "truc" appelé richesse qui sort de l'autre (et aussi quelque excréments, ou de la merde du caca, c'est a dire de la pollution. c'est le problème des métabolisme en général, on peut étendre ça au concept de structure dissipative d’énergie en thermodynamique et d'entropie, qui serait une sorte de "caca" thermodynamique). Autrement dit, ça supposerait qu'on est en tant qu’espèce complétement con, qu'on serait du genre a consommer toute les ressources disponible de la planète jusqu’à qu'on se soit entiérement recouvert de merde. Effectivement, si on observe de façon rigoureuse l’espèce humaine, c'est pas non plus déconnant de dire ça.
 
Reste que bon, il serait éventuellement possible qu'on soit pas aussi débile que ça et que l'on soit capable d'utiliser l’énergie et les ressources abondante de cette planète, non pas pour nous enrichir toujours plus en la foutant en l'air, mais pour faire en sorte que cette planète reste un lieu de vie plutôt sympathique et agréable. Mais vu la tournure que ça prend, c'est pas gagné.

Je ne crois pas qu'une récession soit nécessairement ponctuelle (?).
Si le PIB fait -1% tous les ans pendant 20 ans, c'est bien une récession non ?

Oui, bien sur, je joue sur les mots en fait. C'est que généralement, on utilise le terme récession, pour caractériser un épisode de décroissance (ou d'arrêt de la croissance), alors que décroissance est plutôt utilisé pour imaginer quelque chose qui serait plus fondamental, structurel. C'est une tentative de rendre la chose acceptable, si tu préfères, mais au fond c'est pareil.
 
Reste que c'est ce qui rend le concept de décroissance bancal en fait. (un peu comme si on jetait une pomme en l'air et qu'elle ne retomberait pas, et que ce serait comme appliquer le concept de décroissance à la gravité). (Bien évidement, ceci est une caricature extrêmement grossière et simplificatrice, je pense que c'est loin d'être aussi évident que ça, de mon point de vue en tout cas).

les fonctionnaires ont inventé la croissance négative pour faire passer la récession, cad  d'après les fonc, 2 trimestres consécutifs de récession

En fait "décroissance" est une mauvaise traduction de "degrowth". En anglais, "degrowth" est un mot qui n'existe pas (décroître c'est decrease). On peut donc le créer en lui donnant la signification qu'on veut, ici "sortir de la croissance" ("de" préfixe privatif).

En français le mot "décroissance" existe déjà, d'où une ambiguïté.

Bon clairement, la décroissance se traduira par une chute initiale forte du PIB, mais disons que ce n'est pas le principal objectif (y a plein de trucs de fragiles avec type "Care" ). Et ensuite le PIB serait stabilisé à un niveau faible, encore que l'idée serait plutôt d'arrêter de le calculer, un peu comme les climatosceptiques qui veulent arrêter de mesurer les températures.

https://twitter.com/PortCityHorgan/ [...] tm_ZMXnPFg
 

 
https://www.bva-group.com/sondages/ [...] bva-orano/
 

 
Après, les sondages ....
 
(Edit : c'est un sondage de 2019, hein, entre temps, Janco est passé sur toute les radio et les plateau TV du pays, et il a recadré tout ça, a coup de marteau à enfoncer le idées.  , faudrais qu'on le prête un peu aux canadiens)

Ce naufrage de l'éducation  

Paradoxalement la "décroissance" pourrait commencer par une croissance économique.

On peut prendre l'exemple des logements :
Si on rénove tous les logements pour en faire des logements passifs, ça va créer un paquet d'emplois, avec à la clé une hausse du PIB.
Dans un premier temps.
Dans un second temps les logements passifs permettront de réduire fortement la consommation d'énergies, ce qui fera baisser le PIB d'autant.

En fait la "décroissance", ça consiste principalement à arrêter de faire passer l'économie classique (basée sur les flux) avant tout le reste.

 
Ben tu vois, c'est ce qui rend le truc complétement bancal. Enfin conceptuellement, ça n'a juste pas de sens. (d'ou le fait que tu parle de paradoxe, en logique, c'est pas cool ces bestioles).

La consommation des bus est basée sur une moyenne. Quand tu prends le bus seul tu consommes plus, mais quand tu le prends en heure de pointé tu consommes moins.
Et si on veut que les TeC attirent les usagers il n'y a pas le choix : il faut conserver des.lignes/horaires non "rentables".
Parce que si tu n'as plus ton bus de banlieue tu prendras la voiture. Alors que ton bus vide t'amène au métro bondé.
Parce que si tu n'as plus le bus vide de minuit tu ne prendras peut-être plus ton abonnement.

on peut imaginer des cultures de cellules et d organes pour renouveller une bonne partie du corps mais il reste bcp de chemin pour lutter contre la dégénérescence du cerveau!

 
C'est bon, il est la-bas !    
 
https://cerium.umontreal.ca/nouvell [...] e-durable/
 
La question que tout le monde se pose, évidement, c'est est-ce qu'il a pris l'avion ?
 
https://www.sommet-financedurable.c [...] ciers-2022
 

 
Ouf, sauvé !

 
Je ne sais pas, c'est trés complexe cette histoire. Sur le plan physiologique, j'ai aucune idée si ce serait possible ou pas, j'ai juste cru comprendre qu'il était pas impossible sur le plan théorique, de concevoir un être vivant qui vieillisse extrêmement lentement (pas du tout, j'en sais rien).
 
Mais la théorie la plus intéressante, c'est celle du vieillissement évolutif. En fait les espèce qui ne vieilliraient pas (et qui donc vivraient extrêmement longtemps) ne pourrait pas ou peu évoluer et donc ne pourrait pas s'adapter à leur environnement. Et donc, elle disparaîtrait rapidement (ce qui est paradoxal, vous me direz, mais justement, c'est là le truc. on ne peut imaginer la vie sans la mort).
 
Bon a partir de là, je pars en roue libre, accrochez-vous à votre neurone, ça va secouer.
 
Mais voilà, quelque part, l'humain inverse le paradigme, (pour éviter ce paradoxe ?) puisqu'il utilise l’énergie et les ressource dont il dispose pour adapter son milieu a lui, plutôt que de laisser faire la nature. Et ça marche plutôt bien ça, tant qu'il y a des ressources et de l’énergie a disposition. C'est le problème n°1, qui est incarné et en même temps résolu par le premier principe de la thermo :  la loi de conservation de l’énergie
 
Bref, avoir de l’énergie a disposition, c'est pas un problème, y en aura toujours, mais ce premier principe viens avec le 2eme, qui lui est beaucoup moins cool, du fait de irréversibilité des échanges thermiques, on fait monter dans un système donné (isolé du reste) l'entropie, soit le fait que le système se désorganise au point que l’énergie qui y est dissipée devient inutilisable).
 
Mais c'est la ou la nature a peut-être le dernier mot, (enfin la vie, en tant que phénomène), c'est quelle est capable de se maintenir dans le temps, c'est a dire en tant que structure dissipative d’énergie, la vie pourrait réduire localement l'entropie. c'est le concept de négentropie.  Elle le fait en créant des structures de plus en plus complexe, dont l'homme serait au final une sorte d'aboutissement.
 
Mais là perso, je décroche complétement (en gros, pour faire simple, je ne comprend plus rien).
 
Parce qu'au final, l'homme faisant parti du vivant, son évolution prolongerait l'expérience de la vie dans le domaine de la conscience. Et c'est là que je décroche. La conscience, c'est beaucoup trop compliqué pour mon neurone. (en fait, ça fait un bout de temps qu'il a fondu là .

déjà dit maintes fois mais les batteries ne sont PAS prévues et conçues pour le stockage inter saisons.
Ni les STEP d ailleurs.
le stockage inter saisons pour RTE et autres, c est avec le power-to-gaz, h2 et ch4 (biogaz), avec un rendement de bout en bout certes très mauvais (plusieurs étapes de transformation très energivores) mais mieux que de jeter le trop elec avec les ENR en été

Je ne sais pas ce que t'appelles "réduire localement l'entropie". L'entropie d'un système fermé et isolé ne peut qu'augmenter (et la vie n'y peut rien). Mais l'entropie d'un système peut très baisser s'il exporte de l'énergie.

En gros quand tu sors ta pizza buitoni du four et que tu la laisses refroidir 5 min sur la table avant de la manger, l'entropie de ta pizza baisse pendant ces 5 minutes. Et ça n'a rien à voir avec d'éventuelles ecoli vivant dans ta pizza

 
justement, ça fait parti des truc que je comprend trés mal. Ce que tu dis, je le comprend bien. Mais la néguentropie ...  
 
Disons que c'est les liens que tisse l'entropie avec la théorie de l'information. En gros, de façon très simplifié (encore une fois, je comprend ça très mal), mais disons que l'entropie c'est du désordre, mais que la vie, en faisant émerger des structures de plus en plus complexe, pourrait remettre de l'ordre. Mais elle le fait en dissipant toujours plus d’énergie, donc en créant encore plus d'entropie.  
 
On simplifie effectivement en considérant le système fermé, hein. Sinon évidement, la solution c'est toujours la même : on tire la chasse. En gros, on balance notre caca ailleurs, ce qui du point de vue du RC, consiste a évacuer la chaleur sous forme de rayonnement infrarouge dans l'espace, et de maniére générale avec les déchets, on les balance quelque part (généralement dans la mer ou au fond d'un trou).
 
Bref, la vie, c'est du recyclage mais appliqué a la thermodynamique. Est-ce que ça marche ? Bah si on existe, c'est que ça doit pas être complétement foireux comme méthode.

Bordeaux : Le maire Pierre Hurmic défend un projet d’ombrière photovoltaïque au-dessus de la rocade
Je dis OUI OUI OUI

Surface d'environ 200ha.

Et les bordelais apprécieront l'ombre pendant les bouchons ... moins besoin de clim aussi.

Horizeo c'est un projet de 1000ha d'un bloc (10km², l'équivalent de Bordeaux intra-boulevard) + 1000 autres ha pour des installations connexes, surface prise sur une actuelle exploitation forestière.

Oui : il s'agit de trouver un mot "doux" pour dire "récession structurelle"

 
tiens, y cette explication ici qui est ce qui est un peu plus "claire" (enfin que je comprend le mieux, c'est a dire assez peu en fait)
 

 
source : https://www.connaissancedesenergies [...] guentropie
 
Du coup, le truc qu'il faudrait que je potasse un peu pour y voir un peu plus clair, c'est ça :  
Thermodynamique hors équilibre
 
Mais bon, voilà, je suis pas physicien, si ce n'est pas vulgarisé façon "pour les nuls", je suis largué. Là, c'est bien au delà de mes capacités.

Quand je vois la gueule de mes rideaux à cause de la pollution automobile, je me dis que même si ça part d'une bonne idée, je ne suis pas sûr que ça finisse bien...

 
3 KWc nécessite 15 à 20 mètres carrés si possible bien orienté.
Cela ne pose pas trop de problème pour une maison individuelle mais beaucoup plus dans un immeuble si tout le monde veut avoir ses panneaux solaire.
Le solaire thermique avec un rendement de plus de 50% (contre 20% pour le photovoltaïque) est bien mieux indiqué dans ce cas pour de l'eau sanitaire voire un appoint de chauffage.

Et une fois la rocade recouverte de panneaux solaires, y'a plus qu'à  développer de l'agriculture sous les panneaux et virer les bagnoles encombrantes  

Je vois ce que tu veux dire... ben ça se nettoie... ou ils mettront peut-être un revetement de surface anti-adhérant en nano-particules qui pollueront un peu plus l'environnement  

Pour 500€.
 
 
Qu'est-ce que la photosynthèse ?

T'es sûr que c'est de la pollution automobile only ?
Pas des chaudières au gaz, du chauffage au bois l'hiver, des barbecues, ...

Ça marche en décembre sous la pluie ?