Reprise du message précédent :

C'est un  probleme sufisament complexe pour ne pas se satisfaire de telle extrapolations catastrophiques. Des centaines d'études existent sur les effet potentiels du rechauffement climatique.

Hermes le Messager: Déjà, juste comme ca, ca ne rend pas ton message plus convaincant de mettre des mots en majuscules, hein. Sinon, par rapport à ton argument que ce sont les pétroliers qui font croire que l'hydrogene est une voie peu porteuse, s'il y a bien un truc qu'on ne peut pas reprocher à Jancovici c'est d'etre pro-pétrolier. Encore une fois, on ne dit pas que l'hydrogene c'est nul, on dit juste qu'il y a des domaines plus porteurs.

Ce qui est COMPLETEMENT discutable, c'est aussi sa complête sous-estimation du pouvoir de la recherche et des améliorations qui peuvent en découler.

Pour info, les nouveaux panneaux solaires actuels sont 200 fois plus efficaces que ceux qu'on avait dans les années 70 et on sait qu'on peut améliorer énormément leur rendement.

Pour l'hydrogène, les crédits alloués au recherche dans ce domaine ont TOUJOURS été ridicules. ça commence ENFIN à bouger grace à SHELL qui s'est enfin décidé à investir massivement en Island dans cette techno aux côtés de ce chercheur qu'elle a tenté de faire virrer de son université pendant 30 ans.

Quand on parle de la recherche sur l'hydrogène, il faut bien voir qu'on parle avant tout d'une ABSENCE de recherche. Un bon gros NEANT.

tiburs1: Oui, et quasiment toutes vont dans le même sens. Le gros probleme, c'est que ces extrapolations ne sont pas particulièrement catastrophistes. On va encore dire que je cite toujours la même source, mais bon, le monsieur a eu la bonne idée de faire toutes ces recherches pour moi, et de citer ses sources, alors autant s'en servir .
http://www.manicore.com/documentat [...] tml#risque

Pas d'accord pour l'absence de recherche, c'est la marotte d'a peu prés tous les constructeurs automobiles depuis déja un petit bout de temps

Et bien, renseigne toi un peu sur le cas Islandais avec ce chercheur qui est maintenant reconnu dans le monde entier et que SHELL a essayé de virrer pendant toute sa carrière à l'université de Reykjavik avant ENFIN de décider à le soutenir, sentant qu'il touchait au but.

Non seulement, il n'y a pas eu de recherche sur l'hydrogène (enfin à part sur un plan individuel), mais en plus le peu de rercherches qu'il y a eu ont été COMBATTUES pendant des dizaines d'années.

Et l'implication des constructeurs automobiles est plus que récente concernant le moteur à hydrogène. Ils se sont contenté de vérifier qu'en cas de passage d'une économie axées sur le pétrole à une économie axées sur l'hydrogène, qu'ils avaient des solutions techniques à proposer pour le moteur. RIEN d'autre.

1 pétrolier pour combien de constructeurs automobiles ? 5, 10, plus ?

Et pour savoir on on en est sur l'hydrogène en Island :  
 
http://www.newenergy.is/newenergy/en/
 
Vous constaterez que SHELL est partenaire du projet après l'avoir combattu pendant 30 ans.
Voir également l'excellent reportage d'ARTE sur le sujet. Il faut savoir que contre ce chercheur islandais, tout a été tenté : menace sur sa personne, campagne de décrédibilisation, tentative de le faire virer etc...

Ce qui est DISCUTABLE (je fais comme toi, histoire de tester si ca marche ), c'est ta foi AVEUGLE dans la technologie et le savoir faire humain. Encore une fois, il y a des lois PHYSIQUES sur lesquelles la technologie bute et qu'elle NE peut PAS transgresser.
 
Autant je pense que l'hydrogene a un intéret pour le stockage local, comme par exemple au niveau d'éoliennes individuelles ou de panneaux solaires individuels, pour palier aux moments sans vent ou sans soleil, autant dans les voitures je pense qu'on va se casser la tete à trouver des solutions technologiques pour pas grand chose.
 
(par rapport au solaire, j'ai du mal à voir comment on peut placer un facteur 200 sachant que les premières cellules photovoltaiques avaient à ma connaissance un rendement de l'ordre de 6% )

 
Vu que sans pétrole c'est la fin des haricots pour leurs petites affaires, ils ont intêret à chercher des alternatives

Ce que tu ne comprend pas, c'est que les pétroliers trainent des pieds maintenant et auparavant ont TOUT fait pour empêcher toute recherche sur l'hydrogène. C'est pas les chinois du FBI hein. ça existe réellement.

Juste comme ca, même si les sujets sont intimement liés, cette discussion aurait peut-etre plus sa place là:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
Non?

c'est le prix du progrès économique (libéralisme qui permet théoriquement une possibilité à tous de consommer et produire des richesses, et c'est vrai que c'est moralement mieux que la situation "féodale" où une caste/pouvoir/autorité controle les richesses et peut empecher une partie de la population d'en profiter)
et du progrès politique (la démocratie permet à chaque citoyen consommateur d'avoir la meme chance d'etre écouté, en théorie : en contrepartie, çà crée des situations où on va adopter des mesures "populistes" pour brosser la population dans le sens du poil par crainte de perdre des voix, donc continuez à consommer et polluer...)
 
mais il faut pas etre ecoeuré d'etre désigné responsable "c'est toi, vilain, qui est pas écolo car tu laisse ton ordi tourner la nuit!) : comme je viens de dire, les grosses mesures que devraient logiquement, "scientifiquement" prendre les politiques sont potentiellement trop impopulaires (ce serait revirer carrément de la logique consummériste, il faut s'attendre à des remouds considérables de la population qui comprendra pas qu'elle doit régresser en confort/qualité de vie ... pour assurer sa survie future)
 
Donc pour l'instant on peut faire que des mesures assez discretes et diplomatiques...
Mais j'ai le sinistre pressentiment qu'on va avoir de plus en plus de drames (canicules, tempetes, inondations, crises graves) qui vont faire comprendre à la population qu'il n'y a pas le choix, et qui fera accepter des mesures séveres sans risques de manifestations et rebellions.
Helas, quand on en sera là, le déreglement climatique sera tel, qu'il faudra encore plus d'efforts et de temps pour retablir un semblant d'équilibre, et le nombre de dégats et victimes entre temps sera colossal.
 
L'humanité est juste aveugle, trop centrée sur le court terme.

Et c'est là que je trouve que Hulot fait un boulot intéressant en ce moment (n'en déplaise à GC).
Je ne sais plus qui faisait une comparaison assez intéressante entre la cigarette et les hydrocarbures, comparaison qui se tient à bien des niveaux. Par exemple, ca fait des années qu'on nous serine que la clope c'est dangereux, qu'on nous montre des poumons completement noircis par le tabac, qu'on nous parle du cancer, de la tabagie passive, etc. Ca a eu un effet? Pas des masses, par contre ca a suffisamment préparé la population pour qu'elle accepte des mesures assez coercitives comme celles qui se mettent en place ces derniers temps, où il n'y a guère plus que les propriétaires de bar tabac qui revendiquent leur droit de causer des cancers en paix. Avec des actions médiatiques à la Hulot, on devrait bien finir par convaincre la population qu'il y a urgence, qu'il faut faire quelque chose, et que en particulier ca implique de sacrifier une partie de notre petit confort (une contrepartie sympa, c'est que ca implique probablement la création de pas mal de boulots non délocalisables). Le probleme, c'est que justement il y a urgence, et qu'on n'a pas 30 ans comme on a eu pour la cigarette .

Justement, hier soir dans "Ushuaïa Nature" Nicolas Hulot a conclut en faisant le parallèle entre les habiants de l'île de Pâques (qui se sont "suicidés" en coupant tous les arbres de l'île) et notre civilisation qui "habite une île au milieu du cosmos" et qui ferait mieux d'en prendre conscience avant qu'il ne soit trop tard...

Au sujet de l'hydrogène, l'hybride, l'électrique pour les transports, y a une vidéo pas mal à cet endroit :
 
http://raffa.over-blog.com/article-4108214.html

Panucci: L'émission sur les tigres?

 
Non, hier c'était sur l'île de Pâques et l'île de Robinson. Cette dernière contenant un nombre impressionnant d'espèces végétales andémiques.
Il a donc été question de la civilisation sur ces deux îles et de la disparition de celle située sur l'île de Pâques.
A noter que les pêcheurs installés sur l'île de Robinson sont écolos (au moins devant la caméra) et ça m'a bien fait rigoler...
 
edit ortho

Endémique, non?

 
tout à fait thierry  

J'ai trouvé ça sur wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie sur les projets géothermiques en cours :  
 
En France métropolitaine, on fore actuellement à grande profondeur (de l'ordre de 5 000 m à Soultz-sous-Forêts [2] ) dans des « roches chaudes sèches » où de l'eau est injectée ; on crée ainsi un échangeur thermique.
 
En Allemagne, une centrale utilisant la géothermie de 3,4 Mégawatt, devrait fonctionner à Unterhaching près de Munich à partir de 2007, et produire en cogénération de la chaleur et de l'électricité. Le forage a atteint 3350 mètres de profondeur, et 150 litres d'eau jaillissent par seconde à une température de 122 °C

 
Le réchauffement climatique va vraisemblablement tuer le gulf stream, conduisant à un REFROIDISSEMENT de la France, notamment avec des hivers beaucoup plus rigoureux (climat continental au lieu de tempéré), et l'été ne sera plus agréable, il sera étouffant.

Je crois que ca entrainerait  des été plus froids sur l'europe si cela devait arriver.

Le truc, c'est que même les scientifiques ne savent pas précisément. Il est possible qu'on ait le climat que Montréal si le Gulf Stream s'arrete ... mais on ne sait pas à partir de quelle température et quel niveau de fonte de la banquise il s'arretera. De même, si la température globale de la planete s'éleve de 3°, ca ne dit pas grand chose sur certains points en particulier. Certains points prendront +9°, certains +4°, les mers probablement moins, +1 ou +2° ... et certains rares point refroidiront au contraire. Mais entre ca et la montée des eaux, l'un dans l'autre ca sera assez moyennement agréable je pense .

On risque la semaine qui vient d'exploser de nouveaux reccords.
 
15 degrès pour mardi en Belgique...  

 
Je pense pas, même si je connais pas les records pour les stations de  Belgique mais pour aujourd'hui dans le NE de la France on est quand même assez loin des records
17.3° à Mulhouse, 15.2°C à Strasbourg, 15° à Metz, 15° à Nancy, 14.8° à Colmar, 13.7° à Epinal, 13.6° à Belfort
 
 
Les records sont de  
20.3° pour Colmar (16/12/89)  
19,9° pour Mulhouse (16/12/89)
19.1° pour Luxeuil (04/12/53)
18.5° pour Nancy (16/12/89)
18,3° pour Strasbourg (19/12/65)
18.1° pour Metz (04/12/53)
18.2° pour Belfort (16/12/89)
 
 
Pour la Belgique je suppose que les records doivent être dans la même veine entre 17 et 20°, certe c'est plus au Nord, mais c'est quand même des stations plus océaniques que les stations du NE de la France.

Herpes le Passager > on écrit "Islande" bordel.
 
Et puis bon, le potentiel géothermique de la France c'est pas tout à fait ça quand même

Des glaçons dans mon pastis.
 

http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -37,0.html
 
 
On a aussi une étude autrichienne sur la hausse de température dans les Alpes...

les conséquences du réchauffement vont coûter cher et mettront à mal l'économie. C'est possible de concilier écologie avec économie sans forcément faire de sacrifice (même pas au niveau "confort" ). C'est un défi d'adaptation. Des solutions, des alternatives existent déjà. Un exemple:
Bedzed, un quartier écologique pilote

il n'est jamais trop tard pour bien agir.

oui, ça me fait penser à la chanson "Respire" de Mickey 3D.
On est que de passage sur la planète et ça, ça me fait penser à la pancarte qu'on trouve des fois dans les w.c: "veuillez laisser cet endroit dans le même état que celui où vous l'avez trouvé", on est locataire, pas propriétaire ...

en cas de modifications dans le Gulf Stream, les répercutions iront bien au delà du climat de la France, et ça ne touchera pas uniquement le climat, y aura des incidences sur l'équilibre biologiques aussi:
 
La photosynthèse, pièce essentielle de la production de matière végétale, est au début de la chaîne alimentaire végétaux/animaux, grâce à laquelle,  l'un mangeant l'autre, la croissance et l'évolution des espèces sont assurées. (LE GULF STREAM ET LA VIE)
 
...la production de phytoplancton constitue le premier maillon de la chaîne biologique de l'océan de surface, c'est tout l'écosystème marin qui est ainsi couplé au système physique. (Le fonctionnement général de l'océan et les incidences possibles du changement climatique)

C'est la phrase bien connue:
"On n'hérite pas la terre de nos ancetres, on emprunte celle de nos enfants."
 
Un auteur dont j'ai oublié le nom disait à ce propos "Nos enfants nous haïront.". Sur le coup ca m'a beaucoup troublé et fait réfléchir, et ca m'attriste toujours .

Ce n'est pas une surprise, ni une nouveauté, c'est connu mais il faut le répéter :

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 848,0.html

(en France

L'élevage (bovin, ovin) tel qu'il est pratiqué actuellement est une catastrophe écologique.

Nous avons besoin de protéines et de fer, la viande en est la première source. Mais on peut aussi trouver ces éléments dans le poisson ou dans les %u0153ufs, voire dans les coquillages, dans les céréales, les légumes secs, les champignons,... Trop d'élevage conduit à une absurdité au sens de rendement énergétique : il faut plus de 10 kg de céréales pour produire 1 kg de viande bovine, sans compter la consommation en équivalent-pétrole, en eau, la surface occupée, les externalités (pollution de l'air, de l'eau, la déforestation,...).

Certains surfaces utilisées pour les pâturages et la production d'alimentation du bétail pourraient être utilisées pour l'alimentation humaine

En France, on consomme environ 50 kg de viande par personne et par an. Chiffre qu'il faut doubler, vu que le rendement de la viande en carcasse est de 50%. Bref, quand on bouffe 100 g d'entrecôte, ça signifie que c'est l'équivalent de plus de 2 kg de soja ou de blé qui aurait pu être produit ou consommé à la place.

En 50 ans, la part de l'apport protéinique carné dans l'apport protéinique total est passe de 30 à 40%. Nous consommons autant de protéines qu'avant, mais plus de lipides et moins de glucides.

Ce n'est pas un appel au végétarisme, juste un petit rappel sur ce que recouvre la consommation excessive voire exclusive de viandes en matière de source protéiniques dans l'alimentation. Mieux manger peut ralentir le réchauffement

Les chiffres FAO en matière de consommation mondiale annuelle de viande :

http://www.ifpri.org/french/2020/briefs/br61fr.htm
http://www.fao.org/docrep/007/j3877f/j3877f08.htm

Et un autre lien kivabien sur le sujet : Evolution récente de la demande des produits alimentaires d%u2019origine animale et Durabilité environnementale issus du rapport L'élevage d'ici 2020: la prochaine révolution alimentaire

100% d'accord. Surtout quand on voit que ce que recommandent les nutritionnistes, même les plus pro-viande, c'est entre 50g et 100g par jour de protéines animales, soit 15 à 16kg. On est bien loin au dessus. Et puis franchement, je préfère largement manger une viande de meilleure qualité, même si c'est juste quelques fois par semaine, plutot qu'un truc sans gout, sans saveur et sans texture, mais à tous les repas. Je ne comprends pas que les gens ne voient pas ca . Et à chaque fois que je vois les caddies des gens que les media veulent vous présenter comme pauvre et ayant des difficultés pour vivre correctement, quand je vois la quantité de viande et de plats cuisinés, je ne peux pas m'empecher de faire . Je suis sur que je n'en ai pas plus cher qu'eux en alimentation de tous les jours pour ma famille, pourtant je prends souvent des trucs plutot haut de gamme, bio en plus. Mais on ne mange pas de la viande à tous les repas, et la viande rouge, c'est 2 fois par semaine tout au plus. Je ne comprends pas qu'on ne nous apprenne pas ca, à l'école, ou au moins chez les assistantes sociales (c'est peut-etre fait, mais en tout cas les pauvres des media n'entendent pas ).
 
Sinon des chiffres intéressants sur la viande là:
http://www.manicore.com/documentat [...] iette.html
http://www.manicore.com/documentation/manger_bio.html
et
http://www.manicore.com/documentat [...] coffe.html

+ 1 pour tout ça, LooSHA et t'as raison de le répéter.

>> c'est pas "peut", c'est certain que produire & consommer moins de viande ralentirait le réchauffement, et ce, sans nuire à la santé.
Mais comment lutter contre ce puissant lobby, et contre les mentalités (françaises, en l'occurence, puisqu'en Angleterre, par ex, le végétarisme est bien répandu) coulées dans le béton qui considèrent encore les végétariens comme des "extrêmistes qui se rendent consciemment malades en renonçant à la viande", les grandes traditions culinaires farouchement promues par des personnages super populaires (et "bien portant" ) tel que Maïté ou J.P Coffe, les fausses croyances tenaces telles que "un bon steack vaut un repas !" ........ ??  
Moi non plus, je ne fais pas d'appel au végétarisme, mais à une simple (prise de conscience ?) consommation raisonnable en rappelant que la viande est un luxe pas donné à tlm, et que non, elle n'est ni indispensable, ni irremplaçable.

C'est amusant que tu fasses référence à Coffe. As tu lu le dernier lien que je propose dans mon message juste au dessus du tien?
 
Ce qui montre la difficulté d'attribuer tel ou tel message à une personne: selon les points qui seront mis en exergue, le message peut sembler radicalement différent .

oups ! ... vive Jean-Pierre Coffe !!!    

Ben ce qu'il dit peut être interprété de différentes manières, et ses conseils peuvent sans doute etre poussés plus loin (150g de viande par jour, c'est déjà limite trop il me semble), mais il va largement plus dans le bon sens que ce qu'aimeraient nos chers hypermarchés et toute la pub avec laquelle les media nous assomme a longueur de journée.

Jancovici s'est pour une fois un peu emmêlé les pinceaux ils me semble. Il cite à juste titre les 100 kg de viande/an/français qu'il oppose à la préconisation de Coffe, 0,15 kg/jour/français ce qui donne du 55 kg/an/français.
 
Mais le 100 kg, c'est de la consommation brute calculée en carcasses, la consommation nette est d'environ la moitié, donc gross modo 50 kg/an/français.
 
Donc ce reproche ne tient pas

Pas le reproche, la louange, non?

LooSHA: Par contre pour les 100kg, tu es certain? Il me semblait que c'était 100kg net, et que c'était plus dans les 200kg en carcasses ... je peux me tromper, les chiffres sur lesquels je tombe précisent rarement cette nuance pourtant importante .

http://www.senat.fr/rap/r00-321-1/r00-321-1161.html