Reprise du message précédent :
 
 
Oki, alors je suis d'accord

les plantes vertes sont pour le non ou pas  

Faut leur demander... Quelqu'un connait le langage des plantes ? Mon Ficus pointe vers le bas, est-ce un signe ?    

Un signe qu'il est temps de l'arroser (facile) ou de lui mettre un peu d'engrais(moins facile) ou de le rempoter (plus difficile)
 
Le Topic plantes vertes commence ici

Excusez moi pour cette question bête :
Est-ce que le TCE instaure l'euro pour les 25 pays ?
 
(je crois que non, c'était un traité indépendant de l'UE ?)

c'est bien ca. c'est independant.
en fait certains pays sont dans l'euro.
certains pays seront obligés a passer a l'euro, c'et le cas des 10 derniers enrants.
et encore d'autres ne sont obligés a rien, comme l'angleterre ou les pays bas.

 
En théorie, oui, le tce consacre l'euro comme étant la monnaie de l'union européenne. Cependant, les pays qui ont refusé la monnaie unique bénéficient d'une dispense.

ici c'est le topic plantes vertes
pi les autres pays ne sont pas interessants  

 
Etant donné que c'est justement le propos du traité que de donner valeur contraignante à ces droits, comment penses tu les rendre plus obligatoire, par quel moyen ?

 
Puisqu'il faut se répéter ad nauseam, le traité ne donne pas de valeur suffisamment contraignante aux droits fondamentaux, pour les rendre absolument inaliénables, l'article II.112.2 devra être retiré du TCE.

 
mais où as-tu vu que cette charte aura une valeur contraignante??

 
Cite moi alors un seul exemple de limite résultant seulon toi de l'article II.112.2. Merci

pour info, regarde ce que dit la ligue des droits de l'homme (asso française créée au moment de l'affaire dreyfus) de la charte des droits fondamentaux:
http://www.ldh-france.org/actu_int [...] dactu=1024

j'en suis pas sur en fait, il me semble bien qu'il y a un autre pays dans le cas de l'angleterre, c'est ptet la suede ou dans le coin, en fait je sais juste que les anglais sont pas seuls

 
je ne suis pas juriste et je ne prétends pas avoir comprisla totalité des articles de la constitution. Mais si cet article II.112.2 existe, c'est pour une raison, tu ne crois pas?
 
Va voir le rapport de la ligue des droits de l'homme sur le lien posté par tabata, tu auras toutes les explications dont tu as besoin

 
Suède!

 
 
c'est ça l'embrouille avec ce texte.... il faut toujours partir à la recherche des infos nécessaires à la compréhension d'un article parmi les 4oo et quelques autres.....on aurait pas pu trouver mieux pour nous endormir

d'ailleurs même la turquie en est membre . (oui, rien à voir, mais ce topic devient portnawak, et c'est pas forcément à cause des partisants du oui, je le reconnais bien volontier, tout noniste que je suis...)
 
NB: 3 convaincus de plus pour le non ce soir, alors que j'ai parlé que du coté institutionnel de la constitution.

 
 
Putain, y'en a marre de cet argument à la con.
 
Le cahier des charges du TCE, c'était de faire un traité unique. Qui donc rassemble tous les traités européens jusqu'alors.
 
Ensuite, une fois que les gouvernements sont tombés d'accords, faut le faire ratifier. 2 moyens : parlementaire ou référendum.
 
Tout le monde a crié "bouah on veut un référendum". On a un référendum. Maintenant les nonstes crient "Bouah, c'est trop compliqué".
 
Soit tu t'en remets aux élus, dont c'est le boulot de prendre des décisions sur des trucs compliqués, soit tu estimes que t'es capable de te faire un avis là dessus, et tu utilises ton cerveau pour le faire.
 
Ou alors, si vraiment c'est inaccessible pour toi et que tu n'arrives pas à décider, et bien tu votes blanc.
 
Mais on a voulu un référendum, on a un référendum. T'as tous les éléments en main pour juger, donc vient pas faire ton numéro du "c'est compliqué, ils veulent nous endormir, donc je vote non". Au contraire, le fait de filer le texte entier, c'est transparent.
 
J'aime bien, ça. Si c'était passé par l'AN, ils auraient crié à la tyrannie. Maintenant que c'est par référendum, ils crient à la complexité. Faut être cohérent, hein.

 
Tu te fous de ma gueule là????
 
Je rappelle ma blague :
 

 
Le TCE contient 448
 
Il n'y a pas d'article 'bis'
 
Comment voulez vous qu'on y voie une interdiction de collaborer avec nos alliés, ou d'aller dans un pays quelconque???

 
En même temps la CEDH continue aprés le TCE, il n'y a toujours aucun recul...

 
Ca, par exemple c'est des âneries. La communauté avait la personnalité juridique.

Ouais, l'Euro est la monnaie européenne, tout comme le drapeau bleu à 12 étoiles est le drapeau européen, et tout comme l'hymne à la joie est l'hymne européen. De même, la devise de l'Union c'est "Unis dans la diversité.
 
Ca, en fait ça veut juste dire que les discussions au sein de l'Europe se feront en Euro, pas que tous les membres devront prendre l'Euro (ils le choisissent librement). Tout comme ça ne veut pas dire que le Bleu-Blanc-Rouge, la Marseillaise ou bien "Liberté-Egalité-Fraternité" disparaîtront. Quand on dit "L'Europe", ça ne veut pas dire "chacun de ses Etats membres", c'est l'entité elle-même qu'on désigne.

J'ai parcouru le texte de la LDH, il y a des petites erreurs. Notamment quand ils affirment qu'il n'y aura pas de recours européens, alors que c'est le contraire, et aussi quand ils disent que la Charte est un recul dans sa portée par rapport à Nice, alors que sa portée juridique après Nice était nulle (après il se peut que la portée qu'on lui donne est moindre que la portée qu'aurait voulu voir les rédacteurs, mais en la matière c'est de toute manière un progrès).
 
Je ne l'ai pas trouvé particulièrement négatif, moi.

Pour ce qui est du topic plante verte, j'ai constaté avec un grand désarroi qu'il n'existait pas. Il faudra y remédier, ça serait bien un topic zen où on regarderait les bonzaïs pousser. Ca permettrait de se déstresser après avoir passé deux heures à convaincre l'autre temps qu'il ne disait que des conneries que son point de vue n'était peut-être pas le plus approprié  

tu preferes sans doute super borgne-facho-nazi et super tete de cul?  

 
 
et si c'était dans le TCE qu'étaient les erreurs????
 
Si la LDH ne t'a pas convaincu, la Commission Consultative des Droits de l'Homme en France, organisme consultatif rattaché au gouvernement a également dénoncé les reculs dans le contenu de la charte proclamée à Nice à l'occasion de son intégration à la constitution.

bonne analyse actuellement de la propagande pro oui sur la 5.

actuellement devilliers fait de la propagande lepeniste sur la 4.

Si tu as plus que des "si" je suis preneur =)
 

Je prends volontiers un lien, parce qu'après lecture du texte de la LDH il ne m'apparaît pas qu'elle le "dénonce" aussi sûrement qu'on le disait avant de poster ce lien =)

vas y
fait le topic plantes vertes    

 
 
tu peux lire "cette constitution qui piège l'europe", par ATTAC, aux éditions de minuit; 3 euros mais vraiment instructif, et positif; ils font même une proposition de constitution dans ce bouquin.

 
Le texte dela LDH n'est pas un texte qui dénonce, il s'agit d'une critique objective, elle met en évidence les reculs comme les avancées. Si tu pense qu'il y a des erreurs (ce qui n'est pas mon avis) pourrais-tu s'il te plait te justifier?

Pour ceux qui sont fatigués, j'ai ouvert un topic "plantes vertes", à la demande générale.
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3949-1.htm

La Constitution Européenne aura t' elle une valeur supérieure à la Constitution Française?
 

 
J' attends vos commentaires.

 
J'ai RIEN compris! (on dirait le même auteur que pour le TCE   )

 
Bonjour, je suis de passage en vitesse, et je me permet de relever une phrase de nawak.
 
Il n'y a pas eu de "cahier des charges du TCE", il y a eu une convention créée pour refléchir sur un traité modifiant les précédents au niveau du fonctionnement des institutions pour prévoir les blocages dues aux élargissement à 25, 27 et +.
 
Ce sont les membres de la convention qui se sont "enflammés" (je reste neutre sur cette décision, d'un côté c'est bien : l'europe a besoin d'une vrai constitution, de valeurs communes, bref qu'elle prenne un peu en compte le citoyen dans sa définition, d'un autre c'est nawak car s'auto-proclamer "au dessus" et décider qu'on sera celui qui va instituter THE constitution sans mandat ni base définie démocratiquement ça mène souvent à nimp, la preuve), ont décidé d'appeler ça une constitution et d'y rajouter des valeurs et la charte des droits fondamentaux. D'ailleurs l'article sur "le drapeau, l'hymne, la devise" n'a été rajouté que sur la toute fin, lors du bouclage des travaux.
 
Et les travaux finaux de cette convention ne comportait absolument pas la partie III, ils se la sont faite "enfiler" par le conseil. Même Giscard n'en voulait pas et a trouvé ça ridicule. Mais bon, il y en a qui aiment bien retourner leur veste pour paraître...
 
Donc non, pas de cahier des charges qui imposait cette partie III. Elle n'a définitivement rien à foutre là, et c'est encore et toujours une bonne raison de voter non pour ne pas instaurer, ne serait-ce que dans l'imaginaire (l'inconscient) collectif, l'idée que ces politiques sont le fondement de l'Europe et sont intangibles.
 
Et le fait que la convention (Giscard le 1er), tout comme une large majorité des parlementaires ne voulaient pas de cette partie III indique qu'en cas de non la première modification qui sera proposée sera la suppression de cette partie.