Reprise du message précédent :

 
L'affaire Clearstream, qui concerne le patronat le plus obscur, celui des banques, relève bien d'une opération mafieuse : blanchiment d'argent, transferts opaques contre lesquels les états de l'UE sont impuissants ou protègent les mafieux : une directive du nom de Bolkestein, patron de l'ancêtre de Clearstream, figurait bien dans le TCE. Libéral ou non, ce TCE fut bien soutenu par les socialistes. Mais pas par les populations, comme par hasard...

 
 
ben ouai, faut savoir s'adapter aux loi du marché    
 
 
   
 
 
 
 
nan mais sans dec, vous croyez vraiment que le fait qu'une organisation mafieuse fasse venir des enfants en angleterre et les maltraite, c'est a cause du libéralisme qui règne la bas?    
 
faut etre sérieu 5 minutes, le crime organisé ne s'erete pas au frontières. si il existe un reseau de ce genre en angleterre, je ne vois pas pourquoi il n'y en aurait pas en france.
et ce ne sont pas nos "garanties sociales" qui empècheraient ce genre de pratique.

Les organisations mafieuses utilisent ou contournent les lois d'un pays.
Plus il y a de "libertés" plus c'est simple...
 
Ensuite les banques font bien peu de cas de la couleur de l'argent.

 
ouai bien sur, l'angleterre c'ets une republique bananière qui blanchi l'argent des mafia européenne. en plus, les autorité sont complices et laissent faire les activité illégales    
 
 
tu connais un peux l'angletterre pour en parler comme ça?  
 
 
nan parce que bon, que je sache, le travail forcé d'enfant c'est illgéal en angleterre.  

Je pense que tu as un problème d'interprétation, je n'ai en aucun cas tenu ces propos caricaturaux.
 
Simplement, et c'est du bon sens, plus tu donnes des libertés plus il est facile de pratiquer des activités, même si elles sont illégales.

ben non, si une activité est considéré comme illagale, je vois pas comment tu peux la faciliter avec une politique eco libérale...
 
 
explique moi pourquoi ce genre de trafique est plus facile en angleterre qu'en France, Espagne Allemagne ou Italie?
la bas ausis c'est interdit, la politique eco est moin libarale et pourtant il y a deja eu des cas d'esclavage d'enfant... comment tu l'explique?

A cuba aussi les gamins travail et c'est pourtant loin d'être libéral

Comme dit plus haut: il y a moins de controle et celà semble normal.
Ensuite je parlais initialement du modèle anglais. C'est toi qui a introduit la problématique économique.
Alors qu'il s'agit plutôt de faits sociétaux.

Ouais, comme Guantanamo...
Et je passe sur les massacres en Irak.

 
on a droit a tout avec toi  

Non, mais je vois le bozo venir avec ses grands sabots... de Cuba-vilaine-ile-communiste.
J'ai juste pris un peu d'avance...

 
va y dévellope, quel est selon toi la raison societale qui peut expliquer la recrudescence de ce genre de trafique en angleterre.  
 
et quand tu parles du "modèle anglais", tu y inclu quoi?

 
fin bon, guantanamo c'est pas cuba, c'ets un territoire US. . .

Comme le dit l'article, il y a l'effet "GB eldorado" qui fait qu'il y a de la main d'oeuvre disponible.
La dérégulation du marché du travail et le fonctionnement communautaire fait que le regroupement d'immigrés passe relativement inaperçu, de même que les emplois à faibles salaires. D'où une relative facilité de mener ce type de trafic, pour autant qu'il soit qualifié comme tel par la justice GB.
 
Et par modèle, j'entends le modèle socio-économique.

Si t'ajoutes une faiblesse voulue (et obtenue) des syndicats...
D'ailleurs les syndicats qui dénoncent les abus des patrons payant les travailleurs étrangers 3 franc 6 sous sur des chantiers en France, sont des freins vers des dérives maffieuses. Bien sûr tous les libéraux et autres patrons français ne plongeraient pas mais "beaucoup seraient atteints !"
Il reste une conscience sociale et politique chez ces drôles de "français qui s'accrochent à des avantages scandaleux qui n'ont plus lieu d'être". (j'aurais jamais pensé que ce serait aussi facile de citer ces conneries... faudra que je me surveille et que je change de lecture moi !)  
Et ils s'accrochent ces cons ! (voir CPE...)

 
C'est pas du bon sens, ça !    
 
Dans le même genre, on pourrait affirmer :
Plus tu laisses de liberté et moins il est nécessaire de pratiquer des activités illégales...

 
   
Plus de liberté <> moins d'application de la Loi

 
Mais ouai, c'est ça    
 
Quand on sait que les syndicats ne sont pas, et de loin, les derniers à adopter des comportements maffieux, y a vraiment de quoi sourire  

 
Ce n'est pas moins défendable que ton avis...

C'est surtout capillotracté et totalement ignorant de la nature humaine...
Enfin d'un libéral, je n'en demande pas autant.

sincèrement, rien n'a changé pour le moment pour un mec moyen comme moi

 
D'un autre coté, c'est un peu normal que rien ne change si on décide par référendum que rien ne doit changer  

Bas je crois que les francais ne se rendent pas compte de ce qu'ils ont fait en votant non au referendum, c'est un peu comme un 2 éme 21 avril 2002 avec lepen au 2nd tour,    
tandis qu'avec un OUI sa aurait permis de continuer dans le bon sens en constitutionalisant les anciens traités europeens .  
enfin bon j'espere tout de meme que la prochaine presidentielle verra sarkozy ou royal a l'elysée.

 
J'adore ton "continuer dans le bon sens"    
 
Ca veut dire que tu es d'accord avec le fonctionnement de l'Europe ? Moi c'est justement pour ne pas continuer dans ce sens que j'ai voté non   .

 
Jugement déplacé de la part d'une personne qui défend une idéologie utopique...
 
 
Je comprends que tu sois vexé.
Mais enfin, affirmer une connerie et dire en plus que c'est "du bon sens" ... Ça ne passe pas.    

Bah, vas-y alors, démontre finement ton ineptie...
Sinon mon idéologie est tout aussi utopique que la tienne.

 
Quelques contre-exemples suffiront (j'en donne plusieurs à dessein, que tu ne puisses pas venir nous dire ensuite que c'est l'exception qui confirme la règle) : la corruption, l'exploitation des enfants, le marché noir sont plus développés dans les pays qui offrent peu ou pas de libertés individuelles (certaines dictatures d'Afrique, par exemple).

Oui, la loi et son application. Eternel écueil.
 
D'autant que tes "exemples" sont fallacieux. Typiquement dans les dictatures ou fascismes, les thuriféraires du système en place ont toutes libertés pendant que la masse vit sous un joug.
 

 
Voilà    
Donc : donner des libertés "encadrées par la Loi" n'implique pas qu'il est plus facile de pratiquer des activités illégales.

Oui, mais en légiférant tu enlèves, quoi qu'il en soit, des libertés.

 
Bien évidemment.  
Et quand tu enlèves trop de libertés, tu incites à contourner la Loi.

Ben voyons...

 
posté sur l'autre topic:
 
http://forum-images.hardware.fr/ic [...] /icon1.gif
 

 
 
Il ne faut pas oublié que la partie III et ses article les plus libéraux s'appliquent depuis 1957 avec une force juridique énorme pour les états signataires. Du point de vue des services publique, le TCE avait comme mérite de l'avoir intégré comme garde fou sur certains domaines, ce qui n'est pas le case des traités actuels.
 
A celà s'ajoute ce qui est une grande victoire pour les pro-Bush d'Europe: le non français et des Pays Bas ont annulé la mise en place d'un ministre européen des affaires étrangères. Par ce même non, le parlement ne verra pas ses pouvoirs augmenter (là, heureusement que le traité de Nice lui en avait donné un certain nombre) et pour finir, on reste toujours dans un processus décisionnel assez bancal au niveau des états (le gros défaut du traité de Nice).
 
A savoir qu'en cas de renégociation, je voi venir certains chefs de gouvernement qui vont re-réclamer une référence à Dieux, vouloir renégocier les part de décision (et donc vouloir refaire le traité de Nice sur ce point) ...

Elle est ou l'alternative du camp du non ?

Il n'y en a pas et il n'y en a jamais eu. Sans l'Europe le poids de la France ne représente plus grand chose au niveau international.
 
Nous sommes dans une belle merde maintenant si je puis me permettre.
 
Aller expliquer aux Etats membres de l'UE qui ont signé le traité qu'il faut repartir de zéro car les français ont voté non.
Les candidats à l'élection qui proposent l'adoption d'un mini-traité par voie parlementaire mentent : cela est impossible dans l'état actuel des choses.
En droit international, un traité qui s'applique est le même pour tous les états signataires. Juste pour illustrer la bétise de la proposition : imaginez les représentants des Etats fondateurs de l'ONU lors de sa création choisir quels articles de la Charte ils vont signer...
Bref, c'est tout ou rien.
 
La première solution (la meilleure et surtout la plus faisable   pour la France selon moi) est donc la renégociation d'un traité au niveau européen, pas avant longtemps donc.
La deuxième option, plus rapide mais très "limite", est la ratification du traité précédemment rejeté par référendum grâce à la voie parlementaire. Le futur Président qui se risquerait à faire cela montrerait clairement d'entrée de jeu qu'il se contre fout de la décision du peuple français... Solution quasi-inenvisageable surtout pour un Président en début de mandat.
Enfin, autre solution, le processus de ratification se poursuit et la France est reléguée au rang d'acteur européen secondaire. A voir cependant comment cela peut se traduire car la France contribue de manière importante au budget communautaire. Mais il est clair que les signataires n'attendront pas après nous pour mettre en place des politiques renforcées.

heu, qd même, c'est un beau remontage de topic ... Il y a déjà 2 topic en cour dont Ze Historic Topic of the TCE battle ! (avec vos héros favoris )

moi j aimerais deja savoir pourquoi on a un fait un referendum sur le traité européen si il n y a aucune alternative en cas de rejet comme ca a été le cas. Pourquoi alors faire un referendum?  
 
ca fait 60 ans que l union européenne est en construction. Le NON est ni plus ni moins que le résultat de sa faillite. Elle ne protege pas les européens de la mondialisation, elle ne sert que le business (sur la foi que le business sert les gens, grave erreur) , elle n est meme pas foutue d avoir une politique exterieure commune.
L Europe n est qu un club de pays riches desireux de delocaliser dans des pays pauvres qui eux courrent aprés les subventions. Comment dire oui a ca?

 
Tout dépend de ce tu veux, si tu voulait une Europe qui reste une union strictement économique ou stoper la construction européenne, le non était le vote à mettre dans l'urne. Par contre je ne partage pas ces visions de l'Europe
 

 
Tout pays/unions a connu des crises, la seule France a connu des crises bien plus graves durant la même époque (notamment les décolonisations, des tentatives de putsh ...). Maintenant, l'absence de politique extérieur commune est justement en grande partie due à l'absence d'institution encadrant une tele politique. C'est un peu l'oeuf et la poule: il faudrait des institutions qui mettent en place un embrillons de politique étrangère, mais certains ne veulent pas mettre en place ce cadre légal tant qu'il n'y a pas de politique étrangère commune ...    
 
En quoi nos dirigeant désirent les délocalisation ? Là encore, tu critique l'absence de politique plus unifié, et c'est pour ça que tu ne veux pas que l'UE aie des institution permettant des politiques économiques unifiés ... ?
 
 

Sauf que vu les politiques menées jusqu'à présent et celles dans le TCE, le vote OUI n'aurait pas changé grand chose (et même surement moins).
 
On ne peut décemment faire une politique étrangère ou économique commune quand 27 pays savonnent la planche entre eux.

 
il y a surtout que peu de pays veut mettre à) la poubelle les textes économiques existants. Dans tout les cas, les textes éconnomiques ne disparaitront pas du jour au lendemain. L'idée, c'est de mettre ces textes sous un statut moins sacralisé que dans les traités actuels. Certains pays et hommes politiques (y compris Giscard) voulaient les transformé en simple texte de loi, ce qui est le plus simple pour des modifications futures, mais d'autres, comme le gouvernement Blair voulaient une conservation de ces texte. La partie 3 avec qq facilité de modification était une solution entre les deux. Finallement, le non a permis de sastifaire à 100% ceux qui voulaient que ces textes restent au coeur de l'UE.