Reprise du message précédent :

 
CSA ?

 
Mais n'importe quoi! Les entreprises reversent 0,3% de la masse salariale annuelle à l'état et leurs salariés bossent 1 jour de plus.
 
Et les indépendants/professions libérales ne paient pas ces 0,3% .

Bin justement, le PS aurait pu couper son temps de parole en 2 parties proportionnelles aux intentions de vote internes .  Par exemple, laisser causer fabius, hollande, sur ce temps de parole ça posait aucun pb.

 
Les indépendants versent des taxent à l'état chaque jour qu'ils travaillent. Si ils travaillent déjà à la pentecote, que veux tu qu'ils y fassent ?
Et je ne vois toujours pas le rapport avec la constitution.
 
 
 
France Europe Express vient de commencer sur France 3.

Uh ?
Dans mon post il y a 2 questions, qui ne peuvent donc pas être une énormité.
 
Ensuite, si tu crois que les sondages sont plus fiables que le vote effectif, ben je peux vraiment plus rien faire pour toi. Un certain Lionel J. pourrait sans doute t'éclairer un peu plus.
 
Pour finir, tu as quand même répondu  

Le problème c'est quand Chirac compare la constitution européenne avec celle de 1789, il aurait du lire les textes! celle de 1789 a été écrite pour être comprise de tous, celle de Giscard pour n'être comprise de personne.
ils expliquent mieux ici:
 
http://www.autreeurope.com

 
Je ne suis pas sûr que le CSA autorise ça. Mais le problème vient aussi du fait que personne au parti ne voulait d'une division au moment où le vote interne a eu lieu. Le vote devait mettre tout le monde d'accord, mais certains n'ont pas accepté leur défaite au sein du parti. Un parti peut avoir plusieurs courant de penser en son sein, mais en public, il doit parler d'une seule et même voix, sinon il faut scinder le parti. C'est du moins ce que pensait les dirigeants du PS lors de la proposition du vote interne, sinon le vote n'avait pas de raison d'être.

Boileau a dit " ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les paroles qu'il faut pour le dire arrivent aisément". Le projet de constitution est si long et si confus alors que la déclaration des droits de l'homme et des citoyens est si facile à lire!! Même la constitution de 1958 est franchement facile à lire (et à comprendre) et franchement plus courte!

Pas compliqué : tu mets une taxe qui correspond à 0,3% de leur rétribution annuelle brute, incluant leur salaire et l'ursaf . Après, ils travaillent un jour de plus que prévu dans l'année pour rattraper la taxe ou non . Ce qui est important, c'est ces 0,3% de taxe, pas le nombre de jours qu'ils bossent dans l'année!
 
C'est exactement ce qui se passe au niveau des entreprises.

Sans aller jusque la, et bien qu'étant pour le oui, je trouve aussi qu'elle est longue et assez compliquée. Mais ca m'empechera pas de voter oui, car je me rends bien compte que faire fonctionner 25 pays, autant de cultures et de langues différentes, c'est plus difficile que faire fonctionner un seul pays

Ce qui va être drôlatique, c'est les bastons inter-pays, lors des procès, quand y aura eu des erreurs de traduction sur le TCE .

Mieux vaut des erreurs de traduction (totalement hypothétiques d'ailleurs) que pas de règles du tout, non?  
A moins que tu penses que le droit international ne vaut rien ?

 
 
 
point positif si le Oui passe : sortir les pop-corns pour les juriprudences.
 
Je vais p-ê me reconvertir dans le droit finalement  

Le canard enchaîné a pointé il y a quelques semaines des bugs dans le domaine .
 
Mais clairement, c'est pas un argument, c'était juste au passage . Le pb c'est que là y a qd meme beaucoup de pages, donc potentiellement bcoup d'erreurs .

 
au cours de ma lecture, j'ai pû relever plusieurs erreurs de français (sur le PDF en tout cas, j'attends toujouurs l'imprimé     )

Edit : c'est quand même assez marrant de voir en ce moment les défenseurs du non sur la 3 : Boutain et Bové. Y'a quand même un problème
 
Edit : ca n'avait rien d'un edit d'alleurs  
 
PS : le oui est à 76% chez les diplomés

Les valables, ils sont censurés, ou n'osent pas l'ouvrir de peur de se faire huer.

Ca va, je ne m'inquiète pas trop alors.

 
 
Je suis content de voir Jacques Delors s'exprimer. Depuis le temps que je l'attendais.

Quelques non noms? Laguiller, Le Pen, ... ?

Fabius

A moins qu'il ne soit plus au PS?

Vu le nombre de fautes que tu commets, je mets en doute ta capacité à détecter les erreurs d'un texte qui a certainement subi d'innombrables relectures
Ou alors donne-nous des exemples

 
 
Bah on l'entend pas mal quand même, non ?

Je l'ai pas vu une seule fois à la télé, qui est qd meme le média qui touche le plus de gens .

Il est même exclut ( ) d'internet http://www.laurent-fabius.net/

 
   
 
   ( )

Moi je prétends pas relever des erreurs dans le TCE  

Bové tire quand même énormément le niveau vers le bas, il fait un peu tâche dans le décor.

 
Cela dit, Boutin qui parle de social, ça fait pas crédible
Et en plus, on a l'impression que Bové est en train de découvrir le TCE sur le plateau.  
 
Boutin/Bové face à Delors, c'est le débat le plus déséquilibré que hj'ai vu depuis le début de la campagne  

 
Si seulement c'était la seule entorse à la démocratie dans cette histoire!
 
http://www.autreeurope.com

 
tu connais quoi de boutin pour dire que c'est pas crédible qu'elle parle de social ?
y'a des socialistes homophobes hein
en l'occurrence, c'est une de celles qui se préoccupent le plus du social à droite
juste dommage que sur d'autres points elle soit si rétrograde...

 
C'est quand même bizarre qu'elle soit là pour défendre le NON alors qu'elle a fait distribuer des tracts qui, tout en étant pour le NON, donnaient des arguments pour le OUI. Elle n'est simplement pas assez représentative du camp qu'elle prétend défendre ce soir, même si ses efforts sont louables.

 
On aurait mis Le Pen ou Besancenot, vous auriez dit la même chose.

oui, le problème ne tient pas tant à la personne qu'à la forme du NON. le camp du NON à la constitution pour un OUI à l'Europe n'est quasiment jamais représenté,le NON est caricaturisé en permanence. Voilà le vrai problème (entre autres)
 
 
http://www.autreeurope.com

Le problème du NON c'est qu'il n'est pas un bloc uni, et qu'il n'a pas l'alter ego dans toute l'Europe, capable de renégocier un traité sans se faire massacrer.

 
 
Le problème, surtout, c'est que les partisans du Non à la constitution qui soutiennent soit disant l'Europe n'ont aucune solution à proposer pour l'avenir de l'Europe.

 
On ne peut pas être plus clair.  

 
Le problème c'est qu'avant de rédiger une constitution on ouvre un débat, pas après! Si le référendum a été placé si tôt, c'est bien pour empêcher toute tentative de proposition alternative. La convention de Giscard n'avait aucune légitimité populaire pour rédiger une constitution. Si tu regardes de plus près l'histoire des constitutions françaises, tu ne peux pas ne pas être choqué de la façon dont celle-ci a été rédigée (et je ne parle pas du contenu). Moi, quand Giscard a fait son discours d'ouverture de la Convention, j'étais à fond pour une constitution Européenne. Ensuite j'ai ouvert les yeux sur le fonctionnement de cette convention. Clique sur le lien que j'ai posté plus haut, il y a un lien vers l'historique des constitutions françaises, c'est très intéressant.

 
 
à moins que ce soit surtout un putain d'arriviste sans aucune morale avec la casserole de sang pourri qu'il traine