Reprise du message précédent :

Mais dans le monde il diminue :

 
   
 
Ouvrez bien vos yeux, les petits enfants, Bozo va vous faire pleurer !
 
De rire...
 
Si un pays refuse le TCE, le TCE ne peut être appliqué, on en reste donc au statu quo (c.a.d. les traités de Nice, Amsterdam, l'acte unique...) en attendant une nouvelle mouture. Statu quo, cela signifie que les etats gardent leurs poids et leurs compétences respectifs. Donc rien de changé entre le 28 et le 30 mai.  
 
Artus, t'es encore mauvais sur ce coup...    
 

 
Tiens donc, on a entendu la même chose sur Bolkestein avant qu'elle soit mise temporairement au placard. Tu voudrais dire que ce n'est que du vent cette renégociation ?
 

 
Oui et ? les autres pays ont aussi obtenu tout un panel d'articles et de reformulation et ?
 

 
Quand bien même cela aurait de l'importance, la présidence tournante, pour l'instant, c'est tous les 6 mois. Alors il faudrait vous mettre d'accord entre : il va falloir 10 ans pour se mettre d'accord sur un point et on va tout modifier en profondeur en 3 mois...
 

 
Oui et alors ? Tu me cites un parti par pays qui soutient le non, et ? Un collègue d'un autre pays pourrait rajouter : en France le non est porté par le MNR. Ca ne veut rien dire. en Belgique, le non est soutenu par une majorité des socialistes par exemple.
 

 
Mais que veux-tu dire par meilleur traité ?  
Là on est en train de parler du plus plausible, en pratique, qui peut arriver si le non l'emporte en France. Et ce n'est pas avoir un meilleur traité mais avoir le même traité avec une partie en moins.
 
Par contre que penses-tu qui va se passer si la France dit oui, et l'UK et les Pays Bas par exemple disent non ? on sera en meilleure posture pour négocier ?

SFO, on t'avait pas dit un truc sur les insultes ? C'est quoi que t'as pas percuté dans le message de Lorelei ? Tu l'as lu comme t'as lu le TCE c'est ça ?

 
ARCHI-FAUX  
 
Le Conseil, qui a pratiquement tous les pouvoirs, sans contre-pouvoir, est composé d'UN représentant de chaque état membre. La France n'a donc qu'une voix au Conseil. Ceci jusqu'en 2014. Après, il n'y aura que 18 membres à tour de rôle, ce qui fait qu'en permanence, 7 pays n'auront pas de pouvoir de décision.
 
Pour la énième fois, artus expose avec fatuité le contraire de la réalité...
 

 
 
Insultes ? Tu as besoin d'un dictionnaire ? Arrête-toi au mot HUMOUR, c'est ce qui te manque
 

 
tiens on confond conseil et commission ?

 
Tout à fait si le oui passe en France ,les Anglais seront trop heureux eux de le bloquer par un bon gros NON. On voudra pas renégocier peut-être mais on aura pas le choix ! On sera obligé de leur faire encore des concessions et ils seront ravis ! La négociation finit toujours par profiter à "l'aggresseur" !

Dans les couloirs de Bruxelles, "On" évoque la possibilité d'établir un second traité, allégé de la partie III, par exemple, et concentré uniquement sur les institutions. Il est possible que nous allions aussi vers une Europe à plusieurs vitesse...
Je pense que si la France dit oui, elle négocierait en position de force mais qu'elle y laisserait probablement quelques plumes.
 
 
 

 
 
Je reprends le même prono!  

Pragmatiquement parlant, c'est idiot vu que soi-disant la partie 3 est déjà en application sous d'autres formes .

Il est important de rappeler que la partie III reprend l'ensemble des traités signés depuis 1957...

T'es gentil, tu as allègrement insulté les gens dans les deux fils, maintenant tu ne peux pas te permettre de traiter les gens de clowns ou de guignols sous couvert d'humour, hein.
 
"Gros connard. Attention, c'est de l'humour hein"

 
 
+1
 
Je ne lui réponds même plus tellement il est capable de se décrédibiliser tout seul. J'ai autre chose à faire de mes journées qu'à expliquer à SFO en quoi la France aura plus de poids avec la système de la majorité qualifée du TCE qu'avec Nice.

le Oui remonte  

Une non-réforme de l'ortografe ?
 

Je ne peux qu'être d'accord    
 

Il est clair que c'est un peu mal construit et qu'il aurait mieux fallut avoir deux textes. Mais ce n'est absolument pas une raison suffisante pour voter non.

Je n'ai jamais dit que je votais non

distingue une chose, c'est que les pays qui sont "contre" la partie III sont aussi ceux qui sont indispensable a l'europe.
vire l'angleterre, et on sera pas plus mal.
vire la france ou l'allemagne, et l'europe n'est tout simplement plus possible.
 
donc ils seront OBLIGéS de faire des concessions, sinon ils se coulent eux memes!

 
J'ai pas dit ça, mais une des arguments du non c'est que le texte est mal construit. Donc oui, il est effectivement mal construit, mais ce n'est pas une raisons suffisante pour dire non... c'est tout ce que je voulais dire.

de toute maniere certains par definition aiment pas dire "non" et c'est ton cas.
peu importe les arguments qu'on trouvera certains voteront tjrs oui ou non, donc le debat est pas tres pertinent a l'encontre de certains dont toi...

 
Non, ce n'est pas mon cas. J'étais par exemple contre le quinquennat car c'était un passage au régime présidentiel déguisé. Donc je vote en fonctione de mon analyse et de mes convictions. Mon analyse, celle du parti dont je me sent le plus proche, me disent que ce traité est une tres bon compromis et qu'il va relancer l'europe sur de bonnes bases, donc je vote oui.

 
Tu vois, un point ou on est d'accord. La séparation des pouvoirs en France n'est qu'une chimère.

 
D'accord sur le quiquennat, les légslatives ne servent plus a rien.
Mon analyse est aussi celle d'une partie du parti dont je me sens le plus proche. Effectivement, le PS, c'est bien, mangez en, mais pas n'importe lequel...
Strauss-Khanien Starone? Hollande? Motion A?
Plutôt motion C perso...

 
C'est calair que les elephants ne sont plus proches du peuple

 
Euh, une démocratie peut tout à fait s'exercer dans le cadre d'un régime présidentiel : les USA ne sont-ils pas une démocratie ?
 
 
 

 
Il y a un vrai problème de démocratie aux USA mais pas a cause du régime présidentiel (d'ailleurs le congrés a bien plus de pouvoir aux USA que la parlement en France). Mais a cause de la manière dont le président est élu mais surtout de la manière dont le congrés est constitué, qui fait qu'une minirité de la population (les petits états de middle-west, républicains) ont un pouvoir enorme.

Pour le sondage, on en est à 44,7 % de Oui contre 53,2 % de Non : ça c'est de la belle remontée.

 
 
T'as fait des multis pour voter oui ?  

Non . Un président peut être élu avec moins de voix du peuple que son adversaire aux US avec le système des grands électeurs.
 
Et puis je n'ai pas parlé de démocratie, j'ai juste parlé de séparation des pouvoirs.

 
je me permets seulement de rappeler que "la séparation des pouvoirs" c'est le principe de mettre les pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires dans des mains différentes, si après, on peut discuter du reste qui est discutable, notamment la situation dans les faits, objectivement, un régime présidentiel ne remet en rien en cause ce principe, non ?

Si, car dans un régime présidentiel, on considère que le législatif est à la botte de l'exécutif, et que ça fait donc un seul pouvoir au lieu de 2.

 
on peut le dire sans que ce soit un régime présidentiel dans ce cas  
le premier ministre fait aussi partie de l'exécutif...

Le premier ministre est nommé par le président. Il est à sa botte si l'assemblée est de la majorité présidentielle.  
 
Or, avec le quinquénat, tu synchronises assemblée et président, donc par la force des choses, tu as un premier ministre à la botte du président, et une assemblée à la botte du gouvernement. Ce n'est qu'une parodie de démocratie, en pratique c'est une monarchie au suffrage universel.

 
 
Même pas.    (je devrais ? pas la peine, comme tu peux le constater )

 
j'irais pas jusque là, mais bon

 
Dans la même journée : un sondage où le non perd des points, et un autre où il n'a jamais été aussi haut
 
http://fr.news.yahoo.com/050421/5/4dlyu.html
 

 
Méfiez vous des sondages

 
La question est de savoir si il y a des trucages pour influencer l'opinion. La hausse du non dans les sondages va t'elle inciter les pro oui à se déplacer?