Reprise du message précédent :
ah ouais, mais faut pas oublier qu'il y a en france des anti russie comme il y a des anti us
tu vas comprendre que ça va pas être simple non plus zeebeedee

 
En somme, mieux vaut suivre les élites même si ils font n'imp...  
 
C'est sur que c'est pas le fait de bloquer qui fait avancer les choses, ça y aide simplement. Et c'est clairement là qu'on voit la légitimité tant de notre gouvernement que de Bruxelles...

 
Les aylites caylemaaaaaaaaaaaaaaaalll !!!
Tous des vivistes assoifés, le couteau entre les dents prets a nous piquer le pain de la bouche.
Sisi !

 
Je suis également favorable à une Union Franco-Allemande, + les quelques pays souhaitant s'associer au projet. Cela suppose bien entendu de définir au préalable le projet et surtout à ne pas éviter les sujets qui fachent (au minimum, l'agriculture française, quel avenir pour les systèmes de sécurité sociale, le positionnement diplomatique vis-à-vis des autres grandes puissances à commencer par les Etats-Unis ). Mais si le projet se lance vraiment, je le plussoierai vivement.  
 

 
Je ne peux m'empêcher de ressentir un certain malaise dans nos relations avec la Russie. C'est un peu comme avec la Chine : ces pays s'opposent à l'influence américaine, ce sont des partenaires économiques importants, donc on ferme les yeux sur le Tibet ou la Tchétchénie. D'une certaine façon, nos emplois valent bien quelques vies de tchétchènes ou de tibétains. Une situation bien embarassante et surtout aucune réponse satisfaisante

je suis tout a fait d'accord avec ca.
j'aimerais bien lire l'article aussi si possible    
pour creer une vraie europe puissance il faudrai deja commencer par en fixer les buts puis qui voudrai en faire parti.
mais c'est au depart ce que j'attendais de l'ue, mais certains pays ont sabordé cette idée...

D'accord aussi avec cette optique
 
De toute façon, il devient illusoire de vouloir batir quelque chose de puissant politiquement parlant en se basant sur l'unanimité de 27 (voire plus) pays

 
Encore une fosi tout ne se décide pas la ma majorité, et il y a des domaines ou il est normal que les décisions soient prise a l'unanimité.
Partant de la tout est affaire de consensus entre représentants européens.

 
Rien d'impossible là-dedans, ça prend plus de temps mais c'est tout à fait possible, il suffit d'avoir des représentants qui fassent de la politique et pas des bagarres de cour d'école pour savoir qui va garder son petit truc.

 
oui surtout qu'il a pas démissionné et que la france ne sera pas écouté  

Dans 50 ans alors, quand on sera 40 ?
 
Non pas impossible. Rien ou presque n'est pas impossible. Ce qui est important est le degré de possibilité, et là, il est bien faible

non ca n'est pas possible.
comment veux tu creer une europe puissance quand pres de la moitié des pays de l'ue sont totalement contre?
on a integré des pays dont la vision de l'europe est l'exact contraire du notre, ca ne marchera JAMAIS!
alors maintenantfaut prendreune decision, soit on fait qq chose de politiquement integré, soit on fait un marché, ce dont je ne veux pas.
sinon on fait comme aujourd'hui et il nous sort un TCE de merde, avec un marché de pietre qualité, et une integration politique au rabais, bref, rien de bien

 
Le problème vient pas de l'unanimité, il vient des questions posées.
 
Les mentalités évoluent avec le temps, et au final on peut arriver à une harmonisation complète en y allant étape par étape.
 
M'enfin je suis assez d'accord avec korrigan: on construit pas un état ou super-état sur la base d'un marché commun...

On a une zone euro et une zone Schengen. Tous les pays de l'Union n'ont pas obligation d'y appartenir.
 
Je vois pas où est le problème d'avoir une zone "Europe politique" avec  des spécifités, des compétences supplémentaires qui n'impacterait pas les pays ne voulant pas faire partie de la zone.
 
Exemple : avoir un ministre des affaires étrangères commun de cette zone pour reprendre une avancée du TCE.
 
Pour en revenir à la zone Euro et la zone Schengen, que ce serait-il passé si on avait requis la présence de tous les pays de l'Union ? On en serait au point mort Comme maintenant ...

 
J'ai la même vision que toi mais il me semble qu'il faut aussi assumer le résultat des votes, j'ai jamais été completement dacord avec tous les précedents, mais on assume et on se met au travail, c'est ridicule de lire des "ah vous ètes content", "vous avez tout cassé" et des "SI le oui etait passé..." (propos vu ci et là) !
 
Tout ça a un certain...manque de classe.
 
J'ai vu pas mal de députés européens tenir ce discour aussi défaitiste que mesquin, à se demander si ils ont conscience que leur travail est de sans cesse faire evoluer leur politique en fonction du peuple.
Même le gouvernement a (officielement) une attitude bien plus constructive sur le sens du résultat et la dynamique qu'il doivent redonner à leur discour pour garder la tête hors de l'eau.

Paroles sensées que voila
 
Et je plussoie aussi le post de Svenn : le peuple peut se tromper c'est clair, mais ça fait partie du jeu Mais bon, là pour ce vote, c'est quand même de loin le scrutin où les électeurs se sont le plus impliqués et ont vraiment cherché à comprendre alors bon

 
La zone euro fonctionne en effet parfaitement malgré l'absence de membres importants, et malgré une définition édulcorée des missions de la BCE.
 
Ce qui est pour l'instant dommage, et le serait à moyen terme, c'est que cela n'incite pas les récalcitrants (RU, danemark ...) à intègrer par la suite.
 
Une europe diplomatique en quelque sorte pourrait réunir quelques pays dont les positions sont généralement convergeantes, et cela sous la forme d'un super porte parole.
 
Je pense qu'ainsi cela pourrait montrer une voie possible, inciter d'autres à rejoindre le club, et en meme temps ménagerait les susceptibilités de chacun dans la mesure où ce super porte parole n'aurait d'autre fonction que de répercuter l'opinion synthétisée des membres du club.
 
On s'affranchit provisoirement de l'obligation de disposer d'une armée européenne pour étayer les positions prises puisque restent décideurs les ministres des affaires étrangères des membres.
 
enfin c'est juste mon avis    

le probleme c'est qu'on integre un nb grandissant de pays, qui ont des volontées et des aspirations contraire avant meme d'avoir fini le gros de la construction de l'europe...
c'est ca le fond du probleme!

Un article dans le figaro :
 
Il est sans doute bien tard pour pleurer sur le lait répandu : ceux qui voulaient une Europe politiquement forte, acteur majeur de notre temps, regarderont, impuissants, s'accroître le poids de l'Amérique dans nos technologies, nos finances, nos industries. Ceux qui rêvaient d'une Europe plus sociale se débattront dans les marais du «laisser-faire, laissez-passer». Ceux qui pestaient contre les excès de Bruxelles auront perdu l'occasion de faire intervenir les Parlements nationaux pour rappeler la Commission aux limites de ses pouvoirs. Ceux qui se plaignent du déficit démocratique de l'Union auront manqué la possibilité de consacrer le Parlement européen comme colégislateur de plein droit. Ceux qui auraient voulu que la France ait plus de poids dans la direction de l'Union verront subsister la pondération des voix prévue par la traité de Nice, qui la désavantage au profit de l'Espagne et de la Pologne. Ceux qui craignent le déséquilibre des pouvoirs aux dépens des Etats membres n'auront pas permis de proclamer le Conseil européen comme l'organe qui «donne à l'Union les impulsions nécessaires à son développement et en définit les orientations et les priorités politiques générales». Ceux qui trouvent ridicule et nuisible la rotation semestrielle de la présidence du Conseil, face aux mandats de cinq ans, qui sont ceux de la Commission et du Parlement, seront heureux de voir les présidents de Malte ou de Chypre discuter, à leur tour, au nom de l'Europe, avec George W. Bush ou Vladimir Poutine !
 
Quant à l'extrême gauche et à l'extrême droite, elles seraient bien en peine de définir «l'autre Europe», à laquelle elles se sont l'une et l'autre référées ! En fait, trotskistes, communistes, lepénistes n'ont jamais été partisans de quelque Europe que ce fût et leur perpétuelle référence à cette «autre Europe» n'est rien que la reconnaissance de la puissance du mythe européen dans l'esprit public, l'hommage du vice à la vertu ! On sabote l'Europe, tout en lui faisant de belles révérences ! Comment des hommes d'Etat, réputés sérieux, ont-ils pu consentir à de pareilles mascarades et se faire les complices des menteurs professionnels ?
 
http://www.lefigaro.fr/cgi/edition [...] 21.FIG0097

 
 
 
Force politique = force économique + représentativité de ses citoyens
Acteur majeur = force économique + R&D
 
Conclusion: rien de tout ça n'était assuré par le TCE, article à chier.

Ouais mais on peut penser que pour etre une force economique il faut une certaine stabilité politique au sein de l'UE, chose qui risque d'avoir été fragilisée par le non

 
 
Alors que le non l'"assure".    

Populisme.
 

 
Le oui ne l'assurant pas, le non ne l'a pas "démoli", c'est carrément orienté comme article.
 
Après comme on l'a dit plusieurs fois, si vous comprenez pas que c'est en écoutant qu'on apprend, autant vous tirer une balle.

 
Ah? Merci, je pensais que le populisme c'était de dire "bon ok, vous avez pas pris la même position que moi, maintenant faudra me soutenir".

mais pourquoi pas plusieurs zone d'Europe définies en fonction des aspirations de chacun?  

Le figaro? Carrément... les titres chocs crétins, ça les connait, d'ailleurs le courier des lecteurs est assez ahurissant .

Avant de partir pour la fête de la musique, je livre juste quelques misérables bribes de l'article du Figaro qui n'est plus en ligne. Je les ai retrouvé sur le topic de la Constitution Européenne où j'avais posté. Je n'avais pas voulu mettre un gros pâté sur la page donc je m'étais contenté de ces extraits, mais quelque part je le regrette car une vue d'ensemble de sa réflexion n'aurait pas été inutile.
 

Quel ramassis de .....
 
Les internationales il sait ce que c'est le type qui a écrit ça ?
 
Les troskystes comme il dit, ils ont surement bien plus clairement idée des valeurs et des principes de l'autre Europe que les partisans du Oui de celle de l'Europe actuelle. Certes, concrétement ils sont pas vraiment capables de définir un truc totalement précis, mais l'orientation elle est claire. Par contre du coté du Oui il y en a pas. Alors hein ...

Pourquoi juste le courrier des lecteurs ? Moi c'est tout le magazine qui me fait mal au coeur

il veut dire, je pense que le courrier des lecteurs montre bien QUI lit le torche bal journal

[intermède informatif]
 
Reportage sur les "spins doctors" sur Arte...
 
[/intermède informatif]

 
Fabius et De Villier sont très contents des leurs  

Notez bien le champ lexical du nucléaire dans la pub pour Lyndon Johnson comme pour l'argumentation de DSK sur le TCE...
 
Puis le jeu sur l'émotion aussi...

 
depuis, il y a mieux: la peur!
 
Les peurs directes:
- se faire agresser
- se faire envahir par des gens d'une autre religion
- perdre son emploi
 
 

 
 
voilà j'ai corrigé

Mais émotion = peur (c'est même la meilleure)... C'est d'ailleurs le ciment de la société.

 
je jette un coup d'oeil dessus très souvent et j'adore    

On voit ce que cette politique donne aux USA : 11000 morts par balle par an  

On s'en fou, ça fait marcher l'économie !!!lol

 
 
Une bonne guerre fait démarrer l'économie aussi.
Je propose qu'on attaque la Suisse. Ils nous narguent depuis trop longtemps et nationaliser leurs banques nous fera grand bien