Reprise du message précédent :

 
Tu as raison, cette victoire du non est un grand échec du grand capitalisme. Tu as raison ton coup de pied de l'ane sera salutaire, enfin, les capitalistes trembles. La city est en émois. Enfin, la victoire du prolétariat...
Non franchement, la bourse de Paris bat des records depuis la victoire du non, drôle de mainère de fêter sa déconvenue supposée...

 
Irrécupérable, j'abandonne.

 
ça c'est ernestor.
 
Dans la mesure où l'intitulé mentionnait " constitution", il nous est toutà fait possible de supposer que ultérieurement il aurait pu remplir le rôle qu'on lui prétendait, à savoir "établir une constitution".
 
donc pour ma part, pas de partie III dans un traité etablissant une constitution.

Ca ne change rien au fond, mais ça change tout sur la forme et la façon dont le présente aux gens. C'est totalement surréaliste que le débat soit basé sur un mensonge.
 
Car oui ça n'est pas une constitution, mais pourtant tout le monde parlait de constitution.

 
 
Tu as hésité c'est tout à ton honneur. Mais je crois que tu t'es bien trompé, et que les derniers evènement t'ont donné tort. J'aurais été le premier à reconnaitre avec mes plaisir, mes torts, si un plan B plus social, plus démocratique, était sorti du chapeau des dirigeants européens, mais là franchement...
 
Sinon ta phrase exacte était qui a déclenché mon qualificatif de concepction stalienne de la démocratie..:

 
non non au contraire argument je suis tout ouie...explique moi le paradoxe...

 
La différence entre une prise en compte des règles économiques actuelles (capitalisme, quoi que tu en dise) et baser toute politique dessus, chez moi, elle est assez sensible et n'a strictement rien à voir avec le libéralisme.

 
Mais les choses ne st pas aussi binaire que ça, ce n'est pas parce qu'une chose est complexe qu'on ment. Non ce n'était pas une constit comme celle d'un état, oui ça avait vocation à édicter les règles du vivres ensemble comme une constit, oui en prenant ce nom ça indicait qu'on espérait aller vers un pays, une fédération sans pour autan être déjà arrivé à ce point...

 
un petit lien pour voir ce qu'il a réellement dit ?
 
De plus, celà n'est que le discours de Barosso, ce n'est pas parcequ'un premier ministre fait une connerie que tu rejette la constitution du pays
 
Le TCE donnant pas mal de pouvoir au parlement ...
 
Donc dire non parceque Barosso a des vues politique que tu n'aime pas, c'est assez léger ...

Ah mais moi je n'attendais pas de plan B plus social
 
Au mieux, ce que j'attendais, c'est un traité en 2 parties. Comme il aurait du l'être depuis le début. Et ça, c'est pas encore perdu
 

C'était une réponse à la question : "penses tu qu'on puisses supprimer tous les traités libéraux signés jusqu'à présent ?".
C'est une réponse de bon sens et réaliste tu en conviendras je pense. Et avec laquelle tu devrais même être d'accord.
 
Et aucunement la réponse à la question que tu croyais
 
Dois je comprendre que tu regrettes de m'avoir traité de stalinien    

 
oui et alors? en quoi le non est un non au capitalisme? et si oui pq la bourse grimpe depuis?

Mais d'où tu vas chercher que c'est ma raison de voter non ?
 
Vous allez arrêter d'interpréter tout de travers, merde à la fin
 
Je n'ai pas de lien, ça a été publié par le Monde.  
 
Ce que je dis là, c'est bien ce qu'il se passe de toute façon : comme on "limite" les investissements dans les nouveaux pays, la seule solution est bien le dumping social pour qu'ils remontent la pente. Or pour éviter cela, la seule solution était d'augmenter le budget de l'Union, ce que personne ne veut. Donc quelque part, on les force à faire du dumping social.

 
Mais arrête d'interpréter systématiquement de travers tout ce qu'on peut dire qui va pas dans ton sens bordel!!

 
La partie III étant plus douce et  plus modifiable que dans les autres traité, tu choisi donc la pire solution pour la rejetter.
 

 
Et oui, c'est par petits pas que l'on va le plus loin    

 
C'est du moins comme celà que se comporte leur diplomatie, et c'est une tactique gagnante.

 
Avec un petit pas de trop au bord d'un ravin, on tombe.

A peine ...
 
La partie 3 est la constitutionnalisation de la poltique libérale menée depuis la création de l'Europe. C'est une raison plus que largement suffisante de voter non pour un anti-libéral.

 
Le mensonge, c'est d'avoir fait croire qu'en disant non, il y aurait un plan B plus social.

 
 
Ca que je comprends, c'est que ton jusqu'au boutisme a permi l'option inverse: la persévérance de l'Europe seulement de libre échange et d'économie

 
Sauf que là, le petit pas allais dans l'autre sens: vers plus de politique et de social, le TCE n'ajoute rien sur le plan de l'économie.
 
ernestor: les traité sont souvent plus sacré et moins modifiable que les constitution, le TCE en est d'ailleurs le preuve  

Le TCE n'aurait rien changé au libéralisme ambiant ni créer une vraie Europe politique comme par magie.
 
A court terme, on a rien perdu du tout donc.
 
Si on reste à Nice pour longtemp, on aura perdu à long terme. L'avenir nous dira.

 
il donnait plus de poids au parlement, souvent moins libéral que la comission, ce n'est pas de la magie, c'est la réalité du texte. Ce qui est libéral, ce sont les penchants de la comission, et que fait le TCE: il met la comission sous le contrôle du parlement.
 
Mais bon, nier la réaliter permet de se rassurer lorsqu'on a fait une érreur    

 
Toujours ce même refrain alors qu'il est bien stipulé que l'UE n'aurait pas de pouvoir sur une quelconque harmonisation fiscale ou sociale...
 
Bref, tu t'enfonce, c'était pas un pas en arrière, c'était un pas chassé, et au bord du ravin c'est certes moins dangereux qu'un pas en avant mais pas franchement recommandé.

 
Possible que je sois débile possible aussi que tu ne sois pas clair. Je t'assure de ma bonne fois. Si tu voulais essayer de me réexpliquer...

 
 
Peut être mais ce qui est certain c'est que son rejet à booster le libéralisme et le nationalisme en UE comme jamais (cf dernier conseil)

 
 
Parce que tu as l'impression que l'on aille désormais vers une harmonisation fiscale et sociale???

 
Tu oublie les autres avancées, notemment sur les services publiques:
 

 
La France a une économie libéral, c'est le fait qu'elle a en plus des loi social qui en fait un térritoire social.
 
 

 
 
Il y a une réalité: les aides au dévellopement. Une autre: le TCE donne plus de pouvoir au parlement.  
 
Ce que dit tel ou tel comissaire, c'est très secondaire par rapport à la réalité des traités

La commission est le reflet des gouvernements. Une commission libérale = des gouvernements libéraux. Et donc des électeurs ayant choisi le libéralisme car ayant élu ces gouvernement. Et donc les mêmes élécteurs qui vont choisir un parlement libéral. CQFD.
 
Et je nie pas la réalité, arrête de me prendre systématiquement pour un con, j'ai déjà dit que l'augmentation du pouvoir du parlement était une bonne chose et donc regréttable qu'on ne l'ait pas. Mais qu'on aurait eu en découpant le traité en deux. Car j'ai dit que j'aurai voté oui sans hésiter aux parties 1 et 2, et j'aurais pas été le seul parmi les nonstes, loin de là.
 
Quand on y pense c'est quand même simple de voir le gain qu'on aurait eu à découper le traité en deux, sans changer le fond. Mais bizarrement, j'ai jamais vu ou presque  un seul ouiste reconnaitre cela
Mais bon, à croire que c'est plus simple de taper sur les nonstes que de dire qu'on aurait pu mieux présenter le texte ...

1) je ne vote pas contre le capitalisme
2) je ne vote pas contre l'europe
3) je vote contre un texte de politique inter-états dont la seule orientation forte est de conforter le capitalisme.
 
Parler d'une europe forte sans une économie solide derrière, c'est un mensonge (cf. le nombre de Français hautement qualifiés bossant aux US)
Parler d'égalité sans harmonisation même progressive, c'est un mensonge.
Parler d'un euro fort en se basant sur son cours et non sa stabilité (et donc économie fragile), c'est débile et c'est un mensonge.
Parler de liberté d'expression et de manifestation tout en précisant qu'un état peut s'il se sent menacé riposter que ça soit en justice ou physiquement, c'est le comble du foutage de gueule et le début de la dictature.
 
On a des représentants européens qui ont perdu pied, il faut tout simplement leur rappeler que le pouvoir ne s'obtient pas en chouchoutant les gros actionnaires (qui ne sont même pas en europe pour couronner le tout... )

 
Donc, il ne faut pas faire l'Europe parceque les autres ne pensent pas exactement comme nous ?
 
Ensuite, tu oublie un paramettre: la comission est assez éloigné du suffrage universelle, et donc plus sensible aux lobby, c'est moins le cas du parlement.

 
Il n'oblige pas à les mettre en concurrence. A moins que tu aie une source

D'où tu sors que j'ai dit qu' "il ne faut pas faire l'Europe parceque les autres ne pensent pas exactement comme nous"
 
Je sais pas à quoi vous tournez les ouistes pour comprendre tout ce que je dis de travers, mais je vous rassure, c'est de la bonne
 
Et pour le parlement, tu noteras que je suis d'accord avec toi. Mais qu'une fois pesé le pour et le contre dans la balance, j'ai choisi le contre. Pour toi c'était facile, il y a pas ou presque de contre...

 
Tu n'as quand même pas déjà oublié que le 30 mai, il y avait des millions de personnes dans les rues à Londres, Barcelone, Paris, Amsterdam, Berlin, Milan, Athènes... pour réclamer la fin de l'ultralibéralisme ?  

 
Peut-être parceque dans certains pays, ca se passe ainsi   . Tu veux les obliger à prendre notre système ?

Non, mais c'est pas à eux nous imposer le leur non plus

 
ton argument pour contrer le TCE:

 
et tu peux appliquer la suite à tes amis comme Korrigan et Dr Bokelstein

 
je l'atendais. Le TCE ne l'impose pas, ce que reconnait Anadul qui dit que le pb est que ça ne l'interdit pas, et toi, tu reboucles. Et tu dis que tu n'est pas de mauvaise fois   ?