Reprise du message précédent :
 
C'est gentil de vouloir relacher la pauvre mouche, ton inscription à la SPA est en cours, mais ça ne m'explique pas la différence entre forces armées et capacité militaire

Tu connais l'expression "enculer une mouche" ? Ben ma remarque, c'était pour dire que je faisais de l'enculage de mouche. Je vais pas de l'expliquer cent sept ans non plus

 
Alors je n'avais pas saisi, excuse moi, bravo pour la saillie drolatique!

jospinou a regle son compte hier au rayeur de moquette chauve    
et encensé tete de q!
c'est pour ca que le oui remonte?

 
 
L'une et l'autre affirmation sont fausses : au lendemain de la deuxième guerre mondiale, l'Europe occidentale s'est unie pour empêcher l'Allemagne de se reconstituer en bloc autonome (d'ailleurs, c'est bien le démembrement de l'Allemagne qui avait été organisé dans un premier temps).
 
Les secteurs stratégiques de l'économie propres à la guerre ont été liées (charbon - acier) pour que les deux puissances se contrôlent l'une l'autre, mais aussi pour accélérer la reconstruction d'après-guerre.
 
Puis l'Europe s'est encore renforcée pour faire face au bloc soviétique.
 
L'Europe est donc la conséquence de la peur de la guerre, et non pas la conséquence de la paix.
 
Mais c'est bien l'Europe qui a permis une paix durable et jusque-là inédite entre la France et l'Allemagne.

Au fait : le Oui en tête !!!    Excellente nouvelle de début de journée.

C'est vrai que si on regarde l'histoire de France, il ne se passe pas une génération sans une guerre bien sanglante sur le territoire français. Toute génération connait sa guerre, c'est inévitable... enfin connaissait car on est maintenant à la deuxième génération après 39-45 sans guerre en France, et une nouvelle guerre n'est pas près d'arriver. Merci l'Europe

C'est clair l'euro même si c'est économiquement discutable, c'est un formidable mécanisme à rendre simplement impossible toute guerre.  
En 50 an on est passé du continent le plus dangereux au plus sur. C'est quand même pas rien.

Aucun problème

Bon le-oui a l'air de re-re-re-re-re-prendre la tête, ce qui est une bonne nouvelle. Vu que le scrutin s'approche, il ne devrait plus y avoir que 3 ou 4 retournements de tendance d'ici là, ça devient sérieux

c'est l'effet tristounet en meeting!  

 
On peut dire ce qu'on veut, c'est quand même un des meilleurs avocats du oui. En tout cas,il défend bien mieux le oui qu'il n'a défendu son bifteack en 2002  

 
C'est quel sondage qui donne le OUI en tête? je l'ai pas vu.

C'est une blague ?

Non, je viens de me lever, en véritable nerdz, et j'ai la tête dans le cul, désolé.

Ben non, ils seront morts, noyés par les vagues du tsunami ou les 40 jours de déluge
 
Je constate que t'es toujours aussi percutant dans ton argumentation  

Et à ce titre, la révision simple mais FONDAMENTALE que je demande est de virer ce *$#& de terme de constitution de ce traité.
 
Parce que là, encore une fois, j'ai méchament l'impression d'être pris pour un con, c'est pas ça qui va m'inciter à voter oui
 
 

Si t'étais socialiste tu te suiciderais, arrête le délire

Si j'estime que cette constitution est mauvaise alors je voterai non parce que j'en ai le DROIT et l'envie ! Un point c'est tout .
 
Si cette constitution était si bonne alors pourquoi ne pas avoir fait un referendum avec comme choix oui/oui comme ça ça aurait été beaucoup mieux ...

 
beaucoup de gens la trouve mauvaise.
tres peuvent dire pourquoi ils la trouve mauvaise avec des exemples concrets (citation d'un article)
 
plusieur pays ont déja ratifé cette constitution, l'allemagne dernierement. Pense tu serieusement que chacun peut y mettre son petit grain de sel ?
faire capoter un projet pareil pour un coup de gueule de français nombriliste, quel gachis.  
 
je ne lui trouve pas de défauts majeur, je la trouve meme bien, en accord avec notre époque et nos valeurs.

 

 
Je les trouvais vraiment intelligent jusqu'à il y a deux ans.
 
Le doute m'a envahi depuis quelques temps (depuis que j'ai été la cible de tracts contre la constitution, justement, en été 2004).
 
Et quand je vois leur campagne actuelle, je suis complétement dépité.
 
Qui sera l'emblème d'une mondialisation rationelle désormais?

 
Allez Ernestor, tu ne vas pas prendre le risque de retarder une évolution possible de l'europe vers la formation d'un vrai pole économique et politique à portée mondiale, le seul à mes yeux capable aujourd'hui de peser dans la mondialisation pour l'établissement des règles du jeu un peu plus strictes, voir équitables, et tout ça parcequ'on t'a pris pour un con à propos du titre de ce texte?
 
Tu es bien au dessus de ça, j'en suis convaincu!

Bah c'est clair, une fois dans l'isoloir Ernestor prendra la bonne décision Là il râle pour la forme, je ferais pareil

Un argument déterminant vient de m'être communiqué mais à vérifier. Un des projets européens serait d'harmoniser l'alcool au volant à 0 .
 
Est ce possible qu'avec le TCE cette loie soit imposable à la France ou dans ce domaine le droit national domine.
 
Ca me ferait passer du oui au non donc c'est important

Vu qu'il est physiquement impossible d'imposer un tx d'alcoolémie de 0 (TCE ou pas TCE), je pense que c'est un gros gros gros bobard

Pourquoi ? Ca existe déjà en Europe

Un taux à 0 c'est ne plus jamais boire d'alcool (même 2 jours avant), manger de baba au rhum, etc... C'est pas très crédible. A la rigueur 0.5 ou même 0.25 (et encore) mais pas 0

Au fait elle vient d'ou ta source ?

 
  Y'a des chances.
 
Au fait, tu sais que j'ai déjà voté socialiste ?
 
Bon, d'accord, c'était une procuration pour un copain ; mais n'empêche que j'ai bougé mes deux petites jambes jusqu'à la mairie, que je suis allé prendre 2 enveloppes et 2 bulletins, et que j'ai voté pour le candidat UMP d'un côté, et pour le candidat PS de l'autre. Aux municipales de 2001.
 
Ce qui s'appelle de l'auto-neutralisation de vote.

 
Ca me paraît complètement impossible : ça relève clairement d'une problématique nationale. Si les pays peuvent légiférer différemment en matière d'avortement ou de laïcité, je ne vois pas sur quoi l'UE s'appuierait pour leur imposer une norme limite d'alcoolémie.
 
Pourquoi pas la hauteur des WC, pendant qu'ils y sont ?
 
Dans le TCE, le renforcement des Parlements nationaux afin de veiller à l'application du principe de subsidiarité, vise justement à éviter de tels dérapages.

 
   c'est lié à la politique des transports (mesures de sécurité).
 
 

 
  Il y a une directive européenne sur la sécurité sur les lieux de travail, je ne serais pas surpris qu'elle contienne des dispositions imposant d'assurer une  facilité d'accès au WC    
   

 
oui. Mais en matière au moins de réglementation pour les transports routiers internationaux, l'harmonisation des législation (et donc des pratiques imposées au chauffeurs) se comprend.

 
Mais c'est quand même incroyable de lire ça !    
Non seulement je ne vois pas le rapport avec le traité, mais quant bien même il en aurait, je trouve ça absurde de faire capoter le traité pour si peu. J'ai parfois l'impression qu'on ne parle pas de la même chose ici. Vouloir faire capoter un texte si important, uniquement pour pouvoir boire un verre avant de conduire, j'avoue que j'en perds mon latin.

 
 
Mais ce n'est pas parce que l'UE a des compétences en matière de transport que TOUT ce qui relève du transport sera décidé par l'UE : la politique du transport peut ainsi être exercée à la fois par l'UE, les Etats, les régions ou lands ou communidades, les départements, etc. selon la question concernée.
 
 
 
 
 
Concernant le taux d'alcool au volant, il me semble que chaque Etat peut conserver la compétence, quitte à réglementer plus stricement certaines professions comme les routiers (et je parie qu'eux sont déjà à 0 g /l.
 
A titre perso, je suis pour la politique du 0 alcool au volant : à partir du moment où la vie d'autres personnes que la sienne est en jeu, il est légitime de limiter la liberté individuelle.

 
Eh, on se calme, c'est pas comme si Makiavel était un posteur sérieux ici, hein?
 
Makiavel c'est notre yanng à nous : un boulet dont on est content qu'il vote comme nous, mais dont on préférerait parfois qu'il le fasse en silence

 
Ce n'est pas de l'auto-neutralisation de vote dans le sens où cela représente deux votes de plus pour les non-extrêmes, ce qui me parait important par les temps qui courent.

 
 
tout à fait. ce n'est pas une compétence exclusive
 
 

 
 de toute façon, pour l'instant, il n'y a pas de loi cadre, juste une recommandation.
 
s'il y a une loi cadre type 0,5 / 0, 25, on peut supposer que comme dans la plupart de cas, on laissera  la possibilité aux Etats d'aller au delà.
 

 
0, de ce que j'ai lu sur la question, ça me semble physiologiquement difficile.

 
Si cétait le second tour, ça servait quand même notoirement à rien  

 
Ok.  
Désolé, je ne viens que par période et je n'ai donc pas encore repéré toutes les têtes.
Sinon, je suis ravi de voir que le Oui a neuf votes d'avance ici.

 
Exact. C'est pour ça qu'un résiduel à 0,2 sera déjà bien (ce qu'on appelle la politique "0 alcool au volant", c'est effectivement ce résiduel à 0,1 ou 0,2 g/l).

 
C'était pour les 2 tours : j'ai récidivé.

tiens, le oui est repassé en tête....

et moi je suis ravi de voir qu'il en a autant de retard au niveau national
http://fr.news.yahoo.com/050520/202/4f6fx.html