Reprise du message précédent :

 
Merci pour se moment de franche rigolade. Rarement vu autant de contre-vérité dans un texte aussi court.

 
merci pour ta brillante argumentation

ATTAC a totalement viré a l'extreme gauche depuis quelques temps, au point que son discour est devenu totalement caricatural et limité.
Dommage j'ai soutenu cette assos il ya quelques années ....

 
Ca fait plaisir de voir qu'on peut quand même en sortir sans être trop diminué intellectuellement.

Un exemple sur ATTAC, ils font des meeting commun avec des partis politiques qui ont provoqué le rejet de l'examin de la faisabilité de la taxe Tobin au parlement Européen.
Quand on sait que c'est sur cette idée que ATTAC s'esst fondée, on peut se permettre de doutée de la volonté "d'action" d'ATTAC, alors que maintenant il est facile de la voir à coté de la CGT ou de la LCR...

Rien que pour confirmer son titre de supermenteur, il mérite le non.

 
Je suis pas d'accord, je suis étudiant en économie et je trouve interessant que toutes les idée soient examinée et la taxe Tobin (ou un truc du genre) en fait partie. APrès que ca devienne un levier pour le dogme anti-marché, je trouve que c'est limité.

 
 
Je ne disais pas le contraire ; juste que Attac n'est pas un groupe de réflexion : c'est un groupe militant endoctriné et sans distance critique.

il n'y a pas 40 possibilité de faire repartir l'UE:
http://jrmys.blog.lemonde.fr/jrmys [...] _leur.html
 
Donc d'une certain facon, le traité ou l'idée d'une constitution sera anéantie si le TCE est bousillé.

 
La variante n°3 est clairement ce qui me fait pencher pour le non

 
Je ne crois pas du tout à ta "variante 3" ; et même la variante 2 fait l'impasse sur le fait que la partie III du TCE contient de nombreuses avancées :
 

• c'est elle qui donne au Parlement compétence dans 25 domaines supplémentaires

• c'est elle qui énonce que TOUS nouveaux objectifs sociaux de l'article I-3 doivent être pris en compte dans TOUTES les politiques de cette partie III (article III-115)

• c'est elle qui introduit l'Europe sociale (articles II-209 et II-210 notamment)

 
Ce qui me fait rire avec attac, c'est qu'ils résonnent comme si tous les pays étaient d'accord avec nous. Mais les chinois, eux , ne vont pas attendre que les européens aient finit de construire leur Europe pour vendre leurs produits. Vous les partisans du non vous voulez faire quoi pour lutter contre la Chine en cas de victoire du non le 29 mai??

J'ai du mal à voir ce que l'article IV-443 a de simplifié (d'ailleurs, c'est la "procédure de révision ordinaire" ). Il précise que "Une conférence des représentants des gouvernements des Etats membres est convoquée par le président du conseil en vue d'arréter d'un commun accord les modifications à apporter au présent traité". Le non accord me semble donc impliquer le non-changement. L'article IV-444 (procédure de révision simplifiée) et IV-445 (idem relative à une partie de la partie III) requièrent l'unanimité. Si ce texte ne me convient pas au départ sur des points que j'estime importants pour moi, je pense qu'il vaut mieux le rejetter que de demander sa modification après l'avoir adopté. Ca n'est que mon avis.

Et c'est Objectif (ce n'est pas de moi)
 
VARIANTE N° 2 : UNE CONSTITUTION LIGHT (sans partie 3)
Juridiquement ca changerai presque rien (on perdrai au passage mais bon, on s'arrangera toujour pour ca), ca serai une victoire symbolique sur la partie 3 mais qui resterait DANS TOUS LES CAS pleinement en vigueur.
 
Tout ca pour ca ??

 
Tout en disant "n'ayez pas peur"

Un tien vaut mieux que deux tu l'auras
 

le non mène toujours d'une courte tete.
 
Je le sens bien, ce scénario le 29 mai... 50.1 contre 49.9.
 
Sachant que le conseil constitutionnel sera saisi par chaque bord pour faire constater des irrégularités et sachant que l'un des membres de ce conseil a officiellement pris parti pour l'un des deux camps, ca promet de belles bagarres juridiques

de toutes les façons en France n'importe quelle vote fini en presque 50/50 pourvu qu'il n'y ait pas le PEN

Si le oui passe, la catastrophe démocratique sera celle-ci:
Giscard a annoncé que le tce fixerait les règles de l'Europe pour les 50 années à venir. Or, le OUI n'est majoritaire que dans les classes les plus agées de la population 57% chez les plus de 65 ans, tandis que le NON est à 62% chez les 18-24, 59% chez les 25-34 et 60% chez les 35-49 ans, c'est à dire que ceux qui seront concernés à long terme par ce traité risquent d'être mis en minorité par ceux qui auront à en subir les conséquences le moins longtemps!

Désolé, ce traité n'est pas à la France, il appartient juste au vieux sénile.

Pierre Mazeaud a demandé l'avis de Guy Carcassone, constitutionaliste connu, ancien conseiller de Michel Rocard, et partisan du Oui, et qui a dit que Simone Veil a le droit de se mettre en congé du Conseil Constitutionnel. Robert Badinter, et Roland Dumas, tous 2 partisans du Oui et anciens présidents du Conseil Constitutionnel, pensent qu'elle aurait du démissionner carrément.
Le droit constitutionnel est une science exacte.
 

Pas d'attaques sur les personnes, ça fait pas vraiment avancer les choses, cela dit c'est vrai que ce n'est pas parcequ'un français a présidé à la rédaction du TCE que c'est un traité rédigé par la France

Si c'est 50.1 contre 49.9 en faveur du Non, le Oui va gagner avec les magouilles possibles, car l'appareil d'état est utilisé pour le Oui

 
Le pb est que simone veil est en congé du 1er au 31 mai. Ce qui signifie qu'officiellement elle aura le droit de siéger et de voter lors des contentieux relatifs au referendum.
 
Mais j'ai suffisament de respect pour la personne pour etre persuadé qu'elle ne participera pas à ces séances.
 
 
sinon, je confirme, le droit n'est jamais une science exacte

Si c'était vrai, Montesquieu n'aurait jamais pu écrire "De l'esprit des lois" .

La différence c'est que les plus de 65 ans ont peut etre connu la guerre    
 
Il tienne plus à la construction européene que certains autres

Il y a aussi des plus de 65 ans qui n'ont plus toutes leurs têtes !!! Cela étant, il y a des moins de 30 ans qui ne l'ont plus, alors !!!
 

 
Rien à voir, la paix n'est pas une conséquence de l'Europe, l'Europe est une conséquence de la Paix.
En plus, si tu penses que tout ceux qui vont voter NON le font parcequ'ils sont contre la construction Européenne, tu te mets le doigt dans l'oeil (profond).

 
 
Ce n'est pas de cette manière que tu vas élever le niveau du débat du coté du Non.

 
Elle a dit qu'ellle n'y participera pas.
 
Le problème est le suivant :
 
  - un membre peut demander pour se faire élire à un mpandat électif, mais ne peut pas ensuite participer aux décisions sur la campagne (s'il est battu, puisque s'il est élu et accepte le poste il quitte le conseil).
 
=> c'est sur cela que se fondent les partisans de la compatibilité de l'attitude de Simone Veil avec les textes .
 
Mais ça ne tient pas, parec que :
 
  - article 3 de l'ordonnance organique relative au Conseil :  
 

 
=> Simone Veil a beau ne pas prendre part à l'éventuel contentieux post référendum, y compris le recours contre la loi de ratification (qui sera rejeté, puisque c'est une loi référendaire) elle a beau être en disponibilité elle reste membre.
 
 
Et surtout, même si formellement le texte objet du référendum c'est la loi de ratification, et pas le traité, elle prend position publiquement sur le traité, or celui ci a fait l'objet d'un contrôle (préalable, de conformité, ayant conclu à la non-conformité partielle ) de la part du conseil, et elle a pris part à cette décision.
 
=> il y a clairement violation de l'article 3  

Je suis bien d'accord avec toi, en tant que partisan du NON, j'ai parfois honte des arguments de certains Nonistes et redoute l'amalgame possible entre mon NON et le leur.

 
Sage, réaliste, raisonné mais offensif.

Topic maximes et proverbes ?

 
La constitution américaine, depuis 200 ans on lui fait dire une chose et son contraire. (peine de mort, armes ..)
 
Edit: Oups

heeuuuu... Au vu du message qui précède cette phrase mettant en exergue deux décisions contraires portant sur un même point de droit, je penche pour une ironie mordante dans ces propos...

 
Ca se discute sur le fond, mais j'aime un mécanisme qui rend impossible une guerre et qui afflue une fois de plus dans ce sens avec le TCE.

Je trouve que c'est du niveau de l'assertion de Chirac.
 
Je vote non et suis pro-européen donc la seule issue pour moi est le renégociation.  
Chirac dit que c'est impossible. C'est bête parce que si le non l'emporte, ce sera à lui de renégocier. La cerise sur le gâteau sera qu'une fois de plus Chirac aura fait l'inverse de ce qu'il aura dit avant.

 
On peut très bien changer d'avis politique au court de sa vie, surtout quand on a moins de 25 ans.
De plus je trouve bizarre que le Oui et le Non soit si serrés avec les répartitions que tu donnes : que je sache, les plus de 65 ans ne représentent pas la moitié de la population française.
Encore un sondage qui ne vaut rien, je me demande d'où il peut bien sortir.

Je suis pas d'accord pour moi ca sera Sarkozy et la droite allemande qui regocierait. Commencez donc a envoyer des lettre à Sarko pour les nouveau articles du plan B imaginaire.

 
  on en sait rien du tout ça.
 
Elle a été faite pour ça en tout cas. Pour que "plus jamais ça"

 
Oui, ça se discute, et l'Union est incontestablement une bonne chose pour l'Europe. Par contre, un texte qui impose une augmentation des forces armées ne me semble pas forcément affluer dans le sens de la paix.(c'est un point de vue personnel, mais il me semblait que la course à l'armement n'a pas toujours été une bonne chose, historiquement)