Reprise du message précédent :

Finalement elle est pas UMP ?

 
Super.... décidément, je regrette qu'elle se soit pas réellement pris la tarte en pleine face ....

 
elle ne l'a jamais été.  

On appelle cela un sarcasme ... Cette prise de position quant au mariage homosexuel est plutôt étrange, quand on sait que la majorité des Français n'est pas pour.

 
"Selon un sondage BVA pour LCI et Le Figaro publié le 8 juin, six Français sur dix se disent favorables aux unions entre personnes de même sexe"

1. tu crois encore aux sondages ?
2. la question a été posée comment ? parce que si la question est : "etes vous favorable aux unions entre personnes de même sexe ?"
 
Ca ne signifie pas que si l'interviewé est d'accord, il le sera également pour le mariage homosexuel, et pour l'adoption d'enfants par un couple homosexuel.

elle va pas se faire des amis la... deja elle vient de perdre sa clientèle versaillaise xD

Ca n'a rien de si etrange que cela. La position en question la replace nettement a gauche, la question des droits des homosexuels faisant partie integrante du clivage gauche-droite.
 
Qu'elle prenne une position qui derange et perde l'electorat acquis au FN ou a l'UMP, ca ne change rien pour elle. Son probleme, c'est les indecis, les gens qui auraient pu voter pour elle mais ne le feraient pas a cause d'une telle prise de position. Faudrait voir s'ils sont nombreux, je suis pas certain...
 
Pour le reste, pour ce qu'en dit Phileass par exemple, il faut -bis repetita- rappeler que l'Elysee ne fait la politique du pays que dans la mesure ou le gouvernement (et donc l'Assemblee) le veut bien. Si vous voulez un programme de gauche, si vous voulez des mesures de gauche, c'est aupres de votre depute qu'il faudra batailler.
 
Lorsque les clowns de l'UMP refusent de debarquer Villepin, ils sont solidaires de ses conneries et porteront la repsonsabilite d'avoir laisse faire alors qu'ils pouvaient dire "stop". Il en ira de meme avec le PS s'il emporte les legislatives (pour peu qu'il ait la majorite complete, comme l'UMP l'a, ce qui serait aussi illegitime soit dit en passant), il devra rendre des comptes de ce qu'il aura accepte du gouvernement.

"Ségolène Royal en tête au premier tour "
http://permanent.nouvelobs.com/pol [...] S2377.html
 
il est interessant aussi de voir dans cet article  que hollande ferait un meilleur score que strauss-khan ou fabius face a sarko:
"François Hollande 22% (Sarkozy, 34%), Dominique Strauss-Kahn 21% (Sarkozy, 35%) et Laurent Fabius 17% (Sarkozy, 35%)."
 
 

mais qui reponds a ces sondages ?
comment hollande peut etre credité d'une tel intention de vote ?

il est marié avec ségo, il prendra des cours de rattrapage en comm à la maison ?? on peut se dire que si l'un des deux est élu, l'autre sera là pour le soutenir ?? je sais pas ce ne sont que des hypothèses  

 
en fait les sondés ne sont pas des journalistes pratiquant l'auto-censure car leur journal appartient a un grand groupe. c'est pour cela que parfois la tonalité mediatique ne correspond pas aux sondages.

ca ne change rien. il n'est pas charismatique, il est en train de flinguer le ps par sa passivité, et il irrite avec son goitre.
 
je ne comprends pas le bordel actuel. en regle general c'est le premier secretaire le presidensiable, si au lieu de jouer les mous, il affirmait sa position et muselait ses collegues, le partit n'aurrait pas autant perdu en credibilité.hollande est faible et dangereux.

 
     je pense qu'en terme de dangerosité, il y a 1000 fois pire sur l'echiquier.

 
Quand il disait dangereux, il pensait plutôt pour l'avenir du ps.

Il n'y a pas de "regle generale" en ce qui concerne le PS.
 
Mitterrand a ecrase le parti pendant 20 ans, apres quoi le premier secretaire Yoyo a ete le candidat "naturel" en 95, mais pas sans des remous assez similaire a ceux qu'on vit actuellement (et -ironie de l'histoire- avec les memes intervenants pour une bonne part !), puis candidat "naturel" en 2002 du fait d'un parcours juge assez positif pendant 5 ans, mais alors qu'il n'etait plus premier secretaire...
 
L'asbence de charisme se discute. Si tu regardes les Guignols comme LA verite, oui, clairement. Sinon, c'est pas le plus mauvais intervenant, il est meme souvent assez bon dans ses interventions, du moins dans les rares extraits qui parviennent au grand public. A cote, un Lang ou meme un DSK font pale figure, je trouve, nettement plus adaptes au format des plateaux televises (pour des raisons divergentes) mais pas meilleurs du tout.
 
La ou Hollande peut etre critique, AMHA, c'est dans sa conduite du parti. Mais a-t-il le choix ?

je ne suis pas d'accord avec toi. hollande est systhematiquement consensuel dans ses interventions. il reponds toujours ce qu'on attends de lui, jamais il ne surprend, jamais il ne percute. c'est la virginie effira du PS, lang etant le michel drucker...
quand tu l'opposes a de vrai personnalités charismatiques il ne fait plus illusion. regarde sarko, souviens toi de tappie...  
 
mais le pire, c'est effectivement sa gestion du partis. manque de fermeté, de rigueur, de lisibilité. ou vas t il ? que veux il pour la france ?  
il n'est que l'opposition pas l'alternative. bové propose une alternative, besancenot aussi, sarko aussi. hollande non. il n'entretiens aucun avenir pour le france.

Pénibles tous ces sondages. T'as 1984 en avatar, et tu uses et abuses de sondages, qui sont un déni de démocratie.

 
Tu trouves que sa femme l'est ?

 
c'est justement l'une des grandes vertues de la democratie, avoir le droit de donner son opinion, notamment dans les sondages.. tu as du lire 1984 a l'envers.

Depuis quand les sondages reflètent-ils l'opinion ? Ils sont le reflet d'un totalitarisme doux Les sondages sont le télécran contemporain, avec des lentielles déformantes, mais dont les résultats ont une influence  
 
Les sondages pensent à ta place, votent à ta place camarade, tu n'as plus besoin de penser !
 
(c'est amusant lorsqu'on pense que les instituts de çondage font leur beurre avant tout avec des enquêtes marketing, la politique n'étant qu'une vitrine)

pour moi le sondage reflete l'opinion d'un panel x a la date t. c'est un outil informatif parmis d'autres.  
 
bien sur il faudrait analyser la fiabilité de l'institut de sondage.

 
les sondages sont un indicateur, il faut bien se mettre dans le crâne que ça ne reflète pas grand chose eu égard la quantité de paramètres influant dans la décision de dire "oui" ou de dire "non" d'un français lors d'un sondage ...
 
Comment faire de l'aléatoire pur une science, et engranger du pognon avec, belle réussite que celle de l'inventeur du sondage, car à partir d'une idée simple, et d'un concept saugrenu, il aura créé une sorte de "besoin" (on aura toujours "besoin" de sondages) et tous les organismes visant à mieux gérer toute la structure "sondage" (sofres pour ne citer qu'eux).
 
Bref, les sondages, même s'ils peuvent apporter une once d'information, restent une belle supercherie.

Ça ne reflète pas grand chose.
 
Il faut d'abord construire ton échantillon, que les personnes acceptent de répondre, qu'elles comprennent de quoi il s'agit, et qu'elles soient sincères. Ça fait beaucoup de conditions, sans compter qu'il faudrait dans l'idéal qu'elles ne soient aps influenéces pra les résultats de sondages similaires précédents.
 
 
On a pas besoin de sondages, mais les instituts et les médias y trouvent leur compte : kes deux en faisant parler d'eux. Parce qu'au fond, écouter parler un directeur d'institut, ça se rapproche assez de ce qu'on peut entendre dans un café, sauf que là on prend ses banalités pour une Révélation

Tout depend qui est le "on" !
 
Les citoyens n'ont pas vraiment besoin de sondages, vu que ca ne change rien a rien a des decisions qu'ils ont delegue.
 
Les responsables publics, eux, ont besoin de sondages. Si on etait en democratie participative, ce ne serait peut-etre pas aussi utile, mais vu le systeme dans lequel on vit, ils sont indispensables pour avoir une idee de l'impact des decisions, si possible avant explosion sociale.
 
Le probleme c'est que pour que cela fonctionne bien, il faut d'une part des sondages serieux (un peu autre chose que 997 personnes interrogees au telephone avec force redressements derriere, en gros), d'autre part des responsables qui entendent le message desdits sondages, et enfin et surtout des responsables qui n'en font pas pour autant l'alpha et l'omega de leurs decisions.  
 
Tout cela etant difficile a rassembler, on pourrait commencer par choisir des responsables legitimes, le vote etant la forme de sondage la plus serieuse qu'on ait imagine, pourquoi balayer la diversite au lendemain de chaque election pour ne prendre que le premier arrive ?

Ca m'est arrivé d'être sondé dans la rue, je répondais n'importe quoi exprès pour bidonner le sondage.

Dans la rue, par définition, ça ne peut être un sondage avec une méthodologie acceptable et les résultats ne seront pas validés.

Euh, valides par qui, par quoi ? Y'a un organisme de validation des sondages, maintenant ??
 
Sans deconner, des sondages dans la rue, ca a existe, ca existe encore. La methodologie n'est pas la forme. On peut faire de la merde avec un sondage par telephone, exactement comme avec un sondage dans la rue. Et je vois pas trop qui valide ou non les resultats...

Il ne sera pas validé en tant que sondage à caractère scientifique (tu le fais exprès ou bien... ?) dont les résultats sont censés être fiable et représenter une population dans sa globalité.

Me fais pas rire, tu ne reponds pas a ma question : valide PAR QUI ?
 
Les sondages a la con qu'on nous balance un peu partout sont senses avoir ete "valides", ils sont reconnus par qui que ce soit comme ayant un caractere scientifique, alors meme que chaque institut garde jalousement secrets sa recette ?
 

Si tu as fait des statistiques dans ta vie, tu es capable de répondre tout seul à ta question. Sinon, les bibliothèques et google pourront t'aider

tous sur les sondages !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sondage  
 
la section controverse:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sondage#Controverse

Tu reponds toujours pas. Tu bottes en touche, mais tu reponds toujours pas.  
 
Tu as affirme, je cite, "ça ne peut être un sondage avec une méthodologie acceptable et les résultats ne seront pas validés".
 
Je repose la question : validés PAR QUI ?
 
Si ce que tu veux dire, c'est que les resultats n'ont pas grand sens, d'une part tu t'avances un brin vu que la methodologie n'est pas forcement pire qu'une autre, d'autre part ca n'a rien a voir avec une quelconque validation, les sondages n'ayant meme pas obligation d'etre associes de leur marge d'erreur statistique. Et par ailleurs tu as evoque l'eventuel caractere scientifique d'un sondage, en quoi je te trouve bien amusant, etant donne la joooolie boite noire placee entre les resultats bruts (genre LePen=5%) et les resultats finaux, redresses (LePen=13%, par exemple)...  
 
Et puisque je t'ai a la bonne, je pose la question subsidiaire en deux temps :  
1- C'est quoi un sondage "validé" ?
2- T'as un exemple ?
(note que ca pourrait t'aider a repondre a la question initiale )

Validé au point de vue scientifique. T'en tiens vraiment une sacrée couche sur le coup
 
Tu sais, ce qui permet d'annnoncer "selon la méthode des quotas", "selon la méthode aléatoire". Pour un sondage effectuée dans la rue (méthode aléatoire donc), il faut le préalable suivant : que tout le monde soit susceptible de circuler dans la rue, à peu près aux mêmes horaires et pour la même durée de temps pour chaque individus.
 
Je prenais évidemment pour postulat que dans la rue, on ne t'interroge pas de façon à avoir ton profil complet. Là on retombe dans le quota sinon, et cette démarche n'est jamais adoptée, elle prend trop de temps, et sources de trop d'erreurs.
 
Donc un sondage validé, c'est un sondage qui répond aux critères de ces deux méthodes principales

J'en tiens une couche, faut dire tu reponds toujours a cote. Ma question n'est pas "validé sur quoi" mais "validé par qui".
A ma connaissance n'importe qui peut publier un sondage, nulle part il n'est fait mention d'une quelconque validation. Et encore moins d'une validation sceintifique.
 

Non. Parce que rien ne t'oblige a effectuer le sondage a un horaire particulier, rien n'interdit de faire un sondage courant sur une journee ou plus. Franchement, c'est pas le fait que le sondage soit fait ici ou la qui importe, mais bien le serieux avec lequel il est fait.
 

dis plutot que tu as estime que les sondages dans la rue etaient "forcement" faits a l'arrache, et t'en deduis que c'est de la merde.
 
Ce n'est d'ailleurs pas forcement faux, encore faudrait-il rappeler a quel point il est tout aussi probable (et pour les memes raisons, remarque bien) que les sondages telephoniques souffrent de maux du meme ordre.
 

Je ne vois toujours pas qui valide les sondages, et encore moins qui ne validerait "forcement" pas un sondage fait dans la rue, qui, "par definition" (plus exactement par TA vision de ce qu'est un sondage effectue dans la rue) serait entache d'une methodologie inacceptable.
 
Et le top du top, c'est l'argumentaire "scientifique" la derriere, lorsqu'on sait a quel point les donnees brutes sont distordues (pardon, corrigees) avant presentation au public, il y a la de la methodologie qui, scientifiquement parlant bien sur, tue sa race, sauf ton respect.
 
 

Les sondages sont une science à part entière, et il faut savoir les lires pour les comprendre. Ils ne disent pas que de la merde.  
 
C'est dommage les gens qui partent de leurs ignorance d'une matière pour déniger et généraliser.  
 

 
C'est marrant, c'est exactement le meme discours qu'Elizabeth Tessier sur l'astrologie...
 
Les sondages sont un art, une technique si tu veux, mais une science... Comment dire... Tu confondrais pas allegrement statistiques et sondages ?
 

 
C'est incompatible ?

Pour toi validation, c'est forcément passers sous les fourches caudales d'une autorité quelconque. Tu as interprété mes propos à ta façon.  
 
La validation, c'est lorsqu'on valide (oh, sans blague ?) les résultats d'un sondage et sa méthode par rapport aux établies par l'institut, quelles qu'elles soient. Et en dehors de la cuisine interne, ces règles répondent à celles de la statistique. Si tu fais n'importe quoi, ça ne peut être valide au point de vue statistique, CQFD .
 
Libre à toi de continuer ce HS  

Ben autant tu peux parler de science pour les stats (pour les maths en general, meme) autant pour les sondages, ca me semble tres, tres peremptoire. Les sondages sont des realisations utilisant les statistiques, ce ne sont pas les stats, et je vois pas trop en quoi ils sont scientifiques. En fait, reellement on retrouve un peu le meme shema que l'astologie, je trouve. Un discours scientiste cherchant a credibiliser une technique qui n'a rien, elle, de scientifique. Ici c'est les stats, la c'est l'astronomie.  
 
Le probleme porte sur l'utilisation de la science. Tessier (et assimiles) se refuse a expliciter le passage de la science a la production astrologique (autrement dit comment cette nouille parvient-elle, a partir des positions relatives -vues de la Terre, en plus- d'etoiles situees a quelques dizaines d'annees-lumieres les unes des autres, a "sentir" quoi que ce soit concernant les habitants de notre petite planete. De la meme facon les instituts de sondages se refusent a expliquer comment par exemple ils transforment et charcutent les resultats bruts pour "corriger" les donnees.
 
 
 

 
C'est pourtant le sens meme de "ces resultats ne seront pas validés".  
Cela-dit, on parle peut-etre pas la meme langue, ton Francais ne passe peut-etre tout simplement pas sous mes fourches caudines ...
 

 
Eh bien, il t'en aura fallu du temps pour repondre. Donc en gros, ca signifierait validation par l'institut de sondage. J'avoue avoir du mal a comprendre pourquoi un institut poserait des questions dans la rue tout en sanchant que ca irait a l'encontre de ses regles...
 

Subtilite de la langue, "valide" et "validé" n'ont pas du tout le meme sens.  
 
Et pour le reste, TU affirmes de but en blanc qu'un sondage fait dans la rue "par définition, ça ne peut être un sondage avec une méthodologie acceptable et les résultats ne seront pas valid"... "és". Autrement dit, tu affirmes qu'un sondage dans la rue c'est "par definition" "n'importe quoi" (je reprends tes termes, ca te gene pas)... Je suis long a la detente, mais j'ai toujours pas saisi ce qui te permet d'affirmer cela...
 
Et encore moins ce qui te permet de faire abstraction de la cuisine interne, celle qui permet d'afficher des resultats differents a partir du meme echantillon, en fonction de criteres tout ce qu'il y a de subjectifs. Evidemment c'est tentant, mais encore une fois les sondages ne sont pas les statistiques, loin de la.