Reprise du message précédent :

Pareil. Soit je sois un pilote, soit c'est pas dangereux.

Frère, c'est toi qui le dit. Ton temps est peut être pas cher mais le miens l'est.
T'es pas grand chose pour évaluer l'utilité de quelquechose pour quelqu'un.

Le type énonce des vérités générales, il raconte pas sa vie. C'est pas le premier à avoir constaté qu'aux vitesses réglementaires t'as un zozo sur deux qui s'occupe, et quand t'es au dessus, tu es focus.
Tu roules jamais ?

Des mecs qui pensaient rattraper du temps sur la route, il y en a plein les cimetières  

Oui et ? Des mecs qui roulent à 100 aussi. Osef de la moraline, il y a des gens içi qui fument, t'es pas en train de leur interdire sous prétexte qu'ils vont mourir.

Le mec qui fume gère sa propre vie, rien à foutre, celui qui enfreint la loi et tue d'autre personne avec ses conneries, c'est autre chose.  
Si on serait le seul à se mettre en danger, ca me poserait pas de soucis.  

Des exemples ou des comportements à risque prospèrent car la liberté individuelle est plus forte, t'en as plein.
Le simple fait que des centaines de milliers de personnes déambulent chaque soir en état d'ébriété dans les rues, alors même que la probabilité d'accident/d'agression/de violence explose en est un exemple frappant. Pourtant, jamais tu verras un agent coller une ivresse manifeste sur la VP à quelqu'un.

L'alcool est un autre soucis qui devrait être pris autant, voir plus au sérieux que la sécurité routière mais ce n'est pas parce que nos gouvernants ne sont pas capable de gérer tous les problèmes de front qu'on doit utiliser ça comme excuse.

Ca fait 20 fois plus de morts, on devrait voir un acharnement politique 20 fois plus intense si la vraie motivation était de sauver des vies. Mais non, pendant qu'on remplit les routes de radars à la con, on allège la loi Evin parce qu'il faudrait pas empêcher le business des vendeurs de mort de bien tourner.  
 
Tu remarqueras que cette comparaison est valable avec à peu près toutes les causes de mortalité, donc l'argument de sauver des vies est bidon.

Donc, comme on lutte pas sur un sujet comme il faudrait, on devrait laisser tous les autres sans réponse.  
 

   
 
10 contre 1 que t'es au plus mid management esclave d'une cogip insignifiante, un drone qui a une idée gonflée de sa propre importance.
 
Quand son temps est vraiment important, on ne se déplace pas en bagnole sur les petites routes, les autres viennent à toi.

Pour un maquillage de plaque d'immatriculation, un tribunal a suspendu le permis pour 6 mois, et a demandé 600 euros d'amende : https://actu.fr/normandie/falaise_1 [...] 27697.html

omg que ça
Hyper dissuasif
Edit :

No limit

 
Tu as bien sûr une stat pour affirmer que ceux qui roulent vite ont plus d’accidents que ceux qui respectent.

Y'a pas qu'une stat. Mais bon.
 
https://www.iihs.org/iihs/news/desk [...] n-20-years
 
Vala, à toi de galérer pour démontrer le contraire, avec une étude sérieuse. Bonne chance (tu vas en avoir besoin).

 
Il faudrait surtout arrêter de se contenter d'une réponse aussi simpliste et parcellaire que celle faite à la problématique de la mortalité routière. Enfin, à moins qu'on ait d'autres intentions en tête que "sauver des vies". Ce qui malheureusement, expliquerait bien des choses.

Ho mais l’épileptique qui conduit aussi, le vieux aussi, bref tout cela est bien plus accidentogène que quelques kilomètres heures de plus mais c'est la dessus qu'on focalise parce que c'est rentable. Libre à toi de justifier une logique fiscale par un argument de sécurité, mais tu peux pas nous demander d'y croire.
Si la sécurité était l'argument, on aurait des radars tronçons sur l’autoroute entre les aires d'autoroute. Mais non, on a des radars qui laissent la possibilité de frauder tout simplement parce qu'il n'est pas prévu de tarir la source.
Et si elle se tarit, on baisse la vitesse.
Et si les gens freinent avant les radars fixe, on mets des RMNG.
Faudrait pas tuer la poule

Shane, tiens ton pari et passe me voir au bureau. Je te pose 500 balles, tu m'en ramènes 5000. Deal ? T'es sur Paris ?

On se focalise dessus parce que c'est moins cher, ce qui est parfaitement rationnel vu que le budget n'est pas infini. L'efficacité à coût constant est le bon facteur, ce qui est difficile à comprendre il semblerait.
 
Quant au fait que l'épilepsie cause plus d'accidents, j'suis sûr que t'as une source

Tu ne viens plus a la soirée    
Si tu peux rouler toujours a 240, mais c'est moins évident. De 1 les autres se trainent et ils sont sur le telephone, de 2 les routes sont super mauvaises....
Après il faut éviter les grands agglomérations et encore ça dépend des portions....
Un défaut de plaque et tu peux tirer une boure sur la a86 de nuit....seul truc pas faire d'accident sinon c'est vraiment mal
Mais c'est vrais que c'est pas pratique...

Non. Et OSEF si en fait t'es chef de PME ou autre truc de mec d'importance comparable à ma première assertion, si t'étais un mec important tu serais pas sur HFR

Toi t'as cité qu'une partie du message. Tu mets des tronçons un peu partout sur autoroute, fin du game pour ceux qui dépassent la vitesse. Par ailleurs, tu venais pas de parier à 10 contre 1 que j'étais un grouillot mid management d'une cogip ? Tu viens quand vérifier et me poser mon pognon ?

Quelle faiblesse. Il n'y a que quand on parle d'argent qu'on voit de telles pirouettes. Tu m'as l'air dans la dèche, passe à Paris, je te filerai 100 balles tu pourras le raconter sur HFR

 
Morts réels qui décroissent en dépit de la hausse de la limite, merci.
 

On dirait que le fait qu'en fait t'es un random au carré te monte à la tête et que le fait qu'on te prenne pour un simple random pas au carré te perturbe. Typique d'un random, en fait

OK, donc comme je le disais t'as pas d'étude qui va en sens contraire, t'en es réduit à faire dire à l'étude le contraire de sa conclusion.
 
Next.

Je dirai plutôt que je suis attristé que tu ne tiennes pas tes engagements. J'avais un x10 à me faire devant témoin. T'es un peu le mauvais roumain qui tient une table de bonneteau, tu te barres en courant quand le client gagne.

Il ne justifie rien, il profite du débat occlus sur la sécurité routière pour parler à son prochain comme un père la morale en s'appuyant sur l'unique argument d'un nombre incroyablement élevé (en gros 0,5% de toutes causes confondues) de morts sur la route. Et si t'es pas rangé de son coté, t'es forcément un chauffard qui mérite bien de payer, parce que ça sauve des vies.
 

Si la sécurité était l'argument, les radars (automatiques, mais aussi les aurtes) ne seraient pas la pierre angulaire du système étatique sensé garantir ou améliorer la sécurité routière. La sanction financière ne serait pas le quasi unique moyen de lutte, la vitesse ne serait pas le paramètre prépondérant, les excès de vitesse - pardon : les non respects de limitation de vitesse - de moins de 10km/h ne représenteraient pas à 80 ou 90%.
 
Après on peut toujours se féliciter d'avoir une courbe qui continue de baisser après cette "action" comme elle le faisait avant, et en tirer des conclusions, après tout moi depuis 2002 je ne me gratte plus les breloques qu'avec la main gauche et ça coïncide avec la baisse de la mortalité routière.

Moi j'ai plutôt l'impression que t'as quelque chose à prouver, ce qui prouve un peu plus que t'es un random péon gonflé de sa propre insignifiance qu'il prend pour de l'importance.
 
Juste pour savoir, combien de temps tu pense que Elon Musk ou Steve Jobs passeraient ä essayer de convaincre une audience anonyme sur internet que leur temps est précieux ?  
 
A chaque réponse, tu t'enfonces, c'est merveilleux.

 
La courbe montre bien une diminution de la moralité.
 
Après, si tu veux comparer une mortalité supposée si on avait rien fait sais comme moi que ce genre de procédé est contestable et peu fiable.
Tout ça pour arriver à un écart de 1650 morts à l’échelle des us sur un total de 40 000, soit un écart d’à peine 4%, pour une très forte augmentation de la vitesse limite.
 
Donc quelque soit ton approche, je confirme mon propos initial.
 
Merci encore.

 
En fait on en a rien à foutre de votre combat de coq. Si on pouvait revenir au sujet du topic et prévoir de se mesurer le vermicelle dans un autre cadre ça dérangera pas grand monde

L'étude conclut que la vitesse augment la mortalité mais que d'autres facteurs compensent, et le génie insoupçonné que tu es et qui n'a même pas pris le temps de lire l'étude va aller dire qu'en fait c'est l'inverse. K.

Mais tu nous emmerdes, t'as mis un billet, tu t'es fait rabaisser ton caquet, on s'en carre de ton opinion, passe à autre chose. Tu poses une question ou quoi qu'on te réponde tu fais une pirouette.
"euh je pense que t'es pas important"
"viens vérifier"
"euh non g peur se ke g dit sa compt pas lol"
 
Je suis pas en train de te demander si t'es DG ou cariste, je m'en carre moi

 
De même que relever la vitesse en France aurait donc pour effet une baisse globale de la mortalité, une légère hausse de la mortalité à cause de la vitesse mais une baisse celle liée à l’inattention et d’autres facteurs.

Tain j'adore les péons avec trois clampins à leurs ordres, ils sont tellement sûrs d'être quelqu'un que lorsqu'on leur fait remarque qu'ils ont la visibilité de Joe le Plombier, ils passent leur temps à vouloir se prouver le contraire.
 
Allez Bill Gates, retourne à tes affaires, la société a besoin de toi

T'es tout seul sur la route?

 
Tu sors ta bagnole que le samedi aprem pour aller au supermarché ? Y'a plein de situation où je suis parfaitement seul sur la route. Dans ce cas précis, qu'est ce que ça peut bien te foutre que je roule vite ? Si je me plante ça ne tue aucun bébé phoque, alors garde ta morale pour le fumeur de clopes qui va couter des centaines de milliers d'euros à la société quand il aura son cancer du poumon.

a ce compte la les motards auraient tout les droits... vu le peu de morts tiers qui leur incombe

Bien évidement, tu auras une étude qui corrobore exactement cette théorie?  
 
On parle pas d'une esquive à base de régulateur.