Reprise du message précédent :

 
Les chauffards à 88 km/h
 
 

Le probleme avec ca, c'est que si tu ne sanctionne plus les exces a partir de +1, mais a partir de +10, les gens comprendront, comme tu le dis, qu'ils peuvent rouler a +10 et raleront si on les sanctionne a +11. C'est sans fin.

Mauvais exemple. Et on y roule quand même à 65-70 km/h en ville alors que en France c'est 50 et moins.  
 

 
Ce n'est tout de même pas compliquer à comprendre que l'ensemble des paramètres est changeant. A 160, ta vision est plus rétrécie donc plus de risques d'avoir un peu de retard ou de ne pas voir un évènement imprévu. A 160 la distance de freinage est beaucoup plus longue. La violence du choc sera plus importante (et pas la peine de sortir le troll argument "à 160 ou 130, dans les deux cas tu meurs" ). Peu importe que le temps soit dégagé et autres joyeusetés, à 160 c'est plus dangereux qu'à 130 s'il n'y a que ce paramètre qui diffère.  
 
.  

Parce que chaque route a une vitesse qui peut être adaptée et/ou optimale. Evidemment qu'on ne roule pas sur une communale comme on route sur autoroute. Et oui une autoroute à 90 serait encore moins dangereuse à 90 qu'à 130, mon argument tient juste là. Le problème que j'expose n'est pas la vitesse la meilleure sur telle ou telle route, mais simplement qu'à condition similaire, la voiture allant le moins vite aura moins de risque d'avoir un accident.

Un peu comme si à condition de vie égale, la personne fumant 3 paquets de cigarette par jour aura plus de risque de mourir jeune qu'une personne avec 15 cigarettes. La question n'est pas de savoir "oui mais si elle prend 10 clopes et pas 15 ou 2 paquets et pas 3", c'est juste une question de paramètre à l'instant T.

On est en train de devenir un bon pays de lopettes, tout de meme
 
il y'a 20 ans on roulait a 240 sur des voies rapides et personne n'en faisait une maladie.
 
aujourd'hui a +15km/h t'es un fou dangereux bon a enfermer, alors que les bagnoles sont encore plus puissantes, plus réactives et mieux chaussées.
 
j'ai encore fait un +100km/h/vmax ce week end et tout va bien, incroyable n'est ce pas ?

Tu n’es donc jamais allé aux us.

"j'ai fumé pendant 10 ans 3 paquets de clopes et bouffer de la merd, et je suis pas malade, donc la clope et la malbouffe sont des mythes". Non, sortir un élément particulier de statistiques globales ne permet pas de valider une théorie fumeuse du genre "rouler trop vite n'est pas dangereux". Je ne te le souhaite évidemment pas, mais je serai curieux d'entendre ton raisonnement si tu as un accident à cause de la vitesse (probablement c'est l'autre con qui ne sait pas rouler). Et pour finir, se définir comme un homme un vrai parce que j'ai une attitude de macho et traiter les autres de lopettes, c'est assez impressionnant dans le genre.

Nan mais armageddon et ayers rock, ils trollent comme des gorets.
C'était les vacances scolaires, faut bien que les gosses s'amusent, même si ce serait plus sain pour eux d'aller se balader, et de développer leur géométrie dans l'espace en 2 roues ou voiture sans permis, afin de se rendre compte que non, c'est pas si compliqué que ça de conduire, même à la vitesse folle de 90 km/h.

Ce qui n'est pas compliqué à comprendre, surtout, c'est que la mortalité sur autoroute est quasi nulle, et que les vitesses sont parfaitement arbitraires, et que dans certains pays avec des vitesses plus élevées (voire illimitée), il n'y a pas plus de morts, voire moins.
+ tous les autres arguments auxquels tu réponds à la manière d'un nazillon pour lequel la seule chose qui importe c'est d'obéir au maître, peu importe si ses ordres n'ont pas de sens, pas de lien avec l'accidentologie.

Bon l'école a repris les enfants, faut faire vos devoirs et laisser les grandes personnes parler maintenant

 
CQFD    
 
ouin ouin la vitesse c'est dangereux    
 
c’était mieux avant©

C'est trop exagéré pour être crédible :
Dans ce cas précis c'est 1 point + 68 ou 135 €.

Personne ne va tenfermer pour ça, tu ne verras même pas un juge.
http://www.securite-routiere.gouv. [...] lash-radar

 
Dans l'esprit de certains, c'est le cas. Y'a juste a lire certains posts ici.

 
oui ben c'est justement ce qu'on explique. La vitesse optimale sur autoroute n'est pas forcément 130 mais au dessus.

 
le bon rythme sur autoroute, avec un trafic fluide naturellement, c'est entre 180 et 200. en dessous on s'endort, au dessus le delta V avec les camions commence a être un poil trop élevé.
 
A noter que sur autoroute déserte, un bon 250 est envisageable sans aucun problème.
 
a + de 300 le problème c'est surtout de pouvoir acheter la voiture qui a cette capacité

 
C'est exagéré, parce que le terme "chauffard" employé pour un dépassement de 1km/h est également exagéré.

 
Un lien pour des stats sur ça ? Si possible avec le nombre de tués par kilomètres parcourus, je trouve que c'est le plus parlant en fonction des pays. Je présume que trouver un lien mettant en relation la limitation de la vitesse par rapport au nombre de mort est trop compliqué à trouver.  
 
Encore une fois, je ne suis pas contre le fait de vous dire que la vitesse possible peut etre de 160 ou plus, je dis que la dangerosité d'une situation est plus faible avec une vitesse moindre si le reste des paramètres est constant.

dans les faits c'est jamais 1km/h.
On parle de vitesse retenue, la vitesse réelle est bien plus élevée.

À 280 on est bien ! On est en sécurité.
À 290, on est encore un peu mieux même.

 
impossible d'avoir des stats, on n'a jamais eu le droit de rouler à 160 sur autoroute.
 
le 130 est arbitraire, rien ne peut indiquer qu'en augmentant à 160 ca crée plus ou moins de morts. De plus, je ne dis pas que je suis pour, mais je ne suis pas dans l'idéologie inverse non plus.
 
Tu as l'air de penser que seule la vitesse est un paramètre aggravant. Or , il y a d'autres paramètres bien plus graves, mais plus difficiles à mesurer comme la fatigue, la somnolence ou l'endormissement. Et vu que la conduite sur autoroute est monotone , diminuer la vitesse est augmenter le temps de transit sur une route ( on va pas raccourcir son trajet ), et donc augmenter les probabilités d'endormissement /somnolence.
 
Reste à savoir si l'augmentation de la vitesse ( donc diminution de temps de transit ) va engendrer plus de morts que la somnolence du à une vitesse plus faible ( donc un temps de transit plus élevé ).
 
D'ailleurs, je ne suis pas sur que le peu de morts  qu'il y a sur autoroute ( moins de 5% je crois ) soient plus dus à la vitesse qu'à la somnolence.

Cela était peut être arbitraire quand le choix a été fait mais maintenant, cela ne l'est plus, les infrastructures ont été pensées autour de cette vitesse (rayon de courbe/zone de ralentissement/arrivé sur les péages), les normes des barrières, les normes des séparations.  
 

 
Ca c'est un bon argument. Je dirais à cela :  
 - qu'une vitesse maximale est maximale, rien n'empêche d'avoir une vitesse adaptée selon l'environnement ( ca peut être aussi la météo ). Par exemple, dans mon coin, il y a une ligne droite de 20km ( entre vatan et chateauroux sur l'A20 ), bon y a aussi beaucoup de radars
 - les barrières sont remplacés peu à peu par un terre-plein central en béton.
 - la norme de rayon de courbure a-t-elle évolué au fil des années, sachant que les voitures ont une meilleure tenue de route, et de l'électronique pour corriger certaines choses ( ESP ou autre ).

 
Des stats sur ce qui se fait actuellement, donc 130 en France, sur l'allemagne et autres. Quand je cherche, je ne trouve que les rapports de morts / population ou morts / kilometres. Pas par rapport à la vitesse.  
 
Le probleme de la somnolence n'est pas dû au temps de trajet mais au repos. 5 kilomètres en n'ayant pas dormi seront dangereux, 100 kilomètres en étant en pleine forme le seront moins, peu importe la vitesse. Cette dernière n'est qu'un facteur aggravant, et dans tous les cas je pense, les accidents mettant en cause seulement la vitesse doivent être sacrément rares.

 
je dis qu'il est du au temps de trajet, car plus le trajet est long, plus la probabilité augmente. Et la somnolence s'installe dans la durée. Même avec des pauses toutes les 2heures.
 
Pour le reste je suis d'accord  

Rien n'empêche mais si les personnes avaient ce comportement, il y aurait moins d'accident, notamment en temps de brouillard ou de pluie. Comme elles ne l'ont pas, on met un seuil maximale moins dangereux pour tous.  
 
Il y a aussi des barrières sur les cotés, dans les sorties, partout, si une augmentation de la vitesse entraîne de nouvelle norme pour ces installations, tu vas avoir des lobbys des sociétés d'autoroute qui vont militer contre.  
 
La tenue de route d'une voiture, avec toute l'électronique du monde, dépend aussi de celui derrière le volant, comme le facteur humain reste identique, les différentes normes de sécurité vont rester identique.

En anglais, ca existe    
 
https://www.theguardian.com/news/da [...] oad-deaths
 

Il n'y a pas d'insulte, juste une image qui, je trouve, illustre bien l'état d'esprit de certains.

Et c'était en réaction à "chauffard" à 90 km/h et autres "Sébastien Loeb" qui reviennent régulièrement, et qui sont, au minimum de la condescendance, voire des "insultes".

Mais je préfère répondre qu'alerter, mais j'ai peut-être tort ...

D'accord avec ça.

Mais il n'en reste pas moins à la charge des pouvoirs publics de démontrer quelle est la bonne vitesse, et surtout de ne pas sanctionner aveuglément sans preuve de la dangerosité d'un petit excès par rapport à une vitesse déterminée pour l'instant arbitrairement.

Bien plus élevée, 5 km/h ou 5 %, pas vraiment.

Ok, mais pour les lignes droites, qui doivent représenter la majorité des kilomètres d'autoroute, ça reste arbitraire, non ?

 
sur certaines voitures, ca correspond à la largeur de l'aiguille

 
le délire  

 
Le souci c'est que le petit excès de vitesse correspond à une marge d'erreur/tolérance/pifomètre du radar de 5 ou 6% de mémoire. Il faut rajouter à cela que le compteur de la voiture a aussi une légère différence par rapport à la vitesse réelle, et finalement le petit excès de vitesse n'est plus si petit.  
 
Mais il est vrai que se faire flasher juste à la limite surtout sur des radars pièges, du style juste après un changement de vitesse, une zone de travaux ou une grosse descente est extrêmement frustrant, voire même carrément injuste je suis d'accord. Cependant si on tolère le petit excès de vitesse de 10km/h par exemple, le gars qui se fait flasher à 11 dira que pour 1 km/h, c'est pas normal. Il faut imposer un cadre, et peut être ensuite le modifier ultérieurement pour arriver à cette limitation optimale.

On est d'accord.

Pour le compteur en revanche non, ce qui compte c'est la vitesse réelle, qu'on a facilement aujourd'hui grâce au GPS.

Pour la tolérance accrue (10, 15, 20 km/h ?), ceux qui gueuleraient après seraient de mauvaise foi, puisque la tolérance serait bien là, et rendrait impossible le fait de se faire flasher pour quelques km/h de plus que la limite.
C'est ce qu'il y avait généralement (suivant les opérateurs des radars) avant 2000.
Après ça n'empêche pas de discuter de la justesse des limites, qui ne sont pas faciles à déterminer je le reconnais, mais c'est un autre problème.
Au moins on éviterait le stress de devoir surveiller sa vitesse au km/h près, sans avoir à rouler 10 km/h en dessous de la limite.

 
Waze semble assez précis pour donner la vitesse limite sur une portion ( j'ai même été étonné qu'il annonce des zones 30 , précises en plus ) , mais aucune garantie que ce soit à jour. D'ailleurs, existe-t-il une base de données centralisée recensant la limitation pour chaque route ? Cela m'étonnerait car les routes ne dépendent pas toutes de la même entité, notamment en ville , c'est la Mairie qui a pouvoir de dire si une route est à 50, 70 ou 30 ( ou autre ).
Du coup, comment fait Waze ( ou autre équivalent ) ? ils ont des agents pour cartographier et vérifier les changements, ou bien c'est à la charge des utilisateurs d'annoncer les (éventuelles) erreurs ?

On peut signaler une erreur de carte pour les limites erronées.

De mémoire il y a bien une base de données nationale des limitations, qui n'était pas fournie à Waze jusqu'à il y a quelques temps.
Ça a dû changer vu qu'elles y sont maintenant (ça en parle sur le topic waze)
Mais ça n'est pas absolu, il peut y avoir des modifications non prises en compte.

Sinon en parlant de zone, il y a quelques jours, dans une belle rue bien large, à sens unique, dans Paris, sans intersection à part à un feu tricolore (donc fort logiquement de limitée à 30 ), j'arrive sur le feu, vert pour moi, ou une ribambelle de piétons étaient tranquillement en train de traverser , et là, une flic me fait signe de ralentir (je devais être à 45, j'avais pas envie de me prendre le feu à l'orange ), au lieu de gueuler sur les piétons qui traversaient au rouge pour eux
J'aurais été à 30 c'était pareil, car elle n'a pas eu le temps d'estimer précisément ma vitesse, clairement ce qu'elle a vu, c'est que les piétons traversaient et qu'il fallait donc les laisser passer, logique.
Ce que je faisais bien sûr, j'allais quand même pas les écraser parce qu'ils étaient en tort.
Quoique je ne suis pas sûr qu'ils ne soient pas tout le temps dans leur droit, ce qui feraient que les feux piétons seraient juste là pour la déco.
Un peu cher et pas vraiment décoratif, pour le coup

J'avais déjà parlé de ça, mais j'ai la nette impression que certaines zones 30 (pas celle-là habituellement car belle rue en descente en plus, donc personne ne roule à 30, sauf les liquides au volant, de plus en plus nombreux à Paris d'ailleurs) sont prises pour des zones piétonnes par certaines personnes.
J'en vois régulièrement qui traversent sans regarder, quand ça leur pète.
C'est même un miracle qu'il n'y ait pas plus d'accidents.
je ne sais pas combien il y en a, mais j'observe quasi tous les jours ce genre de choses, et c'est juste de la chance qu'il n'y ait pas de voiture au moment où la personne traverse. Surtout avec les voitures électriques ou celles qui ont des moteurs très silencieux à bas régime.
Je pense qu'une limite à 10 km/h serait plus prudent, et permettrait aux gens de faire n'importe quoi en toute sérénité.

Ça me fait penser au sketch de Coluche : les autres nous avaient bien évités jusque là alors ! les gens le savent qu'on roule bourrés quand même !

Autrement dit : vous n'êtes pas capables de vous comporter correctement sur la route ?
Ne vous inquiétez pas, on va demander aux autres de vous éviter, et s'ils ne veulent pas, on les sanctionnera.
Autant dans un contexte scolaire, je veux bien que, comme le disait Montaigne, c'est à celui qui sait (le maitre) de se mettre au niveau de l'élève, mais dans la vie de tous les jours, celui qui sait en a marre au bout d'un moment

C'est clairement une infraction du CdR et le flic aurait très bien pu sévir (ou au moins leur faire un rappel à la loi) pour éviter qu'ils recommencent, des vies pourraient être sauvées (559 tués en 2016).
Cependant en cas d'accident, sauf cas exceptionnel (tentative de suicide par ex), ce sera le véhicule motorisé qui sera en tort

Alors manif le 17/11 ?    
Ou bien on se fais un hashtag ?  

 
Non car aucun intérêt ( même si je trouve l'augmentation du prix du carburant abusée ).

Gilet fluo sur le bord ?  
(j'ai vu un aujourd'hui sur le bord d'un flambant neuf quasquai rouge   )

j'ai mis un gilet jaune a chaque rétro
 
#révolution

ben en fait, je me suis apercu que ca fait 5 ans que je roule sans gilet ni triangle    les 2 sont - pour une raison que j'ignore - dans la voiture de ma femme ( j'ai pas encore fait le transfert )